城市規劃需要考量城市情感問題嗎？

摘要：城市是一個充滿人類情感的場所，城市人對其所在建成環境和城市規劃實施行動會產生如此這般的感受。在發達的信息社會和高質量發展階段，城市情感在城市生活中越來越凸顯。然而，理性的城市規劃實踐往往難以把握，甚至忽略城市情感因素。本文探討城市規劃考量城市情感因素的重要性，并針對規劃如何有效地認識、測度和提升城市情感提出一些初步的設想，包括規劃師對城市情感的同感和認識過程、大數據情感分析方法和技術的應用，以及通過社區責任規劃師的實踐探索如何幫助減少弱勢群體付出的情感代價。

關鍵詞：城市情感；理性城市規劃；情感代價；同情；情感分析

【中圖分類號】 TU984" " "DOI：10.3969/j.issn.1674-7178.2024.06.009

城市規劃還要從城市居民的要求出發，規劃設計者要了解使用者（居民）的意愿、感受、心理狀態和行為反應，即應該重視城市社會心理因素。

——金經昌，1987[1]

引言

本文探討的中心主題是：理性的城市規劃是否應該關注城市情感因素？城市規劃是一門理性的應用學科，但其研究和服務的對象——城市卻充滿個人情感和群體情感。情感是人對他人、事物、事件和周圍環境的心理反應。它可能是正面的、積極的（如快樂、愉悅、驚喜），也可能是負面的、消極的（如緊張、痛苦、悲傷、恐懼、憤怒、厭煩、焦慮）。情感非常復雜，因人而異。在某個群體中得到認同的個人情感則構成群體情感。總體而言，情感是城市表象中的一個基本元素，與城市的建成環境、經濟社會和個人心靈狀態密切相關。本文討論的城市情感僅局限于城市人——在城市生活、工作和訪問的人群——對建成環境和規劃實施行動的心理反應和情感表現。

一般而言，塑造城市建成環境的專業領域自上而下可粗略劃分為城市規劃、城市設計和建筑設計三個層面①。微觀層面的建筑設計和中觀層面的城市設計均關注人的尺度和建成環境對情感的影響，并在研究和實踐中取得豐碩的成果[2-5]，許多建筑師和城市設計師在日常工作中致力于塑造令人愉悅的建成環境。相比之下，處于宏觀層面的城市規劃卻極少運用專業的方法考量城市情感問題。誠然，規劃與設計兩者分工不同，規劃層面碰到的城市情感問題不如設計層面碰到的多和直接。還有其他社會和政治方面的原因導致理性規劃忽略城市情感，對此我們知之甚少，本文不予深究。筆者認為，從中國的規劃實踐來看，有些與城市情感相關的問題是需要在規劃層面思考和處理的。比如，城中村改造引發的非自愿動遷會給長期租戶帶來一定的情感代價，城中村改造決策如何考量這些代價呢？我們如何在高密度土地利用規劃中預留足夠的公共空間呢？如何更好地布局和配置公共空間，增強可達性，以有限的資源增進更多的老年人的幸福感？此外，規劃師怎樣才能真實地把握“他人”（城市人）的城市感受和情感經驗呢？這些問題構成本文的出發點。

這個話題在城市規劃研究中比較冷門，但筆者相信，對其認識將會有助于提高城市規劃的質量。我們不知道打開擺在規劃前面的情感之門會發現什么，也許門內的空間極小，令規劃專業沒有多少用武之地；也許空間很大。無論如何，從求知的角度看，這扇門值得打開。本文首先簡述城市學者對城市情感的論述和國內外規劃界對城市情感的忽略，然后分析城市人的情感與其理性之間的關系，討論規劃師如何對城市人的情感產生同感和同情，最后提出規劃中如何考量城市情感的若干建議。

一、城市學者對城市情感的關注

城市是人口的集聚，因而充滿各種情感。情感在個人層面呈現，也在各個社群內、甚至在整個城市社會中交融，“城市精神”其實就是城市情感的一種總體表現。許多偉大的文學作品精準捕捉和把握城市情感，展示城市的情感魅力和誘惑，刻畫城市人的快樂和憂傷，描述城市不同階層、不同人群、各色人等的心靈和情感歷程。這些作品不僅給讀者心靈帶來巨大的震撼和共鳴，也為我們規劃專業人員認識城市情感提供大量生動的素材。

城市情感在哲學、社會學、心理學和地理學等學科領域也都受到不同程度的關注。德國哲學家格奧爾格·齊美爾（Georg Simmel）分析從鄉村社會到城市社會、從小城市社會到大都市社會的變化如何影響人們的心理狀態，對大都市獨特的情感表現提出許多深刻的見解[6]。齊美爾的學生、美國城市社會學家羅伯特·E.帕克（Robert Ezra Park）指出：“城市不單單是建筑、街道、機構的聚集，而更是一種心智狀態，是各種風俗、傳統和情感構成的整體”[7]。

美籍華人地理學家段義孚（Yi-fu Tuan）系統地研究了人類對自己熟悉的生活環境所產生的依戀和情感，把人類對物質環境的所有情感紐帶稱為“戀地情結”[8]。他認為人類對環境的體驗從審美開始，表現在美感帶來的短暫快樂和強烈愉悅；而更為持久和難以表達的情感則是對某個地方的依戀，因為那個地方是家園和記憶儲藏之地，也是生計的來源。對絕大多數人來說，一個好的城市應該是一個富有人情味、群體情感融洽和讓人依戀的地方。

筆者認為，人們對于自己擁有的財物（尤其是房地產）也會產生一種“戀物情結”。在城市更新和公共設施建設實踐中，被征收房地產的合理市場價值之外還存在一種情感價值，一些文獻稱其為情感代價或心理代價[9-10]，即非自愿遷移對業主或長期租戶造成的負面心理影響以及難以測度的個人精神損失。

一些對城市規劃思想發展有巨大影響的規劃思想家其實也關注城市情感。例如，蘇格蘭城市規劃師帕特里克·蓋迪斯（Patrick Geddes）在《進化中的城市》中寫道：“也許最重要的是，我們尋求進入我們城市的精神、歷史的精髓和持續的生命力。這樣，我們的設計將表達、激發和發展其最高的可能性，從而更有效地滿足城市的物質和基本需求”[11]。書中對改善城市低收入階層居住狀況的討論，反映了作者對貧困階層和婦女生活狀況的同感和同情。

深刻地影響現代城市規劃理性的《雅典憲章》，也沒有完全忽略人的心理因素：“經濟、社會和政治價值與人的心理和生理屬性交織，導致個人與社區之間關系問題的出現。人們的生活只有在個人和社區這兩種對立力量之間達成協調的情況下才能得以擴展。人的心理和生物性受到環境的影響……”②

城市設計領域對城市情感的研究很豐富。美國城市規劃設計師凱文·林奇（Kevin Lynch）是設法溝通城市感性和理性的先驅之一。他在《城市意象》中寫道：“一座城市，無論景象多么普通，都可以給人帶來快樂。城市不但是成千上萬不同階層、不同性格的人們在共同感知（或是享受）的事物，而且也是眾多建造者由于各種原因不斷建設改造的產物。”[12]

丹麥城市公共空間設計大師揚·蓋爾（Jan Gehl）指出，城市人置身于眾生之中閑逛、觀看、聆聽、交談、展示自己，都是為了滿足情感需求的感性行為。他把城市作為一個整體來構思、感受和實施，提出感官與情感緊密相扣的人性化的距離和尺度，尋求促進和深化交往的公共空間設計，給人們提供滿足感性需求的合適場所。他強調：“了解人類的知覺及其感知的方式以及感知的范圍，對于各種形式戶外空間和建筑布局的規劃設計來說都是一個重要的先決條件。”[13]

城市情感不僅反映了人們對城市建成環境的心理反應，而且會作為一個非理性因素影響城市建成環境的變化。美國社會學家瓦爾特·費雷（Walter Firey）在其哈佛大學博士論文研究中考察了波士頓中心地區處于競爭市場下的土地使用變化，發現人們對建成環境形成的情感和賦予的象征意義會取代理性的經濟因素，導致非經濟的、非理性的土地使用變化[14]。

綜上所述，我們可以歸結如下四點：第一，城市情感是城市中難以忽略的一個要素；第二，城市情感與建成環境和規劃建設過程相關；第三，城市情感可以通過規劃設計獲得改善和提升；第四，城市情感可能影響土地利用。

二、理性城市規劃對城市情感因素的忽略

相比之下，城市規劃學科本身對城市情感的考量是欠缺的。國際城市規劃的權威著作極少討論城市情感。比如，美國城市規劃學家約翰·弗里德曼（John Friedmann）梳理的各種城市規劃理論的發展譜系和思想淵源[15]、英國城市規劃學家菲利普·奧曼丁格（Philip Allmendinger）總結的各種規劃理論[16]、面向城市規劃學生的工具書《規劃研究方法手冊》[17]，都不討論城市情感問題。可以說，整個西方城市規劃理論界基本上不直接考慮情感因素在規劃中的意義和作用。規劃理性總體上假設人類的本性為“經濟人”（Homo Economicus）。各種基于規劃理性的、用于規劃研究和實踐的數學模型本質上是關于“經濟人”的模型，情感則被作為一個特異因素排除在模型之外。當然，情感本身難以捉摸、難以衡量，也限制了數學模型對它的包容。

奧曼丁格意識到規劃理性的局限性，特意引用了美國城市規劃歷史學家萊奧妮·桑德考克（Leonie Sandercock）對規劃理性的批判。桑德考克認為規劃過于注重狹隘的技術理性，忽視了人性中更具有無意識特點的方面。她寫道：“戰后在急于將規劃轉變為應用社會科學的過程中，許多東西都喪失了——城市的記憶、欲望、精神；場所的重要性和場所營造藝術；刻在石頭上的本土知識以及社區記憶。……社會科學被一種實證主義認識論所支配，這種認識論認為，科學和技術知識優先于一系列其他同樣重要的替代方法——經驗、直覺與本土知識，基于談話、傾聽、觀測、思考、分享等實踐的知識；以視覺、象征、儀式和其他的藝術的形式表達的知識。”[18-19]

近十幾年，西方規劃界出現若干對城市情感的研究[20-23]，尤其突出的是美國城市規劃學者豪厄爾·鮑姆（Howell Baum）③。他發表的題為“僅有一半心靈的規劃：為什么規劃師抵制情感”的論文[24]，首先用實例展示美國規劃師的情緒和心理因素在規劃過程中如何影響決策和行動，以及城市更新項目對被迫遷居的家庭造成的負面心理影響，指出規劃理性的前提假設——他人和城市社會也是理性的——是錯誤的；規劃師不僅要理解自己的情感，也要理解他人的情感。鮑姆把規劃理性對情感的抵制歸因于西方啟蒙運動對人類思想的影響，即強調理性的價值，認為感情用事是不成熟、不理智的表現。盡管社會學、地理學、經濟學和法律學等學科在研究和應用中越來越多地關注情感因素，城市規劃總體上并沒有給予重視。鮑姆呼吁規劃界關注和研究規劃過程中的情感因素，呼吁規劃教育加強心理學的訓練。然而，鮑姆沒有進一步探討理性規劃應該如何更好地認識和考量城市情感。可喜的是，國內外已有研究團隊試圖把城市情感因素納入城市規劃過程中，也有團隊利用大數據分析方法研究和量化城市情感。下文將討論這些令人鼓舞的學術進展。

中國的城市規劃學科是從西方引入的，因此也根植于理性的基礎上，中國的城市規劃師總體上崇尚和追求工具理性。也許他們對城市情感因素也有與時俱進的感性認識，但卻極少用文字表達出來。20世紀80年代，黃承元、周振明基于中國城市規劃工作多學科融合的需要，率先從社會學、心理學和管理學等多學科視角綜合探討城市中的社會心理問題[28]，其成果也許有助于我們規劃界對城市社會心理的理解，但至今尚未被明確地通過文字方式融合到城市規劃主流原理中。早期的城市規劃原理講義完全不提城市是一個情感交融的地方[29]，但在那個強調步調一致的集體主義的計劃經濟年代，這種漠視是可以理解的。遺憾的是，今天的城市規劃原理依然忽略城市情感。住房和城鄉建設部于2023年發布的《關于全面開展城市體檢工作的指導意見》提出了建立城市體檢基礎指標體系（試行）[30]，整個試行指標體系都是關于物質改善和服務水平等指標，而沒有任何關于城市公民情感和幸福感方面的指標，如同人的定期體檢缺少了心理健康檢查項。當然，我們不能責怪城市體檢指標體系的設計者，因為作為一項新的實踐，城市體檢目前還缺乏“城市心理科醫生”。

其實，中國規劃界并不完全忽視城市情感，但其提升和改善城市情感的做法通常是間接的，基本上聚焦在宜居城市建設理念的實踐上，其前提假設是：綠地、公園、公共空間、生態空間等規劃要素對城市情感和幸福感是有利的，只要在用地布局上滿足國家對這些規劃要素規定的指標，下一步就是城市設計和建筑設計的任務。這種間接性的做法與粗糙的實施，帶來的結果往往是低效的、浪費資源的。只要看看我們的新城新區就能感覺到：滿目的千城一面，缺乏人氣的巨型廣場，寬闊單調的大街區，令人壓抑的大馬路，大漠孤煙式的高層寫字樓，缺失的公共空間、兒童游樂場和運動場。這些新建的物質環境普遍缺乏人的尺度、人間煙火、人情味，甚至缺少人群。城市物質環境的打造并沒有能夠有效地轉化為城市情感的提升。顯然，這些問題主要是總體規劃和控制性詳細規劃層面造成的，而不是城市設計（即修建性詳細規劃）和建筑設計層面的責任。規劃層面沒有能夠最大限度給設計層面提供打造愉悅情感體驗場所的空間和機會。

城市規劃界普遍忽視城市情感問題，其中一個原因是缺乏能把城市情感與城市規劃理性關聯起來的概念框架和量化情感的方法，把難以捉摸的情感元素明晰地納入到規劃理論和實踐之中。看來這種狀況需要改變了，因為如今已是“網絡原住民”漸成主流，彰顯自我、張揚個性的時代，城市情感和情緒的表達——尤其通過社交自媒體的傳播——比任何時代都來得強烈和鮮明，而且城市中各年齡段的心理問題層出不窮，規劃界不能再熟視無睹。然而，規劃界并不知道這些問題有多少與社會經濟問題相關，有多少與我們規劃的建成環境直接相關。20世紀初齊美爾看到的是大都市生活的復雜和緊張、大工業生產的分工和秩序，使大都市人變得理性、準時、算計和冷漠。也許正因為這種大都市人的情感特質，使同樣理性的規劃大行其道。但時代已變遷，城市生活方式和經濟生產方式都發生了許多質的變化，而且未來變化會更大。正如王建國所說：“人類進入一個全新的個體釋放和能量迸發的時代，也即是‘個體泛在’的‘微粒社會’”。[31]在新城市主義浪潮席卷之下，消費城市、休閑城市、快樂城市、健康城市等新理念應運而生，城市情感變得多樣和生動。針對建成環境和規劃實施行動的負面情緒表達也似乎越來越多。西方城市還不斷涌現大眾激情推動的反理性主義和反自由市場的思潮和運動[32]。對于理性的規劃而言，是時候關注、探究、認識和設法滿足城市情感的需求了。

三、如何加強城市情感的認識：概念和工具

理性的城市規劃與城市情感之間有什么內在聯系呢？這是本節討論的問題。在此，我們需要進一步解構其內涵并識別它與理性之間的關系。情感是人類感性的一種表現。感性與理性是兩種對立而又相輔相成的認知和行動方式。感性指個人基于情感、直覺和經驗來做出行動決定的傾向，是對外界事物的本能反應。理性指個人基于分析、評估和邏輯推斷來思考和做出行動決策的能力。感性認識來自感官直接對外部事物的感受，而理性認識來自人腦對事物本質和規律的思考過程，尤其是邏輯性的思考過程。一般而言，感性認識是認識的初級階段，理性認識是建立在感性認識基礎上的高級階段。同樣，理性規劃也是在感性認識的基礎上建立起來的。比如，城市功能分區的做法起源于工業污染給人帶來感官不適和情緒低落，導致空間規劃上要把工業功能與居住功能分開，以減輕工業污染對居住的影響。感性與理性之間的關系并非一成不變，它會隨技術進步和時代變遷而變化，比如，今天許多高新科技產業不會產生環境污染。理性規劃必須不斷審視這些變化并相應做出規劃調整以適應新的變化。

圖1勾畫了規劃師從感性認知到理性規劃的一般過程。首先，建成環境會給城市人帶來心理反應和情感表現，并通過規劃師的觀察或感同身受反饋到規劃師的頭腦中去。其次，規劃師要具備一定的同理心和同情心，才能較準確地理解和把握城市人（或他人）的情感（筆者將在下一節就這一點展開討論）。此外，規劃師以理性的眼光看待城市建成環境的運作，并在感性認識和理性認識相結合的基礎上做出新的規劃。而新的規劃實施后將給城市人帶來新的心理反應和情感表現，如此反復循環下去，規劃師也在這個過程中不斷提高規劃的質量，滿足城市人的需求。相對于完全忽略情感因素的理性規劃而言，這應該是一種比較理想的規劃思維模式。

情感與理性之間不存在一條截然的分界線。在現代城市社會中，城市人既富于情感，同時又具有一定的行動理性。如何認識這種錯綜復雜的關系呢？看來我們需要一個研究城市情感的概念體系，以便更準確、更明晰地認識它。城市規劃是一門集大成的應用學科，我們可以從相關學科尋求啟發。哲學、心理學和社會學都對情感有專門的研究。筆者認為，英國哲學家大衛·休謨（David Hume）的情感哲學理論可以給我們提供一條思路來探索城市情感在規劃中的作用[33]，因為休謨的理論把情感、道德、公共利益維系起來，這給以公共利益為目標的城市規劃處理城市情感問題帶來一個可用的理論基礎。

休謨的《人性論》以經驗為依據，研究人的本性，構建了一個關于人類心靈的概念體系。這個體系也揭示了情感和理性之間的關系。休謨把人類心靈活動的所有內容稱為知覺（perception），把知覺分為印象（impression）和觀念（idea）兩類。印象是人類具有的生動而強烈的經驗，可分為兩種：一是感覺印象（feeling），即人類對色、香、味、快樂和痛苦的知覺；二是反省印象（reflection），即情感（passion）或情緒（emotion）。觀念則是思想，不是情感，是人類所具有的逼真性和生動性都較弱的心靈狀態或是印象的拷貝；觀念之間的關系由理性（reason）導出，理性給人們提供事實信念（belief）。比如，當我們進入一個空氣嚴重污染的片區時，首先感覺不適（feeling），接著產生低落甚至憤怒的情緒（reflection），久而久之就形成一種觀念（idea），即空氣污染會令人憤怒，理性（reasoning）則把這個觀念與其他觀念（如片區里的工廠生產過程產生了廢氣）關聯起來。因此，理解理性與情感之間的關系，對于規劃師認識城市人的情感和情緒，是至關重要的。作為經驗主義哲學先驅的休謨有一句名言：“最生動的思想仍然不及最遲鈍的感覺。”休謨的理論有效地把人的感覺、情感、觀念和理性在人的心靈活動中關聯起來。如果我們認同休謨，理性規劃則有必要重視城市情感，要不斷審視城市情感的滿足和變化。

休謨進一步指出，情感來自感覺，感覺是行動的必要條件。行為的目的是受欲望、激情、情緒和嗜好所驅動。人們總是憑感覺趨樂避苦，追求自己喜歡的東西，回避讓自己不快樂的東西。一切行為皆以情感為動機，理性不能單獨作為行為的動機，信念也不能單獨作為行為的動機。情感決定動機和行動的目的，而理性是達成目的的手段。人類社會中的行為涉及道德，即行為的目的是善還是惡。情感是我們做出道德區分的基礎，因為目的的價值來自情感，來自我們對某些行為和行為者的情感反應，而不是來自理性。道德只有作用于情感，才能影響行為。由此看來，城市情感不僅是城市規劃與設計效果的一個衡量指標，而且是我們設定規劃目標的重要依據。面對一個富于情感的城市，理性規劃如果僅僅照本宣科，不考量城市情感，它實際上是教條的應用，是缺乏溫度的規劃實踐。

近年來筆者持續觀察珠三角城市的一些城中村，發現居住在這些城中村的新市民大多安居樂業，社區管理良好，街道干凈，垃圾處理井井有條。建筑質量也都很好，沒有什么破敗跡象。只是因為城中村在鄉村宅基地上形成，樓房間距和街道寬度達不到城市標準，存在消防和空中拋物安全隱患。但這些問題在工程上是可以通過微改造處理解決的，無須大拆大建。有些城中村住著成千上萬的新市民，幾百家小店鋪，起碼有上千人的就業，人間煙火日夜旺盛。但有的城市卻要把這些穩定的、安居樂業的、滿足城市基本功能的平民社區改造為一個高端居住區或其他非基本功能區。顯然，這樣的規劃方案基本上忽略了城中村成千上萬新市民的生活、就業與情感。如果規劃師對城中村居民具有一定的同情心，理解他們面對生活和就業空間將被新功能擠出所產生的焦慮，理解他們被迫搬遷帶來的種種困難以及低落情緒和無奈，也許會考慮如何更新保護這些城中村。可見，對城中村居民情感和情感代價的重視程度不同，將導致很不一樣的規劃價值取向、規劃目標和方案。

比休謨的思想更進一步，德國社會學家馬克斯·韋伯（Max Weber）把理性分為價值理性和工具理性兩種，前者決定應該做什么事情，后者決定怎么做成這件事情[34]。價值理性取決于一個人的價值取向、道德、信仰和審美觀，與感情的滿足相關。工具理性是為了達成一個價值理性產生的特定目標而使用的工具或知識。韋伯通過引入價值理性的概念，在社會行動的感性和理性之間架設了一座橋梁。這對感性與理性相結合的城市規劃是具有啟發意義的。

有了一個研究情感的概念體系，我們還面臨一個方法上的挑戰，即如何認識和把握難以捉摸、難以衡量的城市情感。傳統的社會調查方法往往成本高，難以組織，數據可靠性低，不能常用。可喜的是，信息時代帶來大量的可挖掘、量化和分析的情感數據。由于自媒體的出現，越來越多的民眾樂意在網絡社交媒體主動地發布自己對城市中各種事物和事件的看法，其中包括大量表達或暗示正面或反面的情感詞。“情感分析”（sentiment analysis）方法應運而生，為我們提供了應用前景廣泛的工具。情感分析是從網絡社交媒體用戶自動生成發布的文本中分析出人們對于實體及其屬性所表達的觀點、情感評價、態度和情緒[35]。通過挖掘分析這些數據，我們可以發現與建成環境相關的情感知識。

近年來國外已有研究團隊針對城市規劃的需要，使用情感分析方法研究推特用戶評價城市公共綠地和城市大型體育賽事所表達的情感信息[36-37]，也有團隊研究信息數字時代城市規劃過程如何考量城市情感因素[38-39]。我們可以采用人工智能機器學習方法，從視頻中識別各類人群在某個特定的建成環境中不經意的真情表露。國內也有團隊開始研究城市規劃中的情感要素，比如陳奕彤等[40]。

四、規劃師對城市人的同感和同情④

休謨在討論情感與理性之間的關系時，并沒有特指這是誰的情感、誰的理性。在城市規劃中，我們涉及的主要是“他人”的情感和規劃師的理性。“他人”泛指個人和群體。相比于受過理性訓練的專業規劃師，“他人”的情感會更多樣和更復雜。關于城市公民對建成環境的情感反應，在城市社會學、城市心理學、城市設計和建筑設計等學科都有許多深入的研究，本節不再贅述，僅集中討論規劃師如何感受、認識和理解“他人”的情感。

規劃師的工作基本上是運用規劃知識創造或改善一個建成環境，以滿足他人的需求。在一個規劃的城市里，他人（尤其是新市民）一般只能被動地接受已有的建成環境，除非離開這個城市。段義孚也說過：“城市是一個別人給你安排好的環境，滿足你日常所需，你沒有選擇的余地。”[41]由此，規劃師與他人（或公眾）之間的關系是獨特的，一個是主動的服務提供者，另一個是被動的被服務者。兩者之間信息不對稱，地位也不對等。規劃師掌握專業技術方面的知識，行動傾向于理性。中國的規劃部門是政府的一部分，在規劃實施過程中掌握一定的主動權。他人則是非專業的，相對感性的，傾向于憑個人認知、感受和生活經驗判斷某項規劃對自己的影響，往往被動地接受和適應給定的建成環境。城市規劃是高度專業化卻又具有高度公共性的議題，盡管規劃過程有公眾參與的法定機制，但是在實踐中公眾參與程度往往不夠充分，面對的選擇也有限，甚至可能淪為“走過場”形式化參與或“走極端”不理性參與。

規劃師需要認識他人的真實需求和感受，這就要求規劃師具有同感和同情。人與人之間會存在同感，它是一個人相對于“他人”而言的，是以第一人稱的形式對另一個心靈、意識或精神的經驗生活的深入感受。同感是產生同情的前提[42]。休謨認為，同情心是人類的一種自然情感和人們進行道德判斷的基礎，它可以從人的動機上引發道德行為；同情不僅是獲知他人感受的唯一來源，而且也是道德情感的唯一來源，是社會道德價值的基礎；只有同情，才能使我們關心公共利益和社會利益 [43]。

理性的規劃過程包括調查、思考和籌劃等步驟，規劃師通過運用專業知識以達到預設的規劃目標。但規劃的服務對象——他人——不一定認同和接受規劃目標。他人與他們自己生活和工作的環境之間會形成一種段義孚所說的“戀地情結”，對自己面臨的問題和對規劃的反應往往是感性的。規劃師的同感是理解他人情感的前提，是聯結理性和感性的一條紐帶。因此，規劃師的同感和同情對規劃目標的設定和規劃的成功很重要。同感的缺乏，會限制規劃師的認知能力和知識的獲取。規劃師的理性認識和感性認識應該是密切關聯、相輔相成的，理性認識建立在感性認識的基礎上，而進一步的感性認識又往往反過來驗證理性認識的合理性。

中國的城市規劃原理教材無一不強調以人為本的原則，但在實踐中對城市人的情感缺乏認識和把握。富有人情味的城市都有什么建成環境因素支撐呢？在城市空間規劃層面上如何留足空間并以空間公平的方式打造這些因素？如何給城市設計和建筑設計預留用武之地？與城市情感直接相關的規劃元素（比如公共空間、公園、綠地、廣場、商業街、兒童游樂場等公共設施）的配置、規模和分布，都需要在規劃層面考慮并在規劃圖紙上予以落實。空間規劃過程需要有方案比較和選擇，比如，在同樣的公共綠地指標下，建設一個大公園還是建設一批分布廣、可達性強的小公園呢？把綠地布局在人們無法使用的交通主干道綠化分隔帶，還是分配在小區里面或旁邊呢？以生產為目的的工業園區要規劃建設成花園那樣嗎？其實這些都不是規劃實踐中常見的兩難選擇問題，而是價值取向問題、規劃為誰服務的問題。也許在普遍逐利、追求宏大愿景的現實中，有些顯而易見的問題在規劃過程中解決不了，但因此而不思考這些問題卻是規劃師的價值觀問題，而價值取向取決于規劃師對其服務對象的同感和同情。

規劃師如何有效獲取同感并與其服務的社區達成共識呢？西方和國內規劃界都傾向于運用德國哲學家尤爾根·哈貝馬斯的交往行為理論[44]，協同規劃就是以此為基礎發展起來的。有理性的交往行為不是一般隨意的交往行為，而是建立在平等的、相互諒解、不受強制的前提下，其交往的語言結構應該有效地體現這個前提，以此達成共識。通俗而言，各方交往者只有在明白討論的議題，并在無拘無束的前提下才會真實地表達個人看法和感受。中國一些城市目前正在實行社區責任規劃師的做法[45]。筆者認為，社區責任規劃師的做法為規劃師實現交往行為理性和獲取社區同感提供了一個可實踐的平臺。

五、結論：走向感性再認識之路

本文的中心要義是，城市情感是衡量城市質量的一項重要指標，在城市規劃中不應被忽略。規劃師要在與其服務對象的平等交流中獲得對城市情感更為客觀的同理心，才有可能擬出公平的規劃目標，并通過理性的規劃手段有效達成目標。城市情感是城市的一個元素。在城市情感表達日益活躍和強烈的信息時代，理性的城市規劃不能繼續忽視情感因素了。本文首先論證規劃重視情感的必要性，并以情感哲學理論為基礎，建議城市規劃學科構建一個研究規劃與情感關系的概念框架，以培養規劃感性認識的能力。需要指出的是，要做到有效地把城市情感因素融入城市空間規劃，把城市社會學和城市心理學關于城市情感的研究成果轉化成城市規劃實踐，將是一個需要長期努力的工作，本文僅是指出一種可能性。

在研究和實踐中，規劃感性認識應該從四個方面開拓：一是規劃師如何提高同感和同情心，更多地關注城市社會弱勢群體、兒童和老年人的利益和感受，尤其在城市更新行動中減少非自愿動遷帶來的情感代價；二是在空間規劃上為城市普羅大眾創造更多的情感交流的機會和場所，為城市設計預留用武之地；三是應鼓勵更多的大數據情感分析方法在城市規劃研究和實踐中的運用，從社交平臺數據中挖掘人們對城市建成環境的觀點、情感和情緒表達；四是社區責任規劃師應率先摸索如何運用交往行為理性和情感分析方法，獲取和分析情感信息，通過規劃提升社區情感。

總而言之，面對復雜的城市情感和公眾對高質量城市生活的情感訴求，規劃師既要有冷靜的頭腦，也要有熱心，還需要建立同理心。沒有熱心的理性規劃是沒有溫度的規劃，而沒有冷靜頭腦的熱心也會導致規劃錯誤。過去數十年中國城市規劃的主要任務是打造城市空間物質環境，以后在高質量發展階段城市規劃的一個主要任務是通過空間規劃滿足城市人的福祉和情感需求。要做到這一點，首先就要踐行金經昌先生提出的期望：“規劃設計者要了解使用者（居民）的意愿、感受、心理狀態和行為反應，即應該重視城市社會心理因素。”

（鳴謝：本文第一稿寫作中，得到王建國、夏海山、陳宇琳、賀瓊、王金朔、任帥等學者和同仁的有益建議。在第二稿寫作中，得到韓西麗和趙文強兩位老師的詳細點評，收獲匪淺，在此一并致謝！）

參考文獻：

[1] 黃承元、周振明：《城市社會心理學》[M]，同濟大學出版社，1988年，第1-2頁。

[2] 凱文·林奇：《城市意象》[M]，方益萍、何曉軍譯，華夏出版社，2001年。

[3] 揚·蓋爾：《交往與空間》[M]，何人可譯，中國建筑工業出版社，1992年，第55頁。

[4] 揚·蓋爾：《人性化的城市》[M]，歐陽文、徐哲文譯，中國建筑工業出版社，2010年，第229頁。

[5] 韓西麗、彼得·斯約斯特洛姆：《城市感知：城市場所中隱藏的維度》[M]，中國建筑工業出版社，2015年。

[6] Georg Simmel， The Metropolis and Mental life [M]， Free Press， 1976.

[7] 羅伯特·帕克：《城市：有關城市環境中人類行為研究的建議》[M]，杭蘇紅譯，商務印書館，2020年，第5-58頁。

[8] 段義孚：《戀地情結》[M]，志丞、劉蘇譯，商務印書館，2018年，第136、372頁。

[9] Broussard and Keasha， “Social Consequences of Eminent Domain： Urban Revitalization Against the Backdrop of the Takings Clause”[J]， Law and Psychology Review， 2000， 24： 99-115.

[10] Powell and Jeffrey T， “The Psychological Cost of Eminent Domain Takings and Just Compensation”[J]，" Law and Psychology Review， 2006， 30： 215-228.

[11] Patrick Geddes， Cities in Evolution： An Introduction to the Town Planning Movement and to the Study of Civics [M]， General Books LLC， 2010.

[12] 同[2]。

[13] 同[3][4]。

[14] Walter Firey， Land Use in Central Boston[M]， Harvard University Press， 1947.

[15] John Friedmann， “Two Centuries of Planning Theory： An Overview”[A]， Chapter 1 in Seymour J， Mandelbaum， Luigi Mazza， and Robert W. Burchell （eds.）， Explorations in Planning Theory， Transaction Publishers， 1996.

[16] 菲利普·奧曼丁格：《規劃理論（原著第三版）》[M]，劉合林、聶品鑫、董玉萍譯，中國建筑工業出版社，2022年，第72-73頁。

[17] 伊麗莎白·席爾瓦、帕齊·希利等：《規劃研究方法手冊》[M]，顧朝林等譯，中國建筑工業出版社，2016年。

[18] 同[16]。

[19] Leonie Sandercock， Towards Cosmopolis[M]， John Wiley， 1998.

[20] Howell Baum， “Planning With Half a Mind： Why Planners Resist Emotion” [J]， Planning Theory and Practice， 1995（4）： 498-516.

[21] John Forester， “Argument， Power， and Passion in Planning Practice” [A]， Chapter 12 in Seymour J. Mandelbaum， Luigi Mazza， and Robert W. Burchell （eds.）， Exploration in Planning Theory， Routledge， 1996.

[22] John Forester， “The Rationality of Listening， Emotional Sensitivity， and Moral Vision”[A]， Chapter 10 in Seymour J. Mandelbaum， Luigi Mazza， and Robert W. Burchell （eds.）， Exploration in Planning Theory， Routledge， 1996.

[23] Bent Flyvjberg， “Curbing Optimism Bias and Strategic Misrepresentation in Planning： Reference Class Forecasting in Practice”[J]， European Planning Studies， 2008，16（1）： 3-21.

[24] 同[20]。

[25] 同[21]。

[26] 同[22]。

[27] 同[23]。

[28] 同[1]。

[29] 清華大學建工系城市規劃教研室：《城市規劃原理（總體規劃講義）》[M]，清華大學，1979年。

[30] 住房和城鄉建設部：《關于全面開展城市體檢工作的指導意見》[EB/OL]， 2023年11月29日，https：//www.mohurd.gov.cn/gongkai/zhengce/zhengcefilelib/202312/20231206_775559.html，訪問日期：2024年11月1日。

[31] 王建國：《包容共享、顯隱互鑒、宜居可期——城市活力的歷史圖景和當代營造》[J]，《城市規劃》2019年第12期，第9-16頁。

[32] Mark Davidson， “Between Passion and Reason”[J]， City， 2020，24（1-2）： 302-313.

[33] 大衛·休謨：《人性論》[M]，關文運譯，商務印書館，2017年。

[34]" 馬克斯·韋伯：《經濟與社會（第一卷）》[M]，閻克文譯，上海世紀出版集團，2009年，第114頁。

[35] 劉兵：《情感分析：挖掘觀點、情感和情緒》[M]，劉康、王雪鵬譯，機械工業出版社，2022年。

[36] Helen Roberts， Bernd Resch， Jon Sadler， Lee Chapman， Andreas Petutschnig and Zimmer Stefan， “Investigating the Emotional Responses of Individuals to Urban Green Space Using Twitter Data： A Critical Comparison of Three Different Methods of Sentiment Analysis”[J]， Urban Planning， 2018， 3（1）： 21.

[37] Anna Kovacs-Gyori， Alina Ristea， Clemens Havas， Bernd Resch and Pablo Cabrera-Barona， “#London2012： Towards Citizen-Contributed Urban Planning Through Sentiment Analysis of Twitter Data”[J]， Urban planning， 2018， 3（1）： 75-99.

[38] Peter Zeila， Bernd Resch， Linda Dorrzapf， Jan-Philipp Exner， GünterSagl， Anja Summa and Martin Sudmanns， “Urban Emotions—Tools of Integrating People’s Perception Into Urban Planning” [C]， Proceedings of REAL CORP， 2015.

[39] Serge Salat and Gerald Olivier， Transforming the Urban Space Through Transit-oriented Development： the 3v Approach[M]， World Bank， 2017： 77-104.

[40] 陳奕彤、徐躍家、李煜、劉平浩、馮昊：《情感作為驅動機制的城市規劃范式討論》[J]，《城市發展研究》2023年第8期，第1-10頁。

[41] 同[8]。

[42] 張浩軍：《同感、他人與道德：從現象學的觀點看》[M]，生活·讀書·新知三聯書店，2024年。

[43] 同[33]。

[44] 尤爾根·哈貝馬斯：《交往行為理論》[M]，曹衛東譯，上海人民出版社，2014年。

[45] 陳宇琳、趙娟：《城市治理線上公眾參與效果及其影響機制研究——基于公意—眾意的分析視角》[J]，《城市發展研究》2021年第8期，第107-113頁。

注釋：

①這種劃分并不是絕對的。在我國的法定城市規劃體系中，總體規劃和控制性詳細規劃屬于規劃層面，而修建性詳細規劃就涉及許多城市設計層面的工作，許多城市規劃師也從事城市設計工作。

②筆者譯自《雅典憲章》的英文版。

③另外，美國城市規劃學者約翰·弗雷斯特（John Forester）還探討了規劃過程中規劃師本人和相關社區民眾的情緒表現及其對規劃決策和行動的影響[25-26]。他的觀察表明，規劃師主觀上往往自以為理性地處理和協調規劃問題，但事實上他們自己的情緒和擔憂或多或少地影響規劃過程。丹麥規劃學者傅以斌（Bent Flyvjberg）的研究表明，規劃師過于樂觀的情緒也會導致各種規劃謬誤的出現[27]。不過，本文討論的范疇不包括規劃師情感和情緒對規劃過程和結果的影響。

④本節部分內容引自筆者另一篇發表在《國際城市規劃》上的論文：《從認識論探討城市規劃的倫理問題》。

作者簡介：劉志，北京大學—林肯研究院城市發展與土地政策研究中心主任、研究員，林肯土地政策研究院資深研究員。

責任編輯：盧小文