數字司法的法治邊界

關鍵詞：數字司法數字檢察數字法院數字法治數字司法運行機制數字正義

當今數字時代，正經歷著從經濟、政治、文化到社會的全方位轉型。國務院《“十四五”數字經濟發展規劃》開篇就指出，“數字經濟是繼農業經濟、工業經濟之后的主要經濟形態”，“數字經濟發展速度之快、輻射范圍之廣、影響程度之深前所未有，正推動生產方式、生活方式和治理方式深刻變革”，這必然會推動司法機制與模式的實踐創新，并從智慧司法邁向數字司法形態。它代表著時代的發展方向，但也具有自身的法治邊界，承載著數字正義的制度功能。

一、數字司法的形態重塑

自1994年4月20日中國接入國際互聯網以來，30年的網絡化、數字化、智能化發展可謂天翻地覆，司法運行模式也隨之發生了深刻變革，從工具性的數字賦能轉向機制性的數字司法。

（一）司法基礎的底層變革

司法體系離不開經濟、政治和社會基礎，并且司法的發展走向也深受其影響。在政治基礎上，黨和國家近年來先后提出了“法治中國”“數字中國” 建設戰略，2021年8月《法治政府建設實施綱要（2021—2025年）》對“全面建設數字法治政府”進行了具體部署，2023年2月《數字中國建設整體布局規劃》則進一步指出：“建設數字中國是數字時代推進中國式現代化的重要引擎，是構筑國家競爭新優勢的有力支撐。”這就為數字司法的變革轉型與建設發展提供了核心動力，框定了基本方向，司法改革也必然會服從服務于“法治中國”“數字中國”的戰略安排。在經濟基礎上，2022年，我國數字產業化規模與產業數字化規模分別達到9.2萬億元和41萬億元， 占數字經濟比重分別為18.3%和81.7%；2023年我國數字經濟規模突破55萬億元人民幣， 占國內生產總值比重超過41.5%， 總量穩居世界第二。而數字經濟的核心要素是平臺、數據和算法，產生了大量的新興業態和新型生產生活關系，呈現出經濟秩序的解組轉型與重塑重建。作為上層建筑的司法體系，無疑要積極回應數字經濟發展中的新生社會關系、解決相應的法律問題。在社會基礎上，數字時代塑造出虛實交融的生活空間，每個人都具有生物/數字的雙重屬性，人機交互的生活場景也越來越多，數據信息和算法決策具有組織生產生活和塑造社會秩序的重要功能，這就會形成與工商社會截然不同的生活邏輯和行為邏輯，產生大量新型的社會糾紛。這自然也亟須司法機關（包括公安和紀檢監察機關）按照數字社會的規律與邏輯來運行裁斷和化解糾紛。

基于上述這些底層變革，就會孕育產生數字時代的法律生態，主要包括如下方面：一是數字法律規則，即反映數字經濟規律和數字社會發展要求，規范數字關系和數字行為的法律規則（數字化規則和數字規則）；二是數字法律關系，即基于數字身份、數字行為和數字對象而形成的權利義務關系；三是數字法律行為，即以網絡、數據和算法等為主要呈現或表達方式而實施的法律行為，如網絡購物、虛擬社交、智能合約、算法決策等；四是數字正義，即數據信息的分享與控制、算法決策的公平合理性和人機關系的正當性、合理性；五是數字法律方法，即實現法律邏輯與數理邏輯的對接、加持和轉化，進而用邏輯計算和符號程序來表達法律。這樣，司法體系的數字化轉型也就勢在必行。

（二）數字司法的實踐創新

當今信息革命堪稱是與農業革命、工業革命相并列的第三場革命，產生了諸多顛覆性重建的社會后果，導致“許多以前我們曾經依賴的東西，正在數字化時代支離破碎”。于是，在總體上呈現出新業態創新引領、國家跟進“承認”的趨勢。此時，司法體系自然會面臨著更多的變革壓力，需要在迅速迭代的數字化發展變革面前，通過“一線”的探索創新來回應社會需求、實現司法功能，最為典型的就是數字檢察、數字法院與數字法治政府建設。

其一，數字檢察。數字檢察是20多年檢察數字化改革發展的重要結果，其間歷經1.0版的檢察數字化、2.0版的檢察網絡化、3.0版的檢察信息化、4.0版的智慧檢務等迭代發展， 對進一步整合司法資源、規范司法行為、深化檢務公開、提升工作效能、服務群眾等方面都起到了積極的推動作用，有力地提升了檢察工作質量。在2022年6月召開的全國檢察機關數字檢察工作會議上，明確提出了以“數字革命”驅動新時代法律監督提質增效，以檢察工作高質量發展服務經濟社會高質量發展的戰略。至此，從“智慧辦案、智慧管理、智慧服務、智慧支撐”的智慧檢務，邁向了從“個案辦理—類案監督—系統治理”的數字檢察。據統計，近年來全國檢察機關研發運用的模型已達6000多個，利用模型挖掘線索62.1萬余條，監督成案13.8萬余件，助力刑事、民事、行政、公益訴訟檢察監督辦案8萬余件，向相關行政機關移送案件線索4.9萬余件，挽回各項經濟損失107.8億余元，一批社會問題得到治理，初步產生“數字賦能監督，監督促進治理”的規模效應。作為數字檢察工作的先行地，浙江省檢察機關建設已形成“兩平臺一中心一端+一體化”的數字檢察整體架構。

其二，數字法院。數字法院建設也同樣經歷了多個發展階段，它從人民法院信息化建設的1.0版，以互聯互通為特征的2.0版，以全面覆蓋、移動互聯、跨界融合、深度應用、透明便民為特征的3.0版，到全方位智能化、全系統一體化、全業務協同化、全時空泛在化、全體系自主化的4.0版，逐步形成全業務網上辦理、全流程依法公開、全方位智能服務的智慧法院，推動了數字時代司法工作質量變革、效率變革、動力變革。隨后，數字法院建設開始提速，2021年4月，基于《浙江省數字化改革總體方案》中的《數字法治系統建設方案》，浙江省高級人民法院發布了《關于推進建設“浙江全域數字法院”重大改革的實施方案》；2024年3月，在第十四屆全國人大二次會議上的《最高人民法院工作報告》明確提出，要推進全國法院“一張網”建設，“以數字法院助力提質增效”。目前，上海市高級人民法院正在積極打造“上海數字法院監督管理平臺”，將應用場景融入審判執行全流程，在數助辦案、數助監督、數助決策、數助便民、數助政務等方面發揮作用。據統計，截至2023年12月，上海全市法院完成數據建模710個，建立案件質量評查模型261個，已有127個數據模型嵌入辦案系統?；诖耍剿鞒鰪摹皞€案糾錯”到“系統防錯”，從“事后監督”到“事前監督”，從“技術變革”到“理念變革”的“數字法院”建設新路徑。

其三，數字法治政府。數字警務、數字司法行政、數字紀檢監察是數字司法的關聯延伸和重要環節，而其他絕大部分社會治理也都是在各行政部門的職能范圍內展開，因此，數字法治政府構成了數字司法運行的重要條件和基礎。它先后經歷了信息化的電子政府1.0版、互聯互通的網絡政府2.0版、“智能大腦”的智慧政府3.0版三個階段，如今邁向了數字化運營的數字政府4.0版。2021年3月，《國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》在第五篇《加快數字化發展建設數字中國》中，對打造數字經濟新優勢、加快數字社會建設步伐、提高數字政府建設水平、營造良好數字生態作出了戰略部署。同年8月，《法治政府建設實施綱要（2021—2025年）》提出“全面建設數字法治政府”；2022年6月，國務院《關于加強數字政府建設的指導意見》對數字化治理模式創新、推進數字機關建設、推進公開平臺智能集約發展等作出了具體設計安排?；诖?，各地紛紛出臺相關政策，將數字政府建設作為地方“一把手工程”。這樣，數字警務、數字監管、數字公證、數字紀檢監察、數字治理等創新形式紛紛涌現，形成了數字司法的新環境、新生態。

（三）數字司法的新興形態

關于數字司法，實務部門和學術界也對其作出了不同的概括提煉，但這些概括提煉更多是對其變革性的過程描述和方向把握，若從實質上來看，數字司法則是以辦案平臺為運行載體、以數據利用為業務支撐、以算法建模為決策助力、以數字思維為裁量方法的新型司法過程和司法模式。

1.數字司法的時代邏輯

眾所周知，現代司法制度是現代性的重要成果，它具有中立性、獨立性、統一性、專業性、公開性、權威性等特點，形成了司法平等原則、司法公正原則、司法效率原則、直接言辭原則、司法責任原則等，進而為維護法治秩序提供根本保障。然而，如今已經進入了數字時代，人們呈現出數字化的生存狀態，因此，“與工業社會相比較，數字社會有完全不同的連接方式、行為模式、知識體系、價值體系以及社會結構”?，F代司法制度是建立在物理空間、自然人（生物人）屬性、主客二分的人機關系基礎上的，反映著以人、物、事為軸心的工商生產生活規律；而數字社會則形成了虛實同構的生活空間、生物人/數字人的雙重屬性、主客交互的人機關系，反映著以數據、平臺和算法為軸心的數字化生產生活規律。由此就形成了區別于傳統司法的數字司法形態，反映著數字時代的行為方式和生活邏輯。

具言之，在以往人們只生活在單一的物理空間中，只具有生物性（自然人），一旦時間經過之后，除了留下的證據之外，其他基本上都會無聲無痕。因此，在司法程序中經常會碰到“客觀真實”和“法律真實”之間的糾結與矛盾，客觀事實發生了，但法律上無法得到驗證，這既容易放縱違法犯罪，也容易出現司法冤案。但在當今數字社會，人們生活在虛實交融的雙重空間中，生產生活的一切活動都會同步形成大量的數據，也就形成了人們的數字身份、數字行為、數字關系。因此，這就出現了“數字孿生”和“平行世界”。在數字司法過程中，司法人員會充分運用平臺、數據和算法，針對物理空間中生物人的異常行為規律，進行要素化、數字化、建?；治?，然后通過算法驗證和數據碰撞的方式，到“平行世界”的數字空間中去查找相應的數字痕跡和數字證據，把犯罪行為清晰地呈現出來，這樣就彌合了“客觀真實”和“法律真實”之間的鴻溝，甚至只要有“客觀真實”就能通過數字手段而變成“法律真實”。這表明，數字司法的新方法、新模式、新機制之所以能夠大幅提質增效，就在于準確把握了數字社會中“平行世界”的行為邏輯。此外，智能核查預警、智能預測分析、自動生成文書、司法大模型應用等人機協同辦案方式，不僅能夠把司法人員從重復性、簡單性的腦力勞動中解放出來，也借助建模算法實現了某些規則和程序的自動運行，對于防止自由裁量權濫用、提高司法質效、促進陽光司法和公平正義具有重要作用。這同樣反映了“萬物數字化、一切可計算”以及主客交互的生活邏輯，也是數字法治的發展方向所在。

2.數字司法的運行機制

一是平臺運行機制。在傳統司法過程中，司法機關主要是憑借其部門和職員來承辦案件，處于自在性、分散性、條塊性的狀態。而隨著數字時代的到來，網絡化、數字化、智能化使得集成系統成為辦案的必要和可能。也即司法機關、行政機關都建立了各類業務系統和平臺，既有縱向條線的，也有橫向跨部門的，還有業務板塊的，如“12309檢察服務中心”網絡平臺、全國檢察機關統一業務應用系統、移動業務綜合應用平臺、刑事審判監督智能輔助辦案系統、在線訴訟服務平臺、中國移動微法院、政法跨部門大數據辦案平臺、檢警協作平臺等，可謂大大小小、種類繁多。通過這些平臺運行，來實現司法辦案過程的數字化、智能化。

二是數據業務機制。在傳統司法形態下，也會有數據的存在，但那時的數據都是零散的、局部的、有限的，它更大意義上是司法過程及結果的數據留痕而作總結回顧和經驗分析之用。如今乃是數據驅動下的數字時代轉型，日漸形成了“業務數據化、數據業務化”的發展趨勢，海量數據產生了匯集性、規模性的處理效應，尤其是它具有穿透性、可視性、預測性的賦能效果，極大地提升了司法業務能力、拓展了司法業務范圍。于是，在數字檢察、數字法院和數字法治政府建設中，這些機關通過盤活自身的業務數據，同時又打破外部數據壁壘，利用這些數據碰撞、分析出相應的案件或事件線索，進而實現數字化辦案、類案監督和系統治理；或者通過數據處理、分析挖掘和場景建設來實現數助辦案、數助監督、數助決策、數助便民和數助政務等。這樣，海量數據就成為司法業務的重要支撐、方式和領域，不僅有助于解決案多人少、部門協同和提升質效問題，更在于能夠以數字方式化解客觀真實與法律真實、自由裁量與適法統一、陽光司法與社會監督的協調與平衡等固有難題。

三是算法決策機制。在傳統司法活動中，主要是依靠司法人員的理性、知識和經驗來維持司法的運行。但隨著數字時代的到來，人工智能開始取代簡單性、重復性、規律性的簡單腦力勞動，進行大數據分析、批量計算和自動化決策，進而提高決策效率、準確性和一致性。在此背景下，司法人工智能的應用也不可避免，基于人機交互場景的算法決策會逐漸增多、走深，“一鍵要素提取閱卷，一鍵爭議焦點分析，一鍵生成裁判文書”也開始落地。2023年8月，智慧司法技術總師系統、浙江大學、上海交通大學與阿里云等聯合發布了行業首個《法律大模型評估指標和測評方法（征求意見稿）》，并推出了智?！泦柗纱竽Ｐ?；2023年10月，星火法律大模型發布了法律咨詢、法律助手、筆錄精簡、輔助辦案4個應用級產品，開發出視頻自動巡查、案件裁判偏離預警、案件智能核查等監督助手應用，以加強司法工作流程的規范化。最近，最高人民法院“法答網”與“法信”平臺則完成了重大升級，在統一法律適用方面形成多元合力、釋放集成效能。這樣，就在法律邏輯之外加持了數理邏輯，通過代碼和計算來表達法律和程序，從而減輕了司法人員簡單腦力勞動的負擔，提升了其核心決策的司法質效，發展前景可期。

四是數字論證機制。司法過程的核心是事實、規則和程序，還存在抽象規則與具體個案之間的“斷層”，以及規則之間的沖突等問題，這就需要一定的法律解釋、法律推理、法律論證、漏洞補充、利益平衡等法律方法來平衡和化解。這些法律方法往往基于法律價值、法律思維和規則邏輯，是法律人的知識積累、專業能力和理性判斷。然而，進入數字時代后，這些傳統法律方法和法律論證便遇到了明顯挑戰。其一是大量的技術規則開始上升為法律規則，如《區塊鏈信息服務管理規定》《互聯網信息服務算法推薦管理規定》《生成式人工智能服務管理暫行辦法》等，形成了數字技術規則的法律轉化；其二是平臺治理、算法治理、數據治理中存在著很多代碼規制的技術性框架，由此形成了數字治理的新型規則、機制和策略；其三是司法運行的數字賦能與智能化發展，出現了大量的電子取證機器學習與數據挖掘、證據推理模型、法律推理模型、論證與決策模型等，這就形成了基于數字邏輯、反映數字法律發展要求的新型法律方法?？梢姡瑪底謺r代的糾紛解決過程中，呈現出司法論證的建?；退痉ㄍ评淼乃惴ɑ厔荩瑢⒎蓡栴}形式化為可計算問題，逐漸形成了數字論證機制。

3.數字司法的系統性升級

上述四大機制既分立平行操作，又相互耦合支撐，共同構成了數字司法的運行系統，它具有跨時空、穿透性、智能化的鮮明特點，形成了對傳統司法體系的數字化再造。當然，傳統司法樣態和機制依然是存在的，如控申檢察、線下庭審、治安案件處置等，但大多數司法業務都已經在線化、數字化，如無紙化卷宗、區塊鏈證據核驗平臺、非羈碼、數據碰撞與建模辦案、在線訴訟與調解、智能輔助審判等。這些數字化并不只是形式化的、工具性的技術應用，從數字司法的一線創新實踐來看，“數字檢察作為一項革命性、戰略性的系統工程，核心要義在于法律監督模式的‘重塑變革’，這既是‘本’的提升，更是‘質’的嬗變”；而數字法院則旨在“提供全時空在線的司法服務，構建全流域智能的司法模式，驅動司法制度的全方位變革，并最終實現司法領域從數字賦能到制度重塑的革命性變革”。由此觀之，數字司法是一種“體制機制、組織架構、業務流程的系統性重塑”，其結果則是形成了適應新時代發展需求、反映數字社會發展規律的數字司法形態，是傳統司法形態的系統性升級和總體性轉型。

二、數字司法的三重平衡

如前所述，傳統司法是反映工商社會生活邏輯的司法形態，而數字司法則是反映數字社會生活邏輯的司法形態。這兩種底層邏輯的迭代變革與轉型，必然會引發司法原則、體制機制、程序運行、司法效果等諸方面的內在張力，需要在底層邏輯兼容的基礎上，促進數字司法的內在平衡和良性發展。

（一）司法能動與司法謙抑的平衡

司法能動主義或司法克制主義是現代司法活動中的兩種指向，核心是司法機關如何把握其司法功能、政治功能和社會功能的范圍和度量。在最初的意義上，前者強調司法機關可以不拘泥于成文法和先例來進行創造性、補充性解釋，從而積極回應社會變革和干預生活現實，實現保障權利和公平正義的價值目標；后者則強調司法機關應該尋求立法原意、尊重成文法和先例，盡量減少自己價值偏好的注入，從而實現對自由裁量權和司法權的合理約束。應當說，二者各有利弊，關鍵是要考慮特定的時間、條件和環境。隨著信息革命的到來和“數字中國”建設戰略的推進實施，開啟了從生產生活到體制機制的全面數字化轉型，數字檢察、數字法院、數字警務等創新探索紛紛啟動，其中帶有明顯的司法能動取向，并呈現出完全不同于傳統司法的代際差異。

首先，數字司法能動立基于數字賦能。傳統的司法能動主要是司法機關對于社會變革積極回應，是司法主觀能動性的發揮和司法功能上的放量，并沒有觸及司法本身的機制與模式。但數字司法能動則不同，其動力來源于當今“數字革命”和“數字中國”建設戰略，進而提升治理能力現代化和滿足民眾的新期待。數字檢察意在通過數字賦能，強化法律監督、深化能動履職，推進“由個案向類案、由被動向主動、由辦理向治理轉變的深刻變革”；數字法院強調“助力提質增效”。同樣，數字警務力圖實現科技強警，“為實戰提質增效”，而數字監察則通過數字技術“助推新時代紀檢監察工作高質量發展”。由此看出，數字司法能動并不是司法體系下的主觀努力，而是當代數字化發展的“外部驅動”。正是這些數字賦能，使得司法機關和公安紀檢監察機關能夠憑借平臺、數據和算法獲得了前所未有的行動能力，促進了其運行機制和工作模式的數字化轉型。

其次，數字司法能動突破了既有框架。傳統的司法能動，是在法律規則和判例背景下展開的，因而更多地在于通過創造性、補充性解釋來回應社會變革，其范圍自然是十分有限的。但數字司法能動則是基于數字賦能而發生的，因此，它從一開始就帶有改革創新的“破窗”取向。一方面有國家層面的戰略支持，如“3+3”的互聯網法院和互聯網法庭、數字檢察和數字法院、數字警務和數字監察等改革部署，這些都帶有某些司法制度解構和重構的目標；另一方面，數字賦能的核心是對既有規則與程序進行網絡化、數據化、智能化的改寫和重塑，并以代碼和算法等技術方式來表達、轉化和運行，借此來能動地回應數字化發展需求，探索建模辦案、類案監督、智能核查、異步審理等數字化、智能化司法模式。于是，這就突破了既有的司法機制框架，它自然會產生大幅提升質效的創新效果，但也難免有或顯或隱的擴張可能。特別是通過數據共享、數據挖掘、數據畫像、建模算法等對個人行蹤軌跡、社會關系以及其他個人信息的識別、穿透和監控，成為數字檢察、數字法院、數字警務、數字監察中的一種全新辦案方式、操作規程和運行機制，但它在范圍上沒有明確的邊界，也缺少統一、權威的規范和程序限制。

再次，數字司法能動存在著異化風險。在國家戰略和政策的鼓勵與支持下，各地積極進行數字司法改革和創新，并取得了令人矚目乃至領先世界的建設成果，但任何事物都不是完美的，數字司法能動也存在著一定的局限和風險。如強調立足治理能力現代化框架和融入社會治理“一盤棋”，在“三源治理”“三治融合”“三服務”（服務企業、服務群眾、服務基層）等基層治理和“市域治理”過程中，很容易通過數字賦能而跨越自身屬性，出現體系嵌入、角色前置、功能擴展、“捆綁”溢出等情況，挺身而出并充當社會治理的重要角色，從而導致“既當運動員、又當裁判員”的司法功能錯位；再如，數字司法建設過程中，一些地方也存在著“政績工程”“面子工程”，以及商業合作和利益輸送等問題，造成了重復建設、效能不高和資源浪費。盡管這些并不是主流，但對數字司法能動的功能與效果會產生不利影響，因此，其風險不可忽視。

綜上可見，數字司法能動固然是一種時代發展趨勢，具有提升司法質效、促進公平正義的空前效果，但這并不意味著它沒有邊界，而是需要一定的謙抑平衡。一方面，數字賦能可以讓司法機關更好地能動履職，但它卻不應成為變相修改規則、壓縮程序、擴張職權、穿透當事人的途徑和形式。數字化發展的事實表明，“一旦世界被數據化，就只有你想不到，而沒有信息做不到的事情了”。因此，無論是商業、社會領域還是行政、司法領域，如果沒有節制地收集、共享和利用人們的身份數據、行為數據、關系數據、語音數據和情感數據，沒有邊界地競相升級數據畫像與算法“穿透”的系統應用，那都會帶來嚴峻的隱私風險、安全風險和人權風險。一些地方數智治理中的“大數據掃黃”“文明碼”“情感計算”等已經引發了輿情關注。因此，數字檢察、數字法院、數字警務、數字監察等對平臺、數據和算法的過度應用，自然會發現和輸出大量的案件問題與治理效能，但也難免會出現選擇性司法、侵蝕個人權利、跨越權能邊界、與其他機關重復處置乃至機關職權之間的沖突等問題。另一方面，數字賦能可以讓司法機關更好地參與和促進社會治理，但它不應是跨越角色、越俎代庖的行為性治理，而應是恪守職責、優化自身效能的功能性治理。誠如學者所言：“推進檢察機關能動履職，既需要構建基于程序法治的規范機制以及立體化的監督機制，防止檢察機關能動履職異化；又需要從規范數字技術應用、完善協同機制等方面深化檢察機關能動履職的保障機制。”這樣才能更好地推動“數字賦能監督，監督促進治理”的法律監督模式重塑變革。同樣，在數字法院的能動履職過程中，也要“通過審判明規則、促治理”“堅持辦案就是治理”，從而保持必要的司法謙抑，推動數字司法行穩致遠。

（二）數據業務與數字正義的平衡

從智慧司法到數字司法，一直具有明確的價值導向。最高人民檢察院在智慧檢務“四梁八柱”應用生態的基礎上，將“四大檢察”全面融入數字檢察工程，致力于以“數字革命”驅動新時代法律監督提質增效，推進國家治理體系和治理能力現代化。而最高人民法院在《關于規范和加強人工智能司法應用的意見》中則明確要求，通過司法人工智能技術“為司法為民、公正司法提供全流程高水平智能輔助支持，應用規范原則得到社會普遍認可，大幅減輕法官事務性工作負擔，高效保障廉潔司法，精準服務社會治理，應用效能充分彰顯”。具體到“業務數據化、數據業務化”上，數字檢察的“道”是業務需求和業務規則，數字檢察的“器”是數學邏輯和模型算法，即用科技的“器”服務于業務的“道”。而從智慧法院到數字法院，同樣是一種理念、制度和機制的根本性改造，從而實現法院傳統的業務流程、組織架構和體制機制的系統性重塑，也就是數字法院的“道”。由此可見，數字司法已不再是工具性的技術應用，其核心乃在于通過數據業務來重塑機制、提質增效和促進司法現代化。

應當說，數字司法的最終目標，是努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。然而，“在數字社會中，自由、平等、民主以及法律、秩序和正義都將被重新定義，數字正義將是最高的正義”。也就是說，數字正義是新時代的計算正義和可視正義，這恰是需要通過數字司法來促進和實現。但由于受到數字技術、政治體制、司法屬性、地域條件等諸多因素的影響，數據業務化過程中也必然伴有其自身的發展考量。其一，公檢法司等機關基于各自職能屬性和需要，形成了不同的研發取向、應用范圍和任務目標，如檢察機關立足從“個案到類案、被動到主動、辦理到治理”的深刻轉變，全方位打造數字檢察監督新模式；數字法院則通過盤活數據、創建模型并由數字模塊對事實、證據等進行量化處理，實現從“事后監督”向“事前監督”，“被動糾錯”向“主動糾錯”，“個案糾錯”向“系統防錯”的轉變，進而塑造“個案辦理—類案評查—系統治理”的審判監督流程。此外，一些地方的“科技興警”和“提前知、提前控、全程知、全程控”的超強監控形式等，也都具有自己的“技術＋制度”模式。其中，都難免會有利于自身職權行使和拓展的技術設計，在數據業務中形成了各自的數字權力、操作規程和價值偏好。其二，數字司法主要是司法機關（招標方）與技術公司（投標方）的研發合作，因此，會因各技術公司的不同技術能力和技術風格而不同，存在著多頭研發、應用效果不一、互不兼容等問題。其三，司法機關出于便捷、效率和效果的考慮，研發出一些創新性的技術應用，如彈屏送達、電子圍欄、一鍵查封扣押等。這些技術應用固然可以強化數字司法能力和效果，但也會對涉案當事人的相關權利產生一定的影響，甚至會限縮相關權利的范圍和行使。這樣，就產生了效率與正義、計算理性與思辨理性、工具理性與價值理性的不協調乃至沖突問題。也就是說，在數據業務化過程中，一些技術應用并不一定能夠達到促進和實現數字正義的效果，如果不能擺脫權力本位觀念或者運用不當的話，還可能產生新的不公平、不正義問題。因此，保持數據業務與數字正義的協調平衡就顯得十分重要，這也是數字司法的一項重要任務和使命。

（三）數字技術與法治人文的平衡

無疑，法治是人類社會的偉大發明，它以尊重和維護人的價值與權利、實現公平正義為核心目標，因此，具有深厚的人文底蘊和倫理精神。對于新興的數字司法而言，它能夠憑借平臺、數據和算法，來實現司法規則的技術性表達、司法程序的數字化運行、司法正義的可視化呈現和司法效果的智慧化融合。這一方面可以彌合法律真實和客觀真實的“鴻溝”，另一方面也可以減輕司法人員的工作負擔，減少自由裁量權的不當行使，從而更好地促進“陽光司法”和實現公平正義。

然而，任何事情都有兩面性，數字技術應用也并非中立的。事實表明，一些數字技術應用并不能完全達到預期的理想目標，有時候還可能出現一些問題、局限和風險。一是計算不能。數字技術的核心是建模算法，它有一致性、高效率、全要素的優點，但也會有靈活性不足、機械性計算的缺點，難以計算和處理一些復雜疑難問題，比如人、財、物和情感復雜交織的家事糾紛就很難進行數據化計算。二是計算錯誤。算法都是有容錯率的，而隨著大模型時代的到來，深度學習中的算法偏見和“幻覺”問題日漸凸顯，因此這就難免會出現某些計算錯誤。從目前一些數字司法的創新實踐來看，法官電子閱卷工作量減輕80％，案件事實查明準確度大于95％，文書主文完成度超過80％，案件整體辦理時間減少三分之二，這固然是很不錯的司法成效，但整體上1％的差錯一旦落到個案上，對個案當事人而言可能就是100％的不公正。因此，算法錯誤的問題依然不可小覷。三是算法依賴。各個領域的人工智能輔助是數字時代的必然發展趨勢， 人們也越來越需要人機交互的方式來處理各種事務，實現辦公自動化、智能化。特別是大模型的自動生成能力會超過一般人的水平，其實質是對簡單腦力勞動的通用性替代?；诖?， 日漸成熟的司法大模型就可能會成為日常案件辦理中的一種習慣性“依靠”，而一旦司法人員過度依賴這個機器助手，就難免會降低他們的審慎思考和邏輯推理能力，也容易忽略個案特性和案件細節。同時，機器的“內容生成”內含著一定的“價值觀”，它會耳濡目染地影響司法人員的認知、判斷和行為，這就難免導致機器“教導”人類的風險發生，從而影響司法人員的獨立性和自主性。

霍姆斯曾指出：“法律的生命不是邏輯，而是經驗。一個時代為人們感受到的需求、主流道德和政治理論、對公共政策的直覺———無論是公開宣布的還是下意識的，甚至是法官與其同胞們共有的偏見，在決定賴以治理人們的規則方面的作用都比三段論推理大得多。”這種判斷在數字時代依然是客觀的、有效的。事實上，人類決策是有意識的內容生成，在規則理解、價值判斷和司法經驗上反映著人類理性和法治人文精神，而機器則是依概率猜測的內容生成，這種算法決策很難作出倫理道德、善良風俗和經驗理性等方面的考量，因而，不具有法治人文精神，更適合于形式化、一致性的計算、推理和判斷。而且，數據樣本和質量、數據合規性、算法可靠性、算法可解釋性、算法透明性、算法參與性、算法公正性、算法的可監督性等，都會面臨著公眾的司法信任考驗。由上可見，雖然數字司法代表著時代趨勢，但它也具有一定的限度和邊界，否則，將會影響司法人員的主體地位和自主裁判能力，也會使案件當事人在過度的機器決策面前缺少必要的人性化體驗和人文關懷，這自然需要在數字技術與法治人文之間形成一種恰當的平衡。為此，最高人民法院《關于規范和加強人工智能司法應用的意見》就明確指出，“各類用戶有權選擇是否利用司法人工智能提供的輔助，有權隨時退出與人工智能產品和服務的交互”。這意味著，數字時代的司法人員“更應格物致知，加強自身知識和思想的訓練， 在自主判斷與人工智能輔助之間獲得最佳平衡”， 為數字司法可持續發展奠定人文主義法治基礎。

三、數字司法的發展向度

數字司法中的上述三重平衡，在根本上說是數字司法的可能與限度問題，也就是要厘定數字司法的法治邊界。基于數字司法的技術性、創新性、復雜性和系統性，這個法治邊界并不會是清晰的、確定的、圖表式的標準答案，更多的是一些應遵循的基本原則、程序和機制。通過這些原則、程序和機制的維護和運行，能夠防止數字司法的異化和風險，從而實現數字司法能動與謙抑、數據業務與數字正義、數字技術與法治人文的良性平衡，確保數字司法在法治軌道上得以創新發展。

（一）恪守數字權力的合法性

數字司法乃是司法權力及其運行的數字化形態，本質上是新時代的一種數字權力。因此，其核心目標在于促進新時代的數字法治建設，進而推動國家治理體系和治理能力現代化，實現中國式現代化。這樣，數字司法就應堅持以人民為中心的基本原則，恪守制約權力、保護權利、維護公平正義的法治目標。申言之，一是數字賦能應立足科技向善、以人為本的精神。即數字司法應以保障司法過程中的當事人權利，滿足人民群眾對數字司法的新期待，促進數字司法公正與可視正義為核心目標和根本任務。二是正確認識和區分能動履職與能動司法。能動履職的核心要義是積極履行法定職責，旨在追求優質司法效果，程序正義和實質正義并重；而能動司法的核心要義則是突破制度限制，旨在回應變革、干預社會，并實現公平正義目標，帶有側重實質正義的傾向?？梢姡軇铀痉軌驗槟軇勇穆毺峁┯欣A和條件，但能動履職卻不一定要通過能動司法來實現。因此，在司法規則、程序和機制的平臺化、數據化和智能化過程中，可以通過數字技術重塑司法流程和提升司法質效，但卻不可變相地對規則與程序進行有利于自身權力運行的壓縮、擴展和改寫，從而謹防司法權力的數字化擴張和異化，保持司法能動與司法謙抑的良性平衡。三是維護和保障數字人權。在當今數字時代，每個人既是一個生物人，也是一個數字人，通過對身份數據、關系數據、行為數據、語音數據、情感數據等的挖掘分析和建模計算，就可以穿透物理時空和生理阻隔把個體從蕓蕓眾生中識別和呈現出來，進而成為裸奔透明的“玻璃人”和被“穿透”控制的客體，從而引發人格尊嚴、自主性和生存發展問題。因此，數字司法過程中的技術應用就應遵循數字法治理念與原則，恪守數字權力的正當性與合法性，合理把握數據利用和算法應用的范圍與限度，切實尊重和保護數字人權，促進數字正義。

（二）推進司法制度變革

數字司法固然是一種體制機制重塑，但也會促發制度變革。目前，數字司法更多的是基于政策指引和司法解釋的創新實踐。如《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》，最高人民檢察院發布了《關于加強新時代檢察機關網絡法治工作的意見》、北京市人民檢察院發布了《關于加快推進“數字檢察”建設的意見》，最高人民法院發布了在線訴訟、在線調解、在線運行“三大規則”，以及浙江省制定了《數字法治系統建設方案》《關于推進建設“浙江全域數字法院”重大改革的實施方案》等。然而，這些政策指引和司法解釋并不能為數字司法提供足夠的動力和保障，而實踐中的情況是，數字司法創新常常會受到一些不合時宜的制度約束，也會受到內在與規則中的工商社會邏輯的限制。數字世界是個截然不同的地方，但“大多數的法律都是為了原子的世界而不是比特的世界而制定的”。因此，制度上的“破窗”創新就很重要了。具言之，如果數字司法持續深入推進，就可能會打破司法機關“是一個固定組織、有形機構的傳統認識，甚至不考慮是否存在管轄連接點， 以跨域司法協作方式， 為當事人提供無障礙、低成本的司法服務”，進而“形成普通法院受理適宜‘線上+線下’審理的案件、互聯網法院受理依法治網規則意義較強的案件、數字法院受理適宜‘全流程在線’審理的案件的新型訴訟格局”。這就需要對刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法、人民檢察院組織法、人民法院組織法、檢察官法、法官法、警察法、監察法等進行修訂，納入數字檢察、數字法院、數字警務、數字監察等方面的新時代規則，促進數字法治建設。

（三）厘定數字正義原則

從理論上講，傳統正義主要是一種分配正義，包括身份、財富、資格、機會、條件等的公平分配；而數字正義則主要是計算正義，包括數據分享與控制、數據標注、代碼編寫、建模計算的合法性和公正性等。對于數字司法而言，數字正義的核心是數據合規利用和算法的準確性、公正性。

1.數據的合規利用

數字司法的前提是數據的分享和利用，《中共中央關于加強新時代檢察機關法律監督工作的意見》強調要“運用大數據、區塊鏈等技術推進公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關等跨部門大數據協同辦案”，但這更多是一種宏觀的政策指引。按照個人信息保護法第13條規定，在取得個人同意、訂立履行合同所必需、履行法定職責或法定義務所必須等條件下，才可處理個人信息；但從數據安全法、網絡安全法、電子商務法等相關規定來看，主要限定在公安機關、國家安全機關依法維護國家安全和偵查犯罪的活動需要調取數據信息時， 或者有關主管部門依法履職要求提供數據信息時，經營者、服務者、有關組織和個人應當予以“支持”“協助”“配合”和“提供”，并且提出了嚴格的規范和程序要求。而對于司法機關的數據合規利用，應從理論和實踐的雙重視角來綜合分析。

其一，數據信息處理的情形。如上所述，有關企業、組織和個人的“支持”“協助”“配合”和“提供”義務，一是適用于公安和國家安全機關涉及公共安全和偵查犯罪活動時的情形，二是適用于有關主管部門依法履行其業務職能時的情形，如網信部門、商務部門、市場監管部門、交通部門、稅務部門等出于自身業務范圍的日常監管或者服務的履職需要。但這兩種情形的范圍和程序都是嚴格法定且不可越界的。值得注意的是，其中并不包括司法機關，而刑事訴訟法、民事訴訟法和行政訴訟法的“協助”“配合”“調取”“提供”等相關規定則更多地指向傳統證據，因此，司法機關應該屬于個人信息保護法中“履行法定職責或法定義務所必需”“在合理的范圍內處理個人自行公開或者其他已經合法公開的個人信息”，以及“法律、行政法規規定的其他情形”而處理個人數據信息的情形。其中，“履行法定職責”自然是數字司法的核心任務，也是處理個人信息的最主要方式。

其二，調取、共享數據信息。根據法律規定，司法機關在取得個人同意或者依法履職時均可處理個人數據信息。而在依法履職情形下，司法機關直接處理涉案個人數據信息可以不需經過個人同意，但僅有自身掌握的這些數據信息是不夠的，司法機關往往還需要調取、分享相關的公共數據、商業數據及其他個人數據，才能更好地履職辦案。此時，司法機關一方面可能會從數據局（或數據管理中心）調取共享數據和信息，另一方面也可能從相關經營者、服務者或有關組織調取共享數據和信息，但無論是哪種情況均需考量相關的法律規則。具言之，按照個人信息保護法第5至7條的規定，各個機關收集和處理的個人數據信息都有依據其職能的“明確合理目的”，并“明示處理的目的、方式和范圍”，比如民政部門采集處理婚姻登記數據信息以便完成婚姻關系合法性確認，市場監管部門采集處理企業信息用于完成日常監管職責等；同樣，淘寶、美團、滴滴等經營者、服務者處理個人數據信息也有依其合同的“明確合理目的”，并“明示處理的目的、方式和范圍”，進而通過采集處理消費者相關數據信息以完成交易行為。但如果這些機關和商業平臺未經個人同意而將其數據信息“提供”給第三方（司法機關）來共享和處理利用的話，此時，原個人信息處理“目的、方式和范圍”就代位轉化成司法機關“履行法定職責”的“目的、方式和范圍”。而這一轉換，無疑會對數據信息主體的權利產生重要影響，因此，需要進行合法性、正當性的平衡考量。

其三，遵循比例原則。數字司法中的比例原則體現為數字技術應用與司法質效的輸出比和數字正義的標識度。無疑，數字司法是以平臺、數據和算法為動力和支撐的，但在什么樣的條件、范圍、程度和情形下運用這些數字技術應用，在什么樣的目的、目標、流程和效果上發揮它們的應有功能，就成為比例原則的重中之重。具體包括：一是數據的挖掘利用應以案件為起點。也即可以發現線索，但不宜挖掘線索———可以通過個案發現可能的類案線索，然后進行數據碰撞和建模分析，但不宜在沒有任何案件的情況下，通過批量獲取數據并進行挖掘，力圖從中發現案件線索，這樣，才能有效防止數字權力濫用，促進能動履職、司法能動與司法謙抑的平衡協調。二是在數據調取、共享使得原個人信息“處理的目的、方式和范圍”發生代位轉換后，就應考量限縮數據信息主體權利與司法辦案之間的合法性、合理性、必要性和相稱性。從立法本意來看，這種數據調取共享應限于涉及公共安全、犯罪或者重大案件，且僅限于辦理案件所需要的必要、合理、最小范圍和恰當方式；而對于日常社會治理、一般治安或輕罪案件、普通小眾案件等，則不宜進行跨部門、跨地區、跨行業、跨業務地批量調取共享數據并進行挖掘利用，這樣，才能更好地確保其合法性、正當性。三是由于目前一些地方立法和實踐做法上只是按照形式化的數據主體標準， 而不是按照實質性的數據公共性的標準來界定公共數據，導致很多本不具有公共性，但卻因國家機關、公用企業乃至國有企業等主體所采集和產生的個人數據被納入了公共數據范圍。這樣，司法機關因“履行法定職責”需要共享利用這些公共數據時，可能就會出現表面上是處理公共數據，實質上卻是在處理個人數據信息的情況，此時，就不應僅僅依照處理公共數據的原則、標準和程序來辦理，而應對這些沒有公共性的個人數據采取比例相稱性的審慎處理，并充分考慮個人信息保護法的基本規范。四是嚴格控制對個人數據畫像和企業數據畫像的范圍，除非必要、緊要和特殊情況，不對個人的生活狀態和行蹤軌跡、企業的經營狀態和商業行為等進行自動化的計算、預測和分析，這樣，才能更好地保護個人和企業的信息權益，有效維護數字人權和數字正義。

2.算法的準確性與公正性

如果說數據利用是數字司法“軀干”的話，那么，建模算法就是數字司法的“靈魂”，它能夠為司法過程提供一定的自動化運行機制和智能化解決方案。它一方面能夠通過輔助辦案、提升司法質效方式來促進數字正義，另一方面其應用系統和程序本身也需要體現數字正義。《中國關于加強人工智能倫理治理的立場文件》積極倡導“以人為本”和“智能向善”理念，《新一代人工智能倫理規范》第7條也明確提出，要“正確行權用權”，充分尊重并保障相關主體的隱私、自由、尊嚴、安全等權利及其他合法權益，禁止權力不當行使對自然人、法人和其他組織合法權益造成侵害。因此，司法人工智能應用應該遵循以下原則：

其一，堅持人工智能輔助的科學定位。司法人工智能系統的目的在于幫助司法人員完成案件辦理過程中的簡單腦力勞動，適時檢測決策模式或偏離先前決策模式的情況，而不是要取代或者影響司法人員決策。因此，它的決策需要人工審查、監督和確認，并由司法主體承擔責任。最高人民法院司法解釋就明確規定：“人工智能輔助結果僅可作為審判工作或審判監督管理的參考，確保司法裁判始終由審判人員作出，裁判職權始終由審判組織行使，司法責任最終由裁判者承擔。”這就堅定了司法人員在辦理案件過程中的主體地位，以避免司法人員的主體性受到侵蝕和司法責任流失。

其二，厘定司法人工智能的應用范圍?？傮w而言，司法人工智能可以分為正向應用和反向應用兩種。前者主要是通過人工智能系統的自動生成功能，輔助司法人員作出裁決結果；后者主要通過人工智能系統的自動評查功能，輔助司法人員避免裁決差錯?；诖耍斯ぶ悄艿姆聪驊脤儆谡义e式的“機器監督”，只要其精準高效，在任何案件辦理中都可以使用；但司法人工智能的正向應用則不然，它在重大疑難案件辦理中的使用則應該保持必要的謹慎，更多發揮司法人員的邏輯推理、司法經驗和價值判斷，更多關注個案特性和案件細節，確保司法過程和結果的公平正義。

其三，秉持數字法治的人文精神。無論是“個案監督—類案監督—系統治理”的數字檢察、“個案辦理—類案評查—系統治理”的數字法院，還是維護治安的數字警務、治理腐敗的數字監察，都是數字法治的重要組成部分，也都要秉持基本的人文精神。聯合國教科文組織《人工智能倫理問題建議書》就反復強調：“人工智能系統生命周期的各種進程不得隔離或物化人類和社區或者削弱其自由、自主決策和安全”，“絕不應將人物化，不應以其他方式損害人的尊嚴，也不應侵犯或踐踏人權和基本自由”。我國《關于加強科技倫理治理的意見》《新一代人工智能倫理規范》和最高人民法院《關于規范和加強人工智能司法應用的意見》等也明確規定，應堅持“科技向善”“以人為本”“促進人機和諧友好”，“各類用戶有權選擇是否利用司法人工智能提供的輔助， 有權隨時退出與人工智能產品和服務的交互”。這都充分體現出主流價值觀和人文精神的基本要求。然而，隨著人工智能系統在司法領域的廣泛深入應用，也會出現一些偏差，如在內部管理中，采用智能系統來評測干警的上班時長、用餐早晚、服裝禮儀、壓力指數等；在司法業務中，采取人工智能系統進行數據畫像、風險預警、“穿透式”司法，公安機關的“大數據掃黃”“穿透式”治理、監察“智慧眼”等則更具威力。這些技術應用自然會獲得超強的賦能成效，然而它一旦被使用過度，那實際上就把人當成了機器運算的對象和客體，從個性特征、社會關系、行蹤軌跡到性格情感均被納入計算分析的自動化系統中，突破了必要性、合理性和相稱性原則，這必將嚴重貶損人的主體性和人文精神，也違背聯合國《人工智能倫理問題建議書》和我國的政策法律原則。因此，作為捍衛法律權威的司法機關，就應當理性謙抑地去避免這種風險、遏制這種取向，更好地維護數字司法的人文精神。

3.對公共算法的法律監督

算料、算法和算力是數字時代的重要生產要素和動力機制，其影響覆蓋所有生產生活領域，但算法治理卻是一個世界性的難題。為此，歐盟、美國在個人信息保護、數據安全、風險評估、算法問責等方面做出了制度性嘗試。目前，我國主要是通過《互聯網信息服務算法推薦管理規定》《生成式人工智能服務管理暫行辦法》《互聯網信息服務深度合成管理規定》等來予以規制?！痘ヂ摼W信息服務算法推薦管理規定》把“應用算法推薦技術”界定為利用生成合成類、個性化推送類、排序精選類、檢索過濾類、調度決策類等算法技術向用戶提供信息，要求算法推薦服務提供者“建立健全算法機制機理審核、科技倫理審查、用戶注冊、信息發布審核、數據安全和個人信息保護、反電信網絡詐騙、安全評估監測、安全事件應急處置等管理制度和技術措施，制定并公開算法推薦服務相關規則”，該規定的發布部門也就是監管部門。然而，這些規定和辦法都僅是部門規章，其立法規格較低，且規制對象僅為商業算法。而事實上，在數字政府、數字警務、數字監察業務中，則大量研發和使用公共算法，如各種辦公系統、業務系統、風險防控系統等，對于這些公共算法屬于“監管盲區”和“治理飛地”，這自然會出現一些數據合規和算法合法性、公正性問題。此時，就需要司法機關更積極地能動履職，拓展和延伸檢察建議、支持起訴、合規監督、公益訴訟、司法建議、算法審計等方式和渠道，促進公共算法的法律監督和有效治理，確保數據業務符合數字正義的價值目標。

在任何時代中都會有社會治理，但既往的社會治理主要是基于制度形式和物理/生物手段，屬于人們可以切身感受的即時情境。進入數字時代后，數據、信息和算法開始打破傳統的秩序形式和機制構造，它超越于物理性、生物性、外在性的治理方式，創造出數字性、虛實性和內在性的新型數字治理形態。其中，很多規制方式都“由于‘編碼在我們周圍的世界’而牢不可破，并且根據個人的生活環境和追蹤記錄而量身定制”，而一些地方政府還在努力創建數字化、智能化的“望遠鏡”“顯微鏡”和“雷達”，力圖“看透”“穿透”和“算透”管理對象。令人擔心的是，如果各個行業、各個部門都這樣做下去，那么就會使計算變成了算計，甚至會滋生某種“螳螂捕蟬、黃雀在后”的“數字內卷”和人性貶損，進而危及法治發展和社會秩序。從這個意義來說，應將商業算法和公共算法共同納入有效治理的法治框架內，并實施及時有效的法律監督，從而構建起以人為本、科技向善、共建共享、公平正義的數字法治秩序。在此過程中，司法機關應承擔起重要的使命和責任。

綜上所述，數據的合規利用和算法的準確性、公正性乃是數字司法變革與發展的核心議題，它決定著數字正義的實現程度和水平，也決定著數字司法的品質和前景。因此，厘定數字正義原則對于數字法治建設也具有重要意義和價值。

（四）構建數字正當程序

正當程序是現代法治的核心要素和重要機制之一，是法治體系得以良性運行的根本保障。由于數字司法突破了現代法治的機制邏輯和運行形態，因此，亟須探索和建立適應時代要求的數字正當程序。

一是數據信息利用程序。沒有數據信息利用，就沒有數字司法。換句話說，在數字時代，包括司法機關在內的各行各業都要充分激活、共享和利用數據信息，這樣才能獲得數字化發展、產生數字化成效。然而，數據信息的歸集、共享、挖掘和利用不僅涉及財產、人格、隱私和其他重要權益，也涉及數字正義和司法公平，因此，它要遵循一定的數字正當程序，包括數據信息采集歸集的目的和范圍、數據信息調取分享的條件和程序、數據信息利用的機制和責任等。目前，國務院和上海、浙江、貴州、山東、廣東等地先后制定實施了一些公共數據開放共享的政策規章，但這些都僅限于各個機關之間政務信息的開放共享。2021年11月，浙江省出臺《政法機關執法司法信息共享工作辦法（試行）》，并對全省政法機關信息共享的范圍、方式、要求作出明確規定，建立了政法跨部門的數據匯集共享機制，這無疑對推進該區域內執法司法信息資源共享和有效利用產生了重要作用。目前亟須在全國層面構建數據信息利用的正當程序，賦予司法機關的相應權限，也厘定其相應的邊界，明確其相應的責任，以維護當事人的數字權利，促進數字社會的公平正義。

二是算法研發使用程序。如前所述，《互聯網信息服務算法推薦管理規定》所規制的主要是商業算法服務，并不包括公共領域的算法。而數字政府、數字檢察、數字法院、數字警務、數字監察等領域中的都是公共算法，但它們都缺乏相應的政策指引和法律規制?！吨袊P于加強人工智能倫理治理的立場文件》明確指出，各國政府應要求研發主體努力確保人工智能研發過程的算法安全可控，在算法設計、實現、應用等環節，不斷提升透明性、可解釋性、可靠性，逐步實現可審核、可監督、可追溯、可預測、可信賴。〔42amp;〕對于數字司法而言，其智能系統的設計研發，不僅是司法機關自身的業務工作，也涉及案件當事人、律師和公共利益，因此，亟須探索公共領域算法的規制原則和程序，設置公開透明、民主負責、風險評估、責任可溯、安全可靠的算法審計和公眾監督制度，確保算法的準確性和公正性，防止數字司法權力擴張和異化發展。

三是數字權利救濟程序。數字司法實際上是對司法機關的數字權力和當事人的數字權利進行符合時代要求的重新配置，但由于缺少足夠的政策導向和法律設定，而且司法機關具有一定的優勢地位和條件，因此，在數字司法建設進程中會出現司法機關數字權力與當事人數字權利之間的不平衡，此時，就需要建構數字權利的救濟程序和機制。如在彈屏送達、電子圍欄、異步審理、案件智審、三查融合、司法預測等的過程中，要充分尊重和保護當事人的數字權利，保持基本的人文關懷，明確賦予當事人必要的救濟權利、救濟方式和救濟程序，如上訴申訴、算法解釋、算法聽證、算法審計、算法問責、公眾監督等，從而維護數字正義和保障數字人權，確保數字司法能夠行穩致遠。

四是數字司法監督程序。數字司法是數字時代的新型司法形態，但它的人民司法屬性依然沒變，因此，它也是全過程人民民主的重要環節，這就需要接受機制化的民主監督，主要包括黨委監督、人大監督、輿論監督、民眾監督等，并指向健全在線議政、在線申訴、在線聽證、網絡表達等方式、程序和機制，以保障民眾對這些權利的切實享有和自由行使，從而實現對數字司法的民主監督，確保數字司法在數字法治的軌道上健康發展。

當然，確保數字司法得以良性發展的原則、程序和機制并不限于上述這些，如數字技術的發展水平、司法人員及當事人的數字素養和數字能力、全社會的數字發展生態等，都會對數字司法產生重要的影響。但無論如何，數字法治理念、數字司法制度、數字正義價值和數字正當程序無疑是其核心和關鍵。只要這些做得好、筑得牢，實現了司法能動與謙抑、數據業務與數字正義、數字技術與法治人文的協調平衡，數字司法就能獲得可期的美好前景。

結語

經濟基礎決定上層建筑，制度變革促進司法創新。隨著信息革命的縱深發展，網絡、數據和算法已經全面滲入社會并重塑生產生活關系，人類從此進入了數字化生存的新時代，司法制度必然要反映數字時代的變革發展訴求，實現現代法治基礎上的數字性重塑和新生。因此，數字司法并不是司法的數字化，而是現代司法的迭代升級，這就要求我們持續推進數字司法變革，進而探索并繪就數字法治的“中國圖景”。

然而，數字司法也是要遵循科學規律、社會需求和法治原則的。擇要而言，其一，應打破數據壁壘，但也要劃定數據利用邊界。沒有數據利用，就沒有數字司法，因此，數字司法一定會主張喚醒沉睡數據，打破部門和行業壁壘，努力實現數據共享和挖掘利用。但數據又關乎個人隱私、個人信息、數字人格、商業秘密、企業信息等，也關乎數字權力與數字權利的平衡，以及數字正義和數字人權等重大機制和價值，因此，無論是數字檢察、數字法院、數字警務還是數字監察，都必須按照比例相稱和人權原則來劃定數據利用的合法、合理邊界。其二，應加強人工智能應用，但也要建立正當程序。數字司法的核心是建模算法的深度應用，實現全面賦能司法履職、全流程智能輔助辦案、提供全方位自動化司法服務等，從而大幅提升司法質效和促進可視正義。但算法卻有一定的局限和風險，也會對人的自主性和當事人權利產生重要影響，因此，數字檢察、數字法院、數字警務和數字監察中的算法應用，均需納入數字正當程序的框架之中，并予以法治化約束，從而確保司法公平和數字正義。其三，應推動大數據協同辦案，但也要分工負責、互相制約。中央文件賦予公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關等“跨部門大數據協同辦案”以政策合法性，旨在提升數字司法質效，滿足對數字司法和數字正義的新期待，但必須遵循憲法所規定的分工制約原則。概言之，監察機關辦理職務違法和職務犯罪案件，應當與審判機關、檢察機關、執法部門互相配合，互相制約；人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責、互相配合、互相制約，以保證準確有效地執行法律。因此，跨部門大數據協同辦案或者政法跨部門大數據辦案平臺、檢警協作平臺等，均不能演變為弱化分工制約功能的“協同行動”。一旦大數據協同辦案失去相互制約功能，那就可能產生更具風險的社會后果。因此，數字司法必須堅守憲法規定的分工制約原則，確保法律的正確有效實施，促進司法公平和實現數字正義，從而探索和建構中國式的數字法治模式。