論高空拋物中的民事侵權責任

摘要：近年來，隨著城市化建設進程的不斷加快，高樓住戶數量不斷增多，高空拋物現象時有發生，給受害人造成了嚴重的人身、財產損失，還帶來了很大的社會危害性。為了維護人們頭頂上的安全，《中華人民共和國民法典》對高空拋物行為進行了規制，但在具體適用時仍然存在諸多問題。因此，為了維護高樓住戶的合法權益，促進公平正義的實現，應從明確界定可能加害人的范圍、完善可能加害人的免責事由、明確高空拋物補償責任認定，以及明確建筑物管理人的安全保護義務角度著手完善高空拋物中的民事侵權的相關規定。

關鍵詞：高空拋物；民法典；侵權責任；損害救濟

中圖分類號：D923 ??????????文獻標識碼：A ??????????文章編號：1672-4437（2023）04-0105-04

高空拋物問題素來是公眾關注與討論的話題，尤其是近年來，隨著城市建設步伐的不斷加快，高樓住戶數量不斷增加，拔地而起的高樓在優化城市天際線、促進土地資源合理利用的同時，也給高空拋物、高空墜物提供了條件。高空拋物、墜物事件的發生嚴重危及他人的生命、財產安全，對社會公共安全造成威脅。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千二百五十四條在《中華人民共和國侵權責任法》的基礎上對高空拋物行為的處理進行了明確規定，并對侵權責任進行了確認，進一步完善了高空拋物的治理規則。但實踐中，當出現高空拋物致人損害的案件具體侵權人無法確定時，仍然存在認定方式不明確、裁定標準模糊等問題，進而出現同案不同判現象，甚至受到憲法內平等權和自由權的挑戰。因此，為了進一步規范與指引實踐中高空拋物案件的處理，有必要對高空拋物中的民事侵權法律問題進行研究。

一、《民法典》關于高空拋物侵權責任的相關規定

《民法典》第一千二百五十四條用三款文字對高空拋物行為進行規范。其一，《民法典》第一千二百五十四條第一款明確規定禁止從建筑物中拋擲物品，表明目前法律對高空拋物行為是禁止的。根據《最高人民法院關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》，高空拋物要承擔民事責任，情節嚴重、造成嚴重后果的，甚至可能面臨治安處罰、刑事處罰等更為嚴苛的行政、刑事制裁。規定了從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的責任承擔規則，即通常情況下由侵權人依法承擔侵權責任，若通過調查難以確定具體侵權人，除非能證明自己不是侵權人之外，否則由可能加害的建筑物使用人予以補償，補償之后，有權向侵權人追償。第一款中，需要明確條款中的“墜落”不包括“脫落”。原因主要在于脫落即原本屬于建筑物的部分從主體中脫離，墜落即建筑物上的擱置物或懸掛物從建筑物中落下，擱置物或懸掛物在墜落前與建筑物處于分離狀態，具體可以從物品與建筑物之間的結合關系加以區分^[1]。

其二，《民法典》第一千二百五十四條第二款規定了建筑物管理人的安全保障義務，即建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止高空拋物造成他人損害的情形，若未采取必要的安全措施，則應承擔相應侵權責任。該條款在一定程度上擴大了風險承擔范圍。實踐層面，建筑物管理人承擔責任的形式包括兩種：一是當難以確定直接加害人時，建筑物管理人作為直接侵權人依照過錯大小承擔按份責任；二是存在直接侵權人時，建筑物管理人因不履行相應安全保障義務承擔一定的補充責任。

其三，《民法典》第一千二百五十四條第三款規定了公權機關對高空拋物行為的調查責任，即當出現高空拋物行為時，公安機關應依法及時調查，以查清具體侵權責任人。將《民法典》第一千二百五十四條第三款與第一款相結合，還能明確公權機關的調查是適用可能加害的建筑物使用人補償責任的前置要件^[2]。第三款中，公安等機關的“依法及時調查”不僅有利于快速保存證據，輔助及時查明致害物來源，而且能從價值導向上推動公權機關及時履行自身職責權限，對于解決實踐中高空拋物具體侵權人查找難的問題具有重要意義，還能對具體侵權人起到一定震懾作用，對其他知情者起到相應警示作用。

二、高空拋物民事侵權責任的法律適用及存在問題

為實現對高空拋物民事侵權法律問題的深入研究，需要對實踐中典型的高空拋物民事侵權案件進行梳理，查擺現有法律適用的局限性。

（一）高空拋物民事侵權責任的法律適用

案件一，禹某停放在泌陽某小區樓下的轎車被樓上的醋瓶砸中，造成轎車天窗玻璃損壞，禹某報警，警察接警后至現場調查無法確定具體侵權人。故禹某將小區18名住戶起訴至法院。在庭審中，法院認為18名住戶未必是直接侵權人，但對原告的損害具有一定的可能性。同時對被告余某等人辯稱案發時房屋因未裝修好，沒有入住，不承擔責任的理由予以支持；對被告梁某辯稱案發時將房屋租賃給翟某某居住，應由使用人承擔責任，以及對被告胡某等人辯稱案發時家人沒有居住或沒有做飯等，法院認為其不能排除加害的可能性，證據不充分，不予支持。該案件中，針對被告辯稱的自己并非實際的房屋使用人，以及家中無人居住的情形，法院認為不能排除加害可能性，此時爭議核心是可能加害的建筑物使用人范圍的確定及承擔舉證責任問題。

案件二，鮮某停放在小區指定停車區域的車輛被高空拋擲的酒瓶砸到，鮮某報警之后，鑒于當時被砸區域并未安裝監控，無法查明具體侵權人，鮮某遂將物業管理公司起訴至法院請求賠償汽車修理費。法院經審理認為，高空拋物侵權案件中，物業管理公司應承擔一定責任，本案件中的物業管理公司并未盡到安全保障義務，所以應在自身過錯范圍內承擔補充責任，于是法院判令其承擔汽車修理費20%的補充賠償責任。該案件中，雖然現有法律已經規定物業管理公司具有安全保障義務，但是對于安全保障義務的范圍并未進行明確界定，法院在司法實踐中經常對物業公司的安全保障義務進行推定，使得一些法官擁有了過高的自由裁量權，容易導致同案不同判現象的出現。

（二）高空拋物民事侵權責任法律適用的局限性

通過對上述典型案例的分析可知，《民法典》雖然對高空拋物侵權責任的規定有積極意義，但也應該注意到其宣示性條款居多。在實踐中對高空拋物民事侵權責任進行法律適用時，卻存在以下主要問題：

首先，可能加害的建筑物使用人范圍不明。《民法典》第一千二百五十四條第一款規定在公安等機關調查之后難以確定具體侵權人的前提下，若建筑物使用人無法證明自己不是高空墜物的具體侵權人，則應予以補償。立法者規定該條款的目的在于建筑物使用人為受到侵害的受害人提供一定的補償，此時需要明確法條規定的補償并非賠償，建筑物使用人本身并不存在過錯，其只是在道義上對受害者弱勢群體的受損進行補償^[3]。該種法定補償義務是基于當前社會保障與保險機制不健全而創設的一種特殊損害分擔機制，并非具有負面價值判斷的侵權責任。但司法實踐中，卻面臨可能加害建筑物使用人的范圍如何確定問題。一般而言，長期在建筑物內工作、生活的人理所當然屬于建筑物使用人，但對于建筑物內的短期施工人員是否屬于可能加害的建筑物使用人目前尚未有定論。法院通常將建筑物的業主作為承擔補償責任的主體，而對于臨時使用人及外來流動人員是否屬于承擔補償責任的主體，實踐中對此存在諸多爭論。

其次，建筑物使用人承擔舉證責任較為困難。《民法典》規定，若可能加害的建筑物使用人無法證明自己不是高空墜物的具體侵權人，則應予以補償。高空拋物致人損害案件中，《民法典》規定由建筑物使用人為證明自己非具體侵權人承擔舉證責任，此時屬于舉證責任倒置情形，主要包括兩層含義：一層是舉證責任由被告承擔；另一層是若被告舉證不能，則應承擔補償后果^[4]。但通過案例分析可知，現有法律并未給建筑物使用人規定明確的證明標準與證明方向，因此，在實踐中很少有使用人能證明自己不存在侵權行為。尤其是在日常生活中，多數人為了保證自己的隱私空間，很少在自己家中安裝監控，當案件發生需要證明自己并非具體侵權人時存在困難。案例一中，業主主張自己當時沒有居住或沒有做飯等，法院判決不能排除加害的可能性，不僅反映出法院對可能加害的建筑物使用人非具體侵權人的證明標準有較大自由裁量權，而且也反映出可能加害的建筑物使用人證明難度較大，不利于實現社會公平正義。

再次，高空拋物補償數額和認定標準較模糊。《民法典》僅規定可能加害人的補償責任，但并未明確補償的數額和認定標準。例如，部分法院對于高空拋物致損難以確定具體侵權人的，便會采取平均主義標準，判定全部可能加害人平攤受害人損失；還有的法院主張由受害人和可能加害人對損失共同分擔。一方面，由可能加害人平均分攤受害人損失，未給予不同可能加害人區別對待的補償方法在一定程度上曲解了分配正義的真正涵義，加重了可能加害人的責任，真正的侵權主體的責任也因為其他可能加害人的分擔而大幅降低^[5]，弱化了《民法典》第一千二百五十四條對于高空拋物行為的威懾功能。另一方面，實踐中法院判決實行不同的補償標準、承擔方式容易降低司法的權威性，甚至在個案中容易出現不公正現象，這也同《民法典》的立法理念存在偏差。

最后，建筑物管理人安全保護義務范圍不明確。《民法典》第一千二百五十四條第二款規定了在高空拋物致人損害案件中，建筑物管理人應承擔對損害未盡安全保障義務的侵權責任。雖然該條款加大了對受害人的救濟力度，更有益于對受害人的保護，但法律對物業管理人安全保護義務范圍的規定并不明確。實踐中，對安全保障義務具體的范圍應該如何確定、物業管理人與直接侵權人及可能加害人之間賠償的關系為何也不明確^[6]。同時，對建筑物管理人安全保障義務的性質尚存在一定爭議，目前主要包括以下三種觀點：其一，認為屬于法定義務，即可以通過認定其為法定義務的形式保證當小區業主與物業管理者未約定或約定不明時，受侵害對象能獲得相應救濟。其二，認為屬于約定義務，即根據《民法典》規定的物業服務合同，安全保障義務屬于業主與物業管理人依據合同約定的義務，只有在有明確約定的前提下，物業管理人才承擔相應義務，否則不予承擔。其三，認為屬于約定義務與法定義務的競合，即法律對物業管理人的安全保障義務僅是最低限度的規定，保障在未對小區內部安保義務進行約定時受害人也能及時獲得救濟。此外，小區業主還可以與物業管理人就安全保障義務在合同層面再進行擴張性約定，此時合同應尊重雙方當事人意愿。

三、高空拋物民事侵權責任的完善對策

為了維護受害人合法權益，更好地解決受害人與可能加害人之間的問題，以實現公平正義，需要從明確界定可能加害人的范圍、完善可能加害人的免責事由、明確高空拋物補償責任認定，以及明確建筑物管理人的安全保護義務范圍角度來規范與指引實踐中高空拋物案件的處理。

（一）明確界定可能加害人的范圍

改變現有建筑物使用人“居住目的+實際使用”認定標準為“實際控制或占有”標準^[7]，以防止將實際利用建筑物的人排除在建筑物使用人范圍之外。例如，建筑物維修過程中，業主尚未使用該房屋，便可以按照“實際控制或占有”標準，將施工人員納入可能加害人的范圍。依據“實際控制或占有”標準，對建筑物具有相應支配力，在建筑物中具有實施高空拋物行為能力與可能的人便屬于可能加害人范圍。司法實踐中存在爭議的借住人、租戶、施工人員等主體屬于建筑物使用人，當然也可以被納入可能加害人范圍。此外，在“實際控制或占有”標準引導下，若出租人或建筑物所有人并未直接控制或占有該房屋，那么其就不屬于建筑物使用人，也就不應該被認定為可能加害人范圍，無需承擔相應補償責任。

（二）完善可能加害人的免責事由

《民法典》規定，若可能加害人無法證明自己不是高空墜物的具體侵權人，則應承擔高空拋物致損的補償責任。此種情形下，應允許可能加害人提供不具備行為時間、不存在實施行為能力、不擁有致損物品，以及在力學角度上其位置不具備造成損害等免責事由來證明自己非具體侵權人。一是通過上班打卡記錄、超市購物記錄、鄰居同事證詞等來證明高空拋物行為發生時自己不在建筑物內。二是通過舉證自身所處位置不具備發生高空拋物行為的可能性。例如，可以舉證證明高空拋物位置窗戶打不開、有隔離網等導致無法向外拋擲物品；還可以通過監控形式證明案件發生時自己不在高空拋物行為發生時的房間。三是舉證證明不存在實施行為能力，如案件發生時房間內僅有一個嬰兒或無行動能力的老人等來進行抗辯。四是不存在高空拋擲物品。例如，若該高空拋擲物品為殘疾人用品、寵物用品、嬰幼兒用品或者裝修材料等，則不擁有上述用品的人當然可以免責，如此有利于減輕可能加害人的證明難度，減少無辜建筑物使用人承擔補償責任的情形。

（三）明確高空拋物補償責任認定

首先可以在適用補償責任的前提下，進一步限定可能加害人補償額度的比例，如可以全部損失的50%作為可能加害人補償額度的上限^[8]。其次，可以結合個案對實際補償比例進行適度調整，具體應在尊重客觀事實的基礎上，以當地消費水平、加害人的數量及可能加害人的經濟狀況等進行動態調整，以真正平衡可能加害人之間的權益。最后，可以引入比例原則明確可能加害人的內部補償責任份額。該原則判斷的依據在于可能加害人與高空拋物致損結果聯系的緊密程度，越緊密則證明其承擔的補償責任越大。例如，同一建筑物內，相同重物在不同樓層落下對受害人造成的侵害并不完全相同，所以應運用比例原則合理計算不同樓層可能加害人的補償責任。

（四）明確建筑物管理人的安全保障義務范圍

首先，明確建筑物管理人的安全保障義務的性質。法定義務與約定義務的競合較為可取，法律對物業管理人的安全保障義務最低限度進行規定，同時，業主與物業管理人就安全保障義務在合同層面進行擴張性約定，更有利于實現對受害人的救濟。而對于建筑物管理人的安全保障義務范圍，由法律予以明確規定較為合適。建筑物管理人應對業主共有部分進行維修與保養，有義務采取必要防控措施防止高空拋物事件的發生。隨著現代信息技術的普及，建筑物管理人可以通過安裝攝像頭的形式對高空拋物行為進行實時監控，不僅能確定高空拋物具體侵權人，保障居民的人身、財產安全，而且能對高空拋物行為起到震懾作用。

四、結語

《民法典》第一千二百五十四條對高空拋物行為進行了規定。由于法條過于宏觀，所以不同法院在處理高空拋物案件時適用該法條存在一定爭議。因此，需要對高空拋物民事侵權責任進行進一步完善，以更好地維護受害人合法權益，確保高空拋物所涉主體之間利益的均衡，最終實現公平正義。

參考文獻：

[1]王竹.《民法典》高空拋物墜物責任新增規則評述[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2021（3）：101-113.

[2]郝晶晶.《民法典》高空拋物責任的規則審視與完善進路[J].法治論壇，2020（4）：39-47.

[3]姚輝，金騎鋒.民法典高空拋物致人損害責任的解釋論展開[J].法律適用，2021（7）：29-38.

[4]張新寶，張馨天.從《侵權責任法》第87條到《民法典》第1254條：“高空拋（墜）物”致人損害責任規則的進步[J].比較法研究，2020（6）：91-104.

[5]吳國喆.論高空拋物致害的比例責任承擔[J].西北師大學報（社會科學版），2016，53（6）：139-144.

[6]陳曉丹.高空拋墜物致人損害中物業管理人的安全保障義務[J].黑龍江人力資源和社會保障，2022（5）：154- 157.

[7]王禹晰.民法典體系下高空墜（拋）物民事責任研究[D].濟南：山東財經大學，2022：31.

[8]馮愷.民法典高空拋物致害責任規則的體系性解讀：局限與克服[J].比較法研究，2021（1）：76-89.

收稿日期：2023-08-07

基金項目：江蘇省高校哲學社會科學研究思政項目（2022SJSZ0597）；2023年度江蘇省教育科學“十四五”規劃課題“徐州優秀傳統文化融入思政教育研究”。

作者簡介：徐媛媛（1985―），女，江蘇豐縣人，徐州生物工程職業技術學院副研究員，碩士，主要研究方向：民法學。