7種生物源殺蟲劑對茶棍薊馬成蟲的室內毒力與田間防治效果

摘要：茶棍薊馬[Dendrothrips minowai Priesner （Thysanoptera： Thripidae）]是茶園重要的區域暴發性害蟲，然而田間防控主要依靠化學農藥，嚴重影響茶葉質量和安全。為篩選適宜有機茶園防治茶棍薊馬使用的藥劑，本文評價了7種生物源殺蟲劑對茶棍薊馬成蟲的室內毒力和田間防治效果。室內生測結果表明，7種生物源殺蟲劑對茶棍薊馬成蟲的毒殺活性最高的為6%魚藤酮微乳劑（2.450 mg/L），其次為10%多殺霉素懸浮劑（3.394 mg/L）、0.6%苦參堿水劑（7.606 mg/L）、0.5%藜蘆堿可溶液劑（11.539 mg/L）、0.3%印楝素乳油（15.215 mg/L）、5%天然除蟲菊素水劑（25.121 mg/L），而30%茶皂素水劑（518.758 mg/L）對其毒殺活性較低。田間試驗結果表明，防治效果最理想的是10%多殺霉素懸浮劑，其750倍液藥后1～7 d防效均高于96%；其次是0.5%藜蘆堿可溶液劑、6%魚藤酮微乳劑和0.6%苦參堿水劑，其最高防效均高于90%。綜上，10%多殺霉素懸浮劑、0.6%苦參堿水劑、0.5%藜蘆堿可溶液劑和6%魚藤酮微乳劑對茶園中茶棍薊馬成蟲有較好的防治潛力。

關鍵詞：茶棍薊馬；生物源殺蟲劑；室內毒力；田間防治效果

中圖分類號：S435.711；S482. 3" " " " " " " " " " " " " " " " " 文獻標識碼：A" " " " " " " " " " " " " " " " "文章編號：1000－3150（2023）04-42-6

Indoor Toxicity and Field Control Efficacy of 7 Biological

Insecticides Against Adult of Dendrothrips minowai

Priesner （Thysanoptera： Thripidae）

HUANG Yuyu1， ZHANG Fengge1，2， HUANG An3， WANG Xinru1， CAI Xiaoming1， XIU Chunli1*， CHEN Zongmao1*

1. Institute of Tea Research， Chinese Academy of Agricultural Sciences， Hangzhou 310008， China;

2. Henan Institute of Sciences and Technology， Xinxiang 453003， China;

3. Hangzhou Fuhaitang Tea Ecological Technology Co.， Ltd.， Hangzhou 310024， China

Abstract： The stick tea thrip， Dendrothrips minowai Priesner （Thysanoptera： Thripidae）， is a major pest of regional explosive in tea plantation. However， the control of adult population mainly relies on chemical insecticide in field， which seriously affects the productivity as well as quality of tea. In order to identify the harmless insecticides suitable for the control of the stick tea thrips in organic tea gardens， the indoor toxicity test and field control efficacy test against D. minowai were evaluated. Besides， the recessive components were also detected. The results of indoor toxicity test showed that 6% rotenone microemulsion （2.450 mg/L） had the highest toxicity to the adult of D. minowai， followed by 10% spinosad suspending agent （3.394 mg/L）， 0.6% matrine solution （7.606 mg/L）， 0.5% veratrine soluble concentrate （11.539 mg/L）， 0.3% azadirachtin emulsion （15.215 mg/L）， 5% natural pyrethrin solution （25.121 mg/L）， and the 30 % tea saponin aqueous solution （518.758 mg/L） had a low toxicity to the thrips. The results of field control efficacy test show that 10% spinosad suspending agent had the most ideal control efficacy， and the control efficacy was higher than 96% 1-7 days after application， followed by 0.5% veratrine soluble concentrate， 6% rotenone microemulsion and 0.6% matrine solution. Their highest control efficacies were higher than 90%. In summary， 10% spinosad suspension concentrate， 0.6% matrine solution， 0.5% veratridine solution concentrate and 6% rotenone microemulsion have good control potential for adult of D. minowai in tea plant.

Keywords： Dendrothrips minowai， biogenic insecticide， indoor toxicity， field control efficacy

茶樹（Camellia sinensis），隸屬山茶科山茶屬，在其生長發育過程中，常常受到多種病蟲危害，嚴重影響茶葉的品質和產量[1-3]。茶棍薊馬[Dendrothrips minowai Priesner（Thysanoptera：Thripidae）]是我國茶園重要的區域暴發性害蟲，過去僅在貴州發生嚴重，近年來發生范圍不斷擴大、為害程度逐年加重，目前在福建、湖南、廣東、廣西、浙江、海南、江西、重慶、云南、四川及山東等多地茶園均為害嚴重[4-5]。茶棍薊馬以若蟲和成蟲銼吸茶樹幼嫩芽葉或老葉汁液，導致葉片背面出現條形疤痕狀，正面凹凸狀，使葉片失去光澤或褐變；嚴重時葉片硬化變脆、枯焦，甚至脫落[5-6]。然而，茶棍薊馬的田間防控技術單一，主要依靠化學農藥，這對茶葉質量安全和茶園生態安全造成了較大風險[7-9]。目前，防治茶棍薊馬的化學藥劑主要為乙基多殺菌素和蟲螨腈[10-11]。王志等[10]研究表明，乙基多殺菌素和蟲螨腈對茶棍薊馬的防治效果均可達95%以上。但長期大量使用化學農藥，將帶來害蟲抗藥性問題及農藥殘留問題。研究表明從西澳大利亞的核果中采集的薊馬類害蟲出現對乙基多殺菌素的抗性，其致死中濃度（LC50）和99%致死濃度（LC99）分別為敏感品系的19倍和77倍[12]。此外，化學農藥帶來的茶葉農藥殘留問題也對我國茶葉的出口產生消極影響[13]。

隨著對茶園害蟲綠色防控、降低茶葉農藥殘留等要求的重視程度不斷加強，人們期待一種“環境和諧農藥”或“生物合理農藥”的出現[14]。生物源殺蟲劑具有毒殺效果好、對生態環境友好、害蟲不易產生抗藥性等優點，符合茶園害蟲綠色防控技術的發展要求，因此，生物源殺蟲劑已成為國內外開發和替代傳統合成化學藥劑的新型環境友好殺蟲劑的研究熱點[15-16]。其中，應用最廣泛的植物源殺蟲劑主要有生物堿類（苦參堿和藜蘆堿）、魚藤酮類、除蟲菊類[17-20]；微生物產生的抗生素則有多殺霉素、阿維菌素、殺蚜素等[20-21]。目前，苦參堿（登記的靶標對象為茶尺蠖、茶毛蟲和茶小綠葉蟬）、魚藤酮（登記的靶標對象為茶小綠葉蟬）、印楝素（登記的靶標對象為茶小綠葉蟬和茶毛蟲）和茶皂素（登記的靶標對象為茶小綠葉蟬）已在茶樹上登記，藜蘆堿、除蟲菊素和多殺霉素還未在茶樹上登記。各類生物源殺蟲劑的有效成分和殺蟲效果不盡相同，需要針對靶標害蟲進行篩選[16，22]。本研究比較了7種生物源殺蟲劑對茶棍薊馬成蟲的室內毒力和田間防治效果，以期建立茶棍薊馬高效藥劑防治技術，為薊馬的綠色防控提供理論依據。

1" 材料與方法

1.1" 供試昆蟲

室內毒力測定所用茶棍薊馬成蟲采自浙江省杭州市福海堂茶葉有限公司茶園，室內使用茶樹嫩梢放置于人工氣候箱（RXZ-500，寧波東南儀器有限公司）中飼養，飼養條件為溫度（25±1）℃，濕度（60±5）%，每天光照14 h。在室內飼養3 d后進行室內毒力測定試驗。

1.2" 供試藥劑

7種供試藥劑有效成分、劑型和生產廠家見表1。

1.3" 藥劑噴施器械

MH-D16-3A型背負式智能電動噴霧器（浙江濛花噴霧器有限公司）。

1.4" 供試茶園

田間防治效果測定試驗茶園位于浙江省杭州市福海堂茶業有限公司廠房旁，茶樹品種為群體種，樹齡大于40年，常年不施用化學農藥。試驗期間，各小區均不施用除試驗所用藥劑外的其他任何農藥。茶園灌溉條件良好，所有試驗小區栽培及水肥管理條件均一致。

1.5" 不同生物源殺蟲劑對茶棍薊馬的室內毒力測定

根據預試驗結果選出10%～90%的校正死亡率所對應的質量濃度，在該質量濃度范圍內設置7種供試生物源殺蟲劑的測定質量濃度。根據預試驗結果設置為5個等差梯度質量濃度。采用浸葉法測定供試藥劑對茶棍薊馬成蟲的毒殺活性。各供試藥劑用純水稀釋成5個系列濃度梯度的藥液，將潔凈無蟲茶葉浸入各藥液中，30 s后取出放置于具保濕濾紙的平皿中，背面朝上自然晾干待用。每個質量濃度藥液為1個處理，每處理設置3次重復，純水為空白對照。通過軟毛刷將茶棍薊馬成蟲20頭接入各處理茶葉背面，用保鮮膜密封平皿，用0號昆蟲針在保鮮膜上進行穿孔[23]。將裝有茶棍薊馬的平皿置于溫度（25±1）℃、濕度（60±5）%、每天光照14 h的人工氣候箱中飼養，經過24 h后取出觀察和統計不同供試藥劑處理的茶棍薊馬成蟲存活情況。觀察時用軟毛刷輕觸蟲體，2次不動則判定為薊馬死亡。

1.6" 不同生物源殺蟲劑對茶棍薊馬的田間防治效果試驗

試驗于2021年9月7—14日進行。噴施藥量按照藥劑推薦劑量和試驗小區面積換算，每667 m2用水量為45 L，每種藥劑按照登記信息劑量范圍設置3個稀釋倍數，每個稀釋倍數設置3次重復，每個重復設置為1行20 m長的茶樹，清水為對照（CK），藥劑及對應的施藥量等信息詳見表1。分別于施藥前和施藥后1、3、7 d調查茶棍薊馬蟲量。調查方法如下：每個重復分別隨機選取100個茶樹嫩梢（一芽二葉），目測法調查茶棍薊馬成蟲總數，按照以下公式計算蟲口減退率及防效[24]。

蟲口減退率=（施藥前蟲口數－施藥后蟲口數）/施藥前蟲口數×100%

防治效果=（處理區蟲口減退率－空白對照區蟲口減退率）/（1－空白對照區蟲口減退率）×100%

1.7" 數據統計分析

使用SPSS 25.0軟件計算7種生物源殺蟲劑對茶棍薊馬成蟲的LC50、斜率（b±SE）、卡方值（χ 2）、自由度（df ）以及P值[25]，按照公式計算蟲口減退率和防效。防效以“平均值±標準誤”表示，并通過Duncan's新復極差法對各處理藥后1、3、7 d的防治效果進行差異顯著性分析。上述處理均使用SPSS 25.0軟件進行。

2" 結果與分析

2.1" 不同生物源殺蟲劑對茶棍薊馬的室內毒力

室內活性測定毒力結果顯示，最高為6%魚藤酮微乳劑，LC50值2.450 mg/L，而后依次為10%多殺霉素懸浮劑（3.394 mg/L）、0.6%苦參堿水劑（7.606 mg/L）、0.5%藜蘆堿可溶液劑（11.539 mg/L）、0.3%印楝素乳油（15.215 mg/L）、5%天然除蟲菊素水劑（25.121 mg/L），最低為30%茶皂素水劑（518.758 mg/L）（表2）。

2.2" 不同生物源殺蟲劑對茶棍薊馬的田間防治效果測定

7種生物源殺蟲劑按照推薦劑量設置3個濃度，施用后對茶棍薊馬的田間防效如表3所示。

防治效果最佳的是10%多殺霉素懸浮劑，其750倍液藥后1～7 d防效均為96%以上；其次是0.5%藜蘆堿可溶液劑、6%魚藤酮微乳劑和0.6%苦參堿水劑，其最高防效均為90%以上。0.3%印楝素乳油和30%茶皂素水劑防效較差，按照最高推薦劑量使用，防效仍低于90%；且7 d后防效均低于50%。

3" 小結與討論

目前，茶棍薊馬的防治包括農業防治、物理防治、化學防治和生物防治[14，16，26-28]。生物防治關于天敵防治技術方面僅評價了胡瓜鈍綏螨（Amblyseius cucumeris Oudermans）和異色瓢蟲（Harmonia axyridis Pallas）對茶棍薊馬的捕食能力，然而在實際應用中仍存在一定困難[29]。茶棍薊馬暴發時期僅依靠色板等物理防控很難達到預期效果[27]，其防治主要依賴化學農藥，極易造成茶葉農藥殘留超標[28]。因此，亟待開發高效安全的綠色防控措施。與化學農藥相比，生物農藥具有來源廣泛、環境友好、對非靶標生物安全和不易產生抗性等優點[30-31]。本研究在室內和田間分別對微生物源殺蟲劑（多殺霉素懸浮劑）和植物源殺蟲劑（魚藤酮微乳劑、天然除蟲菊素乳油、苦參堿水劑、藜蘆堿可溶液劑、茶皂素水劑和印楝素乳油）進行了藥效評價，篩選出有潛力在有機茶園使用的生物源藥劑。

室內生測結果和田間藥效結果均表明，魚藤酮、多殺霉素、苦參堿和藜蘆堿對茶棍薊馬成蟲的毒殺活性較好，在田間施藥后1～3 d，最高推薦劑量處理的防治效果均能達到90%以上；藥后7 d防效仍在80%以上，能達到控制茶棍薊馬成蟲種群的效果。目前，通過使用苦參堿和除蟲菊素對茶棍薊馬和茶黃薊馬的田間防效測定已有報道，如田間噴施苦參堿水劑（600倍）對茶棍薊馬和茶黃薊馬的3 d校正防效為59.71%，7 d校正防效為70.06%；噴施除蟲菊素乳油（600倍）對茶棍薊馬和茶黃薊馬的3 d校正防效為50.60%，7 d校正防效為59.53%[8]。這與本研究結果中，苦參堿水劑3 d防效達94.9%，7 d防效達81.3%；除蟲菊素乳油3 d防效達85.5%，7 d防效達76.2%存在差異。本研究測試的2種生物源藥劑防效更高的原因推測可能由于試驗地區溫、濕度等氣候條件的不同而導致防效不同。竇亞楠等[34]研究表明，在15～35 ℃范圍內，5種雙酰胺類殺蟲劑對甜菜夜蛾（Spodoptera exigua）的毒力均表現出顯著的溫度正相關效應。此外，靶標害蟲的不同發育階段也會影響防效，害蟲對殺蟲劑的敏感性隨著日齡的增加而減小，在相同的發育階段下對低日齡害蟲的毒殺效果優于高日齡[25]。因此在田間防治茶棍薊馬成蟲種群時要把握成蟲低齡時期，以期達到最佳防治效果。生物源殺蟲劑相對于傳統化學殺蟲劑有著高效、低毒和低殘留等優點，但由于不合理的施用，如殺蟲劑長期單一化，噴施濃度過高等原因，易造成害蟲抗藥性的產生，降低防治效果[35]?？顾幮灾卫聿呗钥刹捎貌煌N類、不同作用方式殺蟲劑進行合理混用或輪換使用，可提高藥劑對害蟲的防治效果。

隨著生物源農藥推廣使用面積的不斷擴大，其產品質量問題受到高度關注。然而，我國生物源農藥缺乏質量標準，導致生物源農藥的市場監管不易，存在擅自添加化學農藥等問題[20]。生物農藥非法添加隱性成分主要包括禁用高毒農藥和限用農藥[36-38]。因此，檢測是否添加隱性成分在生物源農藥實際應用中有重要的指導意義。本研究依靠團隊近年來在茶葉農藥殘留檢測方面的工作基礎，利用氣相色譜（GC）、氣相色譜-質譜聯用儀（GC-MS）和超高效液相色譜－三重四極桿串聯質譜儀（UPLC-MS/MS）對7種生物源農藥進行隱性成分測定，結果表明六六六、滴滴涕、克百威等茶園禁限用農藥以及其他國標《食品安全國家標準 食品中農藥最大殘留限量》（GB 2763—2021）中的常用農藥均未檢出，上述工作保證了本文所用生物源藥劑的合法性，為其在有機茶園中防治茶棍薊馬提供依據。

參考文獻

[1] XIA E H， TONG W， WU Q， et al. Tea plant genomics： Achievement， challenges and perspectives[J]. Horticulture Research， 2020， 7（1）： 1-19．

[2] 朱蘭蘭， 張景鎰. 茶樹病蟲害發生概況及綜合防治技術[J]. 現代農業科技， 2012， 579（13）： 136-137.

[3] 黃華， 張建， 蘇東， 等. 2017—2019年信陽市茶樹病蟲害發生種類調查及綠色防控技術探討[J]. 中國植保導刊， 2020， 334（10）： 82-85.

[4] 彭萍， 王曉慶， 李品武. 茶樹病蟲害測報與防治技術[M]. 北京： 中國農業出版社， 2013.

[5] 孟澤洪， 李帥， 楊文， 等. 銼吸有痕的茶棍薊馬[J]. 中國茶葉， 2019， 41（12）： 20-22.

[6] 趙志清. 茶棍薊馬的生物學及生態學特性[J]. 貴州茶葉， 1996， 24（3）： 26-27.

[7] 賀伯虎， 張書香. 貴州晴普茶區茶棍薊馬發生特點及防治措施[J]. 貴州茶葉， 2016， 44（4）： 23-24.

[8] 董照鋒， 張小平. 5種殺蟲劑對茶棍薊馬， 茶黃薊馬田間防效[J]. 吉林農業科學， 2018， 43（5）： 38-40.

[9] 劉惠芳， 楊文， 陳瑤， 等. 4種殺蟲劑對茶棍薊馬的防效及其在茶樹上的殘留動態[J]. 貴州農業科學， 2018， 46（12）： 48-51.

[10] 王志， 朱飛， 王章學， 等. 非水溶性農藥帕力特防治茶棍薊馬效果研究[J]. 農業災害研究， 2014， 4（4）： 49-60.

[11] 王定軍. 茶樹施用10%蟲螨腈SC等4種殺蟲劑防治茶棍薊馬效果試驗[J]. 農家參謀， 2018（16）： 209.

[12] WIJAYARATNE L K W， RAJAPAKSE R H S. Spinetoram resistance detected in western flower thrips Frankliniella occidentalis （pergande） following a control failure[J]. General and Applied Entomology： The Journal of the Entomological Society of New South Wales， 2018， 46： 43-45.

[13] 朱鳳玲. 2013—2017年歐美日韓通報我國不合格茶葉信息匯總與評析[J]. 中國茶葉， 2018， 40（6）： 24-27．

[14] 蔡璞瑛， 毛紹名， 章懷云， 等. 植物源殺蟲劑國內外研究進展[J]. 農藥， 2014， 53（8）： 547-551.

[15] 王燕， 師光祿， 吳振宇， 等. 植物源殺蟲劑作用機理研究進展[J]. 北京農學院學報， 2008， 23（4）： 70-73.

[16] ISMAN M B. Botanical insecticides in the twenty-first century-fulfilling their promise？[J]. Annual Review Entomology， 2020， 65： 233-249.

[17] 劉雙清， 張亞， 廖曉蘭， 等. 我國植物源農藥的研究現狀與應用前景[J]. 湖南農業科學， 2016（2）： 115-119.

[18] 尤龍， 李曰鵬， 任士偉. 國內常見植物源農藥的研究進展[J]. 廣州化工， 2018， 46（13）：12-13.

[19] 郭宇俊， 韓俊艷， 李志強， 等. 植物源農藥的研究與應用[J]. 黑龍江農業科學， 2019， 19（4）： 131-133.

[20] 郭明程， 王曉軍， 蒼濤， 等. 我國生物源農藥發展現狀及對策建議[J]. 中國生物防治學報， 2019， 35（5）： 101-104.

[21] 朱將偉. 生物農藥的應用與研究進展——生防菌及其相關的生物農藥[J]. 綠色科技， 2019（22）： 209-211.

[22] ALKALOIDS D， FOWSIYA J， MADHUMITHA G. A review of bioinsecticidal activity and mode of action of plant[J]. Research Journal of Pharmacy and Technology， 2020， 13（2）： 963-973.

[23] 胡昌雄， 杜飛， 劉浩東， 等. 3種殺蟲劑不同劑型對葡萄薊馬的室內生物活性及田間防效[J]. 農藥， 2020， 59（4）： 296-299.

[24] 羅宗秀， 邊磊， 蔡曉明， 等. 新型茶園管理機的農藥霧滴沉積特性及田間藥效評價[J]. 茶葉科學， 2016， 36（1）： 52-58.

[25] 黃禹禹， 龔瑤， 許浩， 等. 四種殺蟲劑對南亞實蠅各蟲態不同日齡的毒力測定[J]. 環境昆蟲學報， 2021， 43（6）： 1557-1565.

[26] 李慧玲， 張輝， 王定鋒， 等. 不同懸掛高度數字化色板對茶棍薊馬的誘集效果試驗[J]. 茶葉科學技術， 2014（4）： 45-46.

[27] BIAN L， YANG P X， YAO Y J， et al. Effect of trap color， height， and orientation on the capture of yellow and stick tea thrips （Thysanoptera： Thripidae） and nontarget insects in tea gardens[J]. Journal of Economic Entomology， 2016， 109（3）： 1241-1248.

[28] LI X Y， QI P Y， ZHANG Q P， et al. Introduction of two predators to control Dendrothrips minowai （Thysanoptera： Thripidae） in tea （Camellia sinensis） plantations in China[J]. Biocontrol Science and Technology， 2020， 30（5）： 431-441.

[29] 姚雍靜， 盧天國， 郭燦， 等. 植物浸提液防治茶棍薊馬藥效試驗初報[J]. 貴州茶葉， 2010， 38（3）： 26-28.

[30] 張興， 馬志卿， 李廣澤， 等. 生物農藥評述[J]. 西北農林科技大學學報（自然科學版）， 2002， 30（2）： 142-148.

[31] ISMAN M B. Botanical insecticides， deterrents， and repellents in modern agriculture and an increasingly regulated world[J]. Annual Review of Entomology， 2006， 51（1）： 45-66.

[32] HERTLEIN M B， MAVROTAS C， JOUSSEAUME C， et al. A review of spinosad as a natural product for larval mosquito control[J]. Journal of the American Mosquito Control Association， 2010， 26（1）： 67-87.

[33] 陸凡. 江蘇省生物農藥生產現狀、存在問題及發展建議[J]. 江蘇農業學報， 2016， 32（1）： 58-66.

[34] 竇亞楠， 安靜杰， 高占林， 等. 雙酰胺類殺蟲劑對甜菜夜蛾毒力的溫度效應[J]. 新疆農業科學， 2020， 57（4）： 658-664.

[35] 黃云， 吳沛卓， 鄭鈞月， 等. 棉鈴蟲對化學殺蟲劑的抗性現狀及分子機制研究進展[J]. 植物保護學報， 2022， 49（1）： 336-350.

[36] 袁善奎， 劉亮， 王以燕， 等. 農藥非法添加隱性成分及其風險分析[J]. 農藥， 2016， 55（7）： 480-482.

[37] 劉亮， 鄭尊濤， 李開軒， 等. 2021年農藥監督抽查情況分析[J]. 農藥科學與管理， 2022， 43（9）： 1-7.

[38] 李娜， 盧娜， 邵輝， 等. 農業投入品中農藥隱性成分的精準篩查方法[J]. 食品安全質量檢測學報， 2020， 21（11）： 7898-7908.