“私怨”還是“公憤”

摘" 要：“王余照控案”所呈現的真實歷史面向十分復雜。丁寶楨參奏王余照“多罪”的證言出于自流井職員李春霖，而李春霖為李陶淑堂的掌舵人，是王余照家族在富榮鹽場的重要競爭對手，二人私交不洽，甚至對簿公堂，其呈控王余照多罪的“事實”大有可疑。丁寶楨將矛頭直指王余照“私德”不佳，卻故意隱瞞曾任用王余照為“總紳”參與川鹽官運改制的事實，有意將上控一案導向王余照對自己妄懷“私怨”的報復性回擊。丁寶楨所隱晦不語的是，二人不睦的真因在于鹽務本身，王余照對官運商銷制度落地過程中所產生的諸多弊病的上呈，成為二人分道揚鑣的關鍵。因上控內容基本屬實，故不能以王余照竊名上控而視其為誣告。

關鍵詞：王余照；丁寶楨；李春霖；川鹽官運改制；誣告"""""" """"""""""""中圖分類號：K252

文獻標識碼：A"""""""""" """"""""""""""""文章編號：1003-9864（2023）03-0043-10

川鹽官運商銷制度是丁寶楨任四川總督期間于光緒三年（1877）在川鹽行銷區推行的一種新的鹽政體制，此舉的重要意義在于其終結了行于川省200年的專商引岸制度，堪稱四川鹽政史上的又一次重大變革。值得注意的是，在川鹽官運商銷制度運行的第三個年頭，發生了轟動一時的“王余照控案”，官運制度險遭廢止。對于這一事件，學界多有論述①，似已題無剩義。然而，經查閱相關檔案史料發現，此案與川鹽官運商銷制度在地方落實過程中的多方權、利互動關系密切相關，個中隱情實有值得發覆之處，故筆者不揣冒昧，對“王余照控案”進行再探討，以求教于方家。

光緒五年（1879），“給事中吳鎮奏丁寶楨誤聽道員丁士彬之言，將灌縣離堆拆毀，有礙水利等情”②，清廷特遣派欽差大臣恩承、童華前往四川調查丁寶楨經理都江堰堤工不力一事。同年二月兩人抵達川省，二月二十八日，富順鹽場的灶民乘機“呈控官運局多款”①，陳請朝廷裁撤官局，改行舊制。同年四月初五，經丁寶楨查證核實，控狀所載灶民姓名皆系竊名捏造，上控案件背后的主使者為富順鹽場中的大鹽商王余照②。

關于王余照上控一案的動機，學界一般將其歸納為以下兩個方面：其一，王余照不滿丁寶楨查辦其“多罪”，搶先借助朝廷力量挾私反擊丁寶楨③。其二，王余照因不滿私人利益受損而“從中作梗”④。此兩點結論是基于丁寶楨所遺奏折得出的。其中，第一種觀點將上控案的起因歸咎于王余照私德不佳，王余照因不滿丁寶楨大義凜然查辦其“多罪”的行為而與丁結怨，上控一案是王余照對丁寶楨做出的報復性回擊；第二種觀點意在強調王余照上控一案與官運制度損害其家族王三畏堂的利益有關，乃王余照設法維護個人利益的惡意之舉。實際上，中國第一歷史檔案館所藏數件與此案件密切相關的檔案、自貢地方文史資料所呈現的史實與上述二說并非全然一致。深藏于案件背后涉案各方的利益糾葛以及王余照控訴官運局諸款的真實性問題仍存在進一步闡釋的必要。

一、引惹“公憤”的王余照“罪行”再認識

依丁寶楨所遺奏折陳述，早在光緒四年（1878）春夏之際，川督丁寶楨曾因收到州縣官聯名發起對王余照的控告而密查王氏，但礙于王家勢力及王余照的關系網絡，查處進度蝸行牛步⑤；光緒五年初丁寶楨又著手查辦王余照，時至光緒五年三四月間丁寶楨已掌握王余照多罪⑥。有學者據此指出，丁寶楨與王余照二人的矛盾起因于王余照惡跡昭著，引惹公憤，丁寶楨持續性查辦王余照“多罪”的行為引發王余照不滿，丁、王二人就此結下私怨，至上控案時，兩人之間的矛盾已經積壓到無法挽回的地步，王余照為反擊丁寶楨，先發制人，率先借助朝廷力量向丁寶楨發難⑦。

在灶民上控案發后第10天，即光緒五年三月初十日，丁寶楨上折請旨將王余照革職查辦，上控案中雙方力量的較量與博弈越發白熱化。在該折片中，丁寶楨稱：

該紳怙惡不悛，被控之案日多，且所告多系私設引局，抽收井厘，侵吞公款。并據富順縣稟，該紳復估買已字民女為妾，其橫霸實難言狀。⑧

丁寶楨在此奏折中并未言明告發者的身份信息。但在其他折片中卻留下了與此相關的重要內容：

適有自流井職員李春霖等以灶商王余照恃富橫霸，把持公事，魚肉井廠，多養棍徒，交通京外等情，赴臣衙門具控。①

前經李春霖、李吉慶、張永發等赴臣署具控，該劣紳私抽井厘數萬兩，估奪民妻，并控有廣行賄賂，交通京外等語，情節甚重。臣當飭鹽道委員行提來省審辦，而王余照竟敢抗違不到，委員實無如何。復經臣將該劣紳奏參革職，嚴提在案。②

引文中對王余照“私抽井厘”“估奪民妻”等惡行的描述與前引《請將灶紳王余照革職提審片》中“私設引局，抽收井厘”“估買已字民女為妾”的記載高度契合。據此可斷定，聯名指控王余照多罪的正是李春霖、李吉慶、張永發等人。又因“李春霖”居諸多名字之首，且被丁寶楨在兩份不同的奏折中提及，李春霖極有可能為呈控王余照多款惡行的“領銜者”。雖然學界對李春霖其人其事尚無專文論及，但解開李春霖身份之謎恰恰對于進一步認識王余照上控案背后各方的利害關系至關重要。

在上引奏折中，丁寶楨稱李春霖為“自流井職員”。基于對晚清富順鹽業相關史料的考察后發現，李春霖的身份大有玄機。據《李陶淑堂沉浮錄》記載，李春霖為富順縣自流井大鹽商家族李陶淑堂的掌舵人，李春霖的父親則是在當地享有盛名的大鹽商李亨③。大約在咸豐年間，李春霖通過捐納獲得“按察使三品官銜”④，取得了官方身份，故丁寶楨奏折中所言“職員”與李春霖的真實身份并無出入。值得注意的是，李春霖的出身、經歷與王余照頗為相似。王余照為富順縣自流井四大鹽商家族之一王三畏堂的主事人，與李春霖所在李陶淑堂崛起于同一時期，富冠全川，也因率領鄉紳抵御卯得興軍隊的侵擾、捐銀賑災分別于同治十年（1871）、光緒五年被授予按察使銜、二品頂戴⑤，遂見崇實參奏王余照的奏折中稱，“請旨將職員王余照先行褫革”⑥。由此可見，李春霖作為控告王余照的領銜者與策劃人，并非官府中人，而是富順縣本地的大鹽商，且與王余照一樣，兼具“職員”身份。關于王、李二人的關系，《李陶淑堂沉浮錄》中遺留了一條十分重要的記載：自貢本地眾鹽商籌建牛王廟，王余照提議由自己承擔全部修建費用，堆金砌玉，氣度不凡。“馨田（李春霖）當時見朗云過于逞強，掃了眾人的臉，接著他的話打趣道：‘你個人修，又不是修祠堂’”，王余照的提議終因李春霖的反對而未實現。王余照深感丟了面子，便以其他理由“在富順控告馨田一狀”。在公堂上，李春霖“引經據典，侃侃陳辭，朗云多不能解”，后王余照又自覺官司難勝，終以撤訴了事⑦。據此記載可知，王余照與李春霖不僅認識，且兩人關系不睦，甚至對簿公堂。作為與王余照存有明顯利害沖突的一方，李春霖呈具的諸多針對王余照的不利證言，很難不令人懷疑其有挾私報復、夸大事實之嫌。雖然不能就此否認王余照可能存在的“惡行”，但在王余照“罪行”的認定上尤須謹慎①。

如果說李春霖的身份使得其領銜呈控王余照多罪的“事實”并不充分，那么丁寶楨對于其與王余照的關系、王余照“惡行”的態度則顯得更為蹊蹺。光緒五年（1879）十二月，丁寶楨在奏折中提到，“臣前在京都時，川人又有以灶商王余照托臣任用。及上年春夏之間，聞臣有查辦該商之意，復有函托臣之幕友、僚屬，請其向臣開說。臣既一切拒絕，積釁甚深”②。丁寶楨又在光緒五年三月的奏折中稱：“臣到川后，熟聞其多行不義，當飭地方官密查確情稟復，并一面嚴為諭導。”③ 按丁寶楨所說，在其赴川之前，京中就有官員向他舉薦王余照，但其斷然拒絕。繼任川督之后，丁寶楨就聽說富順縣當地眾人不滿王余照的種種惡行，故要求地方官密查并諭導。

然而，通過比堪《四川官運鹽案類編》一書中對丁、王之間關系的記述④，筆者發現了與丁寶楨折片中所陳內容完全不同的說法。在接受朝廷任命后，丁寶楨于光緒三年（1877）三月到任履職⑤。光緒三年九月，官運局上陳丁寶楨，請求裁撤富順縣鹽垣，設立票厘局。官運局總辦唐炯在呈請的詳文中陳言：“職道擬委署筠連縣候補知縣張令繼曾及鹽道原委之何令肇祥管理，并扎候選道王余照、候選員外郎王培信、候選同知李人樹充當總紳，隨同該令等遵照章程辦理。”⑥ 可見，唐炯在官運局開辦之初曾上書總督丁寶楨請求起用王余照為總紳，題請委任王余照協助張繼曾、何肇祥兩名委員辦理票厘局事務。結合光緒四年官運局上呈的一份詳文，“其總紳王余照、卡紳梁其鳳等均應傳知，一體實力奉公”⑦，可知丁寶楨已然批準了光緒三年唐炯陳請的關于任用王余照參與川鹽官運改制的提議。

據學者研究，“總紳”乃晚清時期紳權擴張背景之下的產物，主要是指地方官府在當地士紳中選擇有實力、有威望的代表，準許其進入基層組織機構以協助官府處理相關事務。楊國安將這種現象稱為職役的“士紳化”①；楊田華認為，票厘局作為鹽務機構，其總紳還應是鹽務從業者②。誠如以上學者所言，票厘局的總紳乃一種“半官方”職務，是連接官局與鹽場的樞紐，深受官方與鹽場的雙重認可。反觀王余照，除因捐納獲得官銜外，還是富順鹽場首屈一指的大鹽商③，這應該是唐炯題請讓其擔任總紳最為重要的因素。

此外，光緒四年六月三十日，官運局命令王余照以總紳身份參與富順縣自流井地區堰閘修建的經費管理工作，“每年經收支用仍責成總紳王余照等經理”④。自此時間節點之后直至上控案發生前，再未出現王余照參與官運局相關事務的記載。由此可判定，至少在光緒三年九月至光緒四年六月近一年的時間內，王余照與丁寶楨之間的關系是合作而非矛盾對立。而“光緒四年六月”恰合丁寶楨折片中的“夏秋之交”，不難令人推想丁寶楨與王余照的關系自光緒四年六月開始走向破裂。關于丁、王二人關系的時間線參見下表（表1）。

對比驗證官運局上呈詳文內容以及前引丁寶楨折片，不難發現丁寶楨對于其與王余照的私人關系、王余照“惡行”的陳述皆有不實之處。也就是說，丁寶楨說了謊。若果真如丁寶楨奏折所言，在其入川前就已拒絕事關委任王余照參與鹽政改革事務的請托，那便不會在是年九月出現對王余照的起用陳請。若果真如丁寶楨奏陳所言，其入川后即已聽聞王余照的種種惡行，那便不會同意王余照以“總紳”身份參與官運改制。即便入川半年后，丁寶楨對于王余照的“惡行”尚不了解，但時至光緒四年六月，距其入川已一年有余，若王余照果真惡行累累，招致公憤，丁寶楨也早已洞若燭照，必然不會持續任用“劣跡斑斑”的王余照擔任四川最重要產鹽地的總紳。官運局呈文所透露的信息表明：王余照的所謂“惡行”要么子虛烏有或過度定罪，要么在丁寶楨看來并不值得追究。換言之，作為上控案的被告一方，丁寶楨在呈送朝廷的奏折中刻意隱瞞重要史實，轉移矛盾為己辯護。

綜上，聯名具控王余照多款“罪行”的領銜者是富順鹽場的大鹽商李春霖，其家族李陶淑堂與王三畏堂實力不分伯仲，王余照與李春霖又均藉由捐納獲得官方身份。從牛王廟籌建會上二人的口角之爭來看，不僅私下宿怨頗深，而且在獨占地方經濟、政治資源優勢，搶占地方話語權方面存在競爭。如此一來，李春霖領銜具控王余照招致鄉人公憤的多款罪行時所呈“證言”的真實性值得懷疑。另一方面，對照官運局上呈丁寶楨的詳文以及丁寶楨上陳朝廷的奏折不難發現，丁、王二人結怨并非起因于王余照私德不佳，而是另有他因，丁寶楨顯然在這一問題的陳述上不夠誠實。上控案事后丁寶楨上陳朝廷的奏折中極力凸顯自己與王余照的私人矛盾、彰顯王余照為害地方的“惡行”，與事前官運局上呈詳文中所載長期任用王余照、只字未言其“惡行”的言辭形成了鮮明對比。如此強烈的反差呈現出這樣一個事實，即王余照上控一案頗具復雜性。

二、“私怨”遮蔽下富場灶民的群體訴求

既然“王余照因丁寶楨查處其私德不佳而與其結怨，上控一案是王余照對丁寶楨實施的報復性回擊”的說法不能成立，那么是何緣由令王余照鋌而走險捏名上控呢？如前所述，學界還有另外一種結論，即王余照因私人利益受損而從中作梗。有學者認為，王余照為晚清富榮鹽場四大鹽商家族之首王三畏堂的主事人，因王三畏堂經濟實力雄厚，食鹽經營集產、運、銷為一體，王余照也由此兼具場商、灶商、運商多重身份，經濟與社會地位特殊；再結合丁寶楨所言“王余照因臣開辦黔邊鹽務，不遂其私”之語①，學者多指出，王余照以捏名上控呈請朝廷廢止新政的出發點在于川鹽官運制度侵害了王余照販私、運銷、定價等多環節的私人利益②。這一結論的預先設定是官運改制只損害了王余照家族等少數紳商的既得利益，鹽場中為數眾多的商灶皆屬鹽政改革的受益者，王余照捏名上控只是其一己私怨的表達。

然而，按上文所述，丁寶楨在上控案發生后向清廷上陳的奏折中刻意隱瞞了其起用王余照為總紳之事，并有意將二人的矛盾引向王余照的私德，這便意味著丁寶楨放棄了“王余照因私廢公”的絕佳反擊點。又據前文梳理的時間線，王余照與丁寶楨的矛盾產生于王余照擔任票厘局總紳期間，可推知丁、王二人的根本性沖突是基于鹽務本身而爆發的。雖然王余照上控官運局的原狀詞已不存于世，但中國第一歷史檔案館珍藏的一份與此案密切相關的調查報告為我們更加清晰地認識這一問題提供了可能。

欽差大臣恩承、童華受理了王余照具控官運局的控狀后，便遣派時任四川布政使的程豫前赴富場深入調查。盡調之后，程豫上呈了一份兩千多字的調查報告③，恩承將這份報告附于奏折文后上報中央。正因此，這份調查報告得以遺存并藏于中國第一歷史檔案館。對于這份調查報告的內容，恩承在奏折中稱，“大略與所控無異，較之原參，更為詳盡”④，即認可了程豫的調查取證，并認為調查報告所陳內容與灶民上呈狀詞一致，甚至較原狀詞更為詳盡。那么，在呈控的原狀詞丟失的情況下，完全可以此份調查報告作為參照進行考察。

對于此次調查，程豫十分重視，“親臨其地，明察暗訪”，注重保密，還深入地方，“或得諸父老傳聞，或詢于商灶宿舊”，為防備灶民上陳有欺騙掩飾之語，又“取有該原呈各灶戶切結”。在收集當地父老、灶民、商戶的陳述以及灶民保證書等多重證據后，確定調查過程“似無疑慮”，才將調查情況生成文本呈送上司①。可見，程豫的盡調是較為嚴謹的。在確保調查過程公正嚴謹外，更重要的還是要判斷灶民的控詞是否可信。對此，為了保證評判的合理性，筆者大抵將判別的依據確定為以下兩個方面：其一，程豫對灶民呈控官運局各款的調查結果；其二，灶民所控內容是否可得到其他史料的佐證。

這份調查報告共計十條（款），內容詳盡，限于本文的篇幅與結構，無法在此全部引述，只能將灶民意見最為集中的幾條款項羅列闡釋。第一條為“威勒難堪”。一般而言，川鹽從品類上可分為兩類：一類為花鹽，一類為巴鹽。富順鹽場灶戶“向燒花鹽”，以供應湖廣市場；至于巴鹽，則“專售邊岸”，且“必須先定后燒”。花鹽的燒制成本低，“獲利重”；巴鹽與之相反，燒制的成本更高，灶戶“獲利輕”。商人逐利，各灶戶“愿燒花鹽而不愿燒巴鹽”。在專商引岸時代，“花、巴隨燒隨配，價亦漲落不時”。然自川鹽施行官運商銷制度以來，黔邊成為川鹽最為主要的行銷區，官運局也因此強令富順鹽場“廣用巴鹽，鹽價一定不準隨市漲落”，灶戶生產成本增加，深受其害，多有“折本歇業”“賠累逃亡”之人②，從此“百弊叢生矣”。程豫盡職調查后，言：“誠如該原呈所稱，去年因工匠爭價停煎，唐局憲發勇千余拿辦，幾釀事端。又眾人所稱官局設燒之余慶灶現已改燒花鹽，即其明證。”③ 據此，可斷灶民所陳該條指控內容屬實。

灶戶將食鹽產出后并不能直接售賣，在生產與銷售之間還需要經歷“捆鹽”環節。富順鹽場所產之鹽多為塊狀，灶民需按照一定規格切割分裝，同時還需官局檢核食鹽的成色、數量等是否符合朝廷的規定。這道工序被當地人稱為“捆鹽”。富順鹽場產鹽量頗大，灶民打包分裝、官局檢核都需要相當長的時間。然而如前所知，井鹽的生產成本頗高，如果所產食鹽無法及時出售，灶戶就很難回籠資金進行再生產。在專商引岸制度下，這一問題得到了較好的規避，“捆鹽立有定限，以便本窄者早為煎出，應期捆賣，得價重煎，再賣二載，期于周而復始，免致多占工本”。自川鹽改行官運商銷制度后，“捆鹽”環節收歸官運局負責，官運局雖“亦明定限期”，但是“執事則任意刁難，遇有親朋灶戶，緩急均可通融，遇無情灶戶，則勒掯難逃伊手。或期前追捆，或及期不捆，堆積逾月，銷售無地，只得停煎坐待，空賠工租，無本周轉”。對此程豫調查后確認“該原呈所呈不虛”④。

“捆鹽”完成后，灶民便可將食鹽售予鹽商，鹽商買鹽后便雇船將食鹽運往銷區轉賣。眾所周知，富順鹽場產鹽量最大的鹽區在自流井，該區域唯一一條運鹽水道為釜溪河。自流井地區鹽井所產食鹽需先經釜溪河運至沱江，再由沱江轉運各處售賣。在富順鹽業經濟發展的鼎盛時期，大量鹽船聚集于釜溪河兩岸等待運鹽，眾多船家以此為生⑤。在川鹽實行專商引岸制度期間，“船價自有一定之規”，鹽商與船家會根據銷區的距離遠近、途經之地的水勢大小“隨時酌議，兩無異說”。但改行官運商銷制度之后，官運局“招有大船戶十八家”，即由十八家船戶專管運鹽事宜，他們憑官運局賦予的特殊身份，“與官局勾結，估及小船戶裝運，又刻薄小船戶價值”，導致“賣船賠補者有之，失業斃命者有之”。大船戶壟斷了川鹽行銷的運輸權，小船戶參與食鹽運輸市場的公平競爭機會就此喪失。對于這一控訴，程豫感嘆：“一任官局大船戶漁利中飽而不顧，縱使眾船戶廢時頃家而不恤，良可浩嘆！”① 光緒二十年（1894），奉命調查官運局的欽差大臣裕德奏稱：“惟查船戶張天才充當官運船幫會首，屢以勒扣船價、私吞耗鹽等情被人控告，是其倚勢妄為，不安本分，應即革去官運船幫會首，所捐監生一并斥革，以示懲儆。”② 程豫和裕德的調查均可印證船戶所控內容的確屬實。

官運局設立之初，設有2500名兵勇負責緝私，以維護正常的鹽運秩序。灶民認為，“梟匪已報肅清，現在無私可緝”的情況下，此舉“殊為無益”。又因這些兵勇多為官運局總辦唐炯的“從前舊部”，且“多不逞之徒”，作風渙散，并不稱職，由此灶民多質疑唐炯有“市私惠”之嫌。如兵勇何德武，“曾為扣餉釀事裁撤，今復用為督帶，仍扎敘永分局，于光緒四年七月又與敘民互斗傷人有案，可謂怙惡不悛”。復如于德楷，“于光緒三年十二月甫經到局，縱勇夤夜入河街良民家搜要婦女，罷市有案。以上二員弁均為唐道心腹，實皆川省游勇，大為閭閻之害。應請裁撤以節糜費而靖地方”。經核查，程豫認為“該原呈所控是實”③。此外，另有其他證據給予佐證。據學者研究，于德楷為貴州人，系唐炯老鄉，兩人曾合資創辦一家著名的藥店——貴陽同濟堂藥店④，可見二人交情匪淺，確有“市私惠”之嫌。刑科掌印給事中吳光奎亦奏稱，官運局“武員以空額冒領為積習，文員以冶游飲博為優游。勇丁不扎營棚，皆駐民間廟宇公所，經年累月盤踞不堪，其甚者藉端訛詐，乘間盜竊”⑤。成都將軍恒訓在奏折中也曾言：“富順縣向設鹽垣，禁私便民，所有肩挑背負之窮民赴垣買鹽，藉以營生，先納厘金，乃局勇多方勒索，藉緝私之名搶奪其鹽。窮民申訴，局員不理，而大伙私販局勇則力不能制。”⑥ 可知訴狀中呈控官運局兵勇“多不逞之徒”“欺壓良善”之詞絕非向壁虛構。

由上可知，灶民的多款指控基本屬實。程豫的調查報告亦指出，控狀中所言十項內容，除“濟楚未歸官運、改包有裨帑項均毋庸議外”⑦，其余諸項亦皆屬實。以上論述均旨在說明：長期被學界視為“誣告”的這份控狀其實真實地反映了官運商銷制度運行過程中存在的諸多弊病⑧，它當是富順鹽場的灶民、船戶對川鹽官運商銷制度的集體控訴。雖然不能以此排除上控案中王余照的自利動機，但亦不能將上控案簡單地視為王余照因個人利益受損后的“私怨”表達。丁寶楨在奏折中刻意想要隱瞞或其認為無法被“擺上臺面”的內容應是官運制度在其運行的第三年已顯疲敝，而圍繞這些弊害所引發的利益糾葛才是丁寶楨與王余照結怨的真正“他因”。

需要說明的是，匿名上控并不等同于誣告。眾所周知，誣告陷害罪能否立案的關鍵標準在于原告所提供的證言、證據是否屬實。原告匿名上控雖有蓄意栽贓被告的可能，但亦有擔憂其遭被告打擊報復的考慮，需要具體問題具體分析。針對王余照上控一案，基于灶民上控官運局諸款均符合事實的情況下，另需加以辨明的問題是，王余照為何不敢實名上控？同治七年（1868），王余照曾因反對署四川總督崇實在富順鹽場抽收井厘而被褫革捐職①。此案例表明，王余照雖富甲一方，在官場中也建立了自己的關系網絡②，但面對四川總督這樣的封疆大吏，并不具備與之“扳手腕”的實力。有此“前車之鑒”，遇到行事風格更為強硬的丁寶楨，王余照自需思量三分，不敢針鋒相對，只得采用捏名上控的方式來表達鹽場商灶的集體訴求。

此外，從個人經歷來看，王余照已不是第一次為爭取富榮鹽場眾商灶集體利益而出頭，同治七年七月，署四川總督崇實在參奏王余照阻撓抽收井厘的奏折中稱，“王余照向充鹽首事，立意阻撓，事經數月，迄未成議”③。經學者研究，“鹽首事”與“總紳”相似，皆由鹽場中有聲望的士紳擔任，協助官府共同處理鹽務④。可見在官運改制之前，王余照雖具“半官方”身份，且為溝通官府與鹽場之間的聯絡人，但面對官府的橫征暴斂，王余照并未順從與配合，反而強力反對官府對井灶商人“苛征”井厘，遣人搗毀了抽厘機構水厘局。由此再來審視王余照上控指陳官運制度諸弊害的舉動可視為阻撓崇實抽收井厘的延續，即以鹽場領袖的“半官方身份”保護鹽場眾人集體利益的再現。

綜上所述，王余照對于川鹽官運商銷制度運行過程中所產生的諸多弊病的指控基本屬實，控狀內容真實地反映了鹽場中眾多灶民、船戶的集體訴求。王余照的上控之舉既是個人利益受損后的反應，亦是其作為鹽場領袖保護鹽場集體利益的體現。王余照之所以選擇匿名上控，是其在復雜官場中保全自我的應對舉措，遂不能以王余照捏名上控便將控狀內容的真實性“一棒子打死”，亦不能僅因王余照竊名上控便將控訴視為誣告。

三、余" 論

作為名噪一時的事件，王余照上控一案的作案動機以及涉案各方的利益糾葛十分復雜。首先，備受丁寶楨詬病的王余照多款惡行構成“罪行”的事實不夠充分。個中緣由在于指控王余照多罪的領銜人李春霖與王余照同出自富順自流井鹽場，二人所在家族在地方鹽場中的實力與地位不相伯仲，二人又都先后藉由捐納獲得了“職員”身份，家庭出身、社會經歷頗為相似，難免在獨占地方經濟、政治資源優勢，搶占地方話語權方面存在競爭，更為引人注目的是此二人私交不洽，甚至對簿公堂。鑒于此，在缺少第三方史料證據的前提下，李春霖具控王余照多罪所陳證言的真實性存疑，亦或有因“私怨”而挾私報復、夸大事實之嫌。

其次，丁寶楨因查辦王余照多罪導致二人不睦的說法并不準確。經查閱唐炯所遺官運局詳文發現，丁寶楨對其與王余照關系的陳述并不誠實，丁寶楨在光緒三年九月即官運局開辦之初已批準唐炯關于起用王余照任票厘局“總紳”的題請，至少至光緒四年六月，丁、王二人的關系為合作而非矛盾對立。據丁寶楨在上控案發生后向朝廷呈送的折片，丁寶楨有意將上控案的矛頭對準王余照私德不佳，引惹公憤的諸多惡行，蓄意煽動兩人之間的矛盾。這一舉動難逃為己辯護以及夸大王余照“惡行”的嫌疑。

再次，結合布政使程豫的調查報告，丁寶楨之所以對灶民上控官運局的內容閉口不談，是因為丁寶楨試圖將自己與王余照不睦的真正他因隱藏起來。據灶民呈控官運局十款，其證言較為真實地反映了官運商銷制度在落地過程中所產生的諸多弊病，圍繞這些弊害所引發的利益糾葛才是王余照上控一案的真正動機，也是丁寶楨不愿向朝廷言明自己與王余照結怨的真正“他因”。又因控狀內容真實地反映了鹽場中眾多灶民、船戶的集體訴求，實屬鹽場“公憤”，遂不能將王余照上控案視為只因個人利益受損而構陷官運局的惡意行為。此外，王余照在具控官運局諸款均符合事實的情況下仍選擇竊名上控，既是王余照汲取前車之鑒，又是其在復雜官場中保全自我的應對舉措，亦不能以王余照捏名上控而將上控案視為誣告。

從表面上看，王余照竊名控告丁寶楨是為個人“私怨”，但實則是王余照以“總紳”的半官方身份代表鹽場各方，上呈對官運商銷制度運行過程中諸多弊病的“公憤”；而李春霖、丁寶楨等人對王余照的控告，看似表達的是富順鹽場中眾人的“公憤”，然實有因李、丁與王余照關系不睦結成“私怨”的可能。“私怨”與“公憤”如此極度地反轉，不僅表現出官運改制在地方落實過程中的各方權、利互動關系，還貫穿著不同鹽商、鹽商家族之間在鹽業運銷政策變化時就地方話語權、主導性地位展開的互動與博弈。由此可以說，“王余照控案”十分復雜，它是我們研究晚清川鹽官運改制的重要切入點，也是“我們理解光緒年間中央、川鹽與地方勢力之間關系的極佳窗口”①。

“Private Grievance” or “Public Indignation”： on Wang Yuzhao's

Case and the Reformation of Sichuan Official Salt Transportation in

the Late Qing Dynasty

ZHANG Wandong "WANG Xiaojing

Abstract： The real historical aspects presented by Wang Yuzhao’s Case are very complex. Ding Baozhen’s testimony of Wang Yuzhao having many crimes came from Li Chunlin， an official clerk of Ziliujing. But Li Chunlin was the boss of Li Taoshutang， an important competitor of Wang Yuzhao’s family in the Furong Salt works. Ding Baozhen pointed the finger at Wang Yuzhao’s poor private morality， deliberately concealed the fact that he had appointed Wang Yuzhao as the chief gentry to participate in the reform of Sichuan official salt transportation， and deliberately directed the case to Wang Yuzhao’s retaliatory response to his personal grudge. What Ding Baozhen concealed was that the real cause of the discord between them in the salt business. Wang Yuzhao’s presentation of the many disadvantages arising from the implementation of the official transportation and commercial sales system became the key to the two parting ways. Because the presentation is basically true， Wang Yuzhao’s accusation cannot be regarded as a 1 accusation.

Key words： Wang Yuzhao; Ding Baozhen; Li Chunlin; the reformation of Sichuan official salt transportation; 1 accusation

① 學界關于“王余照上控案”的專門研究并不多見，對其的論述多附著于丁寶楨鹽政改革的研究之中，行文多為凸顯川督丁寶楨如何應對灶民呈控，保全官運局的智謀，并未將王余照上控一案作為研究重點。代表性論述參見：張莉紅.丁寶楨與川鹽官運[J].鹽業史研究，1988（2）;傅德元.丁寶楨與四川鹽政改革[J].社會科學研究，1991（6）;魯子健.試論丁寶楨的鹽政改革[J].鹽業史研究，2000（2）;另有以王余照為研究主體梳理王余照身世、上控丁寶楨鹽政改制弊害的論述，參見：李貌.紅頂鹽商王朗云[J].鹽業史研究，2006（1）.以及對地方文獻資料中所載王余照相關史實的辯證性考究，參見：張萬東.晚清紅頂鹽商王余照史事新考：兼論近代鹽商史研究中新史料的發掘與利用[J].鹽業史研究，2019（1）.依筆者所見，現僅有廖珺霏《王余照控案與清末川鹽官運中的多重博弈》一文為“王余照上控案”的專門研究，該文對王余照上控一案始末，上控案中各方勢力的利益考量與角逐，以及上控案背后中央與地方的財、政博弈進行了較為詳細的論述，可謂著力頗深，參見：廖珺霏.王余照控案與清末川鹽官運中的多重博弈[J].鹽業史研究，2020（1）.

② 清德宗實錄：卷87[M].北京：中華書局，1987：324.

① 清德宗實錄：卷87[M].北京：中華書局，1987：335.

②⑤ 丁寶楨.遵旨查訊灶民呈控官運虛誣折[M]//貴州省文史研究館.續黔南叢書：第3輯：丁文誠公奏稿.貴陽：貴州人民出版社， 2012：1391-1392.

③⑥⑦ 廖珺霏.王余照控案與清末川鹽官運中的多重博弈[J].鹽業史研究，2020（1）.

④ 參見：張莉紅.丁寶楨與川鹽官運[J].鹽業史研究，1988（2）;傅德元.丁寶楨與四川鹽政改革[J].社會科學研究，1991（6）;魯子健.試論丁寶楨的鹽政改革[J].鹽業史研究，2000（2）;張立真.晚清西部改革家丁寶楨[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2003（1）;王紅.清末丁寶楨四川鹽政改革及啟示[J].鹽業史研究，2011（4）;曾小萍，著，董建中，譯.自貢商人：近代早期中國的企業家[M].南京：江蘇人民出版社，2014：198-199.

⑧ 丁寶楨.請將灶紳王余照革職提審片[M]//貴州省文史研究館.續黔南叢書：第3輯：丁文誠公奏稿.貴陽：貴州人民出版社，2012：1372.

① 丁寶楨.遵旨明白回奏折[M]//貴州省文史研究館.續黔南叢書：第3輯：丁文誠公奏稿.貴陽：貴州人民出版社，2012：1456.

② 丁寶楨.遵旨查訊灶民呈控官運虛誣折[M]//貴州省文史研究館.續黔南叢書：第3輯：丁文誠公奏稿.貴陽：貴州人民出版社，2012：1391-1392.

③④ 何元文.李陶淑堂沉浮錄[G]//自貢市政協文史資料委員會.自貢文史資料選輯：第24輯：自流井鹽業世家.成都：四川人民出版社，1995：185.

⑤ 張萬東.晚清紅頂鹽商王余照史事新考：兼論近代鹽商史研究中新史料的發掘與利用[J].鹽業史研究，2019（1）.

⑥ 同治七年七月十五日成都將軍崇實折[A]//軍機處全宗：錄副奏折.檔案號：03-4820-117.（中國第一歷史檔案館藏）.

⑦ 何元文.李陶淑堂沉浮錄[G]//自貢市政協文史資料委員會.自貢文史資料選輯：第24輯：自流井鹽業世家.成都：四川人民出版社，1995：186-187.

① 關于李春霖等聯名控訴王余照“交通京外”“估奪民妻”“私抽井厘”等多罪，現集中載于丁寶楨折片。由于丁寶楨、李春霖均處王余照對立方，丁、李實屬一派，遂此二人所述只能視為一種闡述視角。正因此，本文認為，以上三項罪名是否成立，需要第三方史料證據的佐證。根據廖珺霏的研究，王余照通過多年的經營，在官場中建立了自己的關系網絡，因此“交通京外”的罪名成立。“私抽井厘”一項罪名，則存在明顯漏洞。“井厘”又稱“水厘”，屬政府向灶戶征收的一種厘金。同治七年崇實試圖向富順鹽場井灶商人征收“井厘”，引起王余照為首的眾商灶的強烈不滿，終以王余照遣人搗毀抽厘機構水厘局而失敗。試想王余照作為抽收井厘的強力反對者，又何以擅設私局，抽收井厘呢？且“抽厘”是官府憑借公權力發起的征稅行為，王余照作為一名鹽商必然沒有權力私自抽厘，即便其有此心，其他商灶也絕難同意。至于“估奪民妻”一項，由于未見載于其他史料，故無法確認其真實性。

② 丁寶楨.瀝陳辦事竭蹶情形片[M]//貴州省文史研究館.續黔南叢書：第3輯：丁文誠公奏稿.貴陽：貴州人民出版社，2012：1458.

③ 丁寶楨.請將灶紳王余照革職提審片[M]//貴州省文史研究館.續黔南叢書：第3輯：丁文誠公奏稿.貴陽：貴州人民出版社，2012：1373.

④《四川官運鹽案類編》一書出自丁寶楨幕僚、四川官運局首任總辦唐炯之手，其中收錄了光緒三年至光緒六年間與川鹽官運改制相關的重要公文。唐炯去職后，該書“凡五續，最后又續于福山王君（王季山）”。其所收錄公文時間下限為光緒二十二年。見：唐炯.四川官運鹽案類編：重訂四川官運鹽案類編弁言[M]//于浩，輯.稀見明清經濟史料叢刊：第2輯：39冊.北京：國家圖書館出版社，2012：463.

⑤ 丁寶楨.接任川督謝恩折[M]//貴州省文史研究館.續黔南叢書：第3輯：丁文誠公奏稿.貴陽：貴州人民出版社，2012：1235.

⑥ 唐炯.四川官運鹽案類編：卷18：請撤垣歸灶改設票厘局詳文[M]//于浩，輯.稀見明清經濟史料叢刊：第2輯：41冊.北京：國家圖書館出版社，2012：151-152.

⑦ 唐炯.四川官運鹽案類編：卷19：遵議富榮票厘毋庸行使兌票詳文[M]//于浩，輯.稀見明清經濟史料叢刊：第2輯：41冊.北京：國家圖書館出版社，2012：207.

① 楊國安.晚清兩湖地方秩序的解體、重建與基層行政制度演變初探：從團練到保甲局[J].人文論叢，2008;李平亮.從“民間機制”到“官方體制”：清及民國時期江西的“義圖”[J].近代史學刊，2018（2）.

② 楊田華.近代社會變遷視野下的四川鹽場同業組織研究：側重于評議公所的考察[J].鹽業史研究，2017（4）.

③ 張萬東.晚清紅頂鹽商王余照史事新考：兼論近代鹽商史研究中新史料的發掘與利用[J].鹽業史研究，2019（1）.

④ 唐炯.四川官運鹽案類編：卷20：修理堰閘動用經費數目酌定以后歲修派費章程請立案永遠遵行詳文[M]//于浩，輯.稀見明清經濟史料叢刊：第2輯：41冊.北京：國家圖書館出版社，2012：280.

① 丁寶楨.遵旨明白回奏折[M]//貴州省文史研究館.續黔南叢書：第3輯：丁文誠公奏稿.貴陽：貴州人民出版社，2012：1456.

② 參見：曾小萍，著，董建中，譯.自貢商人：近代早期中國的企業家[M].南京：江蘇人民出版社，2014：198-199.

③ 光緒五年二月二十八日禮部尚書恩承折附片[A]//軍機處全宗：錄副奏折.檔案號：03-6456-017.（中國第一歷史檔案館藏）.

④ 光緒五年二月二十八日禮部尚書恩承折[A]//軍機處全宗：錄副奏折.檔案號：03-7408-011.（中國第一歷史檔案館藏）.

①③④ 光緒五年二月二十八日禮部尚書恩承折附片[A]//軍機處全宗：錄副奏折.檔案號：03-6456-017.（中國第一歷史檔案館藏）.

② 光緒五年閏三月十八日禮部尚書恩承折[A]//軍機處全宗：錄副奏折.檔案號：03-5137-072.（中國第一歷史檔案館藏）.

⑤ 程龍剛.漫話釜溪河上的歪腦殼船[J].文史雜志，2006（4）.

①③⑦ 光緒五年二月二十八日禮部尚書恩承折附片[A]//軍機處全宗：錄副奏折.檔案號：03-6456-017.（中國第一歷史檔案館藏）.

② 光緒二十年九月十三日欽差大臣裕德折[A]//宮中檔案全宗：朱批奏折.檔案號：04-01-35-0529-056.（中國第一歷史檔案館藏）.

④ 冉懋雄.百年老店：貴陽同濟堂[J].中國藥學雜志，1996（9）.

⑤ 光緒二十一年刑科掌印給事中吳光奎折[A]//軍機處全宗：錄副奏折.檔案號：03-6469-112.（中國第一歷史檔案館藏）.

⑥ 光緒六年十二月二十七日成都將軍恒訓折[A]//軍機處全宗：錄副奏折.檔案號：03-6457-006.（中國第一歷史檔案館藏）.

⑧ 既有研究一般以王余照捏名上控而將此控告視為“誣告”，即王余照對丁寶楨的構陷。見：張莉紅.丁寶楨與川鹽官運[J].鹽業史研究，1988（2）;傅德元.丁寶楨與四川鹽政改革[J].社會科學研究，1991（6）;魯子健.試論丁寶楨的鹽政改革[J].鹽業史研究，2000（2）;張立真.晚清西部改革家丁寶楨[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2003（1）;王紅.清末丁寶楨四川鹽政改革及啟示[J].鹽業史研究，2011（4）;廖珺霏.王余照控案與清末川鹽官運中的多重博弈[J].鹽業史研究，2020（1）.

① 張萬東.晚清紅頂鹽商王余照史事新考：兼論近代鹽商史研究中新史料的發掘與利用[J].鹽業史研究，2019（1）.

② 廖珺霏.王余照控案與清末川鹽官運中的多重博弈[J].鹽業史研究，2020（1）.

③ 同治七年七月十五日成都將軍崇實折[A]//軍機處全宗：錄副奏折.檔案號：03-4820-117.（中國第一歷史檔案館藏）.

④ 楊田華.近代社會變遷視野下的四川鹽場同業組織研究：側重于評議公所的考察[J].鹽業史研究，2017（4）;金生楊，謝佳元，劉艷偉.清代南部縣鹽厘首事芻議[J].鹽業史研究，2017（3）.

① 廖珺霏.王余照控案與清末川鹽官運中的多重博弈[J].鹽業史研究，2020（1）.