從重華宮茶宴賜硯看陸費墀的悲劇一生

摘 要：重華宮茶宴是由乾隆創立的一種宴會形式，并向參與的近臣頒賞珍物。作者在故宮藏品中發現五方歙硯，銘文中寫明擁有者為陸費墀，其中四方與重華宮茶宴相關。由此線索延伸，作者據《清實錄》考證了《四庫全書》總校官陸費墀的一生，其初為乾隆心腹，卻屢因《四庫全書》校對工作受到批評，其后更被乾隆猜疑，最終悲劇收場。

關鍵詞：重華宮茶宴；陸費墀；歙硯；《四庫全書》

DOI：10.20005/j.cnki.issn.1674-8697.2023.13.024

1 從重華宮茶宴與故宮博物院藏品硯說起

據清人慶桂等編《國朝宮史續編》①、吳振棫著《養吉齋叢錄》②，重華宮茶宴是由乾隆創立的一種宴會形式。發端于乾隆八年（1743），乾隆于潛邸重華宮召集大學士、翰林等十二人，進行聯句詩賦活動。此后形式逐漸固定，每歲新年正月初二至初十之間，擇一日于重華宮舉行。參與人員為二十八人，身份多為內直詞臣，需曉暢文墨、能和詩句，主要活動形式即君臣聯句賦詩。席間不設酒饌，亦無珍饈，僅飲用三清茶（主要原料為松實、梅英、佛手，故而得名），輔以果品。

從重華宮茶宴舉辦的地點重華宮為乾隆潛邸、參與人數始終較少、宴會飲食較為樸素這三點來看，該茶宴是帶有一定的私人性質的。也就是說，參與者除了內直詞臣、工于詩文以外，還應為天子近臣。最初的活動透露出較為輕松的氛圍，猶如家主與家臣之間的互動。

《養吉齋叢錄》中還提到，重華宮茶宴有頒賞珍物的慣例：“頒賞珍物，叩首祗謝，親捧而出。賜物以小荷囊為最重。謝時懸之衣襟，昭恩寵也。”這說明重華宮茶宴時乾隆會向近臣賞賜珍玩，其中最貴重者為小荷囊，但并未提及除荷囊之外的其他賜物。而有趣的是，在故宮博物院藏硯中，有五方與陸費墀其人相關的硯，其中四方與重華宮茶宴有關。

按照銘文中的時間順序排列，故宮藏陸費墀相關五方硯主要信息如下：

停六一6：歙石雙鳳戲珠長方硯

硯盒銘文：

乾隆四十年正月初三日 重華宮宴次

賜直 武英殿

日講起居注官、翰林院編修候補侍讀 臣陸費墀敬為銘曰：

蜿蜒抱曰其文郁，天昭貺予庸可瀆，毋守高僿兮毋矜雕縟。

停六一2：歙石螭池長方硯

硯盒銘文：

歙之良材中涵星，闇肰其色黑次青。猶斷為文兩己形，金莖滴露泛墨馨。

承恩拜手重華庭，惟帝其訓衷諸經。立言書思擇必精，向善背惡臣心銘。

乾隆四十一季正月初五，日直武英殿、日講起居注官、翰林院侍讀學士 臣陸費墀于 宴次拜賜，退而勒銘如右。

停六一3：歙石鐸池長方硯（圖1）

硯盒銘文：

乾隆四十二年正月初六日重華宮宴次

賜直 武英殿 日講起居注官、文淵閣直閣事、詹事府少詹事兼翰林院侍講學士 臣陸費墀敬為銘曰：

勛既銘矣，樂既磬矣。掬天章矣，發咸英矣。京序榮矣，喜起賡矣。荅響嚶矣，恧寸莛矣。

停六一4：歙石瓜紋池隨形硯（圖2）

硯盒銘文：

帝鴻珎，寵斯文，宜子孫。

乾隆四十三年季春二月庚申 臣陸費墀拜辭謹銘。

停六一5：歙石落花流水池長方硯（圖3）

硯盒銘文：

乾隆四十五年正月六日重華宮宴次

賜日講起居注官、文淵閣直閣事、詹事府少詹事兼翰林院侍講學士 臣陸費墀銘之如左。

玉堂是居，硯田是畬。帝觀厥成，宛委之儲。臣拜嘉貺，龍尾止腴。云也蔚如，波也渙如。國華之舒，跂予瞠予。

需要指出的是，此五方硯均因其銘文可明確為乾隆御賜陸費墀之物，由陸費墀作銘文。不同年受賜的數方硯于同一地點被集中清點，想來應是陸費墀后因故被籍沒家產而收入宮中的物品被集中存放所致。但其中的停六一4：歙石瓜紋池隨形硯與重華宮茶宴御賜硯無關，理由有如下四條：

其一，從年份來看，乾隆四十三年（1778）、四十四年（1779）“時有皇太后之喪”，故而并未舉行重華宮茶宴。

其二，從具體日期來看，另外四方硯銘文日期分別為正月初三、正月初五、正月初六、正月初六，符合重華宮茶宴于正月初二至正月初十之間舉辦的慣例。而停六一4：歙石瓜紋池隨形硯日期則為季春二月庚申，與重華宮茶宴日期不符。

其三，從銘文內容來看，另外四方硯銘文內都明確提及“重華宮宴次”或“宴次”，而停六一4：歙石瓜紋池隨形硯則未提及任何宴會，銘文的篇幅、字句風格亦有明顯差異。

其四，從形制來看，另外四方硯皆為長方硯，橫平豎直，棱角清晰。而停六一4：歙石瓜紋池隨形硯則近橢圓形，形制有明顯差異。筆者推斷，重華宮茶宴賜硯應有統一形制，而停六一4：歙石瓜紋池隨形硯明顯不在此列。

綜上所述，故宮所藏五方與陸費墀相關的硯中，有四方是陸費墀參與重華宮茶宴所得。由此可知陸費墀在乾隆四十年至四十五年（1780）間，一直頗受乾隆看重，長期得以列席重華宮茶宴二十八人名單，以天子近臣身份出現。那么陸費墀是為何被乾隆看重，經歷了怎樣被重用的五年，又為何如此快速地淡出了重華宮茶宴名單？這些或可結合文獻資料來推斷。

2 陸費墀的悲劇人生

陸費墀，字丹叔，號頤齋。生于雍正九年（1731），浙江桐鄉人。自幼家中清貧，但“篤志好學，淹貫百氏，旁及醫卜雜技之書，靡不通曉；尤精于鑒賞，凡歷代彝鼎、圖書、碑文、縑素，一見即辨其真贗，書畫篆刻無不擅長”③。

乾隆三十年（1765）閏二月，“陸費墀著特賜舉人，授為內閣中書，學習行走”④。乾隆三十一年（1766）四月，“二甲陸費墀等六十八人進士出身”。至乾隆三十八年（1773），陸費墀以翰林院編修的身份被任命為日講起居注官。擔任此官職者需與皇帝本人如影隨形，參與皇帝的一切重大國事活動；并負責按年編次起居注，送內閣庋藏。筆者推斷，陸費墀就是因此進入乾隆視野，并因其才能很快得到了乾隆的賞識。次年乾隆傳諭：“編修陸費墀承辦四庫全書，并薈要處繕錄之事……著加恩以翰林院侍讀升用，遇缺即補，以示鼓勵?！雹?/p>

而這條乾隆三十九年（1774）的諭旨，與乾隆四十年正月陸費墀蒙賜的第一方硯（停六一6：歙石雙鳳戲珠長方硯）的銘文恰可對照。在銘文中，陸費墀的身份仍是翰林院編修，且有“候補侍讀”四字說明此時陸費墀仍在“遇缺即補”的等待之中。但因其受到乾隆的賞識，已經得以列席重華宮茶宴并接受御賜硯，據目前能查詢到的資料來看，這很可能是陸費墀首次列席重華宮茶宴。

乾隆四十一年（1776）正月，陸費墀再次列席重華宮茶宴之時，其賜硯（停六一2：歙石螭池長方硯）上的銘文關于官職的描述已變為“日講起居注官、翰林院侍讀學士”，其工作還加上了“日直（值）武英殿”，說明他不僅等來了官職缺口，而且更得乾隆賞識。在這一年七月，乾隆又命翰林院侍讀學士陸費墀、陸錫熊和侍講學士紀昀、朱珪充文淵閣直閣事⑥。這也是陸費墀、陸錫熊、紀昀三人首次同時出現于《清實錄》記錄中，此時三人應該已經成為同事，共同負責《四庫全書》的編纂工作。

乾隆四十二年（1777）正月，陸費墀在賜硯（停六一3：歙石鐸池長方硯）銘文中的身份又有增加，變為“日講起居注官、文淵閣直閣事、詹事府少詹事兼翰林院侍講學士”，可見其圣眷之隆。但僅僅兩個月后，陸費墀就因《四庫全書》受到了乾隆的第一次批評。

此事發源于劉墉上奏的一封檢討書，坦承自己把關不嚴，對于《少陽集》（宋代陳東編著的詩文集）的謄寫錯字沒有看出，自請交部議罪。乾隆批示說《四庫全書》謄寫已經多次出錯，必須嚴肅辦理，以后再被自己看出錯字，就要追究分校、總校責任，交部議罪。不過對于總纂官紀昀、陸錫熊和總校官陸費墀，乾隆總體態度還是溫和、體諒的，言他們三人工作量巨大，可以免予處分，但也告誡他們必須更加詳細謹慎，不可因此而松懈廢弛⑦。

乾隆四十二年四月，陸費墀還通過了吏部主持的京察，并取得了一等的成績⑧。至乾隆四十三年，因太后國喪，重華宮茶宴并未舉辦，但陸費墀仍蒙賜一方歙硯（停六一4：歙石瓜紋池隨形硯）。此事在清實錄中亦有對照：“至陸費墀、陸錫熊、紀昀雖均已加恩擢用，但編纂各書，均為出力。著賞給緞匹、荷包、書、墨、紙、硯，以示獎勵。”⑨筆者推斷，清實錄中此事記為二月，與故宮所藏的停六一4：歙石瓜紋池隨形硯銘文內容恰相吻合，應可確證實錄記述的正是此一方硯。由此也可看出，乾隆的第一次批評并未對陸費墀的仕途造成影響，甚至在乾隆心中對陸費墀的圣眷亦無折損。

乾隆四十五年正月，陸費墀照例參加了重華宮茶宴并蒙賜硯（停六一5：歙石落花流水池長方硯）。在這方硯的銘文中，可見陸費墀的官職與負責事務仍是“日講起居注官、文淵閣直閣事、詹事府少詹事兼翰林院侍講學士”，在三年之中并無升遷，似乎仕途停滯。并且在接下來的三月，陸費墀就迎來了人生的重大轉折。

乾隆朝素以剛正不阿著稱的名臣王杰，參奏陸費墀在編纂《四庫全書》過程中丟失底本四五百種，還托人謄錄購買，進行掩飾拖延。乾隆十分重視，下令嚴辦。陸費墀被解任，并交由英廉等審訊。而且在此諭令中，乾隆的斥責重點還不在于丟失底本、掩飾拖延，反而筆鋒一轉，點明了陸費墀三年來沒有升遷的原因，在于乾隆認為其黨附于敏中，有結黨營私之嫌，這是乾隆所不能容忍的。于敏中亦是乾隆朝名臣，是陸費墀的舉薦人，二人關系較好。并且恰在乾隆四十四年，于敏中病逝。在于敏中老病去世的最后幾年，陸費墀的升遷也停滯下來，并且于敏中剛剛去世，陸費墀即被參奏解職⑩。不能不讓人懷疑這二者之間密切的關聯性，是乾隆在有意為之。兩個月之后，此案辦結。根據英廉的查證，陸費墀是因工作量過大遺失底本三十余種，并非四五百種，亦非故意，且乾隆諭中也說“尚無別項情弊”k，看來謄錄繕寫拖延掩飾似乎也并不存在。陸費墀得以開復，算是涉險過關。

乾隆四十七年（1782）七月，陸費墀終于迎來久違的升遷，得以入閣l。然而僅僅過了三個月，乾隆四十七年十月，陸費墀便被牽扯進了毛奇齡案。文人毛奇齡在其撰寫的詞話中寫有“清師下浙”，被收錄進《四庫全書》。乾隆指出他本是康熙年間翰林，但著述竟像是明朝臣子的口吻。毛奇齡本人素有文望又已身故，不予追究，但編纂《四庫全書》的各官都要負責，紀昀、陸錫熊、陸費墀均被交部議處。這是陸費墀第二次因《四庫全書》受到處分。

此后的陸費墀逐漸擢升，乾隆四十九年（1784）正月，授禮部右侍郎。同年二月，充任《四庫全書》館副總裁。同年十一月，署經筵講官。乾隆五十一年二月，由禮部右侍郎升任禮部左侍郎。雖然升官照舊，但陸費墀似乎已經淡出了乾隆的視野。從再無重華宮茶宴賜硯這一點來看，可能他已經不被乾隆當作心腹近臣看待。

至乾隆五十二年（1787）三月，陸費墀再次因《四庫全書》受到處分。明末清初文人李清撰寫的《諸史同異錄》，其中論述清順治帝與明崇禎帝有四事相同，該書也被編入《四庫全書》。乾隆閱后勃然大怒，對紀昀、陸費墀等人要“交部嚴加議處”，對專司校對的朱文鼎更直接斥罵“豈竟無目者”m（沒長眼睛嗎）。

三個月后，總纂官紀昀再次通閱明末的史、子、集各部，又看出了一些問題，便上奏請求更換刪改。這再次觸怒乾隆，對紀昀、陸錫熊、陸費墀痛批以“所辦書籍，竟如此荒謬舛錯”“乃一任其襲謬沿訛，竟若未經寓目者。該員等所辦何事，其咎實無可辭”n等語。紀昀表示，愿意自行賠錢修改。這似是提醒了乾隆，光是有行政處分已不足夠，還要對負責人加以經濟制裁。于是乾隆下令：“俟各書到齊時，除書格久經成造安設外，所有面頁、裝釘、木匣、刻字等項，俱著陸費墀自出己資，仿照文淵等三閣式樣罰賠?！眔前文已提到過，陸費墀自幼家境貧寒，雖然現在已是朝廷的二品大員，但多年來并未外任，始終在京編書，想來亦非大富大貴。乾隆五十二年五月的這次處分與賠款，恐怕令他的處境雪上加霜。更令他痛苦的是，三個月后對他的嚴加議處結果，是他不能承受的重罪。

吏部的議處意見，針對陸費墀遺失書籍底本、校對工作錯漏百出，判處革職。乾隆也批道：“所得處分，俱由自取。”p陸費墀的仕途就此走到終點。但是，革職之后，乾隆對陸費墀的打擊仍未結束。乾隆五十二年十月，《四庫全書》再次被校出錯誤甚多。乾隆再次因此而發怒，譴責陸費墀。從乾隆的諭中看出，雖然于敏中已死，陸費墀已革職，但乾隆心中始終有二人結黨營私的印象存在。乾隆此次不僅批判陸費墀校對失誤，更將其定性為借編書之名，行牟利之實。雖然乾隆說對于敏中“保全始終”，然而將其撤出賢良祠已令于敏中身后名譽盡毀。對于革職的陸費墀，乾隆說“亦不深究”q，但從后來的事情來看，也只不過是空話。

乾隆五十三年（1788）十一月，紀昀奏稱，此前陸費墀對于底本資料有散軼的，不論朝代門類，便將其合為一匣。乾隆對這種整理資料的工作態度十分不滿，立即遣人向已革職回籍的陸費墀查問。此時陸費墀早已為編纂《四庫全書》卻遭革職一事心灰意冷，對于乾隆的問話一副躺平認罰態度，表示“辦理錯謬無可置喙，情愿措銀一萬兩，自行咨交內務府，以充辦書經費?！眗

乾隆五十五年（1790），59歲的陸費墀萬念俱灰、郁郁而終。但即便在他死后，乾隆仍沒有放過他，反疑其何來如此家資，能夠繳納罰款，必是借編全書之機收受賄賂，坐實了乾隆對陸費墀借編書之名行牟利之實的猜疑。乾隆接下來說陸費墀遺留家業想來無多，卻又話鋒一轉直接下令抄家，只留一千兩家業，以符合乾隆對其“諒不過千金產業”的定性s。那五方御賜陸費墀的歙硯想必就是此時抄家后重新回歸宮里，遺留至今，成為故宮博物院的藏品。

回首陸費墀的一生，是與《四庫全書》高度綁定的。他青年才俊，作為乾隆貼身秘書得到賞識，進入了重華宮茶宴天子近臣之列。也因這份才能得到了《四庫全書》總校官的位置。陸費墀因編纂《四庫全書》有功，逐次晉升至二品的禮部左侍郎。也因《四庫全書》校對疏漏，先后因遺失底本、毛奇齡“清師下浙”、李清《諸史同異錄》、紀昀復核明末史子集四個事件受到處分，最后一次處分斷送了他的仕途。而乾隆對陸費墀的態度，也從最初的青眼有加、火箭提拔，到《四庫全書》校對雖有過失、乾隆表示不予追究，到陸費墀遺失底本、乾隆已對其產生不滿，到因《四庫全書》屢屢出錯而痛批“竟如此荒謬”“竟像是沒長眼睛”。當乾隆對陸費墀的定性加上與于敏中結黨營私及借編書之名行牟利之實這些元素時，陸費墀的悲劇結局就已經注定。最后，正是因為這兩條與《四庫全書》縈繞的猜疑，陸費墀遭革職，郁郁而終后又被抄家。

編纂《四庫全書》無疑是一件輝煌的文化盛事，但陸費墀的悲劇人生讓我們窺見這件盛事下的陰影?！端膸烊珪贩?億字，作為總校官，陸費墀必須反復通讀，這份工作量不可謂不恐怖，有疏漏也在所難免。陸費墀在編纂過程中究竟有沒有結黨營私，有沒有收受賄賂、謀取私利，如果有又是如何做到的，我們今已無從知曉。但乾隆對這方面的猜疑縈繞始終，既說明了他作為帝王天然的不信任感，也說明了乾隆朝官員無處不貪、無人不貪已成一種風氣。同時，通過毛奇齡“清師下浙”、李清《諸史同異錄》、紀昀復核明末史子集，我們又能看到乾隆朝的思想鉗制，不能容忍絲毫違禁甚至有違禁嫌疑之語。

注釋

①慶桂.國朝宮史續編：卷46[M].[出版信息不詳]：363.

②吳振棫.養吉齋叢錄：卷13[M].[出版信息不詳]：148-149.

③嚴辰.桐鄉縣志[M].臺北：成文出版社有限公司，1970：517-518.

④中國第一歷史檔案館與北京書同文數字化技術有限公司合編數字化文獻《大清歷朝實錄·清高宗實錄》卷七三〇，頁一六。

⑤中國第一歷史檔案館與北京書同文數字化技術有限公司合編數字化文獻《大清歷朝實錄·清高宗實錄》卷九七〇，頁二九。

⑥中國第一歷史檔案館與北京書同文數字化技術有限公司合編數字化文獻《大清歷朝實錄·清高宗實錄》卷一〇一二，頁一〇。

⑦中國第一歷史檔案館與北京書同文數字化技術有限公司合編數字化文獻《大清歷朝實錄·清高宗實錄》卷一〇二九，頁一二。

⑧中國第一歷史檔案館與北京書同文數字化技術有限公司合編數字化文獻《大清歷朝實錄·清高宗實錄》卷一〇三〇，頁八。

⑨中國第一歷史檔案館與北京書同文數字化技術有限公司合編數字化文獻《大清歷朝實錄·清高宗實錄》卷一〇五一，頁三二。

⑩中國第一歷史檔案館與北京書同文數字化技術有限公司合編數字化文獻《大清歷朝實錄·清高宗實錄》卷一一〇三，頁一。

k中國第一歷史檔案館與北京書同文數字化技術有限公司合編數字化文獻《大清歷朝實錄·清高宗實錄》卷一一〇七，頁一四。

l中國第一歷史檔案館與北京書同文數字化技術有限公司合編數字化文獻《大清歷朝實錄·清高宗實錄》卷一一六一，頁一五。

mn中國第一歷史檔案館與北京書同文數字化技術有限公司合編數字化文獻《大清歷朝實錄·清高宗實錄》卷一二八二，頁一八。

o中國第一歷史檔案館與北京書同文數字化技術有限公司合編數字化文獻《大清歷朝實錄·清高宗實錄》卷一二八二，頁一九。

p中國第一歷史檔案館與北京書同文數字化技術有限公司合編數字化文獻《大清歷朝實錄·清高宗實錄》卷一二八七，頁三。

q中國第一歷史檔案館與北京書同文數字化技術有限公司合編數字化文獻《大清歷朝實錄·清高宗實錄》卷一二九〇，頁二七。

r中國第一歷史檔案館與北京書同文數字化技術有限公司合編數字化文獻《大清歷朝實錄·清高宗實錄》卷一三一六，頁一〇。

s中國第一歷史檔案館與北京書同文數字化技術有限公司合編數字化文獻《大清歷朝實錄·清高宗實錄》卷一三六五，頁一二。