基于傾向性評分匹配法探究拮抗劑方案與短效長方案在鮮胚移植中應用的成本-效果分析

【摘要】 背景 輔助生殖領域越來越多地把患者的助孕成本作為制訂治療方案時的重要依據，而國內關于拮抗劑方案與短效長方案在鮮胚移植中應用的衛生經濟學研究相對少見。目的 基于傾向性評分匹配法（PSM）對拮抗劑方案與短效長方案在鮮胚移植中應用的臨床結局行成本-效果分析。方法 選擇2016—2018年在廣西壯族自治區人民醫院生殖醫學與遺傳中心接受體外受精/卵泡漿內單精子注射-胚胎移植（IVF/ICSI-ET）治療的患者1 971例，共進行了2 117個周期的治療，依據控制性超促排卵（COH）方案分為拮抗劑方案組422例患者、共432個周期，短效長方案組1 549例患者、共1 685個周期。在電子病歷系統中收集患者的基線資料〔包含女方年齡、不孕類型、不孕年限、BMI、初潮年齡、妊娠次數、基礎卵泡刺激素（FSH）、基礎雌二醇（E2）、基礎黃體生成素（LH）、基礎孕酮、竇卵泡數（AFC）等〕、治療指標〔包含COH方案、使用促性腺激素（Gn）天數、Gn總量、扳機日E2、扳機日LH、扳機日孕酮、扳機日子宮內膜厚度、獲卵數、成熟卵母細胞數、受精方式、可移植胚胎數、優質胚胎數、移植胚胎數等〕及臨床結局（包含未孕、流產、異位妊娠、活產）。應用R 4.1.1軟件進行1∶1傾向性評分匹配，卡鉗值設定為0.2。對匹配后的兩組行成本-效果分析，應用敏感性分析驗證研究結論的穩健性。結果 PSM前兩組女方年齡、BMI、基礎FSH、基礎LH、AFC比較，差異有統計學意義（Plt;0.05）。PSM后兩組各390個周期，兩組女方年齡、BMI、基礎FSH、基礎LH、AFC比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）。治療指標：PSM后拮抗劑方案組的Gn天數、Gn總量、扳機日E2、扳機日子宮內膜厚度、獲卵數、成熟卵母細胞數均小于短效長方案組，扳機日LH高于短效長方案組（Plt;0.05）。臨床結局：PSM后拮抗劑方案組臨床妊娠率（43.08%比54.62%，P=0.001）、種植率（29.15%比37.01%，P=0.001）、活產率（33.59%比44.10%，P=0.003）低于短效長方案組。PSM后拮抗劑方案組的每周期促排卵藥物費用、每周期總費用低于短效長方案組（Plt;0.05）。以活產率作為本研究的終點指標，成本-效果分析表明，拮抗劑方案組每獲得1例活產的成本為66 397.92元，短效長方案組為54 226.33元，增量成本-效果比為15 325.88元，小于1倍2018年中國人均GDP（64 644元）。敏感性分析結果與基礎分析結果基本一致。結論 在鮮胚移植周期使用短效長方案進行治療的臨床結局和經濟性均優于拮抗劑方案。

【關鍵詞】 不育，女性；胚胎移植；排卵誘導；臨床妊娠；活產率；成本-效果分析；傾向性評分匹配

【中圖分類號】 R 271.14 【文獻標識碼】 A DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0871

【引用本文】 黃泰帥，池艷，何萍，等. 基于傾向性評分匹配法探究拮抗劑方案與短效長方案在鮮胚移植中應用的成本-效果分析［J］. 中國全科醫學，2023，26（30）：3809-3814. DOI：10.12114/j.issn.1007-9572.2022.0871.［www.chinagp.net］

HUANG T S，CHI Y，HE P，et al. Cost-effectiveness analysis of GnRH antagonist protocol and short-acting GnRH agonist long protocol in fresh embryo transfer based on propensity score matching［J］. Chinese General Practice，2023，26（30）：3809-3814.

Cost-effectiveness Analysis of GnRH Antagonist Protocol and Short-acting GnRH Agonist Long Protocol in Fresh Embryo Transfer Based on Propensity Score Matching HUANG Taishuai1，CHI Yan1，HE Ping1，HUANG Guolan1，ZUO Yanli2*

1.Reproductive Medicine and Genetics Center，the People's Hospital of Guangxi Zhuang Autonomous Region，Nanning 530021，China

2.Department of General Medicine，Guangxi Medical University，Nanning 530021，China

*Corresponding author：ZUO Yanli，Professor；E-mail：53367690@qq.com

【Abstract】 Background In the field of assisted reproductive technology，medical cost of patients is increasingly considered as an important reference for making treatment protocols，while domestic health economics researches are rarely reported on the cost-effectiveness of gonadotropin-releasing hormone antagonist （GnRH-ant） protocol and short-acting GnRH agonist（GnRH-a）long protocol in fresh embryo transfer. Objective To analyse the cost-effectiveness of the clinical outcomes of GnRH-ant and GnRH-a protocols in fresh embryo transfer based on propensity score matching （PSM）. Methods A total of 1 971 patients treated with 2 117 cycles of in vitro fertilization/intracytoplasmic sperm injection and embryo transfer （IVF/ICSI-ET） at the Reproductive Medicine and Genetics Center of the People's Hospital of Guangxi Zhuang Autonomous Region from 2016 to 2018 were selected and divided 422 patients with 432 cycles in the GnRH-ant group and 1 549 patients with 1 685 cycles in the GnRH-a group according to the protocols of controlled ovarian hyperstimulation （COH）. Baseline data 〔including female age，type and duration of infertility，BMI，age at menarche，number of pregnancies，follicle stimulating hormone（FSH），basal estradiol（E2），basal luteinizing hormone （LH），basal progesterone，antral follicle count（AFC），etc.〕，therapeutic indicators 〔including COH protocols，gonadotropin（Gn） durarion，total Gn dosage，E2，LH，progesterone level and endometrial thickness on the trigger day，number of retrieved and mature oocytes，fertilization methods，number of transferable embryos，high-quality embryos and transferred embryos，etc.〕 and the clinical outcomes〔including unpregnancy，miscarriage，ectopic gestation，live birth（LB）〕 were collected from the electronic medical record system and the 1∶1 PSM was performed using R 4.1.1 software with caliper value of 0.2. Cost-effectiveness analysis was performed on the two groups after PSM，sensitivity analysis was applied to verify the robustness of the study findings. Results There were significant differences in female age，BMI，basal FSH，LH，and AFC between the two groups before PSM（Plt;0.05）. A total of 390 cycles were included in each group after PSM，and there was no significant difference in female age，BMI，basal FSH，LH，and AFC between the two groups after PSM（Pgt;0.05）. Therapeutic indicators including Gn duration，Gn dosage，E2 and endometrial thickness on the trigger day，number of retrieved and mature oocytes were lower in the GnRH-ant group than GnRH-a group，while LH level on the trigger day was higher in the GnRH-ant than the GnRH-a group（Plt;0.05） after PSM. Clinical outcomes including clinical pregnancy rate（43.08% vs. 54.62%，P=0.001），implantation rate（29.15% vs. 37.01%，P=0.001），and LB rate（33.59% vs. 44.10%，P=0.003） were significantly lower in the GnRH-ant group than GnRH-a group after PSM. The cost of ovulation induction drug per cycle and total cost per cycle were lower in the GnRH-ant group than the GnRH-a group after PSM（Plt;0.05）. Using LB rate as the endpoint indicator，cost-effectiveness analysis showed that the cost per LB was

66 397.92 and 54 226.33 yuan in the GnRH-ant group and GnRH-a group，respectively. The incremental cost-effectiveness ratio was 15 325.88 yuan，less than 1 time of per capita GDP in China in 2018（64 644 yuan）. The results of sensitivity analysis were consistent with the results of the basic analysis. Conclusion In fresh embryo transfer cycles，the clinical outcomes and economy performances of GnRH-a protocol are superior to GnRH-ant protocol.

【Key words】 Infertility，female；Embryo transfer；Ovulation induction；Clinical pregnancy；Live birth rate；Cost-effectiveness analysis；Propensity score matching

體外受精/卵泡漿內單精子注射-胚胎移植（IVF/ICSI-ET）是治療不孕癥的重要方法，但費用高昂，并且在我國未納入醫保報銷范圍，對于低收入家庭來說，很容易造成災難性的醫療支出［1］，這將限制該項技術的推廣和應用。有研究表明，大約35.3%的助孕夫婦需要2～4個IVF/ICSI-ET周期才能獲得活產結局［2］。助孕患者經濟負擔之沉重由此可見。

控制性超促排卵（COH）是IVF/ICSI-ET的關鍵部分［3］，輔助生殖技術中的COH方案眾多，拮抗劑方案和短效長方案是兩種常用的方案，本研究通過對這兩種方案在鮮胚移植周期的應用進行成本-效果分析，旨在為助孕患者制訂經濟合理、臨床有效的方案提供依據。

1 資料與方法

1.1 研究資料 選擇2016—2018年在廣西壯族自治區人民醫院生殖醫學與遺傳中心接受IVF/ICSI-ET治療的患者。納入標準：（1）符合《人類輔助生殖技術規范》的有關倫理原則；（2）夫妻均行體檢符合IVF/ICSI-ET相關適應證、無治療禁忌證；（3）采用拮抗劑方案或短效長方案；（4）在新鮮周期進行胚胎移植；（5）隨訪記錄完整。排除標準：（1）夫妻任意一方患性傳播疾病或急性泌尿生殖系統感染或嚴重精神疾患；（2）夫妻任意一方患有《母嬰保健法》中規定不宜生育、目前暫時無法行胚胎植入前遺傳學診斷的遺傳性疾病；（3）夫妻任意一方存在吸毒等嚴重不良嗜好；（4）夫妻任意一方接觸了致畸量的毒物、藥物、射線并處于作用期；（5）女方子宮不能承受妊娠或不具有妊娠功能［4］。最終有1 971例病例符合納入標準，共進行了2 117個周期的治療，依據COH方案分為拮抗劑方案組422例患者、共432個周期，短效長方案組1 549例患者、共1 685個周期。患者治療時均知情同意并已簽署知情同意書。本研究經廣西壯族自治區人民醫院倫理委員會審批（倫理審查號：KY-ZC-2021-129）。

1.2 研究方法

1.2.1 研究內容 在電子病歷系統中收集患者的基線資料〔包含女方年齡、不孕類型、不孕年限、BMI、初潮年齡、妊娠次數、基礎卵泡刺激素（FSH）、基礎雌二醇（E2）、基礎黃體生成素（LH）、基礎孕酮、竇卵泡數（AFC）等〕、治療指標〔包含COH方案、使用促性腺激素（Gn）天數、Gn總量、扳機日E2、扳機日LH、扳機日孕酮、扳機日子宮內膜厚度、獲卵數、成熟卵母細胞數、受精方式、可移植胚胎數、優質胚胎數、移植胚胎數等〕及臨床結局（包含未孕、流產、異位妊娠、活產）。

1.2.2 促排卵方案 短效長方案：從月經周期第21天開始注射短效促性腺激素釋放激素激動劑（GnRH-a）0.1 mg/d×14 d，達到降調節標準（FSHlt;5 U/L，LHlt;5 U/L，E2lt;50 ng/L，子宮內膜厚度lt;5 mm，無功能性囊腫），應用Gn進行啟動，當2個主導卵泡直徑達到18 mm以上，或者3個主導卵泡直徑達17 mm，并且每一枚直徑gt;14 mm的卵泡相對應的外周血平均E2≥200 ng/L時，選擇人絨毛膜促性腺激素（hCG）5 000～7 500 U肌肉注射或注射用重組人絨促性素250 μg皮下注射進行扳機，36 h后行取卵手術。

拮抗劑方案：從月經周期第2～4天開始用Gn促排卵，主導卵泡達14 mm時添加促性腺激素釋放激素拮抗劑（GnRH-ant）0.25 mg、1次/d，當2個主導卵泡直徑達到18 mm以上，或者3個主導卵泡直徑達17 mm，并且每一枚直徑gt;14 mm的卵泡相對應的外周血平均E2水平≥200 ng/L時，選擇hCG 5 000～7 500 U肌肉注射或艾澤250 μg皮下注射進行扳機，36 h后行取卵手術。

1.2.3 傾向性評分匹配法（PSM） 本研究應用R 4.1.1軟件進行1∶1傾向性評分匹配，以COH方案作為因變量，短效長方案賦值為0，拮抗劑方案賦值為1，以匹配前基線資料分析差異有統計學意義（Plt;0.05）的變量（女方年齡、BMI、基礎FSH、基礎LH、AFC）作為協變量，采用最鄰近匹配法進行匹配，卡鉗值設定為0.2。

1.2.4 成本-效果分析

1.2.4.1 成本測算 計算IVF/ICSI-ET治療的直接醫療費用。本研究中的總成本主要包括促排卵治療的藥物費用和其他費用（包含取卵手術費、授精費、移植手術費等）。由于車旅費等直接非醫療成本和誤工費等間接成本沒有相對統一的標準，且占比較低，因此未納入計算。

1.2.4.2 確定效果指標 患者于胚胎移植術后2周檢測血hCG水平確認是否生化妊娠，若呈陽性，于胚胎移植手術4周后進行B超檢查有無孕囊以確認是否臨床妊娠。收集患者的隨訪資料，確定最終的助孕治療結局，包括未孕、異位妊娠、流產、活產。

1.2.4.3 成本-效果分析和敏感性分析 應用TreeAge Pro 2011行成本-效果分析。不同治療方案的活產率成本-效果比（CER）越小，說明該COH方案獲得1例活產需要的花費越少，經濟性越佳。衛生經濟學中，相較于對照方案，如果干預方案的增量成本-效果比（ICER）低于1倍人均GDP時，認為干預方案相對于對照方案具有成本效果優勢［5-6］。因此本研究以1倍2018年中國人均GDP（64 644元）［7］作為支付意愿（WTP）。增量成本-效果分析以平均每周期總費用較低的方案作為基線方案，假設干預方案為i，對照方案為c，則ICER的計算公式為：ICER=（Ci-Cc）/（Ei-Ec）。

繪制龍卷風圖，行單因素敏感性分析評估各參數的變化對研究結果的影響。采用1 000次蒙特卡洛模擬的方法進行隨機抽樣行概率敏感性分析。

1.3 統計方法 采用SPSS Statistics 22.0軟件進行統計分析。計數資料采用相對數描述，組間差異應用R×C列聯表χ2檢驗；正態分布的計量資料采用（x-±s）描述，兩組間比較采用成組t檢驗；偏態分布的計量資料采用M（P25，P75）描述，兩組間比較使用Mann-Whitney U檢驗。以Plt;0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 PSM前后兩組基線資料比較 PSM前兩組女方年齡、BMI、基礎FSH、基礎LH、AFC比較，差異有統計學意義（Plt;0.05）。PSM后兩組各390個周期，兩組女方年齡、BMI、基礎FSH、基礎LH、AFC比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），見表1。

2.2 PSM后兩組治療指標及臨床結局比較 治療指標：PSM后拮抗劑方案組的Gn天數、Gn總量、扳機日E2、扳機日子宮內膜厚度、獲卵數、成熟卵母細胞數均小于短效長方案組，扳機日LH高于短效長方案組，差異有統計學意義（Plt;0.05）。臨床結局：PSM后拮抗劑方案組臨床妊娠率（43.08%比54.62%，P=0.001）、種植率（29.15%比37.01%，P=0.001）、活產率（33.59%比44.10%，P=0.003）低于短效長方案組，差異有統計學意義；兩組多胎率、異位妊娠率、流產率比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），詳見表2。

2.3 PSM后兩組間直接治療成本比較 PSM后拮抗劑方案組的每周期促排卵藥物費用、每周期總費用小于短效長方案組，差異有統計學意義（Plt;0.05）；兩組的其他費用比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），詳見表3。

2.4 成本-效果分析 以活產率作為本研究的終點指標，成本-效果分析表明，拮抗劑方案組每獲得1例活產的成本為66 397.92元，短效長方案組為54 226.33元，ICER值為15 325.88元，小于WTP，表明以活產率作為效果評定指標時，短效長方案有經濟性優勢，見表4。

2.5 敏感性分析 由龍卷風圖（圖1）可見，在單因素敏感性分析中，對ICER影響從大到小的4個參數為：短效長方案活產率（pAG_LB）、拮抗劑方案活產率（pAN_LB）、短效長方案其他費用（cAG_OT）、短效長方案促排卵藥物費用（cAG_MED），并且在各參數的變化范圍內，ICER均低于1倍2018年中國人均GDP

（64 644元）的WTP。概率敏感性分析中，成本效果可接受曲線顯示，短效長方案更為經濟的概率隨著支付意愿值的增大而不斷增大（圖2）。當WTP為3倍2018年中國人均GDP（193 932元）時，短效長方案成本效果更優的概率為99%。敏感性分析和基礎分析的結論基本一致，表明本研究結果較為穩健。

3 討論

臨床醫生在制訂COH方案時，越來越多地將患者的治療成本作為重要參考依據。本研究通過對拮抗劑方案和短效長方案在鮮胚移植周期的應用進行成本-效果分析，得出衛生經濟學的評價，旨在為醫生制訂臨床有效、經濟合理的方案提供參考依據，為助孕夫婦提供治療建議，使其在權衡治療失敗的風險和投入的成本后，獲得相對真實合理的助孕結局期待。

在臨床工作中，激動劑方案通常被視為促排卵治療的主要方案［8-9］。短效長方案通過對垂體的降調作用，使竇卵泡在外源性Gn的作用下同步成熟，能防止早發LH峰，提高臨床妊娠率，同時由于Gn使用量較大，導致卵巢過度刺激綜合征發生的風險增加［10］。拮抗劑方案中，通過競爭性地結合垂體促性腺激素釋放激素受體，調節劑量可以調節激素抑制水平，具有療程短、藥效快、用藥少、卵巢過度刺激綜合征發生率低等優點［11］，因而治療成本低，相對簡便易行。

本研究結果顯示，匹配后的拮抗劑方案組Gn天數、Gn總量、扳機日E2、扳機日子宮內膜厚度、獲卵數、成熟卵母細胞數、臨床妊娠率、種植率、活產率均明顯低于短效長方案組，扳機日LH則高于短效長方案組（Plt;0.05），與LAMBALK等［12］的研究結果相近，該研究認為在一般人群中，拮抗劑方案組的持續妊娠率明顯低于長方案組〔RR=0.89，95%CI（0.82，0.96）〕，可能與拮抗劑方案組的早發LH峰沒有及時被抑制，卵泡發育不同步，導致獲卵數減少有關。還有研究表明，激動劑方案的子宮內膜容受性優于拮抗劑方案，同樣可能導致激動劑方案的臨床妊娠結局好于拮抗劑方案［13-15］。

本研究結果顯示，雖然拮抗劑方案組的每周期促排卵藥物費用、每周期總費用均顯著低于短效長方案組（Plt;0.05），但以活產率作為終點指標的成本-效果分析結果表明，短效長方案組經濟性優于拮抗劑方案組。單因素敏感性分析顯示在各參數的變化范圍內，ICER均低于1倍2018年中國人均GDP（64 644元）的WTP。概率敏感性分析同樣顯示，短效長方案更為經濟的概率隨著WTP的增大而不斷增大，當WTP為3倍人均GDP（193 932元）時，短效長方案成本效果更優的概率達到99%。本研究與BENBASSAT等［16］的研究結果相近，該研究從保加利亞全國層面對激動劑方案、拮抗劑方案在體外受精中的應用結局行成本-效果分析，其認為激動劑方案活產率最高（34%），每獲得1例活產嬰兒的成本最低（5 033.51列弗），是成本-效果最優的方案。井苗苗［17］研究認為只考慮鮮胚周期，拮抗劑方案每例持續妊娠的費用（110 989.38元）低于短效長方案（130 160.66元），具有經濟優勢。當納入凍胚周期計算累計持續妊娠率時，相對于拮抗劑方案

（53 476.01元），短效長方案（49 673.16元）仍然具有較好的經濟效益，本研究結論與之略有差異的原因可能為該研究的結局指標為持續妊娠，未隨訪至最終活產，并且該研究為回顧性研究，未對可能存在的混雜因素進行組間均衡，從而有可能影響到分析結果的準確性。

綜上，本研究認為在鮮胚移植周期使用短效長方案進行助孕治療的臨床結局和經濟性均優于拮抗劑方案。輔助生殖技術的COH方案眾多，在未來的研究中進一步對更多的方案進行衛生經濟學評價，可以為臨床決策和醫療資源的合理配置提供依據，因而兼具臨床意義和公共衛生意義。

本研究應用PSM來模擬隨機化，有效地控制了回顧性研究中常見的混雜因素在組間的不均衡分布，從而減小誤差。同時本研究隨訪至活產，相較于以臨床妊娠作為終點指標，活產是患者助孕治療追求的最終目標，以活產作為研究結局，對助孕患者而言具有更為實際的意義。但本研究為單中心數據的回顧性研究，樣本量較小，只包含鮮胚移植周期，所得結論僅適用于拮抗劑方案與短效長方案的比較，有一定的局限性，還需多中心、大樣本量的前瞻性研究進一步驗證。

作者貢獻：黃泰帥進行文章的構思，研究的設計與實施，數據收集和統計分析，論文撰寫；池艷進行論文的修訂；何萍、黃國蘭進行數據收集，數據整理；左延莉對研究活動規劃和執行進行監督和領導，負責文章的質量控制及審校，對文章整體負責；所有作者確認了論文的最終稿。

本文無利益沖突。

參考文獻

DYER S J，SHERWOOD K，MCINTYRE D，et al. Catastrophic payment for assisted reproduction techniques with conventional ovarian stimulation in the public health sector of South Africa：frequency and coping strategies［J］. Hum Reprod，2013，28（10）：2755-2764. DOI：10.1093/humrep/det290.

RATNA M B，BHATTACHARYA S，VAN GELOVEN N，et al. Predicting cumulative live birth for couples beginning their second complete cycle of in vitro fertilization treatment［J］. Hum Reprod，2022，37（9）：2075-2086. DOI：10.1093/humrep/deac152.

BEN-RAFAEL Z. Agonist or antagonist：what is preferable for in vitro fertilization？［J］. Gynecol Endocrinol，2012，28（Suppl 1）：18-21. DOI：10.3109/09513590.2012.651928.

黃泰帥. 某三甲醫院高齡女性IVF/ICSI助孕活產結局研究及成本—效果分析［D］. 南寧：廣西醫科大學，2020.

ROBINSON L A，HAMMITT J K，CHANG A Y，et al. Understanding and improving the one and three times GDP per capita cost-effectiveness thresholds［J］. Health Policy Plan，2017，

32（1）：141-145. DOI：10.1093/heapol/czw096.

THOKALA P，OCHALEK J，LEECH A A，et al. Cost-effectiveness thresholds：the past，the present and the future［J］. Pharmacoeconomics，2018，36（5）：509-522. DOI：10.1007/s40273-017-0606-1.

國家統計局.中國統計年鑒［EB/OL］.（2019-10-12）［2022-06-22］. http：//www.stats.gov.cn/sj/ndsj/2019/indexch.htm.

NIEDERBERGER C，PELLICER A，COHEN J，et al. Forty years of IVF［J］. Fertil Steril，2018，110（2）：185-324.e5. DOI：10.1016/j.fertnstert.2018.06.005.

YANG J W，ZHANG X D，DING X Y，et al. Cumulative live birth rates between GnRH-agonist long and GnRH-antagonist protocol in one ART cycle when all embryos transferred：real-word data of 18，853 women from China［J］. Reprod Biol Endocrinol，2021，

19（1）：124. DOI：10.1186/s12958-021-00814-0.

CHEUNG L P，LAM P M，LOK I H，et al. GnRH antagonist versus long GnRH agonist protocol in poor responders undergoing IVF：a randomized controlled trial［J］. Hum Reprod，2005，

20（3）：616-621. DOI：10.1093/humrep/deh668.

SUNKARA S K，COOMARASAMY A，FARIS R，et al. Long gonadotropin-releasing hormone agonist versus short agonist versus antagonist regimens in poor responders undergoing in vitro fertilization：a randomized controlled trial［J］. Fertil Steril，2014，101（1）：147-153. DOI：10.1016/j.fertnstert.2013.09.035.

LAMBALK C B，BANGA F R，HUIRNE J A，et al. GnRH antagonist versus long agonist protocols in IVF：a systematic review and meta-analysis accounting for patient type［J］. Hum Reprod Update，2017，23（5）：560-579. DOI：10.1093/humupd/dmx017.

ZHANG J，SUN Y F，XU Y M，et al. Effect of endometrium thickness on clinical outcomes in luteal phase short-acting GnRH-a long protocol and GnRH-ant protocol［J］. Front Endocrinol （Lausanne），2021，12：578783. DOI：10.3389/fendo.2021.578783.

CHEN Q，YU F，LI Y，et al. Comparative proteomics reveal negative effects of gonadotropin-releasing hormone agonist and antagonist on human endometrium［J］. Drug Des Devel Ther，2019，13：1855-1863. DOI：10.2147/DDDT.S201871.

RACKOW B W，KLIMAN H J，TAYLOR H S. GnRH antagonists may affect endometrial receptivity［J］. Fertil Steril，2008，89（5）：1234-1239. DOI：10.1016/j.fertnstert.2007.04.060.

BENBASSAT B，MITOV K，SAVOVA A，et al. Cost-effectiveness of different types of COH protocols for in vitro fertilization at national level［J］. Biotechnol Biotechnol Equip，2017，31（1）：206-214. DOI：10.1080/13102818.2016.1261636.

井苗苗. GnRH激動劑長方案與拮抗劑方案在IVF-ET中的經濟學研究［D］. 杭州：浙江大學，2020.

（收稿日期：2022-12-18；修回日期：2023-03-15）

（本文編輯：崔莎）