論適用于涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中的限制性條件

摘要：標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與專利技術(shù)的結(jié)合，既具有行業(yè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的公共屬性，又具有作為一般專利的私權(quán)屬性。基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性，涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中更易產(chǎn)生單邊效應(yīng)和封鎖效應(yīng)，故反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在規(guī)制涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中行為時(shí)必須作特殊考量，采取適合的規(guī)制手段。近年來無論是我國(guó)還是歐盟和美國(guó)都更傾向于采取附加限制性條件的方式，以平衡各方利益。然我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)在選擇適用附加條件時(shí)存在局限性，表現(xiàn)在結(jié)構(gòu)性條件適用頻率低且知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定范圍不明確、FRAND規(guī)則適用不當(dāng)、綜合性條件適用過少等。未來應(yīng)當(dāng)加大結(jié)構(gòu)性條件適用力度、細(xì)化行為性條件的適用、對(duì)于特殊案件優(yōu)先選擇適用綜合性條件。

關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；經(jīng)營(yíng)者集中；限制性條件

標(biāo)準(zhǔn)必要專利既擁有合法排他性權(quán)利，又疊加技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化，專利權(quán)人更加具有濫用權(quán)利限制競(jìng)爭(zhēng)的傾向。通過經(jīng)營(yíng)者集中獲取他人現(xiàn)有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，再結(jié)合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的適用，不僅可以提高許可過程中的談判資本，橫向?qū)雇惛?jìng)爭(zhēng)者從而產(chǎn)生單邊效應(yīng)，還可以依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的壽命和技術(shù)周期性更新，縱向拓展市場(chǎng)，形成封鎖效應(yīng)。因此，與一般的經(jīng)營(yíng)者集中相比，涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)往往更為顯著，應(yīng)成為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)制經(jīng)營(yíng)者集中的重點(diǎn)對(duì)象之一。另一方面，涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營(yíng)者集中有助于聚合多項(xiàng)專利，發(fā)揮規(guī)模效益，因而，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有必要采取彈性立場(chǎng)來處理涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營(yíng)者集中?；诖耍趫?zhí)法實(shí)踐層面，采用附加限制性條件不予禁止的方式來規(guī)制涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中，成為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)青睞的優(yōu)選方案。然而，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)研究層面，對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)際采用的附加限制性條件關(guān)注較少，尚缺乏系統(tǒng)深入的考察。本文擬對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在規(guī)制涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中過程中使用的附加限制性條件給予初步探討，期待產(chǎn)生拋磚引玉之功效。

一、適用于涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中的限制性條件：執(zhí)法實(shí)踐考察

2019年出臺(tái)的《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》）用專章規(guī)定了處理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者集中的具體規(guī)則，對(duì)適用于涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)者集中的限制性條件進(jìn)行了詳細(xì)列舉，并給予了類型化。毫無疑問，這些規(guī)定也可適用于涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營(yíng)者集中。

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》將相關(guān)限制性條件分為結(jié)構(gòu)性條件、行為性條件和綜合性條件三大類型。

結(jié)構(gòu)性條件主要包括剝離知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涉業(yè)務(wù)。適用這些限制性條件的目的是確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)受讓方擁有必要的資源、能力并有意愿通過使用被剝離的知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者從事所涉業(yè)務(wù)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》還明確要求，在具體案件中適用結(jié)構(gòu)性限制條件時(shí)，為避免市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況受到影響，應(yīng)使剝離符合“有效、可行、及時(shí)”原則。

行為性條件主要包括：（1）繼續(xù)維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可；（2）保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)業(yè)務(wù)的獨(dú)立運(yùn)營(yíng)；（3）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可條件進(jìn)行約束，包括要求經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施專利許可時(shí)遵守公平、合理、無歧視義務(wù)（即FRAND義務(wù)），不進(jìn)行搭售等；（4）要求集中后的經(jīng)營(yíng)者收取的許可使用費(fèi)維持在合理水平。

綜合性條件是對(duì)上述結(jié)構(gòu)性條件和行為性條件的結(jié)合適用，并不包含新的具體限制性內(nèi)容。

在實(shí)際執(zhí)法層面，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)迄今已經(jīng)審查了一系列涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營(yíng)者集中，并作出了決定，其中部分案件的審查決定是附加限制性條件的不予禁止。通過考察這些執(zhí)法案例，我們可以歸納出已被我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)采用的具體限制性條件。

1.要求繼續(xù)履行FRAND義務(wù)。FRAND義務(wù)，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人按照“公平、合理、無歧視”原則來對(duì)待所有被許可方的義務(wù)，通常由標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人通過承諾來確立。FRAND承諾是標(biāo)準(zhǔn)制定組織在將專利納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要求專利持有人必須進(jìn)行的一項(xiàng)聲明，其目的是消除標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中通常會(huì)產(chǎn)生的“專利套牢”問題或“鎖定效應(yīng)”。要求專利權(quán)人作出并履行FRAND承諾是規(guī)制涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)壟斷行為的主要手段，同樣適用于規(guī)制相關(guān)經(jīng)營(yíng)者集中行為。在諾基亞收購(gòu)阿爾卡特朗訊案中，商務(wù)部認(rèn)為在集中交易完成后，諾基亞可能對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)必要專利收費(fèi)策略作出不合理改變，從而導(dǎo)致中國(guó)移動(dòng)終端制造市場(chǎng)和無線通信網(wǎng)絡(luò)設(shè)備制造市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局的改變，產(chǎn)生排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，最終損害消費(fèi)者利益。為此，商務(wù)部要求諾基亞承諾就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可繼續(xù)遵循FRAND承諾，并對(duì)禁令、標(biāo)準(zhǔn)必要專利的轉(zhuǎn)讓等問題做出相應(yīng)承諾。又如在谷歌收購(gòu)摩托羅拉移動(dòng)一案中，商務(wù)部審查決定要求在本次交易后，谷歌應(yīng)當(dāng)繼續(xù)遵守摩托羅拉移動(dòng)在摩托羅拉移動(dòng)專利方面的現(xiàn)有FRAND義務(wù)。

2.限制使用禁令救濟(jì)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在對(duì)涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中作出附加限制性條件的不予禁止決定時(shí)，將限制使用禁令救濟(jì)列為附加條件也是常見的做法。在專利許可談判中，當(dāng)許可人與被許可人不能就FRAND許可條件達(dá)成一致時(shí)，專利權(quán)人往往會(huì)以禁令救濟(jì)相要挾，這將使得潛在被許可人處于極其被動(dòng)的局面，更加凸顯潛在被許可方的弱勢(shì)談判地位。更為極端的情形是，有些標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人甚至直接尋求禁令救濟(jì)。這種手段一旦得逞，那么行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的施行必將受到嚴(yán)重阻礙。故而，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)常通過限制集中后經(jīng)營(yíng)者使用禁令救濟(jì)來規(guī)制涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中。例如，在微軟收購(gòu)諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案中，商務(wù)部經(jīng)審查決定要求集中后的經(jīng)營(yíng)者承諾就收購(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利不尋求針對(duì)中國(guó)境內(nèi)企業(yè)所制造的智能手機(jī)的禁令或排除令。由于對(duì)禁令救濟(jì)的限制發(fā)生在集中之后，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者尋求救濟(jì)的行為是否合理應(yīng)當(dāng)進(jìn)行監(jiān)管，但事后監(jiān)管的操作難度頗大，需要各方合力做好。

二、適用于涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中的限制性條件：我國(guó)執(zhí)法實(shí)踐之不足

（一）結(jié)構(gòu)性條件適用頻率低

盡管《知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》詳細(xì)規(guī)定了結(jié)構(gòu)性條件，但我國(guó)有關(guān)涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中附加結(jié)構(gòu)性條件的實(shí)際案例很少，或者更明確地說，至今還未出現(xiàn)相關(guān)案例。在筆者考察的所有涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中案件中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都選擇采用行為性限制條件，這與我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理一般經(jīng)營(yíng)者集中案件時(shí)的邏輯形成呼應(yīng)。對(duì)比中國(guó)、歐盟和美國(guó)對(duì)于相同的經(jīng)營(yíng)者集中案例所作決定可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)在八成多的可比案件中都選擇采取行為性限制條件，與此不同的是，歐美執(zhí)法當(dāng)局認(rèn)為“結(jié)構(gòu)救濟(jì)比行為救濟(jì)更可取”，“行為救濟(jì)只宜用于極其個(gè)別的情形”。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)偏好使用行為性限制條件的原因在于，行為性限制條件更加柔和，對(duì)經(jīng)營(yíng)者傷害較小。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，行為性限制條件的確具有保護(hù)本國(guó)產(chǎn)業(yè)和其他經(jīng)營(yíng)者的效果。但是，行為性限制條件的局限性也是相當(dāng)明顯的，在包括涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中在內(nèi)的大部分經(jīng)營(yíng)者集中案件中，行為性限制條件在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面作用有限，其“禁止反競(jìng)爭(zhēng)行為”要求集中方不得從事強(qiáng)制交易、歧視性交易，言辭雖嚴(yán)厲，但無實(shí)際內(nèi)涵。蓋因反壟斷法已明文禁止這些反競(jìng)爭(zhēng)行為，再以救濟(jì)措施的形式將法條復(fù)述一遍，既無必要，也無意義。

其實(shí)，相比于行為性限制條件，結(jié)構(gòu)性限制條件具有顯著的優(yōu)越性。最值得強(qiáng)調(diào)的是結(jié)構(gòu)性限制條件的實(shí)施時(shí)間較短，能夠減少執(zhí)法監(jiān)督成本，盡快顯示出限制性條件的實(shí)施效果。相比于諸如開放關(guān)鍵設(shè)施、保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)業(yè)務(wù)的獨(dú)立運(yùn)營(yíng)、收取合理的許可費(fèi)等行為性限制條件而言，資產(chǎn)剝離等結(jié)構(gòu)性條件的執(zhí)行時(shí)間通常相對(duì)較短，通常都在6個(gè)月到12個(gè)月之間。根據(jù)美國(guó)和歐盟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，附加限制性條件的實(shí)施時(shí)間越長(zhǎng)，它對(duì)于解決一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中所存在的競(jìng)爭(zhēng)問題的有效性可能就會(huì)越低。由于行為性條件通常不存在壓縮執(zhí)行時(shí)間的空間，而結(jié)構(gòu)性條件存在很大的可操作空間，所以美國(guó)與歐盟的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)越來越傾向于適用結(jié)構(gòu)性條件。尤其是資產(chǎn)剝離，其實(shí)施的短時(shí)間性使其在具體應(yīng)用中解決競(jìng)爭(zhēng)問題的有效性得到了相對(duì)有力的支持與保障。另外，與行為性條件相比，結(jié)構(gòu)性條件被規(guī)避的難度比較大。由于執(zhí)行的時(shí)間相對(duì)短、義務(wù)履行內(nèi)容結(jié)構(gòu)化、各種監(jiān)督的相對(duì)集中性等，使得資產(chǎn)剝離等結(jié)構(gòu)性限制條件的履行結(jié)果更易被識(shí)別。而行為性條件執(zhí)行時(shí)間相對(duì)比較長(zhǎng)、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督難度大，使得行為性條件在履行上相對(duì)比較容易出現(xiàn)被規(guī)避的情形。最后，相對(duì)于行為性條件而言，結(jié)構(gòu)性限制條件更有利于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，在適用結(jié)構(gòu)性條件的情形下，出現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的概率比較低。

基于上述邏輯，美國(guó)、歐盟更為傾向于使用結(jié)構(gòu)性限制條件來規(guī)制涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中。例如，美國(guó)比較典型的案例是2011年4月，由微軟、蘋果、甲骨文和EMC四家公司聯(lián)合成立的CPTN公司以4.5億美元收購(gòu)Novell公司的882項(xiàng)專利一案，CPTN的成員之一EMC公司被要求放棄其中30多項(xiàng)專利的收購(gòu)，且美國(guó)司法部對(duì)收購(gòu)后Novell專利組合的后續(xù)分配問題保留繼續(xù)調(diào)查和監(jiān)督的權(quán)利。通過采取上述結(jié)構(gòu)性限制條件，可以防止專利被過多的權(quán)利主體持有，導(dǎo)致專利許可談判難度的增加或許可費(fèi)用的提高，且反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以根據(jù)不同專利持有人的不同動(dòng)機(jī)和目的對(duì)其行為予以干預(yù)。

（二）結(jié)構(gòu)性條件中需要?jiǎng)冸x知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍不明確

如前文所說，若要加大結(jié)構(gòu)性條件在涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中審查中的適用力度，那么必須充分審查結(jié)構(gòu)性條件在涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中審查中的適配性。我國(guó)雖缺乏有關(guān)涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中審查附加結(jié)構(gòu)性條件的案例素材，但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)向的一般經(jīng)營(yíng)者集中類似，涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中也是以控制專利權(quán)為目的，我們可以通過分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)向的一般經(jīng)營(yíng)者集中附加結(jié)構(gòu)性條件案件以探究我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)處理類似案件適用結(jié)構(gòu)性限制條件的規(guī)律。在聯(lián)合技術(shù)收購(gòu)古德里奇案中，商務(wù)部審查決定剝離古德里奇的電源系統(tǒng)業(yè)務(wù)包括相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；在聯(lián)合技術(shù)收購(gòu)羅克韋爾柯林斯案中，市場(chǎng)監(jiān)管總局審查決定剝離羅克韋爾柯林斯全部可調(diào)水平安定面作動(dòng)器業(yè)務(wù)、飛行員控制系統(tǒng)業(yè)務(wù)、SMR技術(shù)業(yè)務(wù)，剝離聯(lián)合技術(shù)的供氧系統(tǒng)全部研發(fā)項(xiàng)目。并在上述條件中強(qiáng)調(diào)“特別是所有相關(guān)的無形資產(chǎn)（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)）”；在丹佛斯公司收購(gòu)伊頓公司部分業(yè)務(wù)案中，市場(chǎng)監(jiān)管總局審查決定剝離丹佛斯動(dòng)力系統(tǒng)（江蘇）有限公司的擺線馬達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。通過分析我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)處理上述幾個(gè)涉及結(jié)構(gòu)性條件的經(jīng)營(yíng)者集中案例可以看出，我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)傾向于在剝離實(shí)體業(yè)務(wù)的同時(shí)附帶剝離業(yè)務(wù)所包含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，通常使用“相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”“包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)”等措辭。但是對(duì)于“相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”到底如何界定，是與相關(guān)實(shí)體業(yè)務(wù)只要有關(guān)聯(lián)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就要一概剝離還是只需要?jiǎng)冸x部分必要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)即可？這無論在學(xué)界還是實(shí)踐中都沒有相關(guān)問題的解決方案。其次，在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)向下的經(jīng)營(yíng)者集中案件里，沒有只針對(duì)專利集中的結(jié)構(gòu)性條件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍的不確定容易導(dǎo)致過度剝離知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如若整體剝離與實(shí)體業(yè)務(wù)相關(guān)的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一些對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響程度小的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的剝離對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的恢復(fù)影響并不大而對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益的損害確乎是不可逆的。且屬于同一類別的普通專利與標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反競(jìng)爭(zhēng)效果亦有較大區(qū)別。因此，明確結(jié)構(gòu)性條件中知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍很有必要。將該觀點(diǎn)放入涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中案件中同樣適用，在既涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的收購(gòu)又涉及一般專利收購(gòu)的經(jīng)營(yíng)者集中案件中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要考慮的是在需要?jiǎng)冸x相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，僅剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利能否消除該項(xiàng)集中所帶來的影響。

（三）要求繼續(xù)履行FRAND義務(wù)面臨諸多挑戰(zhàn)

要求集中后的經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)履行FRAND義務(wù)，是對(duì)涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中附加行為性限制條件最常見的手段，我國(guó)也出現(xiàn)了這方面的實(shí)際案例。但是，結(jié)合FRAND規(guī)則的本身特點(diǎn)和我國(guó)執(zhí)法案例的具體操作，我們可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在適用這一手段過程中，仍然面臨諸多挑戰(zhàn)。

第一，F(xiàn)RAND規(guī)則具有模糊性。盡管不少標(biāo)準(zhǔn)化組織接受了FRAND規(guī)則，試圖通過專利權(quán)人的承諾來實(shí)現(xiàn)專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)使用人間的利益平衡，但多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)“公平、合理、無歧視”的許可條件卻并無明確的定義或清晰的闡釋。FRAND承諾往往只是專利權(quán)人在專利被納入標(biāo)準(zhǔn)時(shí)對(duì)“公平、合理、無歧視”地實(shí)施許可的主觀宣誓，對(duì)于具體如何操作并沒有進(jìn)一步要求，因而從客觀上很難判斷特定許可行為是否符合FRAND承諾。

第二，F(xiàn)RAND義務(wù)作為標(biāo)準(zhǔn)化組織的要求，其法律效力和強(qiáng)制力問題存在爭(zhēng)議，如若FRAND承諾的遵守情況無人監(jiān)管，那么將繼續(xù)遵守FRAND承諾作為批準(zhǔn)集中的限制性條件則是一紙空談，其對(duì)于專利權(quán)人利用專利許可破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制作用難以奏效。單純指望專利權(quán)人自覺遵守承諾，不利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利擴(kuò)張自己的市場(chǎng)勢(shì)力，不加以有效的事后規(guī)制和監(jiān)管的行為性限制條件無疑是紙上談兵。

第三，F(xiàn)RAND規(guī)則并不一定帶來實(shí)質(zhì)公平。對(duì)于廣大采用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的中小企業(yè)來說，由于缺乏與專利權(quán)人的談判實(shí)力，處于采用標(biāo)準(zhǔn)上的被動(dòng)、弱勢(shì)地位，其接受按照FRAND承諾確定的許可條件實(shí)際上往往并不合理公平。因此，很多情況下要求繼續(xù)遵守FRAND承諾操作起來比較棘手，并不能有效阻止集中后專利持有人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的壟斷高價(jià)或差別對(duì)待等限制競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生。

（四）缺少綜合性條件的適用

綜合性限制條件是結(jié)構(gòu)性條件與行為性條件的結(jié)合，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》第二十五條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者可以將結(jié)構(gòu)性條件和行為性條件相結(jié)合。但是該規(guī)定過于簡(jiǎn)略，并沒有明確的適用標(biāo)準(zhǔn)，故在我國(guó)規(guī)制涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)者集中的執(zhí)法實(shí)踐中綜合性限制條件適用頻率并不高，單一適用結(jié)構(gòu)性條件或行為性條件更為常見。例如上文中提到的聯(lián)合技術(shù)收購(gòu)古德里奇案是單一適用結(jié)構(gòu)性條件；諾基亞收購(gòu)阿爾卡特朗訊案、谷歌收購(gòu)摩托羅拉移動(dòng)案、微軟收購(gòu)諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案等是單一適用行為性條件。與結(jié)構(gòu)性條件在涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中審查的適用少不同，結(jié)構(gòu)性條件在專利導(dǎo)向的經(jīng)營(yíng)者集中審查里的適用并不少，對(duì)反壟斷機(jī)構(gòu)處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營(yíng)者集中也有一定的借鑒作用，但是即便在知識(shí)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)向下的經(jīng)營(yíng)者集中附加綜合性限制條件的案件也并不多見，較為典型的案例是聯(lián)合技術(shù)收購(gòu)羅克韋爾柯林斯案，在這個(gè)案件中，市場(chǎng)監(jiān)管總局的審查決定既有剝離聯(lián)合技術(shù)供氧系統(tǒng)專利的結(jié)構(gòu)性條件，又有要求根據(jù)公平、合理、非歧視原則向客戶提供A664終端系統(tǒng)芯片及使用授權(quán)，供客戶在中國(guó)飛機(jī)平臺(tái)上使用。相較英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家對(duì)于綜合性條件的熟練運(yùn)用，我國(guó)目前對(duì)涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中適用附加綜合性條件還處在起步階段，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)復(fù)雜性和特殊性的認(rèn)識(shí)還不夠充分。綜合性條件的適用可以防止結(jié)構(gòu)性條件范圍適用過度導(dǎo)致無可挽回的后果，也不會(huì)產(chǎn)生過度適用行為性條件導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)關(guān)壓力過大、監(jiān)管成本過高的問題。

三、我國(guó)對(duì)涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中適用限制性條件之優(yōu)化

（一）加大結(jié)構(gòu)性條件適用力度

如前所述，結(jié)構(gòu)性條件的表現(xiàn)形式通常是剝離集中方重疊的實(shí)體業(yè)務(wù)或資產(chǎn)，將其賣給相關(guān)市場(chǎng)上的其他競(jìng)爭(zhēng)者或潛在的競(jìng)爭(zhēng)者，以增加其競(jìng)爭(zhēng)能力。該種措施能永久且一次性的改變相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，故而被稱為結(jié)構(gòu)性條件。在規(guī)制涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)者集中時(shí)，結(jié)構(gòu)性限制條件具有明顯的優(yōu)點(diǎn)，其事后監(jiān)督成本低且效果明顯。故，我國(guó)在規(guī)制涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中過程中，如要附加限制性條件，應(yīng)認(rèn)真考慮結(jié)構(gòu)性條件的適用。

同時(shí)，我們也要注意，與一般的涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)營(yíng)者集中不同的是，對(duì)于涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營(yíng)者集中適用結(jié)構(gòu)性條件具有其特殊性。一方面如果當(dāng)事人之間沒有實(shí)體產(chǎn)品的交易，僅僅涉及專利技術(shù)，那么在實(shí)際操作上無法進(jìn)行實(shí)體資產(chǎn)或業(yè)務(wù)的剝離；另一方面是集中可能影響的競(jìng)爭(zhēng)主要是技術(shù)許可市場(chǎng)，對(duì)實(shí)體產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)影響不大，如果通過剝離實(shí)體業(yè)務(wù)的方式處理此類集中或許無法達(dá)到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利集中以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的初衷。鑒于此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理此類案件時(shí)，采取的措施之一是對(duì)被收購(gòu)的專利進(jìn)行分割或組合。具體來說即要求并購(gòu)方放棄原交易方案中部分專利的收購(gòu)或要求并購(gòu)方增加合并原交易方案中未涉及的專利。

我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對(duì)涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中適用結(jié)構(gòu)性限制條件時(shí)，需要把握以下幾點(diǎn)：

1.明確結(jié)構(gòu)性條件剝離資產(chǎn)的范圍。要適用結(jié)構(gòu)性限制條件，首先必須解決結(jié)構(gòu)性限制條件在過去實(shí)踐中所存在的短板，即待剝離資產(chǎn)的范圍不明確這一問題。在剝離資產(chǎn)的組成上缺乏足夠的完整性可能會(huì)在不同程度上影響到剝離資產(chǎn)最終的成活與競(jìng)爭(zhēng)能力。剝離的資產(chǎn)除了要求涵蓋涉及競(jìng)爭(zhēng)問題的內(nèi)容外，通常還要求兼顧到剝離資產(chǎn)的成活性。根據(jù)美國(guó)和歐盟的經(jīng)驗(yàn)，剝離資產(chǎn)的成活性通常與剝離資產(chǎn)是否完整有直接關(guān)系。因此，它們通常要求剝離的資產(chǎn)是一個(gè)完整的常規(guī)業(yè)務(wù)或者包含了所有必要因素。故而明確剝離資產(chǎn)的范圍，確保剝離資產(chǎn)完整且合適，對(duì)于實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性限制條件的預(yù)設(shè)目的至關(guān)重要。

我們?cè)趧冸x知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)盡可能地控制附加結(jié)構(gòu)性限制條件所覆蓋的范圍。根據(jù)實(shí)踐來看，剝離的資產(chǎn)原則上必須同時(shí)符合三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即競(jìng)爭(zhēng)性標(biāo)準(zhǔn)、成活性標(biāo)準(zhǔn)和可售性標(biāo)準(zhǔn)。競(jìng)爭(zhēng)性標(biāo)準(zhǔn)要求參與經(jīng)營(yíng)者集中案件的企業(yè)擬剝離的資產(chǎn)必須是與反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)定該項(xiàng)集中存在的競(jìng)爭(zhēng)問題有關(guān)的相應(yīng)資產(chǎn)，并且通過對(duì)這些資產(chǎn)的剝離不僅可以去除企業(yè)因該項(xiàng)集中而獲得的可能實(shí)質(zhì)性影響到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的那部分“經(jīng)濟(jì)力量”，還可以使得這些被剝離資產(chǎn)形成一股獨(dú)立的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。成活性標(biāo)準(zhǔn)要求當(dāng)事人擬剝離的資產(chǎn)原則上在不考慮合適的購(gòu)買者所擁有的各種優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)資源的前提下應(yīng)當(dāng)在最大程度上具有能夠被培育成長(zhǎng)起來的潛在可能性。可售性標(biāo)準(zhǔn)要求當(dāng)事人擬剝離的資產(chǎn)在現(xiàn)行的法律制度下具有通過市場(chǎng)流通方式向獨(dú)立的第三人出售的潛力。由于只有最終將剝離資產(chǎn)出售給合適的購(gòu)買者，剝離資產(chǎn)才可能產(chǎn)生恢復(fù)或者維持相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的功效，因此剝離資產(chǎn)必須具有可售性。

在此基礎(chǔ)上，可以依據(jù)剝離資產(chǎn)的選用自由標(biāo)準(zhǔn)將剝離資產(chǎn)劃分為強(qiáng)制性資產(chǎn)和任意性資產(chǎn)。強(qiáng)制性資產(chǎn)是指參與集中的經(jīng)營(yíng)者為了使其提議的資產(chǎn)剝離方案被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所接受而按照反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的要求依據(jù)剝離資產(chǎn)的遴選標(biāo)準(zhǔn)而劃定的擬剝離資產(chǎn)，這類資產(chǎn)必須符合上文提到的剝離資產(chǎn)三大標(biāo)準(zhǔn)。任意性資產(chǎn)是指參與集中的經(jīng)營(yíng)者擬提供剝離資產(chǎn)中的一些非壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)要求剝離的資產(chǎn)。參與集中的經(jīng)營(yíng)者在資產(chǎn)剝離的過程中可能會(huì)依據(jù)自身意愿或者需求與合適的購(gòu)買者達(dá)成相關(guān)協(xié)議，將一些非強(qiáng)制性的資產(chǎn)打包進(jìn)擬剝離的資產(chǎn)之中。這樣劃分的好處在于有助于提高反壟斷執(zhí)法資源的使用效率，可以讓反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)避免陷入剝離資產(chǎn)整體的模糊判斷境地，減少不必要的執(zhí)法行為，同時(shí)也降低了不當(dāng)干預(yù)的可能性。反壟斷機(jī)構(gòu)能夠很直觀地區(qū)分強(qiáng)制性資產(chǎn)和任意性資產(chǎn)，能夠更好地集中反壟斷力量。

當(dāng)然，并非所有情形都適合資產(chǎn)剝離，也不是所有需要?jiǎng)冸x資產(chǎn)的涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中案件都只需要?jiǎng)冸x標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)或者剝離全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)，必須結(jié)合特定的市場(chǎng)環(huán)境綜合考量。

2.謹(jǐn)慎選擇剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉業(yè)務(wù)的具體內(nèi)容。迄今為止，我國(guó)在處理涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中案件時(shí)，尚沒有適用剝離相關(guān)業(yè)務(wù)的案例，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在未來的實(shí)踐中可以考慮將剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉業(yè)務(wù)作為解決手段之一。

剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉業(yè)務(wù)是指要求經(jīng)營(yíng)者出售其在特定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)開展競(jìng)爭(zhēng)所必需的全部要素，包括實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利產(chǎn)品的生產(chǎn)流通，以及提供相關(guān)服務(wù)必備的財(cái)力、物力、信息等各類權(quán)益。當(dāng)專利的研發(fā)團(tuán)隊(duì)、技術(shù)人員為需剝離業(yè)務(wù)正常運(yùn)營(yíng)所必須時(shí)，這部分團(tuán)隊(duì)或技術(shù)人員也應(yīng)當(dāng)劃入剝離業(yè)務(wù)的范圍。剝離業(yè)務(wù)可以是經(jīng)營(yíng)者的子公司、分公司、公司集團(tuán)，也可以是生產(chǎn)、銷售標(biāo)準(zhǔn)必要專利產(chǎn)品的工廠、生產(chǎn)線，還可以是相關(guān)的業(yè)務(wù)部門。

與直接剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)相比，剝離業(yè)務(wù)的優(yōu)勢(shì)在于：首先，待剝離業(yè)務(wù)單位包含了構(gòu)成該項(xiàng)業(yè)務(wù)的所有資產(chǎn)組合，既包括生產(chǎn)產(chǎn)品和提供服務(wù)所涉各類有形資產(chǎn)和無形資產(chǎn)，也包括相關(guān)人力資源、合同等多重資源，其涵蓋范圍之廣，可以有效地削弱剝離義務(wù)人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉領(lǐng)域排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的可能。其次，相比于從業(yè)務(wù)中剝離出來的資產(chǎn)，將所涉業(yè)務(wù)單位剝離更具有操作性，與此同時(shí)，也避免了因剝離知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他資產(chǎn)選定范圍不當(dāng)導(dǎo)致剝離失敗的風(fēng)險(xiǎn)。最后，由于待剝離業(yè)務(wù)單位在剝離前已正常參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因此大大降低了反壟斷機(jī)構(gòu)評(píng)估其競(jìng)爭(zhēng)力的難度。

至于剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉業(yè)務(wù)的具體操作，就買方而言，其必須獨(dú)立于集中交易的經(jīng)營(yíng)者，擁有足夠的資源和能力去運(yùn)營(yíng)被剝離的業(yè)務(wù)，并且在未來可以有效地保持在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同時(shí)，買方應(yīng)當(dāng)具備或有能力獲得與剝離業(yè)務(wù)相匹配的生產(chǎn)要素。另外，監(jiān)督受托人應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)，加強(qiáng)對(duì)業(yè)務(wù)剝離的監(jiān)督。

當(dāng)然，無論是剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉業(yè)務(wù)還是前文提到的剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，都不能僅停留于終止違法行為，而是致力于恢復(fù)市場(chǎng)原有的競(jìng)爭(zhēng)秩序，削弱壟斷勢(shì)力。一旦采取剝離所涉專利權(quán)或業(yè)務(wù)的手段，那么經(jīng)營(yíng)者之前圍繞集中所簽署的合同將全部歸于無效，圍繞集中所部署的安排也將全部無法落實(shí)，加之要在規(guī)定期限內(nèi)將相關(guān)資產(chǎn)、人員尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)安排恢復(fù)到原有的狀態(tài)，其間需要消耗的人力、物力、時(shí)間成本將是巨大的，該種規(guī)制的力度不言而喻。從另一個(gè)角度來說，剝離標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)或所涉業(yè)務(wù)，最直接的打擊了反競(jìng)爭(zhēng)效果產(chǎn)生的根源，從最底層對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序進(jìn)行了矯正，且這種矯正是穩(wěn)定而持續(xù)的，在打擊違法集中的經(jīng)營(yíng)者的同時(shí)，也起到了很好的社會(huì)警示作用。

（二）強(qiáng)化行為性限制條件的可操作性

如前所述，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)偏好于選用行為性限制條件來規(guī)制涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中。但從實(shí)際效用看，相關(guān)操作仍有優(yōu)化空間。

1.提升FRAND承諾的具體化程度。以FRAND承諾作為專利權(quán)人許可行為的規(guī)范，正是為了化解標(biāo)準(zhǔn)的公益性與專利權(quán)的私權(quán)性之間的矛盾，進(jìn)而有效地推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，保障相關(guān)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。在我國(guó)相關(guān)實(shí)踐中，例如在關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)微軟收購(gòu)諾基亞設(shè)備和服務(wù)業(yè)務(wù)案中，商務(wù)部要求合并交易雙方繼續(xù)遵循FRAND承諾，并在此基礎(chǔ)上對(duì)FRAND承諾作出了進(jìn)一步具體化的規(guī)定。但是，這種具體化的操作并未覆蓋到了所有相關(guān)案件中，或者說，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在這方面仍然需要在提升FRAND義務(wù)的具體化程度上下功夫。

FRAND承諾內(nèi)容的進(jìn)一步具體化，是在限制性條件語境下對(duì)反壟斷執(zhí)法提出的改進(jìn)要求。鑒于各行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)情況不一，對(duì)FRAND承諾的具體化通過立法條文來進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定顯然不現(xiàn)實(shí)，只能交由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在處理具體案件時(shí)加以斟酌。但是，通過整理案件可得，F(xiàn)RAND承諾具體化并非不可行，且在過往已有成功案例作示范，通過列舉判定“公平、合理、無歧視”許可的具體考量因素、合理限定最高許可費(fèi)、要求不超過當(dāng)前普遍的許可費(fèi)率等，都是切實(shí)可行的具體化手段。

2.加強(qiáng)對(duì)FRAND承諾與禁令救濟(jì)跟蹤監(jiān)管。監(jiān)督FRAND承諾的遵守履行情況，首先是要具體化FRAND承諾，確保監(jiān)管有據(jù)。其次是執(zhí)法部門要重視監(jiān)督，確保監(jiān)管有人。最后是明確違反FRAND承諾的法律后果，做到違反有責(zé)。附加限制性條件批準(zhǔn)集中案件中，交易行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的扭曲程度與限制性條件的履行情況聯(lián)系密切，執(zhí)法部門可以在附條件時(shí)要求經(jīng)營(yíng)者在集中后定期報(bào)告其標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可情況，進(jìn)而判斷經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)許可是否符合“公平、合理、無歧視”，以實(shí)現(xiàn)對(duì)FRAND承諾遵守情況的有效跟蹤。

同時(shí)，可以在將繼續(xù)遵守FRAND承諾作為批準(zhǔn)集中的限制性條件的同時(shí)明確違反承諾的法律后果。由于行為性條件與結(jié)構(gòu)性條件相較更為柔和，可以考慮在經(jīng)營(yíng)者違反FRAND承諾時(shí)對(duì)其附加結(jié)構(gòu)性限制條件，諸如剝離其相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)或者相關(guān)資產(chǎn)等。除此之外，還可以考慮要求其實(shí)施強(qiáng)制許可，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者違反FRAND承諾的行為嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，若有必要可以考慮加處罰款或者要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)其他法律責(zé)任。

實(shí)現(xiàn)對(duì)專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)情況的有效監(jiān)督，需要各方合力。一方面，作出附條件批準(zhǔn)集中決定的執(zhí)法部門，可以探索建立定期報(bào)告制度，在要求經(jīng)營(yíng)者不得隨意提起禁令訴訟的同時(shí)附帶要求經(jīng)營(yíng)者定期報(bào)告有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟情況，尤其是申請(qǐng)禁令的相關(guān)情況，并要求經(jīng)營(yíng)者說明緣由?；凇癋RAND承諾下專利權(quán)人尋求禁令是不得已的救濟(jì)方式”的共識(shí)，除非專利權(quán)人提出符合FRAND承諾的許可條件而潛在被許可人拒絕接受和遵守，否則專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)就很可能被認(rèn)定為不正當(dāng)，此時(shí)反壟斷法的事后介入尤為必要，換言之，執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)審查該行為是否會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者不履行不得隨意尋求禁令救濟(jì)的限制性條件時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以根據(jù)情況給予處罰，包括但不限于要求強(qiáng)制許可、罰款等，當(dāng)有必要時(shí)甚至可以作出禁止集中的決定。

監(jiān)督禁令救濟(jì)情況的另一條重要防線是法院。作為專利侵權(quán)訴訟和禁令申請(qǐng)的直接受理者，法院對(duì)允許尋求禁令條件的判決尺度很大程度上會(huì)反向引導(dǎo)專利權(quán)人和被許可人。如若禁令申請(qǐng)輕易通過，那么標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人極大概率會(huì)通過禁令或以禁令要挾被許可人或潛在被許可人接受不合理?xiàng)l件，從而實(shí)現(xiàn)其扭曲競(jìng)爭(zhēng)之意圖。而如果禁令申請(qǐng)通過的條件過于嚴(yán)苛，那么標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者很可能通過惡意拖延或拒絕許可談判從而影響行業(yè)創(chuàng)新進(jìn)步。如何在尋求禁令救濟(jì)的訴訟中把握好批準(zhǔn)與駁回的尺度，是法院需要解決的難題。法院在審查該類案件時(shí)，可以加強(qiáng)與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的溝通交流，聽取反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的建議，在對(duì)是否構(gòu)成專利侵權(quán)的認(rèn)定中加入競(jìng)爭(zhēng)影響評(píng)估。最后一方面，是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人要自覺接受監(jiān)督，在提起禁令救濟(jì)之訴時(shí)主動(dòng)向有關(guān)部門報(bào)告情況，并說明緣由。

（三）增加綜合性條件的適用

在涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中審查案件中，很多情況下是涉及多個(gè)專利的集中，這也意味著涉及多個(gè)專利競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的考量。在對(duì)具有較強(qiáng)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中適用結(jié)構(gòu)性條件，對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)較弱的適用行為性條件，而對(duì)集中案件中專利權(quán)反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)差異較大的案件應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用綜合性條件。

對(duì)于專利聯(lián)營(yíng)等特殊情形，也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮適用綜合性條件。由于專利聯(lián)營(yíng)涉及大量密集互補(bǔ)性專利，直接適用結(jié)構(gòu)性條件容易損害其中反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)不明顯或者不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的專利。整體適用結(jié)構(gòu)性條件并非常態(tài)，對(duì)專利集合進(jìn)行細(xì)分是必要的，其中緣由在于：第一，專利聯(lián)營(yíng)主體可能是經(jīng)營(yíng)者集中的一方經(jīng)營(yíng)者或共同控制的第三方經(jīng)營(yíng)者，實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中行為后，專利池本身包含不同類型的專利，必須細(xì)分出可能造成嚴(yán)重排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的專利；第二，對(duì)于新設(shè)合并企業(yè)類型的專利聯(lián)營(yíng)，需要注意潛在的附加知識(shí)產(chǎn)權(quán)限制性條件的有效履行。如果此類專利聯(lián)營(yíng)存在反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，同樣需要對(duì)專利池的專利進(jìn)行細(xì)分再適用綜合性條件；第三，對(duì)于涉及專利密集領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中案件，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)必須先審查是否存在專利聯(lián)營(yíng)情況，如果存在，那么細(xì)分專利并適用綜合性條件將是必經(jīng)之途。

四、結(jié)語

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，世界范圍內(nèi)企業(yè)并購(gòu)浪潮呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)和趨勢(shì)，其中一大亮點(diǎn)便是專利或標(biāo)準(zhǔn)必要專利成為企業(yè)并購(gòu)的關(guān)鍵對(duì)象。究其原因，是在當(dāng)今世界格局下，國(guó)家與國(guó)家之間、企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)很大程度是技術(shù)的較量和創(chuàng)新的較量。因此，涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營(yíng)者集中也越來越受到我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注，附加限制性條件作為處理涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利經(jīng)營(yíng)者集中最靈活有效手段之一，顯得尤為關(guān)鍵。我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)自身所存在的不足，充分借鑒域外有效實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，完善體系建設(shè)，加大監(jiān)管力度，構(gòu)建一個(gè)更公平更具效率的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

基金項(xiàng)目：湖南省教育廳科學(xué)研究項(xiàng)目“涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)營(yíng)者集中之反壟斷法規(guī)制研究”（19K102）的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：李國(guó)海，中南大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；張羽倫，中南大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。