算法安全法益的理性構(gòu)造及其規(guī)范展開(kāi)

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“數(shù)字經(jīng)濟(jì)的刑事安全風(fēng)險(xiǎn)防范體系建構(gòu)研究”（21amp;ZD209）；山東省人大常委會(huì)立法研究服務(wù)基地項(xiàng)目“數(shù)據(jù)賦能新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換中算法立法研究”

作者簡(jiǎn)介：趙龍（1983—），山東曹縣人，法學(xué)博士，煙臺(tái)大學(xué)法學(xué)院講師，主要研究方向：刑法學(xué)、大數(shù)據(jù)與人工智能法學(xué)。

摘要：明確算法法益基本形態(tài)和科學(xué)內(nèi)涵是AI時(shí)代推進(jìn)刑法現(xiàn)代化的應(yīng)有之義。規(guī)范上，算法法律治理的基本邏輯指向的是從民到刑的法規(guī)范性，即侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利主體帶來(lái)實(shí)質(zhì)的、嚴(yán)重的法益侵害時(shí)，便具有刑法意義上可責(zé)難性。基于理性主義立場(chǎng)，在技術(shù)上無(wú)論AI的“可信賴(lài)”性探索，抑或“可信賴(lài)”的AI系統(tǒng)的創(chuàng)建，皆圍繞算法安全展開(kāi)，算法犯罪的本質(zhì)是對(duì)權(quán)利主體算法安全利益的侵犯。作為一項(xiàng)新型法益形態(tài)，算法法益的核心內(nèi)容是算法安全。對(duì)算法的刑法規(guī)制可從算法安全法益的立法保護(hù)、實(shí)質(zhì)解釋以及算法犯罪的認(rèn)定三個(gè)維度予以展開(kāi)。

關(guān)鍵詞：算法安全；算法犯罪；人工智能；技術(shù)理性；法益

中圖分類(lèi)號(hào)：D914" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號(hào)：1001-862X（2023）05-0127-009

一、基于技術(shù)理性的算法安全法益研究

2023年7月10日，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室頒布了《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》），積極回應(yīng)生成式人工智能帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，明確了提供和使用生成式人工智能服務(wù)的法律底線：一是不得生成違法內(nèi)容，二是防止歧視，三是尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)和他人合法權(quán)益。當(dāng)前，借助AI算法侵犯法益的行為已然對(duì)個(gè)人、社會(huì)乃至國(guó)家安全造成顯著侵害，算法經(jīng)濟(jì)的迭代發(fā)展亦常常伴隨著熊彼特式“創(chuàng)造性破壞”效應(yīng)。針對(duì)人工智能犯罪，無(wú)論基于當(dāng)下弱人工智能犯罪還是將來(lái)強(qiáng)人工智能犯罪，抑或?qū)?dāng)下與將來(lái)進(jìn)行“視域融合”，融合為“算法安全犯罪”進(jìn)行研究［1］，皆須以算法安全法益保護(hù)為中心展開(kāi)。盡管理性的概念本身并不能構(gòu)成正當(dāng)概念的基礎(chǔ)［2］，但“法律是人類(lèi)理性的體現(xiàn)”［3］，對(duì)算法犯罪行為的處理須遵循刑法理性法則，亦是對(duì)算法安全法益概念的理解和調(diào)整。根據(jù)刑法理性，當(dāng)侵權(quán)行為具有嚴(yán)重的法益侵害性，需要對(duì)其科處刑罰的情況下，該行為便具有刑法上的可責(zé)難性，即刑罰的展開(kāi)以存在嚴(yán)重的法益侵害為前提。

（一）具有技術(shù)理性的算法計(jì)算

在理性主義語(yǔ)境中，算法安全是一個(gè)技術(shù)命題，也是一項(xiàng)價(jià)值判斷，屬于技術(shù)理性的價(jià)值范疇，其典型特征主要體現(xiàn)在算法及其計(jì)算結(jié)果的中立性、可解釋性?xún)蓚€(gè)方面。以理性主義觀點(diǎn)審視，這種基于技術(shù)規(guī)范理性的計(jì)算，已然構(gòu)造出一項(xiàng)“正當(dāng)算法程序”。據(jù)此，在算法發(fā)展性上，概念語(yǔ)義中的正當(dāng)算法程序，指向的是將基于客觀數(shù)據(jù)的算法計(jì)算視為一項(xiàng)規(guī)范性程序，以規(guī)范理性指引算法計(jì)算。不過(guò)，“正當(dāng)算法程序”并非對(duì)傳統(tǒng)正當(dāng)程序理論的否定，而是通過(guò)公開(kāi)、透明、可追責(zé)的機(jī)制與傳統(tǒng)正當(dāng)程序理論彼此支撐，共同實(shí)現(xiàn)AI算法的正義目標(biāo)。［4］法律程序本身就屬于構(gòu)造司法正義的核心要件，正當(dāng)法律程序更是如此，其不僅反映了作為稀缺資源的程序的正當(dāng)性?xún)r(jià)值，同時(shí)也為反映法律實(shí)踐理性的正當(dāng)法律程序的司法實(shí)踐，搭建形式上的建制化保障程序。

隨著大數(shù)據(jù)智能、跨媒介智能、人機(jī)混合增強(qiáng)智能以及自主智能系統(tǒng)等新一代AI研究的快速發(fā)展，基于傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)方法的AI技術(shù)面臨發(fā)展瓶頸。［5］現(xiàn)有的機(jī)器學(xué)習(xí)算法的可解釋性較低，在醫(yī)療、法律、金融等高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的可應(yīng)用性低。［6］隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)和AI算法的普及，如何保障公民隱私以及在安全、公平和透明等方面與人類(lèi)社會(huì)的倫理價(jià)值保持一致，仍然是一個(gè)開(kāi)放性問(wèn)題。［7］

（二）具有法律理性的算法安全法益

法律是人類(lèi)理性的規(guī)范化表達(dá)，法律治理亦屬于理性主義語(yǔ)境中的規(guī)范化治理。法益概念對(duì)刑事司法的指導(dǎo)性意義，主要反映在對(duì)行為的違法判斷以及正義裁判方面，以此彰顯法益規(guī)范理性。這一點(diǎn)與法的概念（或者基本內(nèi)含）具有一致性，因?yàn)榉ǖ母拍畛艘?guī)范性、最低限度的實(shí)效性外，亦包含倫理上最低程度的可正當(dāng)化之本質(zhì)。［8］基于技術(shù)理性的算法，理性存在于算法技術(shù)原理之中，而非操作和設(shè)計(jì)算法的人員身上。算法本身具有技術(shù)理性，但算法應(yīng)用者不一定具有主觀理性，只有在違反規(guī)范的情況下，才能由“替代者”承擔(dān)“智能主體”的法律責(zé)任，才能給予刑罰。［9］以深度偽造為例，其技術(shù)本質(zhì)主要體現(xiàn)為對(duì)AI算法濫用。［10］基于此，對(duì)于AI領(lǐng)域嚴(yán)重侵犯算法安全法益的犯罪行為的規(guī)制，歸責(zé)上應(yīng)全方位考察算法應(yīng)用者的主觀動(dòng)機(jī)及其客觀行為。以侵犯公民個(gè)人信息罪為例，我國(guó)《刑法》第253條之一規(guī)定：“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，將在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者提供給他人的，依照前款的規(guī)定從重處罰。”其中“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，自然包括《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》以及《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等前置性法律規(guī)范關(guān)于個(gè)人信息處理的相關(guān)規(guī)定，對(duì)前置法律規(guī)范規(guī)定的數(shù)據(jù)安全處理義務(wù)的違反行為，構(gòu)成犯罪的，需要承擔(dān)刑事責(zé)任。對(duì)“履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息”的教義學(xué)解釋?zhuān)鄳?yīng)將提供算法服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息解釋在內(nèi)。以提供算法服務(wù)的名義，將收集的個(gè)人信息出售或者提供給他人的，或者在提供算法服務(wù)處理個(gè)人信息過(guò)程中，違反安全注意規(guī)范義務(wù)，將個(gè)人信息出售或者提供給他人的，亦屬于侵犯公民個(gè)人信息罪行為。因此，在AI時(shí)代，算法治理問(wèn)題的核心圍繞算法安全展開(kāi)，算法犯罪亦以侵犯公民算法安全法益為核心。

通過(guò)法律實(shí)現(xiàn)對(duì)作為技術(shù)的算法的侵權(quán)，尤其是犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，須準(zhǔn)確把握作為技術(shù)的算法，與作為規(guī)范的算法法益二者之間的銜接點(diǎn)。司法實(shí)踐中，通過(guò)理性界定算法安全法益，并根據(jù)法益保護(hù)原則的司法展開(kāi)對(duì)侵害算法安全的行為給予刑事處罰，當(dāng)前成為此類(lèi)案件司法裁判的重要內(nèi)容。如何科學(xué)界定算法安全法益之內(nèi)涵，并通過(guò)法益概念有效平衡和協(xié)調(diào)技術(shù)層面的算法理性與法律層面的理性算法之間的關(guān)系，已然成為BD（大數(shù)據(jù)）時(shí)代乃至AI（人工智能）時(shí)代算法治理及其可持續(xù)發(fā)展亟待解決的重要問(wèn)題之一。

二、算法安全法益規(guī)范化展開(kāi)的邏輯基礎(chǔ)：

基于AI技術(shù)理性的闡釋

算法及其計(jì)算結(jié)果的中立性、可解釋性與法律理性追求的公正價(jià)值在立場(chǎng)上具有一致性，并從技術(shù)理性角度為算法安全法益這一刑法命題夯實(shí)邏輯基礎(chǔ)。基于此，在探討算法安全法益的規(guī)范性特征之前，需要對(duì)AI算法自身的技術(shù)理性進(jìn)行科學(xué)闡釋?zhuān)源送苿?dòng)作為技術(shù)的算法內(nèi)在技術(shù)理性與法律規(guī)范理性之間的溝通與協(xié)調(diào)。

（一）算法及其計(jì)算結(jié)果的中立性

將技術(shù)理性與法律理性予以理性對(duì)接，通過(guò)法律理性解釋和駕馭算法，將技術(shù)理性作為一項(xiàng)附加值展開(kāi)實(shí)踐，是確保AI算法規(guī)則之治的必然要求。

1.算法及其計(jì)算結(jié)果的本位主義

如同法律作為人類(lèi)駕馭自己的工具一樣，技術(shù)的實(shí)踐展開(kāi)同樣需要遵循一定的規(guī)則。基于技術(shù)原理有窮性特征，在對(duì)數(shù)據(jù)執(zhí)行有限計(jì)算步驟后，算法必須中止，不能無(wú)限循環(huán)下去。圖靈獎(jiǎng)得主朱迪亞·珀?duì)栒J(rèn)為：當(dāng)下AI算法只是曲線擬合而非真正的人工智能。現(xiàn)階段，在認(rèn)識(shí)論層面通過(guò)算法以及受其控制的計(jì)算公式（或者計(jì)算機(jī)器）難以推理出因果關(guān)系，亦難以通過(guò)計(jì)算反映概念和數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化的本質(zhì)差異，因而其效用和通用性難以接近人類(lèi)智慧。用戶(hù)數(shù)據(jù)是考察平臺(tái)價(jià)值和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵性指標(biāo)［1１］，由此，基于技術(shù)本位的有窮性原理，算法及其計(jì)算結(jié)果所能承載的只是源于客觀數(shù)據(jù)的計(jì)算，技術(shù)原理增量值隨著數(shù)據(jù)變化而變化。在構(gòu)成要素方面，數(shù)據(jù)資源化效能的發(fā)展程度不僅取決于技術(shù)的成熟度，亦取決于算法技術(shù)的運(yùn)用立場(chǎng)或計(jì)算傾向。規(guī)則治理在算法治理中的適用空間存在于計(jì)算過(guò)程中，由計(jì)算結(jié)果反映計(jì)算正義，因而在關(guān)乎算法發(fā)展及其與法律規(guī)則融合方面需要考察算法技術(shù)的達(dá)成度。如司法實(shí)踐中針對(duì)大數(shù)據(jù)處理的法律規(guī)范的實(shí)施屬于法律理性的實(shí)踐展開(kāi)，對(duì)此，算法治理的規(guī)范理性亦應(yīng)以指引算法實(shí)踐為中心，通過(guò)技術(shù)的實(shí)踐理性驅(qū)動(dòng)算法的技術(shù)發(fā)展。以符合法律理性的方式指引算法發(fā)展，從規(guī)范性上分析屬于算法本位的法律構(gòu)造問(wèn)題。算法及其計(jì)算的正當(dāng)性表現(xiàn)在司法過(guò)程中，實(shí)際上就是算法本位主義的實(shí)踐過(guò)程，反映的是形式上“算法+法律”的一體化構(gòu)造的過(guò)程。

2.算法及其計(jì)算結(jié)果的責(zé)任主義

算法實(shí)踐中，自動(dòng)化決策權(quán)的異化往往使該決策的初衷受到來(lái)自技術(shù)權(quán)力的干擾。［1２］以自動(dòng)駕駛算法為例，雖然通過(guò)優(yōu)化算法設(shè)計(jì)推動(dòng)了自動(dòng)駕駛汽車(chē)的快速發(fā)展，然而，由于算法偏見(jiàn)無(wú)法根本性消除責(zé)任分配不明、道德紓解困局等問(wèn)題，使得對(duì)算法的審查必須從技術(shù)和法律兩個(gè)維度進(jìn)行。對(duì)這種先天性算法偏見(jiàn)需要從形式到實(shí)質(zhì)進(jìn)行全方位審查，并通過(guò)補(bǔ)充相關(guān)規(guī)范文件以及加入預(yù)警程序的方式規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。［1３］當(dāng)算法應(yīng)用者基于一定計(jì)算目標(biāo)完成算法實(shí)踐時(shí)，其行為已然具有一定的法律規(guī)范意義——合法或者違法以及違法責(zé)任，基于自由意志選擇的結(jié)果，需要為其行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。只是對(duì)其責(zé)任形態(tài)，需要結(jié)合該項(xiàng)算法計(jì)算帶來(lái)的違法性進(jìn)行法理分析，給予民事、刑事抑或行政法律責(zé)任的認(rèn)定。作為技術(shù)的算法，在設(shè)計(jì)過(guò)程中本身就具有羅爾斯認(rèn)為的“慎思的理性”，這種“慎思的理性”假定了在計(jì)算或者推理過(guò)程中沒(méi)有錯(cuò)誤或者違法動(dòng)機(jī)，并且事實(shí)都得到了正確的評(píng)估。由此，“算法規(guī)制針對(duì)的是算法亂象，而非算法技術(shù)”［1４］，二者可以依據(jù)“算法的技術(shù)目標(biāo)與社會(huì)目標(biāo)”予以?xún)r(jià)值評(píng)判。［1５］因而算法治理需要回歸其技術(shù)理性的范疇，通過(guò)社會(huì)規(guī)制的方式，以?xún)r(jià)值約束算法技術(shù)的非中立性使用［1６］，進(jìn)而明確算法及其計(jì)算的責(zé)任形態(tài)。

（二）算法及其計(jì)算結(jié)果的可解釋性

可解釋、可實(shí)踐是算法及其計(jì)算結(jié)果科學(xué)性的基礎(chǔ)和前提。AI可解釋性問(wèn)題也是導(dǎo)致AI決策刑事歸責(zé)難題的直接原因。［1７］“可解釋性主要是為回應(yīng)AI深度學(xué)習(xí)技術(shù)本身的質(zhì)疑以及對(duì)技術(shù)應(yīng)用的質(zhì)疑”［１８］，由此，理性主義語(yǔ)境下討論算法的可解釋性及其原理，需要從算法及其計(jì)算透明性、可理解性?xún)蓚€(gè)維度展開(kāi)。

1．算法及其計(jì)算過(guò)程的透明性

法律的公正理性在本質(zhì)上體現(xiàn)為對(duì)專(zhuān)斷權(quán)力的一種限制。為避免算法黑箱或壟斷，需要確保算法決策的公開(kāi)性、透明性，通過(guò)算法的透明性特征推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)計(jì)算過(guò)程和結(jié)果的正當(dāng)性、可接受性，是對(duì)算法設(shè)計(jì)人員最基本的要求，也是其理應(yīng)遵守的基本職業(yè)規(guī)范。在違法判斷方面，通過(guò)司法判例的形式和手段治理各類(lèi)算法侵權(quán)行為，以法律的實(shí)踐理性指引算法技術(shù)理性的實(shí)踐展開(kāi)。在程序法領(lǐng)域，法律的實(shí)踐理性在塑造司法公正，實(shí)現(xiàn)正義特征過(guò)程中同樣強(qiáng)調(diào)對(duì)法律知識(shí)的技術(shù)達(dá)成度，以專(zhuān)業(yè)、透明的訴訟技術(shù)的實(shí)踐展開(kāi)彰顯司法過(guò)程的正當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)正當(dāng)法律程序，實(shí)現(xiàn)形式上“看得見(jiàn)的正義”。而在實(shí)體法層面，法律理性蘊(yùn)含于各部門(mén)法的價(jià)值構(gòu)造方面。以刑法為例，在追求一般預(yù)防和特殊預(yù)防過(guò)程中，刑法的價(jià)值理性強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)功能，以保障人權(quán)、限制刑罰權(quán)濫用的實(shí)踐理性。然而，“算法黑箱”的解釋難題存在于“解釋”與“知情”之間。［１９］以推薦算法為例，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《算法管理規(guī)定》）對(duì)算法透明性問(wèn)題作出了明確規(guī)定：算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)以顯著方式告知用戶(hù)其提供算法推薦服務(wù)的情況，并以適當(dāng)方式公示算法推薦服務(wù)的基本原理、目的意圖和主要運(yùn)行機(jī)制等。

2．算法及其計(jì)算原理的可理解性

算法的透明性要求AI模型本身是可以被理解的，而這種可理解性必然要求算法設(shè)計(jì)人員對(duì)AI作出的決策可以達(dá)到一定的可理解程度，以彰顯其可解釋性，進(jìn)而為實(shí)踐運(yùn)用夯實(shí)理論邏輯基礎(chǔ)。以深度學(xué)習(xí)算法為例，由于這種學(xué)習(xí)的“黑箱”性，使得在學(xué)習(xí)過(guò)程中對(duì)學(xué)習(xí)對(duì)象的語(yǔ)義以及學(xué)習(xí)對(duì)象之間的因果聯(lián)系缺乏精準(zhǔn)性描述，可解釋性較差。對(duì)算法的理解是建立AI相關(guān)法律關(guān)系不可或缺的前提條件。由此，在增強(qiáng)算法可解釋性方面，需要全方位整合和描述學(xué)習(xí)對(duì)象數(shù)據(jù)，包括不同類(lèi)別對(duì)象的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)。尤其在交通、法律以及醫(yī)療等高風(fēng)險(xiǎn)決策領(lǐng)域，作為AI的背后“推手”，算法是基于數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的算法，是AI完成計(jì)算目標(biāo)的推動(dòng)力量。在學(xué)習(xí)對(duì)象之間因果聯(lián)系的描述方面，數(shù)據(jù)資源及其計(jì)算模型的達(dá)成度直接影響到該算法可解釋性、可應(yīng)用性。此外，針對(duì)復(fù)雜對(duì)象的數(shù)據(jù)描述和推理應(yīng)用，AI學(xué)習(xí)方法與數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化計(jì)算使得決策過(guò)程往往變得更加復(fù)雜和難以理解。如在司法領(lǐng)域，作為AI法官技術(shù)基礎(chǔ)的算法，主要對(duì)過(guò)去行為作出判斷。［2０］在證據(jù)上，“通常將深度學(xué)習(xí)算法運(yùn)用于基于面部識(shí)別的情感計(jì)算、情感分析之中，而人工規(guī)則以及通過(guò)歸納邏輯、關(guān)聯(lián)規(guī)則挖掘等獲取的數(shù)據(jù)則作為法律決策的理性知識(shí)。”［2１］通過(guò)提升AI識(shí)別、適應(yīng)和理解人類(lèi)情感的能力，建立與人類(lèi)和諧一致的人機(jī)環(huán)境，進(jìn)而提高AI計(jì)算準(zhǔn)確性、智能性。

三、算法安全法益的規(guī)范性分析

法規(guī)范尤其刑法規(guī)范反映的是一種價(jià)值理性，是一種對(duì)某種法律行為的刑事違法價(jià)值判斷，因而需要借助法律理性來(lái)考察該行為規(guī)制的合理性及有效方式，以實(shí)現(xiàn)法律治理的法律效果與社會(huì)效果。在算法犯罪領(lǐng)域，對(duì)算法法益的考察，以算法安全為核心。而作為一種新型法益形態(tài)，算法安全法益的鑒真亦離不開(kāi)對(duì)其內(nèi)在理性的科學(xué)闡釋以及與法律規(guī)范理性之融合。由此，從規(guī)范論層面，展開(kāi)這種具有技術(shù)理性的算法安全法益的規(guī)范性分析是科學(xué)闡釋算法安全法益的必然要求，也是回應(yīng)算法犯罪治理難題的根本路徑。

（一）算法安全的規(guī)范性：算法中立性的規(guī)范性考察

規(guī)范論上，對(duì)于算法中立性的評(píng)價(jià)屬于探索作為技術(shù)的算法的理性主義立場(chǎng)，即理性的算法、規(guī)范的算法。這種理性的算法在計(jì)算實(shí)踐中以秉持計(jì)算過(guò)程及其結(jié)果的中立性為基本立場(chǎng)，在算法法益的探索中亦以中立主義的價(jià)值本位進(jìn)一步推導(dǎo)計(jì)算過(guò)程以及計(jì)算結(jié)果安全利益，即算法安全。因而在算法犯罪中，基于技術(shù)理性的算法理性與基于法律理性的理性算法二者在融合過(guò)程中，算法安全這一新型法益形態(tài)便應(yīng)運(yùn)而生。每一類(lèi)法秩序都包含一類(lèi)受其規(guī)制之行為的基本規(guī)則。在計(jì)算法學(xué)的疆域內(nèi)，數(shù)據(jù)計(jì)算須遵循的基本規(guī)則是專(zhuān)門(mén)的、具有特定規(guī)范理性的法律規(guī)則。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范對(duì)算法安全這一算法利益給予了積極回應(yīng)，如《算法管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》與《辦法》在算法安全的治理思路上具有一致性，不同的是《辦法》更加關(guān)注生成式人工智能技術(shù)本身，契合新技術(shù)、新特性，強(qiáng)調(diào)有針對(duì)性地進(jìn)行計(jì)算安全設(shè)計(jì)和規(guī)范引導(dǎo)。以《算法管理規(guī)定》為例，考察該規(guī)范制定依據(jù)可知，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》以及《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等法律、行政法規(guī)，皆構(gòu)成了《算法管理規(guī)定》制定的直接依據(jù)。算法安全法益的探索必須圍繞以上法律、行政法規(guī)展開(kāi)。《刑法》等法律法規(guī)關(guān)于刑事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定亦構(gòu)成了考察算法安全法益的間接依據(jù)，如《算法管理規(guī)定》第31條規(guī)定：“對(duì)于算法推薦服務(wù)提供者的侵權(quán)行為法律、行政法規(guī)有規(guī)定的，依照其規(guī)定……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”由此，規(guī)范上對(duì)算法安全法益的規(guī)定是明確的。而這些規(guī)范的實(shí)質(zhì)在于賦權(quán)，賦予算法主體，尤其數(shù)據(jù)主體以算法權(quán)。然而，以權(quán)利論闡釋算法法益之根本目的在于解析算法治理的限權(quán)問(wèn)題，猶如“采用權(quán)利的話(huà)語(yǔ)論述刑罰的道德問(wèn)題，追求的是犯罪化簡(jiǎn)約主義理論的問(wèn)題”［2２］，對(duì)算法犯罪的處理亦如此，以刑法權(quán)限制刑罰權(quán)，彰顯其謙抑主義理念。這種將法律理性、司法理性融合于算法實(shí)踐過(guò)程，即屬于算法的過(guò)程之治、規(guī)則之治和算法正義的實(shí)踐范疇。通過(guò)規(guī)范化的實(shí)踐，引領(lǐng)技術(shù)發(fā)展，符合算法發(fā)展理性和發(fā)展立場(chǎng)——技術(shù)中立。技術(shù)中立強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)客觀性，基于客觀數(shù)據(jù)計(jì)算得出的客觀性結(jié)果，該項(xiàng)計(jì)算從技術(shù)原理上排斥算法設(shè)計(jì)的主觀偏好，追求計(jì)算過(guò)程和結(jié)果的正當(dāng)性。這種技術(shù)正當(dāng)程序注重透明、可追責(zé)、可參與等程序要素。［2３］基于技術(shù)規(guī)范的“正當(dāng)算法程序”，通過(guò)法律規(guī)范附加值，以增量的方式完善算法法律構(gòu)造的同時(shí)，亦為完善算法治理理論，準(zhǔn)確界定算法法益形態(tài)指明方向。

宏觀上，作為刑法保護(hù)對(duì)象的法益，算法法益以公民、社會(huì)和國(guó)家合法的、具體的利益形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)；微觀上，作為一項(xiàng)具體法益，算法法益的構(gòu)造須以具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)，需要考察具體的犯罪客體。不管是在宏觀上還是微觀層面，對(duì)于算法侵權(quán)行為的入罪化處理，算法安全法益概念的界定都具有重要指導(dǎo)性?xún)r(jià)值。然而，在AI領(lǐng)域，基于技術(shù)理性的算法安全法益相對(duì)其他領(lǐng)域的法益形態(tài)更具實(shí)質(zhì)理性，如計(jì)算過(guò)程及其計(jì)算結(jié)果的中立主義。雖然在法律評(píng)價(jià)上以計(jì)算目的的正當(dāng)性、合法性為目標(biāo)，但也注重?cái)?shù)據(jù)計(jì)算過(guò)程的安全性以及計(jì)算結(jié)果對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的影響。如《算法管理規(guī)定》第７條規(guī)定：“算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)落實(shí)算法安全主體責(zé)任，建立健全算法機(jī)制機(jī)理審核、科技倫理審查、用戶(hù)注冊(cè)、信息發(fā)布審核、數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息保護(hù)、反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、安全評(píng)估監(jiān)測(cè)、安全事件應(yīng)急處置等管理制度和技術(shù)措施……”

（二）算法安全的可解釋性：算法可解釋性的規(guī)范化評(píng)價(jià)

基于傳統(tǒng)AI計(jì)算面臨的可解釋性差、倫理對(duì)齊困難等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，運(yùn)用交叉學(xué)科的方法論對(duì)當(dāng)前AI算法進(jìn)行法理解釋和規(guī)范化評(píng)價(jià)，是推進(jìn)大數(shù)據(jù)與人工智能時(shí)代算法治理現(xiàn)代化基本路徑。當(dāng)安全與自由作為價(jià)值在立法活動(dòng)中發(fā)生沖突時(shí)，先天的心理特性或占支配地位的文化氛圍會(huì)促使人們傾向于安全價(jià)值。［2４］目前，“算法安全”法益理念已被專(zhuān)業(yè)技術(shù)規(guī)范所接納。我國(guó)新一代人工智能治理專(zhuān)業(yè)委員會(huì)于2019年發(fā)布了《新一代人工智能治理原則——發(fā)展負(fù)責(zé)任的人工智能》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人工智能治理原則》），明確提出“可安全信任的技術(shù)倫理”和“安全可控”原則。［2５］國(guó)外方面，美國(guó)和歐盟委員會(huì)2019年分別出臺(tái)了《可信人工智能倫理指南》以及《美國(guó)如何領(lǐng)導(dǎo)人工智能：聯(lián)邦參與制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)工作的計(jì)劃》，重點(diǎn)構(gòu)建“可信賴(lài)”的AI，強(qiáng)調(diào)算法的安全性和可信賴(lài)性。AI時(shí)代越是強(qiáng)調(diào)AI的算法自主性和智能性，越應(yīng)強(qiáng)調(diào)算法安全性、可信賴(lài)性。算法法益的保護(hù)對(duì)象是具有明確的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系、具有實(shí)踐性和利益性的算法安全利益。換言之，這種算法法益可以核心要素的形式，構(gòu)成AI領(lǐng)域的算法經(jīng)濟(jì)形態(tài)。作為一種新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)，要實(shí)現(xiàn)其發(fā)展的可持續(xù)性，必須遵循一定的經(jīng)濟(jì)法則或者市場(chǎng)法則。而保障這種經(jīng)濟(jì)法則或者市場(chǎng)法則有效實(shí)施的，是在法秩序內(nèi)具有保障法機(jī)能的刑事法律規(guī)范。因此，算法法益亦屬于刑事法律規(guī)范范疇內(nèi)一項(xiàng)具體法益形態(tài)，也是人類(lèi)社會(huì)將進(jìn)入AI時(shí)代的一項(xiàng)新型法益形態(tài)。這種法益形態(tài)核心內(nèi)容，即算法安全，通過(guò)強(qiáng)調(diào)算法安全，保障AI數(shù)據(jù)計(jì)算的正當(dāng)性、合法性，進(jìn)而以安全、可信賴(lài)的AI算法，保障算法經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

在風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型上，AI算法中法律風(fēng)險(xiǎn)具有較強(qiáng)的技術(shù)性，屬于一種特殊的風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)，因而在其規(guī)范化評(píng)價(jià)方面，需要突出算法安全這一新型法益形態(tài)的可解釋性特征。具體來(lái)看，算法安全風(fēng)險(xiǎn)的基本類(lèi)型主要包括技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)以及倫理風(fēng)險(xiǎn)。技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)主要指算法程序設(shè)計(jì)過(guò)程中技術(shù)達(dá)成度，特指技術(shù)達(dá)成度較低情況下存在的技術(shù)性缺陷或瑕疵，由于缺陷或瑕疵的存在，使得該項(xiàng)算法設(shè)計(jì)可實(shí)踐性較差，存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；相對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，算法的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)涵蓋面較為廣泛，不僅包含算法應(yīng)用過(guò)程中的各類(lèi)法律風(fēng)險(xiǎn)，也包括對(duì)個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家?guī)?lái)的各種難以預(yù)測(cè)的安全風(fēng)險(xiǎn)；算法的倫理風(fēng)險(xiǎn)具有顯著的人類(lèi)學(xué)、倫理學(xué)屬性，指向的是算法設(shè)計(jì)及其應(yīng)用過(guò)程中可能存在的違反人類(lèi)倫理、科技倫理的風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)，如我國(guó)《人工智能治理原則》明確強(qiáng)調(diào)“和諧友好、尊重隱私、安全可控”等八項(xiàng)原則，其中在涉及算法倫理方面，重點(diǎn)在“負(fù)責(zé)任”。由于風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在，現(xiàn)階段人們對(duì)AI系統(tǒng)及其算法存在合理懷疑的同時(shí)，亦為算法設(shè)計(jì)者進(jìn)一步完善、發(fā)展算法，構(gòu)建“可信賴(lài)”的AI帶來(lái)動(dòng)機(jī)和商機(jī)。隨著技術(shù)的進(jìn)步，技術(shù)附加值的增加必然增強(qiáng)算法的“可信賴(lài)性”。但算法安全風(fēng)險(xiǎn)客觀存在，使得算法安全法益的構(gòu)造問(wèn)題成為算法治理過(guò)程中的基本法律問(wèn)題。

四、基于技術(shù)理性的算法安全法益及其規(guī)范展開(kāi)

基于法益保護(hù)原則的犯罪論解釋具有積極的方法論意義，主要反映在通過(guò)對(duì)利用算法實(shí)施犯罪行為的法益侵害性分析。算法犯罪生成邏輯及其懲罰依據(jù)的考察必須結(jié)合具體的算法法益進(jìn)行，對(duì)法益保護(hù)對(duì)象的考察也就構(gòu)成了給予算法犯罪行為以刑事處罰的基本環(huán)節(jié)。基于《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》以及《算法管理規(guī)定》等前置法關(guān)于制定目的、基本原則和刑事責(zé)任相關(guān)規(guī)定，結(jié)合《刑法》規(guī)定的法益保護(hù)原則，可以理性推斷出AI領(lǐng)域算法侵權(quán)行為入罪的法益保護(hù)對(duì)象主要聚焦于基于技術(shù)理性的算法安全利益，算法法益基本形態(tài)即“算法安全”。對(duì)此，可以從算法法益的刑法立法、實(shí)質(zhì)解釋以及犯罪認(rèn)定三個(gè)維度展開(kāi)分析。

（一）算法安全法益的立法保護(hù)

作為法益的算法安全與作為技術(shù)的算法一樣，需要考察技術(shù)原理的規(guī)范性特征，通過(guò)法律理性指引算法法律發(fā)展和完善，進(jìn)而引導(dǎo)算法可持續(xù)發(fā)展。在算法規(guī)范性發(fā)展方面，刑法的基本價(jià)值主要體現(xiàn)在作為二次規(guī)范法，即保障法地位的底線保護(hù)方面。通過(guò)強(qiáng)調(diào)算法安全這一法益形態(tài)，以科學(xué)、理性的法益保護(hù)理念指引算法司法實(shí)踐，是AI時(shí)代算法法律發(fā)展的基本路徑，也是建構(gòu)和完善算法法益保護(hù)法律體系的前提和基礎(chǔ)。作為技術(shù)的算法具有顯著的技術(shù)理性，而作為操縱算法的人則具有主觀上的非理性趨向。因而，算法安全指向的是作為算法操縱者的人，在設(shè)計(jì)算法程序、數(shù)據(jù)計(jì)算過(guò)程中數(shù)據(jù)處理的正當(dāng)性、安全性、規(guī)范性問(wèn)題，以及算法用戶(hù)對(duì)數(shù)據(jù)計(jì)算結(jié)果的可信賴(lài)性、可接受性問(wèn)題。由此，作為法益的算法安全的具體表現(xiàn)形式往往反映在狹義的數(shù)據(jù)安全方面，特指AI領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)計(jì)算（廣義的數(shù)據(jù)安全不僅包括算法安全，還包括數(shù)據(jù)收集、統(tǒng)計(jì)及其結(jié)構(gòu)化等數(shù)據(jù)處理過(guò)程中的安全性問(wèn)題）。算法法益的規(guī)范性建構(gòu)于刑法條文明確規(guī)定的基礎(chǔ)之上。算法法益保護(hù)，特指算法的刑法保護(hù)。實(shí)質(zhì)的法益概念所要達(dá)到的目的，是向立法者提供刑事處罰的合法界限，強(qiáng)調(diào)根據(jù)實(shí)質(zhì)的法益解釋?zhuān)岢鲈鲈O(shè)新罪的構(gòu)成要件的合理性要求。［2６］因而，算法法益的刑事保護(hù)以完善刑法關(guān)于AI計(jì)算領(lǐng)域中對(duì)犯罪行為的規(guī)制為基礎(chǔ)，根據(jù)算法的技術(shù)理性與法律理性，強(qiáng)調(diào)算法侵權(quán)行為嚴(yán)重的法益侵害性，指向的是針對(duì)算法犯罪行為的刑法如何應(yīng)對(duì)的問(wèn)題。鑒于目前我國(guó)刑法在算法法益保護(hù)方面滯后性，亟須明確和完善AI算法法益保護(hù)的刑法條文規(guī)定。具體而言，一是對(duì)《刑法》第287條關(guān)于利用計(jì)算機(jī)實(shí)施犯罪的提示性規(guī)定“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國(guó)家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”進(jìn)行解釋適用；二是在保持“非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪”罪名不變的情況下，在《刑法》第287條關(guān)于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪第一款規(guī)定中，增加一項(xiàng)“為實(shí)施犯罪行為，濫用人工智能算法的”，予以補(bǔ)充規(guī)定。

司法實(shí)踐中，這種實(shí)質(zhì)的算法法益保護(hù)，既要兼顧作為技術(shù)構(gòu)成的算法的天然技術(shù)理性，也強(qiáng)調(diào)刑法適用實(shí)質(zhì)解釋。刑法為保護(hù)法益而存在，通過(guò)算法實(shí)施侵權(quán)行為違法性認(rèn)定的基礎(chǔ)及其構(gòu)成犯罪的本質(zhì)是法益侵害。法益保護(hù)原則能夠在其構(gòu)造下的內(nèi)部領(lǐng)域發(fā)揮積極作用，即基于法益保護(hù)立場(chǎng)推動(dòng)立法進(jìn)步。［２７］因而無(wú)論在解釋論抑或立法論上，算法法益概念的界定都具有極其重要的司法實(shí)踐意義。基于法益保護(hù)的立場(chǎng)，賦予國(guó)家刑罰權(quán)的同時(shí)，亦為其劃定了處罰界限，即只有當(dāng)某種行為具有實(shí)質(zhì)的法益侵害性時(shí)，給予刑事處罰才具有正當(dāng)性。［２８］因而在算法法益保護(hù)體系的建構(gòu)上，除在法益形態(tài)上明確“算法安全”這一基本法益形態(tài)，強(qiáng)調(diào)刑法形式的保護(hù)之外，還需要從解釋論上對(duì)算法法益進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)哉蔑@對(duì)基于技術(shù)理性的算法法益保護(hù)的科學(xué)性、合理性。

（二）算法安全法益的實(shí)質(zhì)解釋

在刑法教義學(xué)中，行為刑事違法性裁量是對(duì)違法行為的一種刑法意義上否定性評(píng)價(jià)，因而具有可責(zé)難性。對(duì)具有嚴(yán)重法益侵害性的行為，給予刑事處罰是刑法實(shí)施的基本內(nèi)容，也是實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防和特殊預(yù)防的基本要求。AI時(shí)代算法治理的深層邏輯，屬于AI領(lǐng)域法律治理的基本問(wèn)題之一。對(duì)算法治理邏輯的規(guī)范性考察，需要從技術(shù)和法規(guī)范兩個(gè)維度進(jìn)行。在技術(shù)規(guī)范性方面，考察的是算法內(nèi)在技術(shù)機(jī)理的實(shí)踐理性，即技術(shù)層面的客觀性、中立性以及可解釋性，通過(guò)技術(shù)理性實(shí)踐展開(kāi)得出符合算法規(guī)律的計(jì)算結(jié)果，進(jìn)而彰顯其技術(shù)安全、可信賴(lài)。而算法法律治理的基本邏輯，考察的是算法治理法規(guī)范性，反映在犯罪學(xué)領(lǐng)域即借助AI算法侵害權(quán)利主體的算法安全利益。當(dāng)這種算法侵權(quán)行為對(duì)法益主體帶來(lái)實(shí)質(zhì)的、嚴(yán)重的法益侵害性時(shí)，即屬于符合算法犯罪構(gòu)成要件的范疇。由于算法的技術(shù)性使然，對(duì)于算法犯罪的實(shí)質(zhì)解釋往往需要借助具體侵害對(duì)象進(jìn)行具體裁量，因而犯罪對(duì)象的明確化顯得十分必要。在具體犯罪對(duì)象的界定方面，不能簡(jiǎn)單以算法安全抑或數(shù)據(jù)安全利益進(jìn)行判斷，還應(yīng)考察算法設(shè)計(jì)者主觀的計(jì)算動(dòng)機(jī)和目的、計(jì)算場(chǎng)景、計(jì)算對(duì)象，以及數(shù)據(jù)來(lái)源的正當(dāng)性等，如《刑法》第253條中關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息罪第3款的規(guī)定：“竊取或者以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰”。將什么行為視為禁止行為，通常需要結(jié)合目的來(lái)決定。入罪合法、出罪合理，將嚴(yán)重的侵害法益的行為視為犯罪，從刑法上予以禁止并給予一定的刑事處罰，是實(shí)質(zhì)解釋論的基本要求。

在切入點(diǎn)上，通過(guò)算法法益的理性探索和科學(xué)界定即可為刑法接入找到對(duì)應(yīng)端口，對(duì)“算法黑箱”“誘導(dǎo)沉迷”“操縱榜單”“深度偽造”等算法亂象的治理由被動(dòng)變主動(dòng)，實(shí)現(xiàn)算法治理的華麗轉(zhuǎn)身，最大限度實(shí)現(xiàn)“算法正義”。如果將刑法條文視為刑罰正義的文字表述，法益保護(hù)則構(gòu)成刑法實(shí)施的精神內(nèi)涵。在AI領(lǐng)域，“算法正義”一詞的形式意義反映在數(shù)據(jù)計(jì)算過(guò)程中，強(qiáng)調(diào)的是算法的“可信賴(lài)性”；其實(shí)質(zhì)意義則通過(guò)計(jì)算結(jié)果表達(dá)出來(lái)，反映的是算法及其計(jì)算結(jié)果的可解釋、可接受性，因而更符合“算法正義”實(shí)質(zhì)理性。在解釋要求上，算法解釋不僅強(qiáng)調(diào)認(rèn)知過(guò)程透明性，也強(qiáng)調(diào)計(jì)算過(guò)程的交互性［２９］，以建立一套“以人為本”的AI解釋系統(tǒng)。因此，“算法安全”表明AI算法特定的內(nèi)容與其計(jì)算理念和諧一致，可以引導(dǎo)算法設(shè)計(jì)者堅(jiān)守技術(shù)理性的同時(shí)，遵循法律尤其是刑法理性，以安全、透明、可信賴(lài)的AI計(jì)算彰顯算法理性與理性算法辯證統(tǒng)一。

（三）基于算法安全法益的算法犯罪的認(rèn)定

算法法益的解釋方法論是一個(gè)與實(shí)踐聯(lián)系緊密、由問(wèn)題到命題的實(shí)踐展開(kāi)過(guò)程。在關(guān)于司法的一般理論中，理論研究關(guān)注的往往是如何幫助法院解決疑難案件，這一點(diǎn)反映算法犯罪中即需要考察算法犯罪的一般理論問(wèn)題。算法是AI生態(tài)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)計(jì)算方法論，以完成數(shù)據(jù)集的計(jì)算、結(jié)構(gòu)化為目的，與AI系統(tǒng)一樣具有強(qiáng)烈的實(shí)踐應(yīng)用傾向。以“算法安全”這一新型法益形態(tài)指引算法法律發(fā)展和完善，屬于AI風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)和算法治理中的一個(gè)規(guī)范性極強(qiáng)法律命題。

在刑法上，將某一行為規(guī)定為犯罪行為并給予刑事處罰，意味著刑法對(duì)此類(lèi)行為的禁止性，即為識(shí)別行為的違法性預(yù)設(shè)了規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。然而，“對(duì)于正當(dāng)行為的法規(guī)范確認(rèn)與發(fā)展，并不屬于人們意志專(zhuān)斷的范疇，實(shí)質(zhì)上反映的是一個(gè)體現(xiàn)了內(nèi)在必要性的問(wèn)題，因而必須受到正義規(guī)則的約束。”［3０］在正義的表述中，行為的價(jià)值主要反映在預(yù)設(shè)結(jié)果的正當(dāng)性判斷方面，這一點(diǎn)對(duì)AI算法的規(guī)范治理具有積極的指導(dǎo)意義。反之，若正義理論不能解決規(guī)范行為面臨的諸多問(wèn)題，那么只能從法律理念的第二部分即合目的性來(lái)推導(dǎo)得出。［3１］基于技術(shù)理性的指引，算法程序的設(shè)計(jì)及其計(jì)算的合規(guī)律性表現(xiàn)在計(jì)算過(guò)程的透明性、公正性以及可解釋性方面，因而過(guò)程正義的形式可通過(guò)算法的計(jì)算過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)。但AI計(jì)算結(jié)果的可信賴(lài)、可接受性更能反映算法及其計(jì)算的技術(shù)理性。在追逐時(shí)代變化和因應(yīng)時(shí)代發(fā)展方面，無(wú)論在教育、醫(yī)療、司法乃至軍事領(lǐng)域等，AI算法具有顯著普適性特征。不過(guò)，AI算法的技術(shù)理性與風(fēng)險(xiǎn)并行不悖。基于商業(yè)利益、道德監(jiān)督以及法律監(jiān)管（風(fēng)險(xiǎn)防范）的必要，需要進(jìn)一步說(shuō)明AI的可解釋性特征。［3２］但在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避方面，僅僅依靠技術(shù)理性難以完成，因?yàn)锳I技術(shù)具有內(nèi)在實(shí)踐理性，但操縱技術(shù)的人具有自己的感性認(rèn)知，遵循于自身主觀意志。在各種非理性因素干擾、誘惑之下，難以奢望算法設(shè)計(jì)者或者AI操縱者每一次都作出符合道德規(guī)范、職業(yè)規(guī)范的抉擇。因而在風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)上，只有結(jié)合和遵循法律的實(shí)踐理性，通過(guò)法律規(guī)范算法發(fā)展，才能更好地推動(dòng)AI及其算法的可持續(xù)發(fā)展。

探討算法安全法益的核心目標(biāo)有兩個(gè)，一是明確算法法益的基本內(nèi)涵和法益屬性，強(qiáng)調(diào)作為刑法法益的算法安全法益形態(tài)；二是科學(xué)判斷算法侵權(quán)行為的法益侵害程度，厘清民法上的算法侵權(quán)與刑法意義上的算法犯罪。從實(shí)質(zhì)刑法觀的視角，科學(xué)認(rèn)定侵權(quán)行為及其結(jié)果嚴(yán)重程度的基準(zhǔn)，應(yīng)從物質(zhì)損失與精神傷害兩個(gè)層面進(jìn)行分析。在物質(zhì)損失的把握上，客觀計(jì)算被害人因算法侵權(quán)行為造成的物質(zhì)（經(jīng)濟(jì)）損失；在精神傷害層面，應(yīng)全面考察因算法侵權(quán)行為給被害人的人格、名譽(yù)、心理等帶來(lái)的傷害程度。具體而言，可結(jié)合刑法關(guān)于侵犯公民個(gè)人信息、侮辱誹謗以及侵犯數(shù)據(jù)安全等犯罪行為的“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)予以審慎把握。在行為違法判斷上，既然對(duì)行為刑事違法性的甄別需要根據(jù)刑法規(guī)范和保護(hù)法益進(jìn)行實(shí)質(zhì)化界定，那么在AI領(lǐng)域?qū)λ惴ㄇ謾?quán)行為的違法性判斷就需要予以類(lèi)型化重塑，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)責(zé)任界定的科學(xué)性、正當(dāng)性。為廓清算法侵權(quán)行為的刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考察算法安全法益的可損性及其損害程度，對(duì)算法侵權(quán)行為的刑事責(zé)任作類(lèi)型化處理，即只有嚴(yán)重侵害法益的行為才能視為犯罪，否則即應(yīng)出罪化處理。法益保護(hù)作為刑法實(shí)質(zhì)解釋的基礎(chǔ)，是實(shí)現(xiàn)和限定刑事處罰范圍及其出罪的工具。在AI領(lǐng)域，基于刑事風(fēng)險(xiǎn)防范考量，對(duì)算法侵權(quán)行為的實(shí)質(zhì)判斷以及對(duì)算法安全法益的實(shí)質(zhì)理解，需要結(jié)合作為技術(shù)的算法本身的技術(shù)理性，以及對(duì)刑法任務(wù)或目的的理解進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。換言之，在算法犯罪領(lǐng)域，算法行為違法性判斷的內(nèi)容構(gòu)成以及違法性要素范圍的確定，須結(jié)合刑法規(guī)范預(yù)設(shè)之規(guī)范保護(hù)目的進(jìn)行合理限定。

五、結(jié) 語(yǔ)

代碼作為一種機(jī)器語(yǔ)言正在實(shí)現(xiàn)知識(shí)與權(quán)力的深度融合表達(dá)。［３３］AI時(shí)代，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)為法律帶來(lái)了數(shù)據(jù)使用規(guī)則重構(gòu)、算法規(guī)范路徑創(chuàng)制以及歸責(zé)體系迭代等時(shí)代挑戰(zhàn)。［3４］為回應(yīng)這種挑戰(zhàn)，需要探索基于技術(shù)理性的算法法益形態(tài)，而如何科學(xué)把握算法治理過(guò)程中的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，已然成為推動(dòng)算法經(jīng)濟(jì)這一新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)創(chuàng)新、可持續(xù)發(fā)展的基本問(wèn)題。從刑法上看，算法犯罪的本質(zhì)是對(duì)權(quán)利主體算法安全利益的侵犯。在分析算法應(yīng)用者“過(guò)錯(cuò)認(rèn)定”方面，必須結(jié)合AI算法技術(shù)原理的中立性及其計(jì)算結(jié)果的可解釋性等技術(shù)理性，對(duì)侵犯算法安全犯罪的行為予以理性回應(yīng)。通過(guò)對(duì)算法安全法益的實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)约八惴ū旧淼募夹g(shù)性特征與算法犯罪的表現(xiàn)形式，在行為人主觀過(guò)錯(cuò)與侵權(quán)行為的認(rèn)定上，考察其計(jì)算目的是否符合技術(shù)理性、是否具有注意義務(wù)等進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。在階層犯罪論體系下，有效區(qū)分客觀不法與主觀有責(zé)有利于該體系的司法適用。［3５］AI在給人類(lèi)生產(chǎn)生活帶來(lái)極大便利的同時(shí)，也衍生了一系列技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)AI算法安全的保護(hù)，需要充分考察現(xiàn)行法律規(guī)范內(nèi)容的完備性及其發(fā)展方向，以完善立法、公正司法和科學(xué)執(zhí)法推動(dòng)算法治理的規(guī)范化、體系化展開(kāi)。根據(jù)實(shí)質(zhì)的法益解釋?zhuān)瑢⒅档眯谭ūＷo(hù)的法益作為符合構(gòu)成要件的判斷依據(jù)［2６］，實(shí)際上屬于一種“限制刑法”的原則。對(duì)法律尤其是作為二次規(guī)范法的刑法而言，明確算法安全法益基本形態(tài)和科學(xué)內(nèi)涵是AI時(shí)代推進(jìn)刑法現(xiàn)代化的應(yīng)有之義，也是完善算法法律體系、優(yōu)化算法治理實(shí)踐的基本要求。

參考文獻(xiàn)：

［1］魏東.人工智能算法安全犯罪觀及其規(guī)范刑法學(xué)展開(kāi)［J］.政法論叢，2020，（3）：107-120.

［2］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，等，譯．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009：318.

［3］劉艷紅.實(shí)質(zhì)刑法觀（第二版）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019：14.

［4］John Lightbourne.Damned Lies＆Criminal Sentencing Using Evidence-Based Tools［J］．Duke Law ＆ Technology Review，2017，（15）：343-351.

［5］廖備水.論新一代人工智能與邏輯學(xué)的交叉研究［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2022，（3）：37-54.

［6］李訓(xùn)虎.刑事司法人工智能的包容性規(guī)制［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2021，（2）：42-62.

［7］Han Yu etal.Building Ethics into Artificial Intelligence in Proceedings of the Twenty-Seventh International Joint Conference on Artificial Intelligence［J］.2018，（18）：527-541.

［8］［德］卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2003：11.

［9］Gerhard Seher.Intelligente Agenten als，Personen im Strafrecht in Sabine Gless，Kurt Seelmann（Hrsg） Intelligente Agenten und das Recht［J］.2016，（6）：45-60.

［10］李懷勝.濫用個(gè)人生物識(shí)別信息的刑事制裁思路——以人工智能“深度偽造”為例［J］.政法論壇，2020，（4）：144-154.

［1１］阮晨欣.大數(shù)據(jù)時(shí)代賬號(hào)注銷(xiāo)權(quán)的保護(hù)實(shí)踐——以《個(gè)人信息保護(hù)法》“刪除”處理為視角［J］.東南法學(xué)，2021，（秋季卷）：70-81.

［1２］蔡星月.算法決策權(quán)的異化及其矯正［J］.政法論壇，2021，（5）：25-37.

［1３］陳禹衡.算法優(yōu)化語(yǔ)境下自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通肇事的困境紓解［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2021，（3）：60-73.

［1４］任穎.算法規(guī)制的立法論研究［J］.政治與法律，2022，（9）：98-111.

［1５］張吉豫.構(gòu)建多元共治的算法治理體系［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2022，（1）：115-123.

［1６］陳兵.互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制［J］.法學(xué)，2021，（6）：123-142.

［1７］劉艷紅，龔善要.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)AI決策的刑事歸責(zé)研究［J］.廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版），2022，（3）：164-173.

［１８］馬皚，宋業(yè)臻.人工智能犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估“算法歧視”現(xiàn)象及其規(guī)制路徑［J］.江淮論壇，2022，（2）：119-127.

［１９］張恩典.超越算法知情權(quán)：算法解釋權(quán)理論模式的反思與建構(gòu)［J］.東南法學(xué)，2022，（秋季卷）：1-12.

［2０］Beyond，Intent.Establishing Discriminatory Purpose in Algorithmic Risk Assessment［J］.Havard Law Review，2021，（134）：1760-1771.

［2１］K.Atkinson，T.Bench-Capon and D.Boega.Expanation in AI and Law：Past，Present and Future［J］.Artificial Inteigence，2020，（289）：1-21.

［2２］［美］道格拉斯·胡薩克.過(guò)罪化及刑法的限制［M］.姜敏，譯．北京：中國(guó)法制出版社，2015：155.

［2３］Danielle Keats Citron and Frank Pasquale.The Scored Society：Due Process for Automated Predictions［J］.Washington University LawReview，2014，（89）：20-29.

［2４］［美］E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法［M］.鄧正來(lái)，譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2017：279.

［2５］龍衛(wèi)球.科技法迭代視角下的人工智能立法［J］.法商研究，2020，（1）：57-72.

［2６］張明楷.論實(shí)質(zhì)的法益概念——對(duì)法益概念的立法批判機(jī)能的肯定［J］.法學(xué)家，2021，（1）：80-96.

［２７］［日］仲道祐樹(shù).法益論、危害原理、憲法判斷——刑事立法分析框架的比較法考察［J］.蔡燊，譯．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2021，（3）：142-160.

［２８］［日］井田良.講義刑法學(xué)·總論［M］.東京：有斐閣，2008：20.

［２９］M.Langer etal．What Do We Want from Explainable Artificial Intelligence（XAI）？—— A Stakeholder Perspective on XAI and a Conceptual Model Guiding Interdisciplinary XAI Research［J］.Artificial Intelligence，2021，（296）：1-9.

［3０］［英］弗里德利希·馮·哈耶克.法律、立法與自由（第二、三卷）［M］.鄧正來(lái)，等，譯．北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000：68.

［3１］［德］古斯塔夫·拉德布魯赫.法哲學(xué)［M］.王樸，譯．北京：法律出版社，2013：188.

［3２］A.Adadi and M.Berrada.Peeking Inside the Black－Box：A Survey on Explainable Artificial Intelligence（XAI）［J］.EEE Access，2018，（6）：5-13.

［3３］曹克亮．算法權(quán)力與未來(lái)民主：數(shù)字技術(shù)的政治效應(yīng)及其規(guī)制——基于《算法的力量：人類(lèi)如何共同生存？》的考察［Ｊ］．統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，２０２３，（２）：１２５－１３６．

［3４］周佑勇.論智能時(shí)代的技術(shù)邏輯與法律變革［J］.東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，（5）：67-75.

［3５］劉艷紅.實(shí)質(zhì)犯罪論［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014：130.

（責(zé)任編輯 吳 楠）