清中晚期今文經(jīng)學(xué)與朱子學(xué)

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“傳統(tǒng)朱子學(xué)學(xué)術(shù)史研究”（18BZX065）；武夷學(xué)院朱子學(xué)研究專項重點項目“明清朱子學(xué)道統(tǒng)之爭研究”（2021XJZZX03）

作者簡介：徐公喜（1965—），江西鄱陽人，福建省社科研究基地武夷學(xué)院朱子學(xué)研究中心特聘教授，江西省朱子文化協(xié)同創(chuàng)新中心主任，主要研究方向：朱子學(xué)。

摘要：朱子學(xué)與今文經(jīng)學(xué)都是清中晚期多元學(xué)術(shù)中的重要因子。今文經(jīng)學(xué)開啟了清代春秋公羊?qū)W的風(fēng)氣，體現(xiàn)了政治訴求與學(xué)術(shù)傾向。今文經(jīng)學(xué)在清代經(jīng)歷了乾嘉時期反思漢學(xué)而調(diào)和宋學(xué)的形成期、道咸時期追求社會變革的過渡期以及光緒年間近代今文公羊?qū)W說發(fā)展期三個時期，各階段的發(fā)展都與朱子學(xué)有密切聯(lián)系。清代今文經(jīng)學(xué)不悖程朱之學(xué)，但沖擊朱子學(xué)所依據(jù)的經(jīng)典體系，尤其是康有為“參合中西”的“近代新學(xué)”成為中國傳統(tǒng)理學(xué)的異化。

關(guān)鍵詞：今文經(jīng)學(xué)；朱子學(xué)；春秋公羊?qū)W；西學(xué)

中圖分類號：B249" " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A" " 文章編號：1001-862X（2023）05-0103-008

清代是學(xué)術(shù)多元化時期，形成了漢學(xué)、以朱子學(xué)為中心的宋學(xué)、今文經(jīng)學(xué)、西學(xué)等多種學(xué)術(shù)流派并存格局。尤其在道光朝后，這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣特別明顯。不同的學(xué)術(shù)派別由于外在的政治與社會環(huán)境、內(nèi)在學(xué)術(shù)特質(zhì)的不同，發(fā)展并不平衡，學(xué)派相互之間有均衡、融合及沖突，使得清代學(xué)術(shù)顯得異常豐富多彩。各種學(xué)術(shù)流派之間的論爭貫穿整個清代，梁啟超認(rèn)為“有清一代學(xué)術(shù)，初期為程朱陸王之爭，次期為漢宋之爭，末期為新舊之爭”［1］。學(xué)派紛爭既有儒學(xué)內(nèi)部的，又有儒學(xué)與外部學(xué)術(shù)的，更有“中學(xué)”與“西學(xué)”之爭，“清代學(xué)術(shù)最初以程朱理學(xué)反明代心學(xué)，然后由東漢經(jīng)學(xué)反宋代理學(xué)，又以西漢今文經(jīng)學(xué)反東漢古文經(jīng)學(xué)，再后來是以先秦子學(xué)反西漢經(jīng)學(xué)”［2］。學(xué)界討論清代今文經(jīng)學(xué)時，往往關(guān)注今文經(jīng)學(xué)與古文經(jīng)學(xué)、先秦子學(xué)之間的聯(lián)系，而對今文經(jīng)學(xué)與以朱子學(xué)為代表的理學(xué)（清代學(xué)術(shù)界多以宋學(xué)名之）之間的關(guān)系是很少關(guān)注的。但討論清代學(xué)術(shù)不能不觸及朱子學(xué)，在此，著重討論清代今文經(jīng)學(xué)與朱子學(xué)的關(guān)系問題。

一、清代今文經(jīng)學(xué)的形成與發(fā)展

清代乾嘉時期，以莊存與、莊述祖、劉逢祿、宋翔鳳為代表的常州學(xué)派開始反思漢學(xué)，調(diào)和以朱子學(xué)為核心的宋學(xué)，形成了有別于漢宋之學(xué)、重視經(jīng)學(xué)“微言大義”而又“大一統(tǒng)”的學(xué)術(shù)偏向，清代今文經(jīng)學(xué)開始興起；道咸時期，今文經(jīng)學(xué)派更是面對社會轉(zhuǎn)型，強(qiáng)調(diào)“以經(jīng)議政”的經(jīng)世之學(xué)，形成了以尋求社會變革為目標(biāo)的學(xué)術(shù)理論；光緒年間，今文經(jīng)學(xué)派借傳統(tǒng)原始經(jīng)學(xué)，結(jié)合西學(xué)，形成了反朱子學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)威且更具政治性與現(xiàn)實性的經(jīng)典體系。清代今文經(jīng)學(xué)在其形成、發(fā)展中歷經(jīng)了調(diào)和、反思、求實、發(fā)展的不同階段。

首先，乾嘉時期是今文經(jīng)學(xué)在學(xué)術(shù)調(diào)和、反思中的形成期。

清初所處的歷史環(huán)境以及社會制度并沒有發(fā)生根本的變革，康熙從政治與學(xué)術(shù)上接受與推崇朱子學(xué)，將朱子配祠孔廟十一哲之列，朱子學(xué)成為國家獨(dú)尊之學(xué)。而與此同時，康熙朝為使學(xué)術(shù)詮釋服從政治，需要從政治視角規(guī)范經(jīng)典詮釋，實現(xiàn)“道統(tǒng)”“治統(tǒng)”合一，對朱子學(xué)進(jìn)行調(diào)和、反思與限制。在理論上，承認(rèn)孔子、孟子、朱子直至胡居仁等儒家圣賢傳道地位，又著力建構(gòu)以帝王為本位、帝王與圣人相結(jié)合的皇家理學(xué)道統(tǒng)；在學(xué)術(shù)上以“正統(tǒng)知識觀”重新梳理知識體系，采取了御纂諸經(jīng)頒于天下、廣開四庫以兼收歷代之說、科舉重鴻博經(jīng)學(xué)等措施，統(tǒng)一全國上下思想文化，維持皇權(quán)治統(tǒng)的政治性、平衡性；在制度上，通過文字獄以及編纂《四庫全書》過程中所進(jìn)行的文禁等行政、法律手段禁毀有害國家治理、朝政的書籍。尤其乾隆二十一年（1756）首次經(jīng)筵“御論”質(zhì)疑朱熹《四書章句集注》后，文化政策已經(jīng)發(fā)生微妙的變化，明顯呈現(xiàn)疏遠(yuǎn)朱子義理之學(xué)而轉(zhuǎn)向推崇經(jīng)學(xué)考據(jù)的傾向，朱子學(xué)在學(xué)術(shù)理論層面及其地位有所起伏，甚至乾隆后期出現(xiàn)某種式微態(tài)勢。清初、中期這種政治與學(xué)術(shù)內(nèi)在的因素，為今文經(jīng)學(xué)等多種思潮的發(fā)生創(chuàng)造了條件。無疑，今文經(jīng)學(xué)的形成是學(xué)術(shù)與政治結(jié)合而反思、轉(zhuǎn)型背景下的結(jié)果。

同時，以程朱理學(xué)為代表的正統(tǒng)理學(xué)學(xué)統(tǒng)，遭遇到來自理學(xué)內(nèi)外的各種挑戰(zhàn)。康熙乾嘉時期，顧憲成、黃宗羲、王夫之等將學(xué)術(shù)明辨重點之一放在對理學(xué)清談?wù)`國的批判上，系統(tǒng)批判程朱理學(xué)“束書不觀，游談無根”［3］，試圖從方法論方面有所突破，擺脫理學(xué)義理詮釋的束縛，而回歸先秦漢唐儒家經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)。發(fā)揮經(jīng)學(xué)考據(jù)訓(xùn)詁學(xué)統(tǒng)，不僅是官方學(xué)術(shù)的愿望，也迎合了明代以來民間經(jīng)學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在趨勢，具有廣泛而深遠(yuǎn)的影響。這些不僅促成了乾嘉考據(jù)學(xué)，也造就了清代今文經(jīng)學(xué)的形成。

清初時期，學(xué)界普遍認(rèn)為 “漢宋之學(xué)有可通者，有不可通者”［4］，今文經(jīng)學(xué)亦不例外。漢宋之學(xué)的通與不通，致使?jié)h宋之學(xué)不能夠完全調(diào)和。尤其在乾隆后期嘉慶以來，考據(jù)學(xué)派概棄宋儒不用，有走向狹隘之途的危險。今文經(jīng)學(xué)家邵懿辰就指出：“今自乾隆嘉慶以來六七十年之間，學(xué)者以博為能，以復(fù)古為高，矜名而失實，務(wù)勞精疲神，鉤考眾家箋疏之說，下至宮車制度六書假借碑褐鼎之銘，試而廣為之證。凡傳注之出于宋儒者，概棄不錄。”［5］對此，劉逢祿認(rèn)為，追求圣學(xué)，則經(jīng)學(xué)研究不僅僅需要考據(jù)，還應(yīng)當(dāng)發(fā)揮“微言大義”，對傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)典籍要有所“學(xué)”“問”“思”“辨”。今文經(jīng)學(xué)尤其是公羊?qū)W具有經(jīng)世致用的經(jīng)學(xué)特征，既有對乾嘉考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)反動，又能夠?qū)で罅x理，反映了清代學(xué)術(shù)演進(jìn)的內(nèi)在理路。故而，清代今文經(jīng)學(xué)的形成也是對漢宋之學(xué)不滿與反思的結(jié)果。

清代今文經(jīng)學(xué)的形成也是在西學(xué)思潮沖擊下，中外學(xué)術(shù)思想調(diào)和與反思的結(jié)果。馮友蘭認(rèn)為清代今文經(jīng)學(xué)之“復(fù)興與當(dāng)時又一方面之潮流，亦正當(dāng)適應(yīng)。此派經(jīng)學(xué)家所以能有新問題者，亦受此新潮流之影響。蓋自清之中葉以降，中國漸感覺西洋人之壓迫”［6］，他將西學(xué)作為今文經(jīng)學(xué)思潮興起的重要外在因素。西學(xué)的滲透不僅影響了徐光啟、李之藻等人的思想觀念，而且包括方以智等理學(xué)家也采取了調(diào)和折中的態(tài)度，以西學(xué)為理學(xué)依據(jù)提出“科學(xué)即理學(xué)”，博通中西。特別是鴉片戰(zhàn)爭后，中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)重在自我更新，有了眼光向外的學(xué)術(shù)取向，中學(xué)西學(xué)的結(jié)合更加密切，發(fā)生了從清中期“中體西用”到清末新政“參酌中西”的近代轉(zhuǎn)折，具有近代西學(xué)化因素的經(jīng)學(xué)成為時代思潮。受此大勢影響，今文經(jīng)學(xué)家們的學(xué)術(shù)路徑亦常以西學(xué)比附進(jìn)行經(jīng)學(xué)義理詮釋，形成其學(xué)術(shù)特色。

其次，道咸時期是今文經(jīng)學(xué)追求社會變革的求實期。

道咸時期，以龔自珍、魏源、包世臣為代表的今文經(jīng)學(xué)家群體追求“以經(jīng)議政”的經(jīng)世之學(xué)。這種經(jīng)世之學(xué)匯通包括程朱陸王之學(xué)、考據(jù)之學(xué)、史學(xué)等學(xué)術(shù)思想，體現(xiàn)了道咸時期今文經(jīng)學(xué)具有經(jīng)學(xué)義理化、經(jīng)學(xué)政治化、應(yīng)時經(jīng)世的特性。龔自珍在序江藩《國朝漢學(xué)師承記》時提出“孔門之道，尊德性、道問學(xué)二大端而已矣。二端之初，不相非而相用，祈同所歸”［7］１９３，這表明了龔自珍對朱陸之學(xué)的認(rèn)同，而且朱陸之學(xué)是龔自珍學(xué)術(shù)思想的基石與前提。龔自珍學(xué)術(shù)駁雜而多元，錢穆指出：“定庵之為學(xué)，其先主治史通今，其卒不免于治經(jīng)媚古；其治經(jīng)也，其先主大義通治道，其卒又不免耗于瑣而抱其小焉。自浙東之六經(jīng)皆史，一轉(zhuǎn)而為常州公羊之大義微言；又自常州之大義微言，再折而卒深契乎金壇、高郵之小學(xué)訓(xùn)詁；此則定庵之學(xué)也。”［8］612魏源亦有所指：“于經(jīng)通《公羊春秋》，于史長西北輿地。其書以六經(jīng)小學(xué)為入門，以周秦諸子、吉金樂石為崖郭，以朝章國故、世情民隱為質(zhì)干。”［9］闡明了龔自珍之學(xué)既有常州之學(xué)“治經(jīng)媚古”與“大義微言”調(diào)和漢宋的特征，又延續(xù)浙東之學(xué)“六經(jīng)皆史”與融貫諸家風(fēng)尚，強(qiáng)調(diào)經(jīng)世之學(xué)，由此突出了道咸時期今文學(xué)“通經(jīng)致用”的變化。故而，錢穆才有“以言夫常州學(xué)之精神，其極必趨于輕古經(jīng)而重時政，則定庵其眉目也”［9］612之說，“重時政”肯定了龔自珍之學(xué)發(fā)揮公羊?qū)W“以經(jīng)議政”的傳統(tǒng)，勇于“譏切時弊”，尋求現(xiàn)實社會變革。

今文學(xué)家魏源的治學(xué)也強(qiáng)調(diào)經(jīng)世、學(xué)以致用。在他看來，“《詩》則申公、轅固生、韓嬰、王吉、韋孟、匡衡皆以‘三百五篇’當(dāng)諫書，《春秋》則董仲舒、雋不疑之決獄，《禮》則魯諸生、賈誼、韋玄成之議制度，而蕭望之等皆以《孝經(jīng)》《論語》保傅輔道”［10］１２２，具有強(qiáng)烈的經(jīng)世致用意義。魏源所著《古微堂四書》收錄有《大學(xué)古本發(fā)微》《孝經(jīng)集傳》《曾子發(fā)微》《小學(xué)古經(jīng)》四種，另有《董子春秋發(fā)微》《小學(xué)集傳》《海國圖志》等。《古微堂四書》以朱子《四書章句集注》接續(xù)朱子之學(xué)，盡魏源兼采漢宋、重建道學(xué)的愿望，本身具有朱子學(xué)的印記，故而，錢穆以為魏源的“《大學(xué)古本》、《孝經(jīng)集傳》及《曾子章句》諸書，皆帶宋學(xué)氣息”［11］。魏源的著述有的為了追求“古文”的道統(tǒng)與文統(tǒng)，以求恢復(fù)“貫經(jīng)術(shù)、故事、文章于一”的學(xué)風(fēng)；有的為了破除“華尊夷卑”“以夏變夷”，以求通過“悉夷”“師夷”實現(xiàn)“制夷”；有的為了“盡發(fā)馬、鄭之覆而闡西漢伏、孔、歐陽、夏侯之幽，使絕學(xué)復(fù)大光于世”［1０］１１１，恢復(fù)西漢的今文經(jīng)學(xué)；有的通過頌揚(yáng)“三統(tǒng)”的變易學(xué)說，結(jié)合時政，提升救國圖強(qiáng)的意識，使之成為政治變革的依據(jù)。可以說，魏源學(xué)術(shù)調(diào)和程朱理學(xué)、從今文經(jīng)闡發(fā)義理、經(jīng)學(xué)研究與討論時務(wù)結(jié)合為一體，尤其是他“抱用世之具，卒以盱衡抵掌縱論時事，不為時貴所喜”［1２］４１９，反映了強(qiáng)烈的時代氣息。

正是在以龔自珍、魏源、包世臣、林則徐為代表的今文學(xué)經(jīng)世派的努力下，“國朝經(jīng)學(xué)復(fù)盛，乾嘉以后，治今文者尤能窺見圣經(jīng)微旨”［1３］序：1-2。至道咸，今文經(jīng)學(xué)復(fù)盛，“毅然破乾嘉之門面，自成一軍”［1４］。龔自珍、魏源時期的今文經(jīng)學(xué)以經(jīng)文闡發(fā)義理，實現(xiàn)經(jīng)學(xué)義理化，以《春秋》縱論時事而尋求社會變革依據(jù)，促成了與早期今文經(jīng)學(xué)內(nèi)涵有別的新時期經(jīng)學(xué)。今人羅檢秋指出：“莊氏及劉、宋發(fā)掘的‘微言大義’重在彰顯王權(quán)的理論依據(jù)，尋找維護(hù)現(xiàn)有統(tǒng)治秩序的良方，龔、魏則在‘三世三統(tǒng)’說中尋求社會變革的理論。”［1５］道咸時期是今文經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)向追求社會變革的重要過渡時期。

最后，光緒年間是今文經(jīng)學(xué)回歸原始圣經(jīng)的發(fā)展期。

光緒年間以康有為、皮錫瑞、廖平、王闿運(yùn)為代表的宗孔子之學(xué)，形成了以近代今文公羊?qū)W說為核心學(xué)術(shù)內(nèi)容的今文經(jīng)學(xué)發(fā)展階段。廖平《今古學(xué)考》仿陽明、朱子早年晚年之說，以為孔子學(xué)說亦有早年晚年之分，他所說的“古今之文”是指孔子早年學(xué)說、晚年學(xué)說。后又著《續(xù)今古學(xué)考》，推翻前說，以古文經(jīng)為劉歆及其后人偽造，今文經(jīng)才為孔子所作真經(jīng)。廖平《今古學(xué)考》《續(xù)今古學(xué)考》與康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》，都認(rèn)定古文經(jīng)為劉歆偽造，大有明顯針對朱子學(xué)術(shù)所依賴的古文經(jīng)典體系的反動意義。康有為說：“朱子之學(xué)在義，故斂之而愈嗇。而民情實不能絕也。”［1６］康有為《孔子改制考》在延續(xù)今文經(jīng)學(xué)王朝政治合法性理論的基礎(chǔ)上，將《春秋》“三世三統(tǒng)”說與《禮記》“小康”“大同”相結(jié)合，形成其今文公羊?qū)W說，并作為“維新變法”的理論基礎(chǔ)。與康有為不同，皮錫瑞從朱子學(xué)與孟子之學(xué)、公羊?qū)W旨義一致性出發(fā)，打通理學(xué)與今文學(xué)。他說：“《春秋》大義在誅討亂賊，微言在改立法制，孟子之言與公羊合，朱子之注深得孟子之旨。”“朱子云：孔子之事，莫大乎《春秋》。深得孟子公羊之旨。”［1３］春秋：2朱次琦則統(tǒng)合經(jīng)學(xué)、文學(xué)、掌故、性理、詞章之學(xué)五學(xué)，主張“掃去漢、宋之門戶，而歸宗于孔子”［1７］，借用原始圣經(jīng)的權(quán)威，反對以朱子學(xué)為代表的學(xué)術(shù)權(quán)威。關(guān)于“康有為是否是真正的今文家，不無可議。因康有為而盛極一時的今文經(jīng)學(xué)，只不過是清代學(xué)術(shù)思想的一段插曲變奏”［1８］。

由于晚清時期今文學(xué)的發(fā)展，以致當(dāng)時學(xué)界就有學(xué)者提出“自漢以來傳孔子之道者有四學(xué)，四學(xué)者：今文學(xué)、古文學(xué)、鄭氏學(xué)、朱子學(xué)也”［１９］，認(rèn)為已經(jīng)形成了漢學(xué)、今文學(xué)與程朱理學(xué)三足鼎立的局面。

從今文經(jīng)學(xué)發(fā)展歷程看，在各歷史時期，其階段性特點明顯，與時代發(fā)展有著重要的關(guān)聯(lián)。由此，周予同就提出今文經(jīng)學(xué)是“由環(huán)境之變化所促成”［2０］的，體現(xiàn)了今文經(jīng)學(xué)的“以經(jīng)議政”特征，表明今文經(jīng)學(xué)注重將經(jīng)學(xué)與現(xiàn)實政治、時代發(fā)展緊密聯(lián)系，借經(jīng)術(shù)以文飾政論。

二、清代今文經(jīng)學(xué)對朱子學(xué)的相隨與沖擊

就莊存與、龔自珍、康有為一系清代今文經(jīng)學(xué)與朱子學(xué)關(guān)系及影響來說，在清中晚期學(xué)界中也是有明顯的表現(xiàn)的。

首先，今文經(jīng)學(xué)主體上兼采漢宋、不悖程朱。阮元就認(rèn)為莊存與的“《四書說》敷暢本旨，可作考亭爭友，而非如姚江王氏、蕭山毛氏之自辟門戶，輕肆詆詰也”［2１］。同樣，劉逢祿認(rèn)為“漢儒長于數(shù)，其學(xué)得圣人之博；宋儒邃于理，其學(xué)得圣人之精。二者得兼，乃見圣人之全經(jīng)”［2２］；《論語》就富有經(jīng)學(xué)大義微言，“《論語》總《六經(jīng)》之大義，闡《春秋》之微言，固非安國、康成治古文者所能盡”［2３］２８７７。《清史稿》記載莊述祖“著述皆義理宏達(dá)，為前賢未有”。這些都反映了早期今文經(jīng)學(xué)家兼采漢宋、表彰朱子學(xué)的傾向。宋翔鳳對朱子學(xué)的一大貢獻(xiàn)在于對朱子《尚書》學(xué)的推動，所著《尚書譜》《尚書略說》，就注重了今文經(jīng)學(xué)與朱子學(xué)的結(jié)合。今文學(xué)家追求孔孟儒家圣人之道、秉持“三綱五常”，與朱子學(xué)的基本態(tài)度是一致的。在清代今文學(xué)陣營中，諸多學(xué)者尊奉程朱理學(xué)，如莊存與、龔自珍等。當(dāng)然，今文經(jīng)學(xué)家正是不滿古文經(jīng)學(xué)以及朱學(xué)的現(xiàn)狀，才另辟蹊徑以今文學(xué)術(shù)范式闡發(fā)。今文經(jīng)學(xué)家王闿運(yùn)就批評漢學(xué)、宋學(xué)，認(rèn)為：“師法廢，而以訓(xùn)詁為淺近；實功廢，而以虛無相崇高，與戰(zhàn)國之簧鼓等弊也。然而天下之大亂，初不以此等輩千百儒生而有所異同者，則道本非談所能明，亦非談所能晦也。”［2４］今文經(jīng)學(xué)與程朱之學(xué)雖不悖而非同一，這方面的已有論說比較多。

其次，今文經(jīng)學(xué)以“復(fù)古”為旗幟沖擊朱子學(xué)。今文經(jīng)學(xué)雖然在形式上與朱子學(xué)并不相悖，但畢竟是不同的學(xué)派，學(xué)術(shù)重點還是有所差異。在今文經(jīng)學(xué)家群體中，宋翔鳳主今文而不排斥宋學(xué)，最具“復(fù)古”思想。經(jīng)學(xué)復(fù)興本身就與長期以來的復(fù)古思潮有著密切的聯(lián)系，梁啟超就認(rèn)為“清代思潮果何物耶？簡單言之，則對于宋明理學(xué)之一大反動，而以‘復(fù)古’為其職志者也”［２５］3。宋翔鳳學(xué)術(shù)講求西漢“家法”，既訓(xùn)詁名物，又求微言大義，還好讖緯附會，所著《大學(xué)古義說》即是以陰陽讖緯附會《大學(xué)》的代表。與其他學(xué)者相比，宋翔鳳特別推崇董仲舒與程朱學(xué)術(shù)，“深推兩宋道學(xué)，以程、朱與董仲舒并尊，蓋幾幾泯漢宋之見焉”［9］586，以為“濂、洛諸子，窮極性命，發(fā)揮義理，講明切究，以歸實用。朱子搜輯二程遺書，而后洛學(xué)大備……至其辨天理人欲之分，最為學(xué)問入門要略。學(xué)者守此可以不流于釋氏”［2６］，并將董仲舒作為理學(xué)道統(tǒng)的重要一環(huán)，統(tǒng)合漢宋之見。今文經(jīng)學(xué)的復(fù)興必然要打破原有的學(xué)術(shù)格局，對占據(jù)國家意識形態(tài)頂峰的朱子學(xué)產(chǎn)生影響。他們以“復(fù)古”為旗幟沖擊、解構(gòu)朱子學(xué)體系，這種消極的解構(gòu)作用是多方面的。

一是今文經(jīng)學(xué) 將“四書學(xué)” 列為首要抨擊目標(biāo)。今文經(jīng)學(xué)反思漢學(xué)、調(diào)和宋學(xué)，是偏重“四書學(xué)”“《春秋》學(xué)”的。不同階段的學(xué)者都以今文經(jīng)學(xué)方式關(guān)注“四書”尤其是《論語》，莊存與著有《四書說》、劉逢祿作《論語述何》《四書是訓(xùn)》、宋翔鳳撰《論語發(fā)微》《論語說義》《大學(xué)古義說》、魏源著《大學(xué)古本發(fā)微》、戴望有《戴氏論語注》、王闿運(yùn)作《論語集解訓(xùn)》等。他們參合他學(xué)，以今文經(jīng)學(xué)詮釋“四書”。劉逢祿《論語述何》“以何氏之學(xué)說《論語》。其意若謂孔門微言大義，惟何氏一家得之也”［9］586。宋翔鳳《論語發(fā)微》就是將《論語》與《公羊傳》相印證，發(fā)揮考據(jù)與義理。王闿運(yùn)受到老、莊學(xué)說的影響，作《論語集解訓(xùn)》等抨擊程朱《論語》十大弊端。廖平則抨擊程朱理學(xué)“舍傳從經(jīng)”，以為“宋以后儒者不知經(jīng)之取義不必盡符事實，乃有舍傳從經(jīng)之說，以傳必同經(jīng)為準(zhǔn)。既曰茍同，但就經(jīng)立說可矣，何須考傳？故有獨(dú)抱遺經(jīng)，束閣三傳之派”［2７］1365，因而他們“所稱性命學(xué)，全為誤解經(jīng)傳，非果出于圣人”［２８］1375。廖平認(rèn)為二程定本以及朱子補(bǔ)傳是不合《大學(xué)》本義的，因而推崇古本。今文經(jīng)學(xué)著述對朱子學(xué)最基礎(chǔ)的“四書學(xué)”原有經(jīng)學(xué)典籍權(quán)威性的破除無疑有巨大的影響。

二是今文經(jīng)學(xué)不僅攻擊“四書”之學(xué)，而且質(zhì)疑“五經(jīng)”。劉逢祿以為《左傳》為劉歆偽造，“謂其書稱《左氏春秋》，與《晏子春秋》、《呂氏春秋》同類，非傳《春秋》，而劉歆增書法，改名《春秋左氏傳》”［9］586。尤其是康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》首篇為“秦焚六經(jīng)未嘗亡缺考”，以“劉向經(jīng)說足證偽經(jīng)考”為后，極力論證劉歆父子配合王莽篡政篡亂古文經(jīng)，宣稱劉歆、鄭玄以后儒家經(jīng)典均是偽書，試圖架空朱子學(xué)“五經(jīng)”古文經(jīng)典體系。

三是今文經(jīng)學(xué)充分利用近代諸子學(xué)形態(tài)對抗朱子學(xué)。清代學(xué)術(shù)的考經(jīng)證史，以文獻(xiàn)史料本證、旁證、考稽文字來闡發(fā)名物制度和史實義理，故而乾嘉以來就有重視援引子書、以子證經(jīng)的風(fēng)氣。當(dāng)然，因受正統(tǒng)學(xué)術(shù)、考經(jīng)證史的壓力，需要淡化非儒色彩，因而諸子學(xué)色彩比較淡薄、隱晦。在中學(xué)嬗變、西學(xué)東漸的晚清學(xué)術(shù)中，諸子學(xué)因為近于西學(xué)，羽翼經(jīng)學(xué)考據(jù)、“疑經(jīng)復(fù)古”，尤其先秦道、墨、法三家能夠與儒學(xué)抗衡而受到重視。伴隨著考據(jù)學(xué)、今文經(jīng)學(xué)的復(fù)興，晚清思想解放潮流得以興起［2９］，畢竟“周秦諸子，其文雖不盡雅馴，然皆可引為《禮經(jīng)》之證，以其近古也”［３０］。一些學(xué)宗宋儒者也逐漸發(fā)現(xiàn)了先秦諸子的經(jīng)世價值，對老、墨之學(xué)“糅而用之”，這些因素推動了諸子學(xué)復(fù)興。如此，晚清朱子學(xué)的經(jīng)典體系無形中又增添了一個強(qiáng)有力的對抗力量，削弱了朱子學(xué)的權(quán)威與影響力，這在晚清科考內(nèi)容的變化中就有很好的反映。

最后，今文經(jīng)學(xué)詮釋“微言大義”、體現(xiàn)“經(jīng)世致用”。今文經(jīng)學(xué)最大的特點就是“貫經(jīng)術(shù)政事文章于一”而“通經(jīng)致用”，凸顯了今文學(xué)的考據(jù)與義理色彩。通過公羊?qū)W“春秋義法”，從《春秋》闡發(fā)其經(jīng)世致用的政治主張，可以說是借經(jīng)術(shù)以文飾政論。這一學(xué)派的治學(xué)方法，突出以“春秋義法”“微言大義”詮釋經(jīng)典，形成與朱子學(xué)的差異。

劉逢祿一方面兼采宋學(xué)，雜糅今文經(jīng)學(xué)與程朱理學(xué)，著《論語述何》《四書是訓(xùn)》等以發(fā)揮儒學(xué)經(jīng)典微言大義；另一方面發(fā)展春秋公羊?qū)W，著《左氏春秋考證》《春秋公羊何氏釋例》《公羊春秋何氏解詁箋》等，強(qiáng)調(diào)“《春秋》起衰亂以近升平，由升平以極太平”［３１］，闡發(fā)了“衰亂”“升平”“太平”的“張三世”學(xué)說，將莊存與純理論性《公羊》學(xué)說主張發(fā)展成為具有變革意義的《公羊》學(xué)說，為康有為今文經(jīng)學(xué)提供了理論樣板。由此，劉逢祿成為早期今文經(jīng)學(xué)經(jīng)典詮釋轉(zhuǎn)型的標(biāo)志性人物。

龔自珍以《周易》“窮變通久”說倡導(dǎo)“勁改革”“自改革”，其意圖重點不在闡釋經(jīng)典，而在借經(jīng)議政，充分體現(xiàn)了“經(jīng)世”的學(xué)術(shù)特色，以致梁啟超認(rèn)定“今文學(xué)派之開拓，實自龔氏”“晚清思想之解放，自珍確與有功焉”［２５］54。學(xué)者討論魏源學(xué)術(shù)時也說：“晚清學(xué)術(shù)界之風(fēng)氣，倡經(jīng)世以謀富強(qiáng)，講掌故以明國是，崇今文以談變法，究輿地以籌邊防，皆魏氏倡導(dǎo)之，或光大之。”［２８］尤其是晚期今文經(jīng)學(xué)代表康有為的《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》《春秋董氏學(xué)》，就是對傳統(tǒng)儒學(xué)經(jīng)典的新詮釋，以統(tǒng)合各種學(xué)說的方式從傳統(tǒng)經(jīng)典中尋找“變法”的“微言大義”。康有為評說程朱“性即理”觀，認(rèn)為“‘性即理也’，程子之說，朱子采之，非是”［3２］，明確其學(xué)術(shù)“博征往籍，發(fā)明孔子變法大義，使守舊者無所借口，庶于變法自強(qiáng)，能正其本，區(qū)區(qū)之意，竊在于是”［3３］。

今文經(jīng)學(xué)另一個突出特色就是將春秋公羊?qū)W政治與學(xué)術(shù)結(jié)合。在乾隆朝，莊存與、劉逢祿身居高職，成為乾隆身邊之人，可以說站在政治舞臺的中心，影響力極大。魏源評論莊存與時將莊存與同和珅聯(lián)系在一起，指出：“在乾隆末年，與大學(xué)士和珅同朝，郁郁不合，故于《詩》《易》君子小人進(jìn)退消長之際，往往發(fā)憤慷慨，流連太息。”［７］２３７以致引發(fā)莊存與復(fù)興今文經(jīng)學(xué)起因于“與和珅對立”的論辯。［3４－３５］事實上，無論莊存與復(fù)興今文經(jīng)學(xué)是否與和珅有關(guān)，他復(fù)興今文經(jīng)學(xué)都蘊(yùn)含政治因素。作為在乾隆身邊的人，莊存與等學(xué)者諳熟康熙乾隆學(xué)術(shù)文化的政治需求，莊存與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向一定程度上是迎合與適應(yīng)康熙乾隆“中古之書，莫大于《春秋》”、肯定經(jīng)學(xué)“微言大義”而又重視“大一統(tǒng)”學(xué)術(shù)傾向的重要結(jié)果，是“息諸說之紛歧以翼傳，融諸傳之同異以尊經(jīng)”［3６］。史料表明，莊存與提倡《公羊》學(xué)說不僅僅出于學(xué)術(shù)考慮，更有政治上的憂慮，政治因素?zé)o疑是不可避免的。學(xué)術(shù)需要為多民族的清王朝從文化和道統(tǒng)的高度提供認(rèn)同合法性論證的理論基礎(chǔ)。政治因素是莊存與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向、發(fā)展今文經(jīng)學(xué)的一個因素。

莊存與等今文學(xué)家“于六經(jīng)皆能闡抉奧旨，不專為漢、宋箋注之學(xué)，而獨(dú)得先圣微言大義于語言文字之外”［3７］。莊存與治經(jīng)不拘漢、宋門戶，解經(jīng)皆采今、古文經(jīng)學(xué)，重在剖析疑義、發(fā)揮“微言大義”，彰顯了西漢《公羊》學(xué)的“大一統(tǒng)”“三統(tǒng)”之說。其學(xué)術(shù)有別于義理之學(xué)與乾嘉考據(jù)之學(xué)，皮錫瑞就認(rèn)為“其實莊氏所自矜創(chuàng)獲，皆陰襲宋儒之余唾，而顯背漢儒之古訓(xùn)者也”［1７］書經(jīng)：98，如此說來，“在乾隆諸儒中，實別為一派”［２3］２７９３。莊存與突出了《春秋公羊》學(xué)，使之成為這一學(xué)派最重要的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

三、康有為“近代新學(xué)”對朱子學(xué)的異化

在近代中國特別是歷經(jīng)鴉片戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭后，中國社會性質(zhì)逐漸發(fā)生了重要轉(zhuǎn)變，學(xué)術(shù)文化也隨之發(fā)生變化。從縱向看，在中國學(xué)術(shù)界先后出現(xiàn)了以魏源、龔自珍為代表的傳統(tǒng)政治學(xué)術(shù)思想家，以曾國藩、張之洞、李鴻章為代表的洋務(wù)派政治家，以及以康有為、梁啟超為代表的維新派思想家；從橫向看，這種新轉(zhuǎn)向反映了學(xué)術(shù)多元化的新變化，有理學(xué)、古今文經(jīng)學(xué)、經(jīng)濟(jì)之學(xué)、西學(xué)等多重沖突，致使作為官學(xué)的朱子學(xué)也發(fā)生了新變化。傳統(tǒng)朱子學(xué)根基遭受嚴(yán)重沖擊，以“四書五經(jīng)”為核心的科舉制度開始瓦解。以朱子學(xué)為主流的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)話語體系有了新的變化，尤其是本體之爭、體用之爭、尊德性與道問學(xué)之爭、王霸與義利之爭等表現(xiàn)突出，開始由對西方科學(xué)、工業(yè)的推崇與借鑒逐漸轉(zhuǎn)向?qū)ξ鞣秸巍⑽幕枷氲呐R摹與嫁接。前有以曾國藩為代表的對朱子學(xué)復(fù)興的努力，后有以康有為為代表的“近代新學(xué)”既想沖破傳統(tǒng)意識形態(tài)借鑒西方模式、又不能擺脫傳統(tǒng)政治文化模式的實驗。

甲午戰(zhàn)爭的失敗促成“戊戌變法”，在“中體”的前提下，“變革一切”、學(xué)習(xí)西學(xué)成為時尚，這一階段學(xué)人“頗不循國初及乾嘉諸老為學(xué)之成法”，“務(wù)為前人所不為”［3８］，學(xué)術(shù)變得多元化。在這一時期，思想界面臨學(xué)術(shù)重建窗口，發(fā)生了三種選擇。一是以張之洞為代表的堅持從傳統(tǒng)儒學(xué)中開顯近代化方向，以為“我圣教行于中土，數(shù)千年而無改變者，五帝三王，明道垂法，以君兼師；漢唐及明，宗尚儒術(shù)，以教為政。我朝列圣尤尊孔、孟、程、朱，屏黜異端，纂述經(jīng)義，經(jīng)躬行實踐者教天下”［３９］。二是以康有為為代表的儒學(xué)西化變革方向，在堅持傳統(tǒng)政治文化模式的基礎(chǔ)上變革傳統(tǒng)意識形態(tài)模式。三是以譚嗣同為代表的對儒學(xué)的革命性重構(gòu)，崇尚與運(yùn)用西方文化改造中國文化，實現(xiàn)全盤西化。這三種抉擇，都不可避免地給程朱理學(xué)造成不良影響：“茍不探其本，眩于新法，標(biāo)以西學(xué)之名，督以西士之教，勢必舉中國圣人數(shù)千年遞傳之道術(shù)而盡棄之，變本加厲，流弊何所底止。”［４０］致使孔孟之學(xué)、程朱理學(xué)一定程度上被世人摒棄。1903年，劉大鵬日記記載：“自國家變法以來，校士皆以策論考試，所最重者外洋之法，凡能外洋各國語言文字者，即命為學(xué)堂教習(xí)，束修極厚。故當(dāng)時人士俱舍孔孟之學(xué)而學(xué)西人之學(xué)，以求速效。間有講求孔孟之道，謹(jǐn)守弗失不肯效俗趨時者，競呼之為‘頑固黨’，非但屏逐之，而且禁錮之。”［4１］可想而知，在“戊戌變法”尤其是清末新政以后，程朱理學(xué)在政治、思想與學(xué)術(shù)方面，特別是在基層社會的地位受到極大削弱；及至辛亥革命，尤其是在新文化運(yùn)動“打倒孔家店”的風(fēng)潮中，其根基被摧毀，科舉制、孔廟配祀制、舊式書院學(xué)制等徹底廢除，朱子學(xué)官學(xué)化、制度化不復(fù)存在。

關(guān)于康有為的“近代新學(xué)”思想，他在自編年譜中做過總結(jié)：“合經(jīng)子之奧言，探儒佛之微旨，參中西之新理，窮天人之賾變，搜合諸教，披析大地，剖析今故，窮察后來。”［１７］12康有為采取“糅雜”“統(tǒng)合”的方式，打造了一個集程朱陸王之學(xué)、“今古文合言”“儒佛一致”“參合中西”的“中體西用，不中不西、亦中亦西”的混合學(xué)術(shù)體系。這種“參合中西”的“近代新學(xué)”無疑成了晚期今文經(jīng)學(xué)對朱子學(xué)異化的一種形態(tài)。

首先，康有為“近代新學(xué)”以“參合中西”為理論重構(gòu)方法。

康有為提出“夫中學(xué)體也，西學(xué)用也，無體不立，無用不行，二者相需，缺一不可……泯中西之界限，化新舊之門戶”［4２］294-295。一方面可以看到，康有為對待中學(xué)西學(xué)兩者的態(tài)度是“二者相需”，不可偏廢，要打破中西之門戶界限，融合中西文化，畢竟“西學(xué)甚多新理，皆中國所無”［4６］14。另一方面，康有為學(xué)術(shù)思想還順應(yīng)了洋務(wù)派的“中體西用”傾向，重在中學(xué)為體。中學(xué)是康有為學(xué)術(shù)思想的基礎(chǔ)，朱子學(xué)、諸子學(xué)以及傳統(tǒng)儒佛皆是其學(xué)術(shù)淵源。康有為師從朱子學(xué)人朱次琦學(xué)“四行五學(xué)”，讀宋儒之書，尤以《正誼堂集》《朱子全集》為多，稱譽(yù)朱子學(xué)識閎博，是“孔子之后一人而已”。康有為的理想是從西方文明中尋求救國之方，以西學(xué)詮釋中學(xué)思想，實現(xiàn)傳統(tǒng)文化的近代化轉(zhuǎn)化。蕭公權(quán)明確指出：“把康氏以儒改制視作變法的權(quán)宜之計是不正確的。保全中國的文化認(rèn)同（儒學(xué)）和維持中國的政治獨(dú)立（帝國），在康心目中是同等重要的，兩者都不會被‘西潮’所吞沒。”［4３］故而，有學(xué)者認(rèn)為康有為所構(gòu)建的就是一種“以中國古典文化為載體，引入西方文化的基本理論和方法，運(yùn)用現(xiàn)代理念重新詮釋中國古典思想文化，使之與西方文化化和”［4４］的思想，“康有為的變法思想，可說西學(xué)啟其端，中學(xué)基其論”［4５］。因此，“康有為也許可以說是近代中國嘗試著使傳統(tǒng)文化，特別是儒家孔孟學(xué)說，向近代轉(zhuǎn)化、為近代社會服務(wù)的第一位探路人”［4６］。康有為的探路主要有三方面體現(xiàn)：“其一，用西方的進(jìn)化論重新解釋儒家的“三世說”，借以闡明實行君主立憲政體的歷史必然性；其二，用資產(chǎn)階級政治學(xué)說重新闡釋《論語》和《孟子》，為君主立憲張目；其三，用近代經(jīng)濟(jì)思想重新闡釋《論語》和《孟子》，倡言工商和均平。”［4７］

其次，康有為“近代新學(xué)”堅持以孔子經(jīng)典為“圣經(jīng)”。

康有為認(rèn)為：“天下之所宗師者，孔子也，義理、制度皆出于孔子。”［４８］桂學(xué)答問：18中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)“日新不已，實則中國圣經(jīng)，古（孔）子先發(fā)其端，即歷代史書，百家著述，多有與之暗合者，但研求者寡，其流漸湮”，因而“今之聚書，務(wù)使海內(nèi)學(xué)者知中國自古有窮理之學(xué)，而講求實用之意，亦為遽遜”［4２］上海強(qiáng)學(xué)會章程：174，特別強(qiáng)調(diào)《大學(xué)》“內(nèi)圣外王，條理畢具，言簡而意賅”，“誠孔門之寶書，學(xué)者之階準(zhǔn)也”［４１］大學(xué)注序：510。可以說，“掃去漢、宋門戶，歸宗孔子”是康有為思想理論的基礎(chǔ)。康有為將《春秋》“三世”說與《禮運(yùn)》“大同”說結(jié)合，作為其學(xué)術(shù)為“變法”政治服務(wù)的重要形式。

最后，康有為“近代新學(xué)”盡心于融合儒佛之學(xué)。

梁啟超指出：“晚清所謂新學(xué)家者，殆無一不與佛學(xué)有關(guān)系。”［４９］486這一點，實際上最主要就是針對其師康有為說的。梁啟超認(rèn)為“先生于佛教，尤為受用者也。先生由陽明學(xué)以入佛學(xué)……其為學(xué)也，即心是佛，無得無證。以故不歆凈土，不畏地獄；非惟不畏也，又常住地獄；非惟常住也，又常樂地獄，所謂歷無量劫行菩薩行是也。以故日以救國救民為事，以為舍此外更無佛法”［４９］487-488。康有為是由朱學(xué)轉(zhuǎn)陽明心學(xué)，又由陽明學(xué)以入佛學(xué)的，強(qiáng)調(diào)“即心是佛”，以陸王“心學(xué)”“佛之心”為哲學(xué)手段詮釋儒家經(jīng)典。魏義霞就康有為的佛學(xué)思想作了具體論述，認(rèn)為“康有為的哲學(xué)顯然與華嚴(yán)要義相暗合，為佛教注入以自由、平等為核心的近代理念和價值訴求，推動佛教的近代轉(zhuǎn)換”［５０］。康有為之所以關(guān)注佛教，是因為佛學(xué)與孟子、宋明理學(xué)一樣注重“養(yǎng)心”。當(dāng)然，在儒佛關(guān)系上，儒學(xué)孔教是占據(jù)主要地位的，恪守孔教是前提，佛教居于次要的位置。康有為特別提出佛教“流于清談”的弊端，他認(rèn)為：“今日風(fēng)俗之?dāng)模逭勚室病ｎ櫷ち炙^古之清談在老、莊，今之清談在孔、孟，然至今孔、孟清談并無之耳。今日清談，流為佛學(xué)。”［４８］康南海先生講學(xué)記：110孔學(xué)在康有為那里已經(jīng)不再是單純的學(xué)術(shù)問題，而夾雜有更深遠(yuǎn)的政治意義。故而，雖然康有為也講義理，但是其“所謂義理者，又非言心言性，乃在古人創(chuàng)法立制之精意”［1２］58。顯然，康有為所言“義理”已別具新意。

康有為以糅雜、統(tǒng)合的方式打造的學(xué)術(shù)體系已經(jīng)不同于早期今文經(jīng)學(xué)，特別強(qiáng)調(diào)將外來西學(xué)與傳統(tǒng)中學(xué)糅在一起改造傳統(tǒng)儒學(xué)、構(gòu)建“維新變法”理論，是一種近代新學(xué)的形態(tài)。梁啟超認(rèn)為康有為“漢學(xué)、宋學(xué)，皆所吐棄，為學(xué)界別辟一新殖民地”［1２］58。因此，康有為的獨(dú)特的思想理論甚至被后世學(xué)者作為“后來新儒學(xué)的先聲”［5１］。康有為今文經(jīng)學(xué)將經(jīng)典文獻(xiàn)與現(xiàn)實變法改革聯(lián)系起來，從傳統(tǒng)經(jīng)典中發(fā)掘服務(wù)于“維新變法”的理論依據(jù)，義理更加政治化，試圖完成變法維新理論的嬗變，充分體現(xiàn)了“托古改制”的政治性與現(xiàn)實性意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史［Ｍ］.北京：東方出版社，1996：130.

［2］楊念群.清朝理學(xué)、諸子學(xué)、今文經(jīng)學(xué)復(fù)興的意義——兼及與晚清政治態(tài)勢的互動關(guān)系［Ｊ］.中北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2019，（１）：1-1５.

［3］錢大昕．潛研堂文集（卷二十）［Ｍ］.陳文和，主編．饒陽縣新建文昌閣記.南京：鳳凰出版社，2016：311.

［4］翁方綱.復(fù)初齋文集·書別次語留示西江諸生（卷十五）［Ｃ］.光緒三年刊本：17.

［5］邵懿辰．儀宋堂記·半廬齋遺文［Ｍ］．光緒三十四年刻本：19-20.

［6］馮友蘭．中國哲學(xué)史［Ｍ］.重慶：重慶出版社.2009：1010.

［7］龔自珍.龔自珍全集［Ｍ］.王佩諍，校．上海：上海古籍出版社，1999.

［8］錢穆．中國近三百年學(xué)術(shù)史［Ｍ］.北京：商務(wù)印書館，1997.

［9］魏源.定庵文錄序［Ｍ］／／孫文光，王世蕓，編.龔自珍研究資料集.合肥：黃山書社，1984：31.

［10］魏源.魏源全集（第12冊）［Ｍ］.長沙：岳麓書社，2004.

［11］錢穆.中國學(xué)術(shù)思想史論叢·讀《古微堂集》（卷八）［Ｍ］.合肥：安徽教育出版社，2004：291.

［1２］陸心源.儀顧堂集·魏刺史文集序（卷五）［Ｍ］／／續(xù)修四庫全書（第1560冊）.上海：上海古籍出版社，2002.

［1３］皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論［Ｍ］．北京：中華書局，1954.

［1４］葉德輝.葉吏部與戴宣翹校官書［Ｍ］／／蘇輿，編.翼教叢編.上海：上海書店出版社，2002：174.

［1５］羅檢秋.從清代漢宋關(guān)系看今文經(jīng)學(xué)的興起［Ｊ］.近代史研究.2004.1：1-46.

［1６］康有為.孟子微［Ｍ］.北京：中華書局，1987：101.

［1７］樓宇烈整理.康南海自編年譜（外二種）［Ｍ］.北京：中華書局，1992：7.

［1８］桑兵，關(guān)曉紅，主編．先因后創(chuàng)與不破不立：近代中國學(xué)術(shù)流派研究［Ｍ］.北京：三聯(lián)書店，2007：40.

［１９］葉德輝.六藝論疏證序［Ｍ］／／皮錫瑞．六藝論疏證．吳仰湘，編．北京：中華書局，2015：501.

［2０］周予同.五十年來中國之新史學(xué)［Ｃ］／／朱維錚，編.周予同經(jīng)學(xué)史論著選集（增訂本）.上海：上海人民出社.1996：519.

［2１］阮元.莊方耕宗伯纖說序［Ｍ］／／王章濤.阮元年譜.合肥：黃山書社，2003：781.

［2２］劉逢祿.大學(xué)中庸·四書是訓(xùn)（卷一）［Ｍ］／／叢書集成續(xù)編（第33冊）.臺北：臺灣新文豐出版公司，1989：556.

［2３］劉逢祿.方耕學(xué)案（下）·論語述何·后敘［Ｍ］／／徐世昌，等，編.清儒學(xué)案（卷七十五）.北京：中華書局，2008.

［2４］王闿運(yùn).湘綺樓曰記（第1卷）［Ｍ］.長沙：岳麓書社，1997：16.

［２５］梁啟超．清代學(xué)術(shù)概論［Ｍ］．北京：中華書局，２０１５．

［2６］宋翔鳳.過庭錄·道學(xué)［Ｍ］.北京：中華書局，1986：212.

［2７］廖平.公羊春秋經(jīng)傳驗推補(bǔ)正（卷九）［Ｍ］／／舒大剛，等，編.廖平全集（第7冊）.上海：上海古籍出版社，2015.

［２８］齊思和.魏源與晚清學(xué)風(fēng)［Ｊ］.燕京學(xué)報，1950.39.

［2９］羅檢秋.近代諸子學(xué)與文化思潮［Ｍ］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1998：45.

［３０］錢大昕.潛研堂文集·惠先生士奇?zhèn)鳎ň砣耍郏停荩味ㄥX大昕全集（第9冊）.南京：江蘇古籍出版社，1997：653.

［３１］劉逢祿.劉禮部集（卷十二）［Ｍ］.道光十年思誤齋刻本．

［3２］康有為.康子內(nèi)外篇［Ｍ］.北京：中華書局，1988：10.

［3３］康有為.恭謝天恩并陳編纂群書以助變法請速籌全域折［Ｍ］／／姜義華，等，編校.康有為全集（第4冊）.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：386.

［3４］本杰明·艾爾曼.乾隆晚期和珅、莊存與關(guān)系的重新考察［Ｊ］.復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）.2009.3；

［3５］王俊義.莊存與復(fù)興今文經(jīng)學(xué)起因于“與和珅對立”說辨析——兼論對海外中國學(xué)研究成果的吸收與借鑒［Ｊ］.清史研究，2007，（1）：９－１７.

［3６］清高宗純皇帝實錄（卷五百六十八）［Ｍ］／／清實錄（第16冊）.北京：中華書局，1986：211-212.

［3７］阮元：味經(jīng)齋遺書·莊方耕宗伯經(jīng)說序［Ｍ］．清光緒八年（1882）陽湖莊氏刊本。

［3８］王國維.王國維文集·沈乙庵先生七十壽序（第1卷）［Ｍ］.北京：中國文史出版社，1997：97.

［３９］張之洞.勸學(xué)篇·同心［Ｍ］／／張之洞詩文集（增訂本）·附錄六.上海：上海古籍出版社，2015：781.

［４０］袁枚.隨園詩話［Ｍ］.揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1998：699.

［4１］劉大鵬.退想齋日記［Ｍ］.太原：山西人民出版社，1990：126.

［4２］康有為.康有為政論集（上冊）［Ｍ］.湯志鈞，編．北京：中華書局，1981．

［4３］蕭公權(quán).近代中國與新世界：康有為變法與大同思想研究［Ｍ］.南京：江蘇人民出版社，1997：89.

［4４］李喜所.梁啟超晚年對中國文化的思考［Ｎ］.光明日報，2003－5－6（B3）.

［4５］王樹槐.外人與戊戌變法［Ｍ］.上海：上海書店，1998：101.

［4６］樓宇烈. 康有為與儒學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化［Ｃ］．孔子誕辰2540周年紀(jì)念與學(xué)術(shù)討論會論文集.北京：三聯(lián)書店，1992：2149.

［4７］唐明貴.康有為對《論語》和《孟子》的創(chuàng)造性解釋［Ｊ］.陰山學(xué)刊.2004，（1）：81-85.

［４８］康有為．康有為全集（第2冊）［Ｍ］.姜義華，等，編校.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007．

［４９］梁啟超.梁啟超全集·南海康先生傳（第1冊）［Ｍ］.北京：北京出版社，1999.

［５０］魏義霞.康有為的佛學(xué)思想及其特征［ＥＢ／ＯＬ］.網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)論文—佛教在線.http：//wwwfjnetcom//fjlw/200911/t20091107_140405htm．

［5１］啟良.新儒學(xué)批判［Ｍ］.上海：上海三聯(lián)書店，1995：82.

（責(zé)任編輯 吳 勇）