南通青年發(fā)展型城市建設水平的比較研究

摘要：文章從主體性、包容性、流動性、參與性、可持續(xù)性等系統(tǒng)層選取15個評價指標構建起青年發(fā)展型城市建設水平評價體系，運用熵權-TOSIS模型對南通青年發(fā)展型城市建設水平進行比較研究。文章研究發(fā)現(xiàn)：子系統(tǒng)層中參與性與主體性對青年發(fā)展型城市建設影響最大；南通青年發(fā)展型城市建設水平位于江蘇省內(nèi)第5次序，與省內(nèi)平均水平基本一致；聚類分析表明，南通處于第二梯隊的中間水平，遠落后于第一梯隊的南京與蘇州；短板主要集中表現(xiàn)在就業(yè)結構、城鄉(xiāng)協(xié)調、收入水平、師資力量等方面，并據(jù)此提出針對性建議。

關鍵詞：青年發(fā)展型城市；建設水平；比較研究；南通

中圖分類號：D432.6" 文獻標志碼：A

0 引言

2022年6月，南通成功入選全國青年發(fā)展型城市建設試點，“以城市發(fā)展促進青年發(fā)展，以青年發(fā)展助推城市發(fā)展”成為當前南通青年發(fā)展型城市建設的基本立足點，并為南通在全國層面進一步提升青年發(fā)展水平提供了政策契機。南通正積極搶抓全國試點發(fā)展機遇，運用系統(tǒng)性、整體性、前瞻性思維，縱深推進青年發(fā)展型城市建設進程，打造青年發(fā)展型城市“南通樣板”。當前，南通在青年發(fā)展型城市建設進程中存在著諸多困局，例如，產(chǎn)業(yè)結構、青年需求與城市發(fā)展關系不均衡，青年與其他年齡人口關系不和諧等。如何從源頭治理消解困局，那就有必要科學評價南通青年發(fā)展型城市建設水平，以便找出短板與不足，進而實現(xiàn)精準施策。

1 理論研究

目前而言，青年發(fā)展型城市的政策話語主要見諸各種媒體報道中，而探索青年發(fā)展型城市指標維度的研究很少，更多傾向理論內(nèi)容闡述、評價體系構建、政策創(chuàng)新分析等。與此同時，現(xiàn)有研究較多關注青年在城市融入過程中的結構性因素，而缺乏“人本”視角［1-2］。單純從結構主義視角來詮釋，并不能揭示青年發(fā)展型城市應有內(nèi)涵［3］。結構化理論旨在表明青年實踐及其與城市的深入互動，這才是城市轉型升級的根本動力。城市能夠為青年提供能動作用的空間、平臺和保障，而青年自身的創(chuàng)新活力也將為城市帶來不可限量的社會經(jīng)濟效益，這對于城市升級發(fā)展尤為關鍵［4］。不難看出，青年發(fā)展型城市包含兩個維度：一是城市結構層面，二是行動者層面。城市結構層面，應著力于提供一個能讓青年與城市有效互動的空間。行動者層面，青年應通過實踐意識促進城市日趨完善。這兩者如同手掌正反面，相輔相成、互相影響。

青年發(fā)展型城市屬于階段性產(chǎn)物，更加強調“青年-城市”共存共贏的理念［5］。本借鑒已有研究，從以下5個方面解析青年發(fā)展型城市的內(nèi)涵。主體性強調以青年為核心，將青年視為城市中堅力量，并以此為基石不斷拓展青年與城市互助互惠的關系。包容性強調公平均衡，城市應關注不同類型青年群體利益，關注青年群體的差異化需求，尤其是弱勢群體的需求。流動性強調資源支撐，主要包括青年的社會流動和青年的資源流動，前者突顯如何為青年成長發(fā)展提供可能，后者注重與青年相關的各項資源流動效率。參與性強調接納融入，側重于城市應如何構建良性機制以引導青年適應、融入當前社會，成為城市這一整體中不可或缺的部分［6］。可持續(xù)性強調社會保障，旨在為青年的宜居宜業(yè)環(huán)境創(chuàng)造一個可持續(xù)發(fā)展的基礎，包含基礎設施、公共服務、社會保障等。不難看出，以上這5個方面是對青年發(fā)展型城市建設內(nèi)容的分解與回應。對此，本文將依托于結構化理論，從這5個方面構建起青年發(fā)展型城市建設水平的評價體系。

2 評價研究

2.1 指標體系構建

通過上述理論分析，本文基本確定了青年發(fā)展型城市建設水平的評價體系框架，具體評價指標體系建立要能反映城市與青年的互動互助，以及如何逐一破解所面臨的難點。本文所構建的評價體系由5個系統(tǒng)層組成，分別為主體性、包容性、流動性、參與性、可持續(xù)性等，涉及單項指標15個，如表1所示。關于指標權重確定，本文選取熵權法來確定各指標權重值。

2.2 模型選擇

TOPSIS模型可以有效處理多維多指標的系統(tǒng)評價。該模型主要分為3個部分：一是確定正理想解、負理想解；二是獲取評價方案與正理想解、負理想解的距離；三是計算評價對象與理想解的貼近度。該模型已被運用到諸多領域的評價研究中，具體如下：

構建加權矩陣vij=wjrij，確定理想解v+j、v-j，wj為通過熵權法所確定的指標權重。

v+j=｛maxvij|j=1，2，…，n｝=｛v+1，v+2，…，v+n｝（1）

v-j=｛minvij|j=1，2，…，n｝=｛v-1，v-2，…，v-n｝（2）

獲取評價方案到正、負理想解的距離C+j、C-j。

C+i=∑nj=1（v+j-vij）2，i=1，2，…，m（3）

C-i=∑nj=1（v-j-vij）2，i=1，2，…，m（4）

計算評價對象與理想解貼近度Ti。Ti越趨近于1，表示青年發(fā)展型城市建設水平越高。

Ti=C-iC+i+C-i，0≤Ti≤1（5）

2.3 數(shù)據(jù)來源

研究數(shù)據(jù)均來自《中國城市統(tǒng)計年鑒2022》及南通市統(tǒng)計局，受限于研究數(shù)據(jù)發(fā)布存在滯后性，目前最新數(shù)據(jù)為2021年度。對此，本文將采用2021年度數(shù)據(jù)，在獲得原始數(shù)據(jù)基礎上進行有效梳理，以期更為科學反映南通與其他城市的青年發(fā)展型城市建設水平差異。

3 結果與分析

3.1 指標權重差異

通過熵權法計算指標權重后發(fā)現(xiàn)，各子系統(tǒng)層權重值差異顯著，參與性（0.245）與主體性（0.222）位于首位、流動性（0.215）其次、可持續(xù)性（0.204）再次、包容性（0.114）最后（見表2）。這說明城市以青年為本及注重引導青年融入是提升青年發(fā)展型城市建設水平的關鍵點，而流動性、可持續(xù)性、包容性則是提升青年發(fā)展型城市建設水平的重要助力。參與性子系統(tǒng)層中，公共圖書館圖書藏量指標權重達到0.121，遠高于參與性子系統(tǒng)層中其他單項指標。主體性、包容性、流動性及可持續(xù)性子系統(tǒng)層中，位于首位的指標分別為每萬人高校在校生數(shù)（0.083）、城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資（0.055）、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤（0.117）、發(fā)明專利授權量（0.114）。不難看出，這幾個單項直接關聯(lián)著城市的企業(yè)發(fā)展質量、科技創(chuàng)新能力、高等教育質量、收入層次等。

3.2 評價與比較分析

表3展示了江蘇省內(nèi)13市的青年發(fā)展型城市建設水平指數(shù)，發(fā)現(xiàn)省內(nèi)青年發(fā)展型城市建設水平普遍不高，平均水平僅為0.349。其中，位于前5名次的城市分別為南京（0.697）、蘇州（0.674）、無錫（0.455）、常州（0.373）、南通（0.347），除南通外均屬于蘇南地區(qū)的城市。這反映了南通在青年發(fā)展型城市建設方面正在逐步趕超蘇南城市，但也不可否認南通與位于前列的城市差距依然明顯，南通與南京青年發(fā)展型城市建設水平差距已達到0.350。位于末位的城市分別為連云港（0.155）、淮安（0.187）、泰州（0.239）、宿遷（0.243）、徐州（0.249），基本均屬于蘇北地區(qū)。處于末位的城市在區(qū)域經(jīng)濟、社會保障、資源流動、生態(tài)環(huán)境等方面可能存在著不同程度的短板，致使青年發(fā)展型城市建設水平偏低。通過計算發(fā)現(xiàn)，蘇南地區(qū)青年發(fā)展型城市建設水平為0.506，而蘇中與蘇北地區(qū)青年發(fā)展型城市建設水平僅為0.297，0.223，與蘇南地區(qū)差距分別達到0.209，0.283。可以看出，江蘇省內(nèi)青年發(fā)展型城市建設水平呈現(xiàn)“蘇南-蘇中-蘇北”依次遞減的階梯式分布格局，城市間差距最大達到0.542，該分布格局與省內(nèi)城市間經(jīng)濟發(fā)展水平具有一致性。

在宏觀層面分析后，緊接著結合南通青年發(fā)展型城市建設的原始數(shù)據(jù)進一步剖析短板與不足。主體性方面，每萬人高校在校生數(shù)、第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員占比、城鎮(zhèn)人口占比等單項指標均位于中等偏下位置，說明城市與青年互惠互助關系并不和諧，青年未能充分展現(xiàn)應有價值。包容性方面，城鄉(xiāng)人均可支配收入之比達到1.966，遠高于江蘇省內(nèi)平均水平1.870。表明南通城鄉(xiāng)長期以來處于失衡狀態(tài)，未能有效關注城鄉(xiāng)間青年差異化需求。另外，城鎮(zhèn)非私營單位在崗職工平均工資僅為99 598元，遠低于南京的149 087元與蘇州的126 749元。流動性方面，普通高等學校生師比為23.750，遠高于鹽城的17.920，說明南通在高等教育方面應更加注重生師之間的協(xié)調共進，避免過于追求規(guī)模發(fā)展而影響了質量。參與性方面，各項指標數(shù)據(jù)差異較小，均位于省內(nèi)第4位次，意味著南通正積極建立機制性的措施引導青年適應和融入城市這個社會共同體中。可持續(xù)性方面，發(fā)明專利授權量單項指標位于省內(nèi)第3次序，僅落后于南京與蘇州，這說明南通的創(chuàng)新環(huán)境一直在不斷優(yōu)化完善中，利于青年激發(fā)創(chuàng)新思維。

為消除江蘇省內(nèi)城市間地域分布所帶來的空間影響，歸納出各城市間青年發(fā)展型城市建設水平發(fā)展共性，借助SPSS軟件對省內(nèi)13個城市進行聚類分析。結果顯示，南京與蘇州處于江省內(nèi)青年發(fā)展型城市建設的第一梯隊，位于第二梯隊的城市為無錫、常州、南通、揚州、鎮(zhèn)江，而處于第三梯隊的城市為徐州、連云港、淮安、鹽城、泰州、宿遷。聚類中心點得分值分別為0.686，0.362，0.226，第一梯隊比第二梯隊高出0.324，而第二梯隊比第三梯隊高出0.136。南通在第二梯隊位于第3次序，處于第二梯隊的中間水平。結合前文分析，發(fā)現(xiàn)南通青年發(fā)展型城市建設主要短板之處在于：一是就業(yè)結構水平偏低，青年的能動性有限；二是城鄉(xiāng)之間未能形成互動互補及協(xié)調發(fā)展的局面；三是城市青年收入水平仍有待提高，與前沿城市差距明顯；四是高等教育方面生師比并不均衡，過于追求規(guī)模發(fā)展。

4 結論與建議

本文運用結構化理論解析青年實踐及其與城市結構性因素間的深入互動，并從主體性、包容性、流動性、參與性、可持續(xù)性等系統(tǒng)層選取15個單項指標，構建起城市間的青年發(fā)展型城市建設水平評價體系，基于熵權-TOPSIS模型對江蘇省內(nèi)13市青年發(fā)展型城市建設水平進行評價分析。研究表明，各子系統(tǒng)層權重值差異顯著，參與性與主體性對青年發(fā)展型城市建設影響最大，流動性其次，可持續(xù)性再次，包容性最后。南通青年發(fā)展型城市建設水平得分指數(shù)為0.347，位于13個城市的第5次序，僅落后于南京、蘇州、無錫、常州。通過聚類分析發(fā)現(xiàn)，南通青年發(fā)展型城市建設水平位于省內(nèi)第二梯隊，與第一梯隊的南京、蘇州差距較大，分別落后0.350、0.327。南通青年發(fā)展型城市建設短板集中于就業(yè)結構水平、城鄉(xiāng)協(xié)調度、收入水平、師資力量等方面。據(jù)此，本文提出以下對策建議。

第一，青年發(fā)展型城市要堅持差異化建設思路。南通市內(nèi)不同區(qū)縣必須切實考慮自身經(jīng)濟發(fā)展、基礎設施、歷史傳統(tǒng)、自然稟賦等，以確保可以各顯特色，供青年選擇。當然，這背后都是科技與人才的吸納，對于青年而言，有魅力的城市一定是善于“講故事”的城市，更是“夢想實現(xiàn)”的地方。第二，青年發(fā)展型城市建設要關注參與性與人本性。南通應該接納所有青年，既包括青年人才，也包括相對弱勢群體，使其均能參與城市建設與發(fā)展中，并能用實踐行動服務社會。另一方面，對于不在中心的邊緣群體應給予更多關注，找到這類群體的發(fā)展困境。第三，青年發(fā)展型城市建議要協(xié)調好城鄉(xiāng)發(fā)展關系。南通要處理好城鄉(xiāng)協(xié)調問題，必須從現(xiàn)代城市建設、鄉(xiāng)村振興、城鄉(xiāng)聯(lián)動等方面進行規(guī)劃與推進。現(xiàn)代城市建設不僅需要在建設和管理方面現(xiàn)代化，還要確保城市生活品質日趨提升。鄉(xiāng)村振興就是要以生態(tài)宜居為重要抓手，同時不斷推進農(nóng)村現(xiàn)代化建設。城鄉(xiāng)聯(lián)動方面就是要確保城鄉(xiāng)之間在人才、技術、資金、文化等方面形成互動互補、良性發(fā)展的局面。

5 結語

深入推進青年發(fā)展型城市建設戰(zhàn)略，是當前南通及其他城市高質量發(fā)展的核心內(nèi)容。評價研究的首要任務是數(shù)據(jù)獲取與評價體系構建，本文受限于數(shù)據(jù)庫及理論內(nèi)涵不斷豐富，所構建評價體系或許未能全面反映青年發(fā)展型城市建設的內(nèi)涵。另外，還缺少市級青年就業(yè)、人才流動率、青年志愿者等相關數(shù)據(jù)。當然，隨著青年發(fā)展型城市的傳統(tǒng)數(shù)據(jù)可獲得性改善以及可提供的更多新型數(shù)據(jù)出現(xiàn)，評價研究必然能夠更加全面科學，進而能為南通青年發(fā)展型城市建設指明具體路徑。

參考文獻

［1］謝素軍.青年與城市高質量發(fā)展的實踐路徑探索［J］.北京青年研究，2023（2）：106-112.

［2］徐振強，房伯南，劉景，等.青年發(fā)展型城市試點實施路徑研究［J］.中國名城，2022（3）：8-15.

［3］肖小平，鄭金鈴.青年發(fā)展型城市建設的現(xiàn)狀及推進策略［J］.廣西青年干部學院學報，2022（2）：80-86.

［4］聶偉，蔡培鵬.讓城市對青年發(fā)展更友好：社會質量對青年獲得感的影響研究［J］.中國青年研究，2021（3）：53-60.

［5］朱峰，衛(wèi)甜甜.我國青年優(yōu)先發(fā)展主流化進程中的青年發(fā)展型省份：理論范式與概念理解［J］.青少年研究與實踐，2023（1）：14-28.

［6］馬凱，譚建光.青年發(fā)展型城市與志愿之城關系研究［J］.中國青年社會科學，2022（6）：30-37.

（編輯 李春燕編輯）

Comparative study on the construction level of Nantong youth development city

Ye" Aishan1， Deng" Yangyang1， Gong" Li2

（1.School of Business， Nantong Institute of Technology， Nantong 226002， China;

2.School of Marxism， Suzhou University of Science and Technology， Suzhou 215009， China）

Abstract：" A youth development city construction level evaluation system was constructed by selecting 15 evaluation indicators from the system level of subjectivity， inclusivity， mobility， participation， and sustainability. The entropy weight-TOSIS model was used to compare and study the construction level of Nantong’s youth development city. Research has found that participation and subjectivity at the subsystem level have the greatest impact on the construction of youth development cities. The construction level of Nantong’s youth development city is in the fifth order within Jiangsu province， which is basically consistent with the average level within the province; cluster analysis shows that Nantong is at the middle level of the second tier， far behind Nanjing and Suzhou in the first tier; the main shortcomings are reflected in the employment structure， urban-rural coordination， income level， and faculty strength， and targeted suggestions are proposed accordingly.

Key words： youth development city; construction level; comparative study; Nantong