股骨近端防旋髓內釘與股骨近端髓內釘內固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果比較

【摘要】目的 探討股骨近端防旋髓內釘（PFNA）與股骨近端髓內釘（PFN）內固定治療老年股骨粗隆間骨折的效果，為臨床提供參考。方法 選取2020年3月至2023年3月肇慶市端州區華佗醫院收治的90例老年股骨粗隆間骨折患者，按照隨機數字表法分為觀察組（45例，行PFNA內固定治療）和對照組（45例，行PFN內固定治療）。比較兩組患者的手術情況及術后恢復時間，比較兩組患者手術前后的髖關節功能評分量表（Harris）評分、疼痛視覺模擬評分法（VAS）評分及血清因子[C反應蛋白（CRP）、肌紅蛋白（Myo）及肌酸激酶（CK）]水平，并記錄術后并發癥發生情況。結果 觀察組患者手術時間短于對照組，術中出血量和術后引流量少于對照組，切口長度短于對照組（Plt;0.05）。觀察組患者住院時間、愈合時間及負重時間均短于對照組（Plt;0.05）。術后，兩組患者Harris評分較術前升高，VAS評分較術前降低，且觀察組Harris評分高于對照組，VAS評分低于對照組（Plt;0.05）。術后，兩組患者CRP、Myo及CK水平較術前降低，且觀察組低于對照組（Plt;0.05）。觀察組患者術后并發癥總發生率低于對照組（Plt;0.05）。結論 PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果好于PFN，且可有效降低并發癥發生率，值得臨床應用。

【關鍵詞】股骨近端防旋髓內釘；股骨近端髓內釘；內固定；股骨粗隆間骨折；臨床效果

【中圖分類號】R683 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-2665.2023.15.0052.03

DOI：10.3969/j.issn.2096-2665.2023.15.017

現代社會正在向老齡化發展，加上老年人群多有骨質疏松現象，使老年人發生髖部骨折的風險增加，尤以股骨粗隆間骨折的發生率較高[1]。既往臨床通過牽引、臥床等保守方式治療股骨粗隆間骨折，患者長時間臥床，肺部感染、泌尿系統感染等并發癥增多，死亡率也隨之上升[2]。近年來醫療技術不斷提高，采取手術內固定治療股骨粗隆間骨折操作簡單、固定牢固，已成為臨床公認的標準治療方案[3]。股骨近端防旋髓內釘（PFNA）與股骨近端髓內釘（PFN）是較為常用的內固定手術方法，但由于患者的年齡、骨折分型及合并癥等差異使手術方式的選擇并未統一。本研究旨在探討上述兩種內固定方式的臨床效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2020年3月至2023年3月肇慶市端州區華佗醫院收治的90例老年股骨粗隆間骨折患者，按照隨機數字表法分為觀察組（45例，行PFNA內固定治療）和對照組（45例，行PFN內固定治療）。觀察組患者中男性24例，女性21例；年齡61～90歲，平均年齡（68.96±7.25）歲；骨折部位：左側20例，右側25例；Evans-Jensen骨折分型[4]：Ⅰ型7例，Ⅱ型8例，Ⅲ型15例，Ⅳ型10例，Ⅴ型5例；骨折原因：車禍傷11例，滑倒損傷24例，墜落傷10例。對照組患者中男性23例，女性22例；年齡60～93歲，平均年齡（68.72±7.54）歲；骨折部位：左側18例，右側27例；Evans-Jensen骨折分型：Ⅰ型6例，Ⅱ型7例，Ⅲ型16例，Ⅳ型11例，Ⅴ型5例；骨折原因：車禍傷12例，滑倒損傷22例，墜落傷11例。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05），有可比性。本研究經肇慶市端州區華佗醫院醫學倫理委員會批準，患者及其家屬均對研究知情并簽署知情同意書。納入標準：①符合《實用骨科學（第4版）》[5]中股骨粗隆間骨折的診斷標準，并經臨床檢查確診；②均為閉合性骨折；③存在骨質疏松。排除標準：①存在血管、神經損傷者；②合并其他嚴重臟器疾病者；③治療前服用抗炎藥物者；④嚴重開放性骨折者；⑤存在手術禁忌證者；⑥合并精神疾病者；⑦陳舊性及病理性骨折者。

1.2 手術方法 兩組患者均取仰臥位，固定雙下肢，患肢予以牽引復位，常規消毒、鋪巾，術前麻醉。觀察組患者行PFNA內固定治療。于股骨大粗隆頂點近端4～5 cm處作一3～5 cm切口，用空心尖錐于股骨大粗隆頂點處開孔，股骨髓腔插入導絲，空心鉆開口器開口，在髓腔插入合適的PFNA髓內釘，在C型臂X線機（上海慧康醫療科技有限公司，型號：BG9000）透視下確定位置合適，安裝瞄準器，調整角度，置入導針至適宜深度，測量所需螺旋刀片的長度，并將相應螺旋刀片敲入及鎖定，通過瞄準器打入遠端鎖定螺釘，逐層縫合切口后結束手術。對照組患者行PFN內固定治療，于股骨大粗隆頂點作一6 cm切口，棱形錐鉆開股骨大粗隆頂點，在C型臂X線機引導下擴髓，放入相應大小的PFN主釘，通過瞄準器將1枚克氏針鉆入股骨頸內，階梯鉆擴孔、測深，鉆入抗剪力主釘及防旋轉釘，置入PFN遠端鎖釘，擰入髓內釘近端尾帽，縫合切口。

1.3 觀察指標 ①比較兩組患者手術情況。情況包括手術時間、術中出血量（采用容積法評估）、術后引流量及切口長度。②比較兩組患者術后恢復情況。情況包括住院時間、愈合時間及負重時間（采用拐杖支撐或提拿重物行走）。③比較兩組患者髖關節功能及疼痛評分。分別采用髖關節功能評分量表（Harris）評分[6]及疼痛視覺模擬評分法（VAS）[7]在術前及術后1個月評估患者的髖關節功能及疼痛程度。Harris評分最高分100分，分數越高表示髖關節功能越好；VAS評分最高分10分，分數越高表示疼痛程度越重。④比較兩組患者血清因子水平。手術前后采集患者空腹靜脈血5 mL，離心處理（速率3 000 r/min，時間15 min），取血清待檢。采用同昕生物技術（北京）有限公司的試劑盒以化學發光法檢測C反應蛋白（CRP）水平，采用南京諾唯贊生物科技股份有限公司的試劑盒以熒光免疫層析法檢測肌紅蛋白（Myo）水平，采用青島捷世康生物科技有限公司的試劑盒以肌酸比色法檢測肌酸激酶（CK）水平。⑤比較兩組患者術后并發癥發生情況。記錄患者術后感染、深靜脈血栓、內固定松動及出血等并發癥的發生情況。并發癥發生率=并發癥發生例數/總例數×100%。

1.4 統計學分析 采用SPSS 22.0統計學軟件處理數據。計數資料以[例（%）]表示，組間比較采用χ²檢驗；計量資料以（x）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內比較采用配對樣本t檢驗。以Plt;0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術情況比較 觀察組患者手術時間短于對照組，術中出血量和術后引流量少于對照組，切口長度短于對照組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表1。

2.2 兩組患者術后恢復情況比較 觀察組患者住院時間、愈合時間及負重時間均短于對照組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表2。

2.3 兩組患者髖關節功能及疼痛評分比較 兩組患者術前Harris評分、VAS評分比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；術后，兩組患者Harris評分較術前升高，VAS評分較術前降低，且觀察組Harris評分高于對照組，VAS評分低于對照組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表3。

2.4 兩組患者血清因子水平比較 兩組患者術前CRP、Myo及CK水平比較，差異無統計學意義（Pgt;0.05）；術后，兩組患者CRP、Myo及CK水平較術前降低，且觀察組低于對照組，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表4。

2.5 兩組患者術后并發癥發生情況比較 觀察組患者術后并發癥總發生率為2.22%，低于對照組的13.33%，差異有統計學意義（Plt;0.05），見表5。

3 討論

股骨粗隆間骨折多發于老年人，若不及時采取手術治療易引起多種并發癥，因此盡早手術有利于穩定骨折部位的復位，改善患者的預后和生活質量[8]。治療骨折的手術方式主要有人工關節置換術、髓外固定和髓內固定，其中髓內固定在股骨轉子間骨折、股骨粗隆間骨折，尤其是伴有骨質疏松的股骨粗隆間骨折患者中應用廣泛[9]。

本研究觀察組患者手術時間、切口長度、術后恢復時間短于對照組，術中出血量和術后引流量少于對照組，術后Harris評分高于對照組，VAS評分低于對照組，提示PFNA治療老年股骨粗隆間骨折臨床效果更好。PFN內固定治療時需先將1枚定位克氏針打入股骨頸內，階梯鉆擴孔后鉆入抗剪力主釘及防旋轉釘，這一方法對于復雜不穩定的骨折無法完全固定，且術中操作的盲目性使術者需要通過反復操作來確定合適的髖部加壓螺釘；國產PFN為240 mm的規格，不適用于股骨前弓過大的患者，若股骨近端擴髓后仍不匹配則采用暴力擊打將其釘入，這種情況下容易發生意外骨折、主釘變形等情況。以上原因均會導致患者的手術時間延長、切口增大、出血量及引流量增加，而患者術后疼痛程度更重可能與PFN尾端應力集中有關[10]。與PFN相比，PFNA操作工具進一步改良，且程序簡化，骨折端臨時固定、測深、打入螺旋刀片只需要置入1枚導針。PFNA也有多種規格可供選擇，對股骨近端髓腔寬大、股骨近端異常彎曲等患者也適用，還能避免組織損傷或固定不牢靠等問題，無需擴髓操作即可完成股骨近端固定，可有效改善手術時間、出血量、引流量及切口長度。同時，PFNA的螺旋刀片把持力好，不易導致骨內切割、退釘等情況發生，患者可以盡早進行部分負重，加快傷口愈合和髖關節功能恢復[11]。

本研究觀察組患者術后CRP、Myo及CK水平更低，術后并發癥更少，提示PFNA治療老年股骨粗隆間骨折安全性更高。CRP、Myo及CK水平與骨骼肌創傷及炎癥反應程度有關，PFNA具有微創手術及安全性高的特點，能夠防止軟組織與骨膜剝離，從而減少手術造成的骨骼肌創傷，減輕炎癥反應，使血液中的CRP、Myo及CK水平降低[12]。老年患者多有骨質疏松，術后早期負重也會大大提高髖部螺釘松動的概率。PFNA可避免骨折端發生旋轉及內側支撐缺失導致骨吸收，進而減少由此引發的螺釘切出等多種并發癥；螺旋刀片的錘入方式給骨質橫切面留出隧道，有利于鉚合力穩固，避免螺釘松動[13]。

綜上所述，PFNA相較于PFN內固定治療老年股骨粗隆間骨折臨床效果更好，患者骨折及髖關節功能恢復更快，術后并發癥更少。

參考文獻

[1]張澤，孫鳳坡，劉軍川，等. 老年人髖部骨折流行病學特點分析[J]. 中華老年醫學雜志， 2022， 41（7）： 762-766.

[2]鄧建海，張莉，宋曉璽，等.不同牽引復位在老年股骨粗隆間骨折PFNA內固定術中應用的效果觀察[J].中國骨與關節損傷雜志， 2018， 33（4）： 391-392.

[3]王志，湯健，華興一. InterTan髓內釘與股骨近端防旋髓內釘治療老年性股骨粗隆間骨折的Meta分析[J].安徽醫學， 2018， 39（2）： 136-140.

[4]王人楷，章浩，李迪，等.股骨粗隆間骨折臨床分型研究進展[J].中國矯形外科雜志， 2018， 26（20）： 1882-1887.

[5]胥少汀，葛寶豐，盧世璧.實用骨科學[M]. 4版.鄭州：河南科學技術出版社， 2019： 225-227.

[6]劉志雄.常用骨科分類法和功能評定[M].北京：北京科學技術出版社， 2010： 55-56.

[7]畢軍，陳玉中，朱成，等.疼痛評定與測量方法的研究[J].中國醫療器械信息， 2017， 23（2）： 6-8.

[8]朱文龍，王新民.手術與非手術治療老年股骨粗隆間骨折的臨床效果對比[J].中華保健醫學雜志， 2018， 20（2）： 109-112.

[9]李國勝，邊朝輝，劉明禮. PFNA與PFN內固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].中國骨與關節損傷雜志， 2020， 35（2）： 169-171.

[10]郭明鋒，韓秀英，李強，等. PFNA與PFN內固定治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效[J/CD]. 世界最新醫學信息文摘（連續型電子期刊）， 2020， 20（49）：47， 49.

[11]赫建光.股骨近端髓內釘和亞洲型股骨近端抗旋髓內釘治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折臨床觀察[J].中國藥物與臨床， 2020， 20（6）： 928-930.

[12]丁志勇，史法見. PFNA， PFN和DHS內固定對老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折患者預后及血液指標的影響[J].河北醫藥， 2020， 42（1）： 19-23.

[13]王華，顧常文，曲嚴，等.股骨近端髓內釘InterTAN和PFNA治療老年不穩定型股骨粗隆間骨折臨床研究[J].重慶醫學， 2020， 49（S2）： 235-237.