被豁免的“易地建設費”

春華

我國法律法規對人防設施建設有明確規定 （圖文無關）

湖南省張家界市一家企業逾期未繳納防空地下室異地建設費，當地人民防空辦公室要求補繳未果，雙方對簿公堂。法院最終判決豁免這家企業的繳費責任。這充分彰顯了新舊法律交替中，“有利于當事人原則”在行政判決中的適用。

未同步修建防空地下室

2017年10月，張家界某商貿有限公司（下稱“商貿公司”）在張家界經濟開發區某社區修建張家界倉儲物流中心（一期），總建筑面積48625.2平方米，項目用地性質為倉儲物流用地。

2018年6月，湖南省人民防空辦公室印發《關于規范防空地下室建設助推產業發展的實施意見》（下稱《湖南人防辦實施意見》），明確“工業用地范圍內的工業生產廠房及其配套設施、工業用地和倉儲物流用地上的倉儲用房等項目，不修建防空地下室，不繳納易地建設費”。該實施意見自2018年7月1日起施行，有效期5年。

2019年，張家界市人民防空辦公室（下稱“人防辦”）在巡查過程中發現，商貿公司修建的張家界倉儲物流中心已基本完工，但未同步修建防空地下室，遂于2019年3月對商貿公司的這一行為進行立案調查。5月6日，人防辦制發的《責令改正通知書》送達商貿公司，責令商貿公司在接到通知后15日內改正違規行為。

2019年12月5日，人防辦制發的《補繳防空地下室易地建設費通知書》送達商貿公司，要求商貿公司補繳防空地下室異地建設費共計217.16萬余元。2022年5月10日，人防辦制發《限期繳納防空地下室易地建設費決定書》（下稱《決定書》），要求商貿公司在10日內補繳防空地下室易地建設費。若逾期未補繳，自欠繳之日起，每日加收千分之一的滯納金。

補繳要求是否合理

商貿公司雖然收到了上述通知，但認為自身無須繳費，遂于2022年12月7日以人防辦為被告，向轄區人民法院提起行政訴訟，請求依法撤銷被告作出的《決定書》。法庭上，雙方當事人圍繞人防辦制發的《決定書》是否應當撤銷，展開激烈辯論。

商貿公司訴稱，被告的具體行政行為違反了相關法律法規的規定。原告投資建設的倉儲物流中心，各項手續齊全，屬于合法建設項目，且屬于法律規定的“倉儲物流項目和城市棚戶區改造項目”范疇，不是征收防空地下室易地建設費的對象，應免繳該項費用。故請求依法撤銷被告的《決定書》。

針對商貿公司的起訴，人防辦作出回應：《決定書》認定事實清楚、證據確實、適用依據正確、程序合法。原告于2017年10月取得張家界倉儲物流中心（一期）項目的工程規劃許可證。原告在建設該項目的過程中，未按規定同步修建防空地下室。人防辦于2019年3月進行巡查時，對其違規行為進行了提示，并要求補建，或補繳防空地下室易地建設費。

人防辦還指出，原告建設的項目為倉儲物流項目，用地性質為倉儲物流用地，按照立項時施行的相關法規，不屬于免繳防空地下室易地建設費的項目。

人防辦的依據是：雖然2018年7月1日起施行的《湖南人防辦實施意見》規定，工業用地、倉儲物流用地上的倉儲物流用房，可以不配套修建防空地下室、不繳納易地建設費。但原告建設的項目于2017年10月26日即取得建設工程規劃許可證，應適用當時的規定，同步修建防空地下室，或繳納易地建設費。

適用“有利于當事人原則”

轄區人民法院經審理，對本案有關爭議焦點進行了辨法析理。

首先，關于被告責令原告繳納防空地下室易地建設費，適用法律法規是否正確的問題。《湖南省人民防空工程建設與維護管理規定》有關條款明確，“倉儲物流用房，除國防戰備需要外，可以不修建防空地下室、不繳納易地建設費”。《湖南人防辦實施意見》第一條進一步明確，“工業用地范圍內的工業生產廠房及其配套設施、工業用地和倉儲物流用地上的倉儲物流用房等項目，不修建防空地下室，不繳納易地建設費”。

以上系案涉行政決定作出時，已經有效施行的地方政府法規及規范性文件。商貿公司未履行防空地下室易地建設費繳納義務的期間，跨越了新、舊規定。按舊規定，其應當繳納防空地下室易地建設費；按新規定，倉儲物流用房不需要繳納防空地下室易地建設費。行政行為的合法性審查遵循實體問題從舊、程序問題從新的原則，但新規的適用更有利于保護行政相對人合法權益的除外。

另外，《行政處罰法》第三十七條規定：“實施行政處罰，適用違法行為發生時的法律、法規、規章的規定。但是，作出行政處罰決定時，法律、法規、規章已被修改或者廢止，且新的規定處罰較輕或者不認為是違法違規的，適用新的規定。”本案中，當持續性的違規行為跨越了新、舊兩個階段的規定時，參照上述規定，舊的、認為應當繳納防空地下室易地建設費的規定已經被新的規定所廢止；新的規定認為不需要繳納防空地下室易地建設費，故應當適用新的規定。

其次，關于逾期加收滯納金，適用法律法規是否正確的問題。《湖南省實施〈中華人民共和國人民防空法〉辦法（2020年修正）》廢除了《湖南省實施〈中華人民共和國人民防空法〉辦法（2011年修正）》中關于“自欠繳之日起，按日加收千分之一的滯納金”的規定，這更加有利于保護行政相對人。本案中，案涉行為雖發生在2020年之前，但依據“有利于當事人原則”，應適用新規。《決定書》中關于“加收滯納金”的規定，法規適用錯誤。

綜上所述，人防辦作出案涉行政處理決定時，未適用新的、更有利于當事人的法律法規，致使其行政處理結果錯誤。2023年6月5日，法院對外公布該行政訴訟案一審判決結果：撤銷人防辦于2022年5月10日制發的《決定書》。

一審宣判后，雙方當事人均未提出上訴，一審判決已生效。

（本文謝絕轉載）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com

法官點評

我國立法在規定法的溯及力時，確立了“有利于當事人原則”。法律規定：“法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。”按照這一法律規定精神，法律法規一般不具有溯及既往的效力，即新出臺的法律法規對其施行前的行為不具有約束力。但如果新出臺的法律法規對維護當事人的利益更加有利，則可以破例適用新法新規。這是“有利于當事人原則”在法不溯及既往一般原則中的例外適用。我國《民法典》也確認了這一原則。類似的規定在刑事、行政法律規定中也有體現，在《刑法》中體現為“從舊兼從輕”原則的適用。

“有利于當事人原則”對法不溯及既往原則的突破性適用，目的是為了最大限度地保護當事人的合法權益。本案中，商貿公司的建設行為發生在一系列相關規定施行期間，如果適用這些規定，則應在限期內補繳費用和滯納金。但是，在案涉行政處理決定作出時，上述規定已經成為舊規定。

與本案相關的舊規定，要求類似本案情形的，應當繳納防空地下室易地建設費，還規定逾期未繳納的，須支付滯納金。而與本案相關的新規定，明確了倉儲物流用房不需要繳納防空地下室易地建設費，且廢止了“滯納金條款”。

綜上，按照“有利于當事人原則”，人民法院在處理本案時適用新規定，故人防辦依據舊規定作出的“責令商貿公司繳納防空地下室易地建設費，逾期加收滯納金”的決定不當，應予撤銷。