ESG表現、異常審計費用與審計質量

吳逸飛 李莫愁

○東華大學旭日工商管理學院

一、引言

2021年10月，國務院印發《關于完整準確全面貫徹新發展理念做好碳達峰碳中和工作的意見》，強調在實現碳達峰、碳中和目標的過程中，需要注意低碳轉型可能伴隨的經濟、金融、社會風險。

異常審計費用如何影響審計質量，一直是學術界研究的熱點。對于正向的異常審計費用，一類觀點認為，正向的異常審計費用體現了審計師為應對審計客戶潛在風險而多付出的成本，而這種多付出的成本能夠轉化為多投入的審計資源，最終使審計質量提升；另一種觀點認為，正向的異常審計費用是審計客戶支付給審計師的“經濟租金”，過高的審計費用會損害審計師的獨立性，導致審計質量下降。對于負向的異常審計費用，有學者認為過低的審計費用將會導致審計師投入的審計資源不足以應對審計客戶的審計風險，導致審計質量的下降。然而，也有研究結論表明，負向的異常審計費用對審計質量無顯著影響。

近年來，隨著ESG評價體系的完善以及投資者對公司ESG評級的愈發重視，對于ESG評級與審計師決策之間關系的研究開始涌現。目前，已有從審計風險視角研究上市公司“是否公布ESG評級”與審計費用之間關系的文獻(曉芳等，2021)[1]，并得出了ESG評級的公布能通過信息風險和經營風險的中介效應，對審計費用有負向影響的結論。

本文從ESG表現的視角出發，探究異常審計費用與審計質量的關系，為利益相關方如何考量企業ESG表現與財務信息披露質量之間的關系提供了依據，同時也為審計定價決策和審計監管提供了非財務視角的思考。

二、文獻綜述

(一)ESG表現

ESG表現如何影響公司風險、財務表現以及審計師決策，是近年來學術界的研究熱點。王瑤等(2022)[2]探索了審計師如何依據企業ESG表現出具審計意見，研究表明：企業ESG表現越好，審計師越有可能出具標準審計意見，且重大錯報風險和經營風險為中介路徑。曉芳等(2021)利用多期雙重差分模型，研究了公司ESG評級的公布與否是否會影響審計收費。研究發現：ESG評級的公布會通過公司信息風險和經營風險的中介作用顯著降低審計收費；徐祥兵等(2022)[3]實證檢驗了ESG表現與應計盈余管理和年報文本語調的關系，發現ESG表現越好，年報文本語調越積極，且應計盈余管理水平越低。高彥彥和黃建博(2023)[4]從真實盈余管理的視角也得出了類似的結論，且激烈的行業市場競爭會增強ESG表現對真實盈余管理的負向影響，而國有企業產權性質會削弱該負向影響。王寶東等(2022)[5]以首次ST的上市公司為樣本，利用Logistic模型，探究了ESG在企業財務風險預警中的作用，研究發現：ESG表現更好的企業財務風險更低，且ESG能夠對企業的遠期財務風險進行預警。耀友福和黃嫣(2023)[6]發現高質量的ESG表現能顯著抑制企業的研發粉飾行為，且該作用主要通過代理問題緩釋和市場監督壓力來實現。Wong等(2021)[7]通過研究馬來西亞的上市公司，發現ESG表現可以降低資本成本并增加企業價值。Bright Asante-Appiah(2019)[8]探究了媒體對公司負面ESG信息的報道是否會影響審計工作和審計質量，研究表明：較差的ESG聲譽將會提升審計師努力程度，而這樣的努力將能夠提升審計質量。

(二)異常審計費用與審計質量

目前，國內外學者對于異常審計費用與審計質量之間的關系并未達成一致結論，主要有“成本觀”和“租金觀”兩種觀點。

對于“成本觀”，Francis(2011)[9]認為異常審計費用代表了審計師付出的精力以及審計師對審計風險的反映。Doogar和Sivadasan(2015)[10]認為異常審計費用大部分由未被觀察到的審計成本構成。對于“租金觀”，Choi等(2010)[11]將可操縱性應計盈余管理作為審計質量的衡量標準，結論表明正向的異常審計費用將損害審計質量，而負向的異常審計費用不會損害審計質量。Asthana和Boone(2012)[12]將可操縱性應計盈余管理作為審計質量的衡量標準，分析得出正向和負向的異常審計費用都會削弱審計師的獨立性，從而損害審計質量。國內的學者采用不同的方式衡量審計質量，也得出類似結論。萬東燦(2015)[13]將股價崩盤風險作為對審計質量的衡量，研究表明正向的異常審計費用越高，股價崩盤風險越低，而負向的異常審計費用對股價崩盤風險沒有顯著影響。許亞湖(2018)[14]將逆向的審計師激進程度作為審計質量的衡量標準，分析得出全樣本異常審計費用和正向異常審計費用會對審計質量產生損害，但負向的異常審計費用對審計質量沒有顯著影響。目前，國內大多研究結論都支持“租金觀”。

三、理論分析與研究假設

(一)ESG表現、異常審計費用與審計質量

ESG是評級機構從環境(Environment)、社會(Society)和治理(Governance)三個方面對上市公司的可持續發展能力進行綜合評價的方法。

基于Simunic(1980)[15]的審計定價模型，審計風險是審計費用的主要構成部分之一，而不少研究表明，ESG表現與企業風險之間有著顯著的關聯(曉芳等，2021；王寶東等，2022)?；诂F代風險導向審計理論，公司治理水平、財務風險、經營風險均能在一定程度上反映企業的重大錯報風險。

隨著利益相關方對企業環境表現的愈發重視，ESG表現較差的上市公司可能有更強烈的審計意見購買動機，因而正向的異常審計費用可能是其向審計師支付的“經濟租金”。而從審計師的角度來看，對于ESG表現較差的審計客戶，其有可能會收取更高的審計費用來應對這類企業更高的重大錯報風險。

關于異常審計費用與審計質量之間的關系，許多學者通過引入調節變量或分組變量的方式來研究二者的作用機理，例如會計師事務所聲譽(張榮靜，2016)[16]、審計任期(郭穎文，2014)[17]、審計師規模(唐躍軍，2009)[18]等。

為進一步研究較差的ESG表現是否會通過增加重大錯報風險而影響審計費用和審計質量之間的關系，本文將ESG表現分為“低ESG”(華證ESG評分低于樣本平均值)和“非低ESG”(華證ESG評級高于或等于樣本平均值)兩組，檢驗更差的ESG表現是否會促進正向異常審計費用對審計質量的影響。

假設1：較差的ESG表現將促進正向異常審計費用對審計質量的影響。

(二)進一步研究重污染企業與非重污染企業

由于重污染企業與非重污染企業對于環境治理的關注程度不同，重污染企業在提升ESG表現的過程中較非重污染企業需要更多投入(陳銀飛和夏正飛，2022)[19]。因此，在同一評價標準下，重污染企業獲得高ESG評級的難度較非重污染企業更高。由此可進一步得出，當重污染企業ESG表現較差時，ESG評級與其重大錯報風險的關聯性被其重污染行業特征削弱；而非重污染企業ESG表現較差時，更有可能反映出較高的重大錯報風險以及較差的內部治理水平，因而更有可能使正向異常審計費用升高以及有更強烈的審計意見購買動機。

基于上述原因，本文提出假設2：

假設2：當ESG表現較差時，正向異常審計費用與審計質量的負相關關系在非重污染企業中有所增強。

四、研究設計

(一)樣本選擇與數據來源

本文以我國A股上市公司2012—2020年的數據作為研究樣本，并將金融業、ST和ST*企業以及樣本缺失的企業剔除，最終得到 15 493 個樣本。同時，本文在實證研究時對所有的連續變量進行了上下1%分位的Winsorize縮尾處理。華證ESG數據來自Wind數據庫，其余數據來源于CSMAR數據庫和中國注冊會計師協會網站。數據分析處理使用Stata16.0和Excel完成。此外，本文對于所使用的華證ESG數據需要進行補充說明：由于華證指數于2022年3月對其ESG評級體系進行了更新，并為了增加跨期數據的可比性，華證指數也對其歷史ESG評級數據進行了更新與調整。因此，本文所使用的華證ESG數據與前人文獻所使用的數據有所不同，是采用最新ESG評級體系更新后的華證ESG歷史數據。為了增加與前人文獻的可比性，本文將在穩健性檢驗部分將華證ESG數據替換為華證評價體系更新前的歷史數據進行回歸分析。

(二)變量定義

1.異常審計費用

根據Simunic(1980)的審計定價模型對正常審計費用進行估計。對于異常審計費用，本文借鑒(韓麗榮等，2015)[20]的做法，將其殘差項ε作為對異常審計費用(ABFEE)的估計。

AUDITFEEi，t=α0+α1SIZEi，t+α2ARINVi，t+α3CATAi，t+α4LIQUIDi，t+α5ROAi，t+α6LOSSi，t+α7LEVi，t+α8CHANGi，t+α9EMPLOYi，t+α10DELAYi，t+α11BIG4i，t+α12OFFICESIZEi，t+∑Year+∑Industry+εi，t

(1)

其中，將SIZE(公司期末總資產)、ARINV(應收賬款和存貨占總資產比重)、CATA(流動資產占總資產比重)、LIQUID(流動資產占總資產比重)、ROA(總資產收益率)、LOSS(是否虧損)、LEV(資產負債率)、CHANG(當年是否更換會計師事務所)、EMPLOY(公司員工人數的平方根)、DELAY(資產負債表日與審計報告披露日間隔天數的自然對數)、BIG4(是否為國際“四大”)、OFFICESIZE(事務所收入規模)作為解釋變量，并對Year(年份)和Industry(行業)進行控制。

將異常審計費用(ABFEE)分為正向異常審計費用(HIABFEE)和負向異常審計費用(LOABFEE)。當ABFEE>0時，HIABFEE=ABFEE，LOABFEE=0；當ABFEE<0時，HIABFEE=0，LOABFEE=|ABFEE|。

2.審計質量

本文參照許亞湖(2018)、Gul等(2013)[21]、董小紅和孫文祥(2021)[22]的做法，將實際審計意見與預計發表無保留審計意見概率的偏離程度作為審計質量的衡量指標。根據以下模型預測審計師發表標準無保留審計意見的概率(MAO)。

MAOi，t=β0+β1QUICKRi，t+β2ARi，t+β3OTHERi，t+β4INVi，t+β5ROAi，t+β6LOSSi，t+β7LEVi，t+β8LNSIZEi，t+β9AGEi，t+∑YEAR+∑INDUSTRY+εi，t

(2)

其中，將QUICKR(保守速動比率)、AR(應收賬款占總資產比率)、OTHER(其他應收款占總資產比率)、INV(存貨占總資產比率)、ROA(總資產收益率)、LOSS(是否虧損)、LEV(資產負債率)、LNSIZE(公司期末總資產的自然對數)、AGE(公司上市年限)、DELAY(資產負債表日與審計報告披露日間隔天數的自然對數)、BIG4(是否為國際“四大”)和OFFICESIZE(事務所收入規模)作為解釋變量，并對Year(年份)和Industry(行業)進行控制。

以OPINION表示實際發表的審計意見，當審計意見類型為標準無保留意見時，OPINION為1，否則為0。為方便研究，本文將實際審計意見(OPINION)與預計發表無保留意見概率(MAO)偏離程度的負絕對值AQ來衡量審計質量，AQ值越大，代表審計質量越高。

即：AQi，t=-|OPINIONi，t-MAOi，t|

3.ESG表現

上海華證指數信息服務有限公司(以下簡稱“華證”)作為UN PRI(聯合國負責任投資原則組織)的簽署機構，目前已獲得普華永道出具的針對國際證監會組織(簡稱IOSCO)準則所做的獨立鑒證報告，是上海證券交易所旗下上證E服務平臺的獨家 ESG 數據供應商，在ESG評級方面受到廣泛認可?；诖耍疚倪x取華證ESG評級作為對上市公司ESG表現的度量。華證每季度對上市公司的ESG表現進行一次評級，評級結果分為九檔，從優到劣分別為AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C。參考胡潔(2022)[23]的量化方式，將九個評級從低到高分別賦值為1-9(例如，“AAA”賦值為9，“AA”賦值為8，以此類推)，并使用每年四個季度評分的平均值作為其當年的ESG表現。為方便后續的結果解讀，本文將賦值后的ESG除以100。

(三)模型設計

為驗證假設1和假設2，構建如下模型：

AQi，t=ω0+ω1HIABFEEi，t+ω2Controlsi，t+∑Year+∑Industry+εi，t

(3)

其中，Controls代表本文所有的控制變量。根據相關領域已有的研究，本文擬控制如下變量：公司期末總資產的自然對數(LNSIZE)、是否為國際“四大”(BIG4)、凈資產收益率(ROE)、是否兩職合一(DUAL)、資產負債率(LEV)、流動比率(LIQUID)、經營活動產生的現金流量凈額占總資產比重(CASHFLOW)、應收賬款凈額占總資產比重(REC)、存貨凈額占總資產比重(INV)、當年是否虧損(LOSS)、第一大股東持股比例(TOP1)、是否為國有企業(SOE)、是否屬于重污染行業(IFHP)。同時，本文控制了年份(Year)和行業(Industry)的固定效應。

五、實證分析

(一)描述性統計

表1展示了本文主要變量的描述性統計結果。結果顯示變量ESG的均值為0.041，即樣本企業的ESG評級大多處于B—BB之間，且無AAA評級。而使用華證原評級體系下的歷史數據作為ESG樣本數據的文獻(胡潔，2022；王瑤，2022等)，其ESG評級的平均水平均處于BBB—A之間，并且也有極少數公司獲得了AAA評級，說明華證在2022年更新評級體系后，對上市公司的ESG評價標準更為嚴格，這也符合當今投資者對ESG表現越來越重視，而上市公司ESG投入越來越高的趨勢。同時，可以看到ESG的標準差為0.01，說明企業之間的ESG表現有較大差異。此外，異常審計費用的均值為0.018，標準差為0.439；正向異常審計費用的均值和標準差均大于異常審計費用，說明正向異常審計費用較負向異常審計費用在我國上市公司中發生的可能性更高。

表1 描述性統計

(二)多元回歸分析

1.異常審計費用與審計質量

表2列示了異常審計費用對審計質量產生的影響。列(1)結果表明，正向審計費用與審計質量在1%的顯著性水平上顯著負相關。說明過高的審計費用可能會使審計師獨立性受損，進而導致審計質量下降。列(2)結果顯示負向異常審計費用與審計質量無顯著相關性。上述結論符合異常審計費用的“租金觀”，與國內其他學者的研究結論一致。

表2 異常審計費用與審計質量的回歸分析

2.ESG表現、異常審計費用與審計質量

如表3所示，為檢驗ESG表現在異常審計費用與審計質量之間的作用機制，對模型(3)進行分組回歸。分組變量為LOWESG與Non-LOWESG，前者為ESG表現小于均值(0.041)的樣本，后者為ESG表現大于或等于均值的樣本。結果顯示，在ESG表現低于平均水平的樣本中，HIABFEE的系數較全樣本下更小，即正向異常審計費用與審計質量的負相關關系更強。而在ESG表現大于等于平均水平的樣本中，正向異常審計費用與審計質量有十分微弱的負相關關系，但不顯著。這一結論證實了假設1?？梢钥闯?，ESG表現較差的企業有更強的審計意見購買動機，通過更高的審計費用向審計師支付“經濟租金”，損害審計師的獨立性，導致審計質量下降。

表3 基于ESG表現的分組回歸分析——正向異常審計費用與審計質量

4.進一步研究：重污染企業與非重污染企業

表4列示了在ESG表現較差的樣本下(ESG表現低于平均水平)，不同行業類型對ESG表現與正向異常審計費用關聯性的影響。結果顯示，在ESG表現較差的樣本下，非重污染企業的正向異常審計費用對審計質量有更強的削弱作用；而重污染企業的正向異常審計費用與審計質量的負相關關系不顯著。上述結果表明，由于重污染企業的行業特征削弱了ESG表現與重大錯報風險之間的關聯，在ESG表現較差時，非重污染企業的ESG表現與正向異常審計費用的負相關關系以及正向異常審計費用與審計質量的負相關關系都較重污染企業更強且更顯著。假設2成立。

表4 基于企業類型的分組回歸分析——正向異常審計費用與審計質量

六、穩健性檢驗

(一)替換ESG變量

為增強與以前文獻的可比性，并且為了檢驗前文結論的穩健性，本文將華證ESG評級體系更新后的新ESG歷史數據替換為評級體系更新前的原ESG歷史數據(ORESG)，如表5所示。

表5 ORESG描述性統計分析

對原ESG歷史數據進行描述性統計分析，結果顯示其均值為0.066(BBB—A)，標準差為0.011，最大值為0.09(AAA)，均與前人研究一致。

替換核心變量ESG為ORESG后回歸結果如表6所示，各假設依舊成立，說明在將ESG替換為華證原評級體系下的ESG歷史數據后，結論依舊穩健可靠。

表6 替換ESG變量后檢驗結果

(二)滯后異常審計費用變量

本文的實證檢驗結果可能存在互為因果導致的內生性問題，即正向異常審計費用低的企業越有可能具有較好的ESG表現。為了應對可能存在的反向因果問題并且檢驗結論的穩健性，本文將異常審計費用變量ABFEE、HIABFEE和LOABFEE滯后一期后再引入模型進行回歸?；貧w結果如表7所示。各解釋變量的系數估計值均支持各假設，說明本文結論穩健可信。

表7 滯后異常審計費用后檢驗結果

七、研究結論與啟示

隨著公眾環保意識的增強以及政策對于ESG表現的監管加強，投資者對于企業的ESG表現愈發重視。基于ESG表現在審計、會計領域現有的研究，本文進一步揭示了ESG表現對異常審計費用的影響，且增加的異常審計費用將顯著降低審計質量。同時，從企業類型的角度進行分組研究，發現非重污染企業的ESG表現與正向異常審計費用之間有著更強的負相關關系。

從監管部門的角度來看，應當對非重污染企業的ESG表現及其可能過高的審計費用加強監管，并且將異常審計費用作為一項指標，以衡量公司的審計意見購買嫌疑；從會計師事務所的角度來看，應當對非重點污染企業的ESG表現可能蘊含的重大錯報風險產生重視，并且在審計定價階段，注意由于過高的異常審計費用可能導致的審計師獨立性受損風險；從上市公司角度來看，應當持續關注自身的ESG表現，提高環境信息披露的質量，建立良好的內部控制體系，對管理者與事務所可能產生的合謀風險保持警惕。