城市健康資源與人口分布的空間匹配分析
——以蘭州市中心城區為例

馬曉梅，張志斌，拜永強

（1.甘肅建筑職業技術學院，甘肅 蘭州 730050；2.西北師范大學 地理與環境科學學院，甘肅 蘭州 730070；3.北京大成（蘭州）律師事務所，甘肅 蘭州 730030）

0 引言

城市健康資源作為保障和改善民生健康的重要載體，在促進居民身心健康、提高生活質量等方面發揮著重要作用［1］。居民對自身健康關注度的提升、消費能力的增強，共同推動著健康資源需求增長。當前，我國社會主要矛盾隨著社會生產力的大幅提高發生了巨大轉變，社會需求由物質文化方面的“硬需求”向公平、正義、安全、環境等“軟需求”轉變。這必將對社會公共服務水平提出更高要求，當前公共服務資源供給不充分、分配不均衡及社會矛盾多樣多發等問題顯著。城市健康資源作為具有醫療衛生、生態休閑、體育健身、康養保健等功能的公共服務資源，其空間布局與匹配性問題是影響居民健康和幸福感的關鍵因素之一。近年來，居民對健康資源的需求持續增加，供需不匹配的問題凸顯，城市健康資源以公益性為主、市場化為輔，難以利用市場增加供給，通常只能通過相關政府部門干預調節實現城市健康資源的優化配置，保證大部分居民基礎需求。城鎮化、老齡化、居住環境、生活方式變化等，給維護公共健康帶來一系列挑戰，當前處在城市增量發展階段，城市健康資源的調配過程中往往過于強調數量和規模，忽略了資源質量、布局特征與需求之間的匹配等問題，使得居民享有的城市健康資源存在較大空間差異。因此城市健康資源與居住區空間分布及協調匹配關系的研究有助于優化健康資源配置，更好地滿足城市居民健康需求。

目前學術界對于城市健康資源內涵和概念尚未有統一定論。本文以姜玉培等［2］提出的城市健康資源概念（兼具自然屬性和社會屬性，為居民提供健康服務且有益于居民生理和心理健康的城市相關資源總稱）作為概念基礎。據文獻梳理，國際學術界對于健康問題的研究主要集中于三大類：第一類主要集中在醫療健康領域，重點關注疾病的空間分布、治療與控制［3，4］、人體健康狀況與環境間關系［5－7］等；第二類是對城市公共健康風險的研究，包括健康風險評估［8］和城市健康問題的探討［9－11］；第三類則聚焦于城市健康資源，探究城市健康資源空間分布與居民需求間的相互關系，從不同空間尺度上描述城市健康資源配置的空間差異［12－14］、可達性［15］、公平性及使用效益［16］等。20 世紀60 年代，國內關于地理環境與健康相關性研究拉開帷幕，由于當時克山病和大骨節病在我國多地嚴重流行，為提高相關地區居民健康水平，響應國家號召和實際需要，這一時期主要研究地方病的空間分布規律及其與環境的關系［17，18］。21 世紀以來，健康問題上升為城市乃至全球問題［8］，健康觀念也逐漸從單一的生物醫學模式演變為生物—心理—社會醫學模式［19］，而城市健康資源是健康城市建設的重要基礎［20］。學者們基于統計年鑒、遙感影像、調查訪談等數據，對綠地資源、醫療設施、健身設施等單一類型、單一要素的城市健康資源從空間分布特征與影響因 素［21－23］、空 間 格 局 與 優 化 布 局［24－26］、可 達性［27，28］與公平性［29，30］等方面展開研究，研究成果較為豐富。近年來，隨著人本主義思潮的興起，城市空間的研究熱點由物質和經濟空間轉向生活空間［31］，服務設施與居住人口的空間匹配關系成為研究熱點。

回顧既往文獻發現，城市健康資源研究主要有以下特征：研究對象上，以城市公園、醫療資源以及體育健身設施等單層級的健康資源為主，而城市健康資源類型眾多，僅研究某一類型的健康資源難以反映其整體的空間特征及匹配關系；研究方法上，通過設施集聚度或基于直線距離的可達性來測度城市健康資源布局的合理性，未綜合考慮路網距離、交叉口等影響距離衰減的因素以及居民實際出行需求。研究內容上，主要集中在城市健康資源空間配置、可達性、公平性等方面，對城市健康資源與人口空間分布及匹配關系研究鮮有涉及，而城市健康資源與人口分布的空間匹配關系是實現城市健康資源空間公平的基礎。鑒于此，本文以蘭州市中心城區為例，選取詳細的城市健康資源和人口數據，綜合運用空間分析方法，探索城市健康資源與人口的空間關聯及匹配關系，揭示城市健康資源空間分布存在的主要問題，以期為蘭州市調整和優化城市健康資源空間布局、健康城市建設提供指導建議。

1 研究區概況與數據

1.1 研究區概況

蘭州市作為甘肅省的省會，是西北地區重要的中心城市之一，也是唯一一座黃河穿城而過的省會城市，現轄城關、七里河、西固、安寧、紅古五區和永登、皋蘭、榆中3 縣，總面積13 086km2，常住人口379.09 萬人。近年來，蘭州市大力推進“健康蘭州”建設，相繼出臺了各類政策和規劃。蘭州市的經濟和人口主要集聚于中心城區，城市健康資源在集中分布于此，因此將研究范圍聚焦于蘭州市的中心城區，涉及城關區、七里河區、西固區和安寧區的49 個街道和1 個高新技術開發區，常住人口約270 萬人，建成區面積約222km2（圖1）。

圖1 研究區概況Figure 1 General situation of the study area

圖2 蘭州市中心城區健康資源空間分布Figure 2 Spatial distribution of health resources in the central urban area of Lanzhou City

1.2 數據來源與預處理

采用的數據主要有城市健康資源POI 數據、道路數據、遙感影像數據和人口數據。本文所用的POI 數據獲取自高德地圖開放平臺，獲取時間為2021 年6 月，包括POI的名稱、地址、所屬類型和位置等信息。按照前人對城市健康資源的分類［8，26，32］，結合實地調研，最后重新歸類為醫療、體育、自然三大類（表1），考慮到自然健康資源占地面積較大，因此依據《城市綠地分類標準》（CJJT 85—2017）［33］和Google影像，提取出該類資源的矢量面狀數據，并分為公園綠地、廣場綠地和區域綠地。經過空間匹配、去重后，共獲取有效醫療和體育健康資源POI數據3 012 個，自然健康資源1 374.62hm2（表1）。道路數據通過OSM開源地圖獲??；居住區數據通過谷歌影像、百度街景等進行人工判讀，提取了蘭州市中心城區1 352 個居住區用于探討城市健康資源與人口之間的空間鄰近性和空間集聚性特征，空間可達性部分涉及的人口數據主要從2021 年市統計年鑒中獲得。需說明，一是根據常住人口密度和各街道居住區密度的Pearson相關性檢驗，二者的相關系數為0.908，在0.01 水平上（雙側）顯著相關，具有較強的相關關系，因此居住區的分布基本可以反映人口分布情況；二是居住區人口數據按照所在街道建筑面積比例加權得到；三是本文數據采集受可得性影響存在時間不匹配問題，一般情況下，短期內多數指標的時空變化特征不明顯，本文數據采集以中小尺度的街道為單元且周期短，有助于降低數據的不可靠性［23］。

表1 城市健康資源分類Table 1 Classification of urban health resources

1.3 研究方法

1.3.1 相關性分析本文采用核密度估計法分析中心城區各類健康資源與居住區的空間分布密度，并以街道為基本單元，提取每個街道的居住區密度和城市健康資源密度的平均值，利用SPSS 軟件進行相關性分析，研究居住區密度與城市健康資源空間分布關系的統計學特征。

1.3.2 最近鄰距離法

最近鄰距離法用來反映點要素的空間分布特征，該方法通過計算各個點要素與其最近鄰點要素之間的平均距離得到最近鄰指數NNI 來判斷點要素的空間分布模式，計算公式如下：

1.3.3 多距離空間聚類分析

即為Ripley′s K 函數，用來反映要素在一定距離范圍內的聚類或離散。本文采用該方法分析城市健康資源和人口分布之間的多距離空間集聚特征，計算公式如下：

式中：n為樣本數量；Wij（t）為在距離t 范圍內點i與點j之間的距離；A為研究區面積。L（t）＝0，為隨機分布特征；L（t）＞0，為集聚分布特征；L（t）＜0，為分散分布特征；L（t）的第一個峰值可用于度量集聚程度，其所對應的t值用來度量集聚規模［35］。

1.3.4 協同區位商

用于定量測量不同點集之間分布的“臨近”程度，美國學者Leslie 以菲尼克斯為例分析了不同產業間的關聯問題，并對該方法進行發展及完善，本文采用CLQ測度城市健康資源與居住地之間的空間鄰近性關系［36］，計算公式如下：

式中：CLQA→B表示A 被B“吸引”的協同區位商；CA→B表示A類城市健康資源中距B 類居住地距離近的個數；NA和NB分別指A類城市健康資源和B類居住地的個數；N 為城市健康資源和居住地的總個數。CLQA→B＜1，A 趨向于遠離B；CLQA→B＝1，二者隨機分布；CLQA→B＞1，A趨向于靠近B。

1.3.5 高斯兩步移動搜索法

高斯兩步移動搜索法最早由Dai 提出［11］，是基于機會累積思想的空間可達性度量方法，通過量化給定的距離閾值范圍內居民能夠到達的設施或獲得的服務，數量越多可達性越好，從而評價該服務設施的合理性［37］。該方法不僅考慮了供給點的規模或質量、居住地的需求，同時考慮了二者間的距離或時間阻抗以及距離衰減效應等多方面因素，具體計算步驟如下：

第一步，對任一城市健康資源j有：

式中：Rj為搜索閾城市健康資源j與人口比值；Sj為j的數量或面積；k為j空間作用域內人口位置的總數；dij為i到j之間的步行距離；dn為搜索閾；Pi為居住地i的人口數；Ai為各居住地最終的可達性指數，即以居住地i 為中心，匯總搜索閾dn內所有的Rj；g（dij）為考慮到距離衰減的高斯方程。

1.3.6 匹配度系數

借鑒相關研究方法［38－40］，構建城市健康資源與居住區匹配度系數，匹配度系數用城市健康資源地理集中度與居住區地理集中度的比值表示，用來表示城市健康資源與居住空間分布的一致程度，實際上反映的是二者間的空間匹配程度，計算公式如下：

式中：Ci表示匹配度系數；Hi和Ri分別表示城市健康資源地理集中度和居住區地理集中度；hi和ri分別表示地區i的各類城市健康資源分布總量和居住區分布總量；si表示地區i的面積；∑hi、∑ri和∑si分別表示區域內的城市健康資源總量、居住區總量和面積。一般認為，Ci越大，表示城市健康資源集聚越超前于居住區集聚；反之，則越滯后于居住區集聚。

2 結果及分析

2.1 空間聚集性分析

基于ArcGIS平臺，利用核密度法分析城市健康資源和人口的空間分布密度，然后利用空間分析模塊中的分區統計工具，按照街道獲取城市健康資源及人口核密度均值，運用SPSS 軟件進行相關性分析，得到蘭州市中心城區健康資源與人口分布的相關性系數，分析二者的空間分布特征。

城市健康資源與人口的相關性系數為0.63，在0.01 水平上（雙側）顯著相關（檢驗結果下同），為強相關關系；醫療健康資源與人口的相關性系數為0.61，為較強相關關系；體育健康資源與人口的相關性系數為0.59，二者具有一定的相關性；自然健康資源與人口的相關性系數為0.40，為弱相關關系。采用最近鄰分析法和Ripley′s K 函數從整體—局部視角下分析城市健康資源與人口分布的集聚特征。由表2 可知，城市健康資源與人口分布的空間集聚特征均較為顯著，但集聚程度存在明顯差異，在99%的置信水平下，各類城市健康資源和人口的NNI值均小于1.0，屬典型的集聚模式，集聚程度依次為醫療健康資源＞城市健康資源總體＞體育健康資源＞居住區＞自然健康資源。醫療健康資源與城市健康資源總體由于二者分布較多且相對集聚，故集聚程度較高，而自然健康資源數量分布少且相對零散，作為一種不可移動的公共服務設施，其空間布局受政府規劃調控作用明顯，分布相對均衡，故集聚程度較弱于其他類型健康資源。

表2 平均最近鄰距離分析參數Table 2 The parameters of the NNI analysis

采用Crimestat軟件中的Ripley′s K函數對各類型城市健康資源與人口分布進行多尺度判別（圖3）。從圖中可以看出，中心城區各類健康資源和人口分布表現出顯著的集聚性，側面驗證了前文的分析結果。從L（t）曲線變化來看，各類健康資源和居住區均呈現先增后減的變化趨勢；從峰值對應距離來看，醫療健康資源（3 779m）＞城市健康資源總體（3 735m）＞居住區（3 640m）＞自然健康資源（3 195m）＞體育健康資源（3 108m），集聚規模差異較明顯，其中醫療健康資源峰值距離最大，說明其具有較大尺度集聚特征，區位布局的范圍較大；自然健康資源和體育健康資源峰值距離較小，主要是由于這兩類健康資源受數量、資源稟賦等因素影響，區位布局的范圍較小。從相應的峰值L（t）指數來看，居住區（1.95）＞城市健康資源總體（1.69）＞醫療健康資源（1.61）＞體育健康資源（1.52）＞自然健康資源（0.92），集聚強度存在明顯差異，其中居住區集聚強度最大；城市健康資源總體集聚強度次之，集聚峰值高于任意單一類型的健康資源，在三類健康資源協同作用，提高了中心城區城市健康資源的整體聚集強度；自然健康資源的集聚強度最弱。不論是集聚規模還是集聚強度，居住區都明顯大于自然健康資源和體育健康資源，表明這兩類健康資源雖然在城市中分布較廣，但數量少且集聚強度較低，主要是由于自然健康資源和體育健康資源空間配置傾向于公平分布，導致其空間布局的集聚程度不強。醫療健康資源與居住區的空間集聚特征也存在一定差異，其集聚規模略大于居住區，然而集聚強度明顯低于居住區，表明醫療健康資源在空間上分布較廣，但其集聚程度較低，往往趨向于布局在商業街道兩側。無論是整體還是多距離下的空間集聚性分析，城市健康資源與居住區均具有顯著的空間集聚特征，但不同類型的健康資源與居住區的空間集聚規模和強度卻存在明顯差異，這種差異性不僅與網點自身屬性相關，也反映出城市健康資源與人口分布之間協調性方面仍有待提高。

圖3 城市健康資源和居住區Ripley′s K函數圖Figure 3 The Ripley′s K index analysis of urban health resources and residential areas

2.2 空間鄰近性分析

從協同區位商的計算結果CLQA→B來看，居住區具有鄰近城市健康資源布局的特征，反之，城市健康資源也具有鄰近居住區布局的特征，二者間的鄰近性較好，呈“雙向鄰近”特征，表明二者在空間分布上均趨向于鄰近對方，聯系較為緊密。具體地，從居住區與醫療、體育、自然三類健康資源之間的鄰近性程度 來 看，CLQ居住區→自然健康資源、CLQ居住區→體育健康資源、CLQ居住區→醫療健康資源分別為8.62、3.51、1.64，居住區與醫療、體育、自然三類城市健康資源的CLQ 值均超過1，表明居住區的布局趨向于靠近醫療、體育、自然健康資源；反之，從體育、醫療、自然健康資源與居住區之間的鄰近性程度來看，CLQ體育健康資源→居住區、CLQ醫療健康資源→居住區、CLQ自然健康資源→居住區分別為1.38、2.55 和1.11，醫療、體育、自然健康資源與居住區的CLQ值均超過1，同樣表明三類城市健康資源的空間分布趨向于靠近居住區。然而從醫療、體育、自然三類城市健康資源與居住區之間的內部互相鄰近性來 看 CLQ居住區→體育健康資源＞ CLQ體育健康資源→居住區、CLQ居住區→自然健康資源＞CLQ自然健康資源→居住區，表明居住區分布更傾向于鄰近體育和自然健康資源布局，由于居民消費水平的提高和生活理念的轉變，居民更加注重體育鍛煉和休閑游憩對身體健康狀況的影響，體育和自然健康資源的分布情況成為購房者和房地產商決策的重要影響因素之一。CLQ醫療健康資源→居住區＞CLQ居住區→醫療健康資源，表明醫療健康資源更傾向于鄰近居住區分布，由于醫療健康資源中的藥房和診所為商業醫療設施，其空間布局主要考慮吸引消費群體，一般布置在居住區附近，方便居民獲取健康服務，從而獲得收益，導致醫療健康資源的布局具有明顯“人口指向”。

2.3 空間可達性分析

從供給和需求兩個角度出發，采用高斯兩步移動搜索法對城市健康資源空間可達性進行分析，以各居住區為起點，步行15 分鐘距離（1 000m）為出行半徑，建立OD成本矩陣，計算出各類健康資源的可達性（圖4），對每個居住區各類健康資源的可達性數值進行Min－Max 標準化后按權重加權求和，得到居住區城市健康資源總體可達性的綜合分值，運用自然間斷點法將可達性分為“高、較高、一般、較低、低”5 類。

圖4 城市健康資源空間可達性Figure 4 Spatial accessibility of urban health resources

總體來看，居民15 分鐘出行范圍內城市健康資源可達性的區域差異明顯，可達性高值區與低值區交錯分布，在4 個區內部呈現出“中心高—四周低”的趨勢（圖4a）。其中在西關十字、雁灘、西站、小西湖、安寧東路和西固城附近區域可達性較高，原因為該區域集聚了蘭州市4 個區的商業、文化、體育等中心，交通便捷，醫療和體育健康設施配置相對完善且集中，周邊區域受其輻射作用亦有較高的可達性。

醫療健康資源具有較高的可達性（圖4b）?？蛇_性高的區域分布于西站十字、小西湖、西關什字—南關什字、萬達廣場附近，而可達性低的區域分布于沙井驛、青白石等城市邊緣區域。醫療健康資源與人口密度在空間分布上具有較強的關聯性，選取的醫療健康資源中的大部分（如診所和藥房）偏向商業性，主要考慮吸引消費而獲得收益，因此，醫療健康資源往往集聚于人口密集的城市中心區，零散布局在城市中心區外圍。

體育健康資源的可達性亦較高（圖4c）?？蛇_性高的區域呈現出明顯的集聚狀態，主要位于西關十字—南關十字及西站十字等商業中心集中的區域，而可達性低的區域分布于城市中心區外圍。體育健康資源中的大部分為商業性健身中心，其空間分布受到人口密度和城市商業空間的布局影響較大，一般集聚在城市商業中心區域，具體則位于商業街兩側及商業綜合體內部，而城市中心區外圍街道商業發展相對緩慢，體育健康資源分布較為分散。

自然健康資源整體可達性較低（圖4d）。除零星散亂分布的高值區外，其余大部分區域可達性均偏低，區域差異明顯，在空間上與醫療和體育健康資源可達性的分布呈“相反”趨勢，且少有重疊?？蛇_性高的區域幾乎都位于城市中心區外圍的大型公園、區域綠地周邊，如中心城區北部的仁壽山公園、白塔山公園、徐家山森林公園和南部的蘭山公園、五泉山公園以及黃河沿岸的銀灘濕地公園、馬拉松文化主題公園等。而城市中心區內的公園綠地和廣場綠地呈零碎狀分散布局，且面積較小，因此人口密集城市中心區自然健康資源可達性偏低。

2.4 城市健康資源匹配度分析

根據匹配度系數，采用自然間斷點法將城市健康資源與居住區匹配關系劃分為資源超前型、相對匹配型和資源滯后型三類（表3）。城市健康資源整體與居住區的協調匹配關系較弱（圖5a），具有“中心—外圍”結構，即二者的匹配類型由各區級中心向外圍區域依次按“資源滯后型—相對匹配型—資源超前型”過渡，有部分資源超前型街道穿插于資源滯后型街道和相對匹配型街道之間。

表3 城市健康資源與居住區匹配類型劃分標準Table 3 Classification standard of matching types between urban health resources and residential areas

據統計，60%的街道城市健康資源超前于居住區或實現二者協調布局，40%的街道城市健康資源滯后于居住區。其中，資源滯后型街道位于四個區的商業中心及周邊街道，如城關區的西關什字—南關什字—東方紅廣場周邊、七里河區的西站街道周邊、安寧區的費家營—十里店周邊、西固區的西固城—福利路—西柳溝街道周邊，這些街道位于城市中心區，居住空間簇集于此，人口集聚程度高，有限的城市健康資源面向的是高度集聚人口，需滿足全市絕大部分居民的城市健康資源需求，由此導致這些街道的匹配度系數偏低，城市健康資源滯后于居住區布局；相對匹配型街道鑲嵌于資源滯后型街道和資源超前型街道之間，集中分布于城關區和七里河區，占比40%；資源超前型街道位于城市中心區外圍區域，如城關區的東崗、青白石街道，七里河區的龔家灣、晏家坪街道，西固區的陳坪街道，安寧區的安寧堡街道等城市周邊，屬于城鄉過渡地帶，居住空間呈零散分布態勢，人口密度偏低，由此這些街道的匹配度系數較高，城市健康資源超前于居住區布局。醫療健康資源與居住區的協調匹配關系較弱（圖5b），資源滯后型街道多位于各區級中心，從中心向外圍協調匹配逐漸增強，依次為相對匹配型、資源超前型。

據統計，62%的街道醫療健康資源滯后于居住區布局；28%的街道醫療健康資源與居住區相對匹配；10%的街道醫療健康資源超前于居住區布局，分別為安寧堡、晏家坪、伏龍坪、青白石和東崗街道等城市周邊，屬于城市中心城區周邊的城鄉結合部地帶，居住空間分散，人口密度偏低，醫療健康資源的需求相對較低，由此這類街道的匹配度系數較高，醫療健康資源超前于居住區布局。體育健康資源與居住區的協調匹配關系一般（圖5c），資源滯后型街道位于各區級中心外圍，資源超前型街道和相對匹配型街道鑲嵌分布于城市內部。

據統計，34%的街道體育健康資源滯后于居住區布局；50%的街道體育健康資源與居住區實現協調匹配；16%的街道體育健康資源超前于居住區布局，安寧區的劉家堡、孔家崖街道，城關區的雁北街道以及七里河區的龔家灣街道高校較多，高校配套的運動場館大部分向公眾開放，可供周邊居民強身健體；七里河區敦煌路街道、秀川街道的馬灘、西固區陳坪街道的陳官營等區域是商業發展熱點，市場導向作用下，商業性的健身中心集聚于此，但由于高校所在區域和商業熱點區域居民相對較少，由此這類街道的匹配度系數較高，體育健康資源超前于居住區布局。自然健康資源與居住區的協調匹配關系弱（圖5d），資源滯后型街道分布于城市中心區域，資源超前型街道分布在黃河以北的城市外圍，相對匹配型街道穿插分布于資源滯后型和資源超前型街道之間。

據統計，高達76%的街道自然健康資源滯后于居住區布局，表明蘭州市中心城區在高強度的空間開發下，自然健康資源稀缺，人口需求較大的區域難以匹配到相應自然健康資源，綠地數量少、破碎化程度高、匹配度低等問題亟待解決；18%的街道實現二者協調布局；6%的街道自然健康資源超前于居住區布局，分別為安寧堡、沙井驛和青白石街道，這些街道多為大型公園綠地和區域綠地所在地，如仁壽山公園、植物園等，但居住區較少，人口稀疏，由此安寧堡、沙井驛和青白石街道的匹配度系數相對較高，自然健康資源超前于居住區布局。

3 結論與討論

本文利用POI、遙感影像等多源數據，運用相關性分析、平均最近鄰指數、Ripley′s K 函數等多種定量方法，從空間集聚性、空間鄰近性和空間可達性3個方面分析了城市健康資源與居住區的空間分布特征，并通過構建匹配度系數，進一步探討了二者的協調匹配關系。主要結論如下：①從空間集聚性來看，城市健康資源與居住區的空間集聚特征顯著。多尺度空間聚類特征均呈現先增后減的倒“U”型結構特征，但集聚規模和強度存在差異。其中，醫療健康資源分布范圍最大，自然和體育健康資源受數量、資源稟賦等影響，空間分布范圍較小；居住區集聚強度最大，自然健康資源的集聚強度最弱，反映出城市健康資源與人口分布的協調性方面有待進一步提高。②從空間鄰近性來看，居住區具有鄰近城市健康資源布局的特征，反之，城市健康資源也具有鄰近居住區布局的特征，相互之間的鄰近性較好，呈現出“雙向鄰近性”特征，表明二者間在空間分布上均趨向于鄰近對方，聯系緊密程度較高，但不同類型城市健康資源與居住區之間的臨近程度存在差異。③從空間可達性來看，居民15 分鐘出行范圍內城市健康資源可達性的區域差異明顯，可達性高值區與低值區交錯分布，在4 個區內部具有“中心—外圍”結構。其中，醫療和體育健康資源可達性在空間上呈現“中心高—四周低”的特征，自然健康資源則呈現“中心低—四周高”的特征?？傮w來看，體育和醫療健康資源的空間可達性較好，自然健康資源空間可達性較差。④從協調匹配關系來看，城市健康資源與居住區的協調匹配關系較弱，二者的匹配類型空間分布格局具有“中心—外圍”結構，由各區級中心區向外圍區域依次呈現資源滯后型—相對匹配型—資源超前型的三段式變化態勢。居住空間的高度集聚導致城市中心區需求增大，有限的城市健康資源無法與居住人口實現數量匹配。

城市健康資源作為保障居民生活質量的前提，對城市社會和諧及經濟可持續發展具有促進作用。當前我國城市研究中對健康資源的實證研究仍處于初期階段，對健康資源內涵的理解仍停留在醫療衛生領域，對于健康城市語境下城市健康資源體系構建的重視程度不高。因此，本文以城市健康資源為研究主線，探討其整體與局部的空間特征，以及城市健康資源與居住空間的協調匹配關系，這是基于城市地理與健康地理視角下對居民生活圈兩大重要節點進行了探索性研究。而城市健康資源的空間分布特征受城市規模、性質和職能、社會經濟發展等，在不同城市存在共性和差異性，本文僅以典型河谷型城市蘭州市為例認識健康資源的分布特點及其與居住空間的協調匹配關系，對于團塊狀或組團狀城市的空間分布規律及其與居住區的關系還需結合其他城市案例總結分析。此外，受數據來源的限制和城市健康資源劃分標準的影響，選取了部分健康資源進行分析，不能全面反映全部健康資源與居住空間的關聯特征和協調匹配關系，后續研究中應完善城市健康資源的分類標準，注重對各類城市健康資源的綜合研究；其次，隨著社會經濟的快速發展，不同年齡、性別、收入水平的居民對城市健康資源的需求各不相同，因此結合問卷調查和訪談“小數據”，從地理空間和社會心理視角進一步討論健康資源與居住空間的協調匹配關系將是未來的重要研究方向。