體育賽事直播節目的著作權保護
——以IPTV平臺接入直播頻道進行體育賽事直播侵權案為例

袁 欣

（安徽大學法學院,安徽 合肥 230031）

如今的信息時代，在線觀看視頻成為獲取資訊、放松消遣的一種普遍方式，觀看體育賽事直播節目也是其中之一。德勤與中超聯賽于2021年4月聯合發布的《中國足球協會超級聯賽——2020賽季商業價值白皮書》顯示，整個2020賽季共有19個傳統媒體和新媒體的頻道與平臺轉播中超聯賽，覆蓋全國超10億電視觀眾，累計播放場次數量超1 700場，累計收視人次超6億[1]。

在體育賽事產業發展的過程中，出現過多次社會影響較大的法律糾紛，以往案例顯示，該類法律糾紛主要聚焦于版權問題?！绑w育賽事直播節目”的概念有別于“體育賽事”，體育賽事一般指的是較具規模、級別的正規體育比賽，其性質為競技性比賽。由于體育賽事受到普遍認同的賽事規則之約束，缺乏自由創作表達的空間，因此根據《著作權法》第三條對“作品”的定義，很難認定其為“智力成果”，因此學界通說認為其不構成“作品”[2]。而“體育賽事直播節目”是指通過現場直播的方式，以正在進行的體育賽事為內容，一次性制作完成并實時播出的視聽節目，包含了攝像運用攝影技巧與規則的多機位拍攝、導演對攝像鏡頭的選擇調配、解說員的講解、精彩鏡頭的回放等多種技術內容，其在《著作權法》中的定性則存在較大爭議[3]。咪咕視訊科技有限公司（以下簡稱“咪咕公司”）訴中國聯合網絡通信有限公司安徽省分公司（以下簡稱“安徽聯通”）的“IPTV平臺接入直播頻道進行體育賽事直播侵權案”即為此類糾紛典型，該案爭議焦點之一在于體育賽事直播節目應定性為“類電作品”還是“錄像制品”。此案被AIPPI（國際保護知識產權協會）列為“2021年度AIPPI中國分會版權十大熱點案件”，也可見對體育賽事直播節目著作權保護問題予以關注之重要性，本文將以此為例，依據2021年6月1日起施行的新《著作權法》，對相關問題展開討論。

1 案件概述

“IPTV平臺接入直播頻道進行體育賽事直播侵權案”中咪咕公司作為2019—2020賽季排超賽事的著作權人起訴安徽聯通，原告訴被告在未經授權的情況下擅自在其經營的IPTV平臺上向公眾提供“2019—2020中國女子排球超級聯賽第二階段第九輪——遼寧華君VS天津渤海銀行”比賽的網絡直播服務，該行為侵犯了原告的著作權。該案的焦點問題有：體育賽事直播節目究竟為“類電作品”還是“錄像制品”；原告主體是否適格；被告是否侵權以及是否需負民事責任。最終，法院判決為，涉案排球賽事節目通過機位的設置、鏡頭的選取、捕捉、切換和銜接，慢動作的回放、故事的塑造等，充分體現了創作者在其意志支配下對連續畫面的選擇、編輯和處理，彰顯了節目制作過程中的人格因素，屬于文學藝術領域具有獨創性的表達，且邊錄邊播，符合固定性要求，可以作為著作權法規定的“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品”加以保護；原告持有IPTV平臺播放權且屬于獨占性權利；被告未經原告許可在其運營的安徽聯通IPTV平臺直播了涉案賽事的做法構成侵權，應承擔相應民事責任。

2 案例爭議焦點分析

2.1 體育賽事直播節目的定性及獨創性有無問題

體育賽事直播節目的定性問題是上述類型案件爭議的焦點，“IPTV平臺接入直播頻道進行體育賽事直播侵權案”中法院最終將體育賽事直播節目定性為“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品”。不過，自2021年新《著作權法》將第三條中“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品”調整為“視聽作品”。因此值得討論的是，體育賽事直播節目究竟為“視聽作品”還是“錄像制品”。

2.1.1 區分的意義

定性為“視聽作品”還是“錄像制品”，對體育賽事直播節目的保護存在較大影響，若認定為“錄像制品”便無法通過狹義著作權對其進行保護，而應采取適用鄰接權的途徑[4]。狹義著作權是基于作者的創作行為而產生，鄰接權則是基于傳播者的加工、傳播行為而產生。我國《著作權法》對于鄰接權的保護更多的是一種拓展性保護而非限制性[5]，如2021年新《著作權法》第十六條規定的“使用改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產生的作品進行出版、演出和制作錄音錄像制品，應當取得該作品的著作權人和原作品的著作權人許可，并支付報酬?！币虼?，適用鄰接權對體育賽事直播節目進行保護可能存在保護力度不足的問題。

2.1.2 區分的考量因素

2021年新《著作權法》第三條規定“本法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果”，2021年新《著作權法》將作品的形式要件由“能以某種有形形式復制”調整為“能以一定形式表現”，使得作品只需具有一定意義并能被感知，降低其固定性而提升其開放性，改善了作品定義的僵化，為體育賽事作品的可版權性也提供了更多的可能[6]。

判斷體育賽事直播節目究竟是構成“視聽作品”還是“錄像制品”，關鍵在于其是否具有獨創性。首先需明確的是，此問題所討論的標準是獨創性的有無還是獨創性的高低[7]？筆者認為，獨創性的高低作為一個主觀性較強的量化依據，自由裁量的空間較大，若作為判定成立作品與否的標準，是對創作者創作熱情的一種打擊和在著作權保護上的忽視，且在立法上難以統一規定，因此采用獨創性有無的實然標準更有利于保護著作權不受侵害[8]。具體到體育賽事直播節目上，參照“IPTV平臺接入直播頻道進行體育賽事直播侵權案”的一審法院判決書，可從以下幾個方面對體育賽事直播節目的獨創性進行分析。

第一是拍攝前的準備工作，如更有利于拍攝畫面的燈光設置，多機位定點設置等。以機位定點設置為例，體育賽事直播節目需要提前確定多個攝影機的位置，用于拍攝全景、特寫等多方位視角，也為后續導播的切換提供了更多的可能，以期帶來更好的觀看體驗。

第二是拍攝技巧的選擇。體育賽事直播節目會采用特寫、慢鏡頭等攝影技巧，如案例里在輪到遼寧華君發球時，天津渤海球員通過彼此的默契配合，成功防守得到一分，公用信號版1小時8分00秒到1小時8分05秒期間對該防守過程進行了慢鏡頭回放。通過慢鏡頭回放、特寫等拍攝技巧，觀眾也能更清晰地知悉比賽的精彩瞬間，感受運動現場的氛圍。

第三是畫面切換表達的技巧，體育賽事直播節目中會對不同機位拍攝的畫面進行選擇，呈現給觀眾的畫面究竟是選取哪一角度、特寫或是全景，都需要導播根據其拍攝專業素養進行選擇，通過不同畫面的切換表達，可以更好地調動觀眾的情緒，感受現場的緊張與熱烈[9]。

綜上，體育賽事直播節目的畫面體現了創作者對體育賽事的獨到理解和個人能力，且付諸了自己的創作排版與努力，是具有獨創性的，因此應將體育賽事直播節目認定為“視聽作品”。

2.2 層層鏈條授權下的著作權歸屬問題

在“IPTV平臺接入直播頻道進行體育賽事直播侵權案”中，被告安徽聯通辯稱，涉案賽事由中視體育娛樂有限公司（以下簡稱“中視體育”）制作，屬于受委托創作的作品，在沒有明確約定著作權歸屬的情況下，著作權人應為中視體育，因此原告主體不適格，但該意見未得到法院采納。

在現實案例中，體育賽事直播節目得以通過平臺播放常常是經過了層層授權，此案中的原告咪咕公司得以合法直播“2019—2020中國女子排球超級聯賽第二階段第九輪——遼寧華君VS天津渤海銀行”比賽，是通過中國排球協會—體育之窗—排球之窗—原告的授權鏈條取得的播放資質。窮盡源頭來說，該體育賽事直播節目的原始著作權人為中國排球協會。我國法律未對體育賽事主辦者是否對賽事節目享有著作權作出明文規定，但作為賽事的主辦者，其在比賽中投入了大量的人力、財力等成本，依據協會章程取得對該直播節目的著作權合乎情理與法理，這也是體育賽事主辦者維護舉辦賽事以及與他人進行締約行為的邏輯前提[10]，具體到此案即中國排球協會應是該體育賽事直播節目的著作權主體。

進而可分析處于咪咕公司同類地位的播放平臺是否成立著作權主體。2021年新《著作權法》第十七條規定“視聽作品中的電影作品、電視劇作品的著作權由制作者享有，但編劇、導演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權，并有權按照與制作者簽訂的合同獲得報酬。前款規定以外的視聽作品的著作權歸屬由當事人約定；沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權和獲得報酬的權利。視聽作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權。”在前文已認定體育賽事直播節目屬于此條所述“電影作品、電視劇作品以外的視聽作品”基礎上，可得出體育賽事節目的著作權歸屬由當事人約定，當事人沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有。綜上，在授權鏈條上游主體明確授權下游主體相關知識產權后，基于雙方約定的合同下游主體理應是著作權人。

2.3 保護路徑

第一，司法實踐中相關案件的原告主要通過3種途徑請求法律保護：一是通過將體育賽事直播節目認定為作品予以著作權保護；二是通過將體育賽事直播節目認定為錄像制品予以鄰接權保護（基于前文，在此不再討論第二項）；三是通過認定被告行為為不正當競爭行為，適用《反不正當競爭法》對自身權利予以保護。且原告為了提高勝訴概率可能會同時引用《著作權法》與《反不正當競爭法》起訴同一行為作為“雙重保險”，“IPTV平臺接入直播頻道進行體育賽事直播侵權案”中的原告咪咕公司正是在提出著作權侵權的同時也提出了被告行為違反了《反不正當競爭法》。我國《反不正當競爭法》雖未以列舉方式明確表示體育賽事直播行為是不正當競爭行為，但在體育賽事直播類型案件中，在原告取得獨占性體育賽事播放權的情況下，被告播放相同體育賽事的行為是違反自愿、平等、公平、誠信原則的，往往帶有不正當競爭性，此時當事人確實是可以將《反不正當競爭法》第二條兜底條款作為訴訟中提出主張的法律依據的。在同一行為、同一對象，只能適用一種途徑對被侵害權益予以保護的情況下，參照特別法優于一般法的原則，既然能適用《著作權法》中的具體對應條款對原告合法權益予以保護，理應優先以著作權侵權為依據追究被告的法律責任，以防止司法實踐中出現向一般條款逃逸的現象。并且侵犯他人著作權的行為不僅可能使行為人承擔民事責任，還可能使其承擔行政責任甚至刑事責任，如2021年“‘金考點’在線教育題庫刑事案”中的各被告人終審均判處有期徒刑并處以罰金，適用《著作權法》顯然具有更高的保護力度[11]。

第二，適用《著作權法》對原告的權利予以保護時，對此種權利應認定為著作權中的何種權利？在此案中法院認為原告咪咕公司享有的權利既不是廣播權也不是信息網絡傳播權，而是《著作權法》中兜底條款規定的“應當由著作權人享有的其他權利”。筆者認為在2021年新《著作權法》實施以后應將其認定為廣播權。根據2021年新《著作權法》第十條第十二項關于信息網絡傳播權的規定可知，交互式傳播方式作為該權利的構成要件要求觀眾可以自主選擇獲取作品的時間、地點，而直播的時間顯然是固定而沒有選擇的余地的，因此體育賽事直播屬于非交互式傳播方式，應排除適用信息網絡傳播權的可能。2021年新《著作權法》對廣播權的內涵作了范圍的擴充，根據2021年新《著作權法》第十條第十一項關于廣播權的規定可知，廣播權涵蓋了3種行為，即對作品進行有線或者無線傳播，對接收到的無線信號進行有線或者無線轉播（此兩種對應條文中“以有線或者無線方式公開傳播或者轉播作品”），以及對前兩種方式傳送的作品進行播放（對應條文中“通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品”）[12]。此條與舊《著作權法》不同的是補充了“對作品進行有線傳播”的行為，這樣規定的結果是網絡直播等在信息網絡環境中進行的非交互式傳播方式也可以納入廣播權的保護范圍[13]，綜上，此案中涉案體育賽事直播節目的播放權應屬于廣播權。

3 啟示

3.1 立法層面確定體育賽事直播節目性質、統一裁判標準

體育賽事直播節目是體育賽事一項占比較重的板塊，在如今大數據時代下有更多人會選擇通過網絡直播而不是親臨現場觀看賽事，《中超聯賽2018商業價值評估白皮書》便顯示，中超2018年轉播累計收視人次為6.9億人次，版權收入占其總收入50%以上。若立法上就忽視體育賽事直播節目的獨創性，拒絕將其納入狹義著作權的保護范圍，將打擊體育賽事舉辦方以及相關媒體的熱情，對體育行業發展造成沖擊。

體育賽事直播節目在司法中存在不同案例不同判決的現象，不同法官或將其認定為視聽作品，或將其認定為錄像制品。其根本原因還是立法中未給出確定標準[14]。我國2021年新《著作權法》以“視聽作品”替換“類電作品”的概念，使其概念外延更廣，在新型作品不斷涌現的當下，更大程度避免了作品認定的僵化[15]，此當然為一項符合時代的進步之舉。但如本文案例之類，現實仍在對《著作權法》不斷提出新挑戰。完善作品類型及其體系框架構造，明晰各概念之間的界限是著作權領域從業者需繼續思考的問題。因此，《著作權法》在引入“視聽作品”的概念后，仍應繼續細化，通過明文規定視聽作品的內涵、外延以及適用，明確其與錄像制品的區別，以避免交叉適用引起混亂。筆者認為可以借鑒《視聽作品國際注冊條約》以及《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》等國際條例的相關規定，在立法上對體育賽事直播節目作出更好的定性[16]，使體育賽事直播節目在法律上獲得明確歸屬。

3.2 司法層面明確體育賽事直播節目著作權歸屬與侵權責任劃分

在司法層面上，現實中體育賽事直播節目存在大量同案不同判情形，在法律未明確給出界定標準的背景下，這也是對法官如何合乎法理行使自由裁量權的考驗[17]。法官應基于獨創性有無的標準，合理審查體育賽事直播節目的獨創性，盡量避免對其獨創性的忽視，明確層層授權鏈條下的權利主體，排除他方對著作權的干擾，結合案例具體情節作出公正裁判。

3.2.1 明確授權鏈條中的權利歸屬

體育賽事直播節目有關著作權侵權案例中，從賽事主辦方到播出方往往經過了層層授權才完成播放行為，排除他方對授權鏈條的干擾，明確著作權主體也是減少糾紛的關鍵點[18]。授權鏈條的拉長可能導致其出現向下分叉的情形，如本文所討論案例中，原告基于中國排球協會—體育之窗—排球之窗—原告這一授權鏈條獨占性地取得包括IPTV平臺播放權在內的全媒體權利，其授權鏈條上游的排球之窗又授予被告安徽聯通上游的中視體育央視新媒體播放權。但最終因央視新媒體播放權并非法律概念，其具體內涵需通過簽訂合同的背景、合同約定內容、當事人意思表示、當事人履行行為來予以解讀，而排球之窗與中視體育之間訂立的《合作協議》并未細化規定央視新媒體概念，所以法院認為中視體育就涉案賽事并未獲得在IPTV平臺播放的權利。在審理體育賽事直播節目著作權侵權案件過程中，法院應以肯定賽事主辦方的著作權人地位為向下授權的邏輯前提[19]，厘清先后授權情況下的權利邊界，以保證著作權不受侵犯。

3.2.2 依法認定IPTV平臺經營者的侵權責任

IPTV平臺經營者與節目內容提供者之間的責任約定不能免除其對權利人應承擔的侵權責任。在授權鏈條下游出現分叉時，可能發生被告的播放行為是基于其與授權上游所簽訂合同合法有效的結果[20]，如本文所討論案例中，被告辯稱涉案賽事在安徽聯通IPTV上的播出，系中視體育正當行使獲得授權的央視新媒體播放權的合法結果。但依合同相對性原理，不應以合同內部關系對抗外部關系，因此即使被告與案外人關于體育賽事播放的授權合同成立有效，其中對侵權責任承擔的劃分約定，也不能對抗原告，不能因此免除被告就其平臺播出節目侵權的行為對外承擔的侵權責任。這也是法律中權責統一性以及IPTV播出平臺的公示公信力對合同當事人提出的要求[21]。

法官在審理案件時，應審慎判定體育賽事直播節目是否屬于作品，著眼于獨創性要件，以保護創作者的智力成果，而非僅基于合同的合法性即得出被告行為合法的結論，根據侵權要件以及《著作權法》明確被告行為是否構成侵權，以保護原告權益。同時，應嚴格限制對于錄音錄像制度的認定，鄰接權制度僅為兜底適用[22]，如今大多數體育賽事直播節目都投入了創作者大量的創作排版與努力，僅定義為錄音錄像制度實際上有違合法性原則、公平原則，有悖于《著作權法》鼓勵創作的目的。

4 結語

信息時代下新型作品層出不窮的背后可能蘊藏了巨大的商業價值與經濟利益。如何運用法律規制新型作品的傳播行為來維護新型經濟的運作秩序、解決和減少糾紛是法學研究者不斷思考的問題。體育賽事直播節目著作權糾紛受到關注，從某個方面顯現了體育賽事直播下暗含的商業價值，以及相關權利人對自身合法權利之重視。此類糾紛的產生系多方原因所致，如當事人對事實以及自身法律權利認知上的偏差、法律規定之不完善等。從法律條文出發，體育賽事直播節目的性質在《著作權法》中尚未有明確規定從屬分類，這也造成司法實踐中裁判不統一的現象，在學術界引發各種爭議。應肯定的是自《著作權法》頒布三十多年來，我國著作權保護已是向前跨進了一大步，具體到體育賽事直播節目，相信有了中國本土相關案例的實踐與經驗，以及對于其他各國相關規定的借鑒，我國對于體育賽事直播節目相關著作權的保護將更加完善，我國的著作權發展也將登上一個嶄新的臺階。