體育賽事視聽信息法律保護問題研究

金卓俊 陳 惠

（中國計量大學,浙江 杭州 310018）

近年來，我國體育產業發展迅速，尤其是體育賽事行業。體育賽事行業的收益中轉播收益占據了核心地位。而隨著網絡技術的發展，對體育賽事的盜播行為愈發泛濫，體育賽事組織者的轉播收益遭受巨大損失。但我國現行法律對體育賽事組織者的法律權利規定不明，對體育賽事視聽信息及體育賽事節目的法律屬性定義不清，學界與實務界對此長期存在爭議，使得我國對體育賽事視聽信息相關權益的保護效果不彰，對盜播等侵權行為的規制乏力，阻礙了我國體育產業的良性、健康發展。

雖然，我國2020年修訂的《著作權法》對近年來愈發嚴重的盜播問題予以了回應，以應對諸如游戲畫面、短視頻等不斷涌現的新型視聽內容相關著作權糾紛，但學界對體育賽事視聽信息相關權益的法律定性依舊呈現百家爭鳴的局面。另外，2022年我國新修訂的《體育法》，其新增的第五十二條第二款規定“未經體育賽事活動組織者等相關權利人許可，不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現場圖片、音視頻等信息。”該法規似乎在法律層面對體育賽事視聽信息進行了定性，但這與原有保護模式是否會產生沖突、我國未來體育賽事視聽信息法律保護模式該如何抉擇，這些問題都亟待解決。

文章在現有理論的基礎上對我國體育賽事視聽信息保護模式進行梳理，從法解釋學角度對新規范進行闡釋，以探索我國體育賽事視聽信息更加合理科學的保護模式，從而促進我國體育賽事行業良性、健康發展。

1 國外體育賽事視聽信息民事權益保護模式的考察

較于國外，我國體育賽事產業起步較晚，對于法律規則的制定與司法實踐均處于探索階段。因此，對國外的體育賽事視聽信息民事權益的法律保護模式進行考察和比較有利于理解我國新法設立的內涵，從而合理選擇保護模式。

1.1 德國：契約模式為主

德國對體育賽事視聽信息有關權益的保護并未通過特定的實體法明確規定，故德國法院之間存在較多不同觀點，德國聯邦最高法院認為賽事組織者基于對賽事的運營管理和風險承擔享有賽事的轉播權，而多數法院則認為賽事組織者可通過對比賽場所的限制與合同的管理對有關權益進行保護[1]。

1.2 意大利：體育法上的視聽權模式

意大利作為傳統體育強國，在賽事相關權益的保護上十分重視。意大利將體育賽事轉播權視為體育賽事組織者享有的一種企業權利，認為“每個體育俱樂部都享有電視視聽權”，并在《意大利著作權法》中增設了“體育賽事視聽權”這一鄰接權[2]。而在意大利體育專門法《意大利體育法案》中，意大利立法部門更是對賽事相關概念、賽事視聽權的性質、歸屬以及如何行使作出了專門規定。

1.3 法國：體育法上的組織者權

法國認為賽事轉播權不適用版權法的保護，其在《體育法》中明確規定了包含體育賽事轉播權的“組織者權”，將其視為體育賽事組織者所擁有的賽事專屬的經濟開發權。對于權利的歸屬，法國雖然將其規定為由體育協會享有，但在2003年修法后又規定了體育協會可以將轉播權轉讓給俱樂部。

總的來說，雖然各國對體育賽事視聽信息權益的保護路徑、保護力度均有所不同，但都認識到體育賽事視聽信息所蘊含的價值，以及肯定體育賽事活動組織者為體育賽事作出的貢獻，故各國都在司法實踐中賦予了體育賽事活動組織者一定的權利，例如法國的“賽事組織者權”、意大利的“企業權”等。而我國目前仍然以下游的體育賽事節目的著作權保護為主，無法對上游權利達到直接保護，這是我們需要完善的。

2 我國體育賽事視聽信息法律保護的現實困境

長期以來，我國學界對體育賽事視聽信息保護存在著較大爭議，而反映到實務界便是我國法院在對體育賽事視聽信息糾紛的司法判決的法律依據有很大差異，造成了大量類案不同判的情形，使得我國體育賽事視聽信息的法律保護陷入了對侵權行為規制力度不強、防范效果不彰的現實困境之中。

2.1 我國體育賽事視聽信息保護模式的爭議及原因

2.1.1 基于理論學說的爭議

學界對體育賽事視聽信息權益保護的研究較早，而經過十多年的研究發展，在學界逐漸形成了3種主流觀點：第一種觀點為“反不正當競爭法規制說”，持該種觀點的學者認為，未經授權的盜播行為是不正當的，構成不正當競爭行為，應受到《反不正當競爭法》的規制；第二種觀點為“著作權說”，持該觀點的學者認為，體育賽事節目在制作過程中包含了創造性勞動，符合作品所要求的獨創性表達，故體育賽事節目構成作品，應予以著作權保護；第三種觀點為“鄰接權說”，持該觀點的學者認為，體育賽事節目本質上屬于對現場實況的傳播，以此為由將其認定為錄像制品予以鄰接權保護，更符合鄰接權制度的一般原理[3]。

2.1.2 基于實務裁判的爭議

在司法實踐中，基于理論研究產生的學術分歧，也形成了3種裁判觀點。第一種裁判觀點是：認定體育賽事節目不構成作品，同時廣播組織權無法規制互聯網轉播行為，故應當通過《反不正當競爭法》對體育賽事節目權利人的轉播權利予以保護；第二種裁判觀點為：體育賽事節目所呈現畫面難以有足夠的個性化表達，不構成作品，故認定體育賽事節目構成錄像制品，并予以信息網絡傳播權保護；第三種裁判觀點為：體育賽事節目制作過程包括機位選擇、畫面剪輯、添加解說音效等創造性勞動，其獨創性足以構成作品，故予以著作權保護。

值得注意的是，近年來，我國對體育賽事視聽信息權益保護糾紛的司法裁判趨于統一：在2020年修訂的《著作權法》出臺后，大部分法院傾向于將體育賽事節目認定為“類電作品”或“視聽作品”；針對2021年6月1日以前的無法通過信息網絡傳播權規制的案例，法院更加敢于以著作權法中的“其他權利”這一兜底條款予以保護。由此可見，在《著作權法》修訂后，司法實踐中，法院逐漸統一了對體育賽事節目的保護模式，即對體育賽事節目以視聽作品著作權予以保護。

2.1.3 產生爭議的原因分析

上文所述問題產生的根源在于我國法律缺乏對體育賽事視聽信息有關權益的明確性規定，致使對體育賽事視聽信息權益的法律定性一直不清，有關權利人只能通過主張下游的體育賽事節目的權利獲得間接保護，從而導致保護模式的爭議。即使《著作權法》回應了部分爭議也只是治標不治本，并未徹底解決問題。在2022年以前，我國并未對體育賽事活動組織者在實體法上賦予相應權利，故體育賽事視聽信息的傳播授權都基于合同的債權，即依據商業習慣所稱的“體育賽事轉播權”，對此有學者將其認定為一種財產權。但在《著作權法》視角下，又有學者將其定性為著作權或鄰接權。這種爭議的產生源自明確性的排他權的缺失導致的概念模糊，商業習慣的模糊稱呼使部分學者忽視了授權鏈中權利流轉產生的權利屬性的變化，從而在“一元論”視角下對“體育賽事轉播權”的爭議不斷。而新修訂《體育法》的出臺，新增的第五十二條第二款雖然賦予了體育賽事活動組織者以實體法上的權利，但這種權利如何進行法律定性，對司法實踐中已逐步形成的“體育賽事節目著作權保護模式”是否會產生影響，都有待討論。

2.2 《體育法》第五十二條第二款與原有保護模式的競合問題

要正確理解《體育法》第五十二條第二款的規定，首先需要了解我國體育賽事視聽信息傳播的運營模式，進而對新增法條與現有保護模式之間可能存在的問題進行討論。

2.2.1 我國體育賽事視聽信息傳播運行模式

在我國，體育賽事視聽信息的傳播流程通常是先由體育賽事活動組織者自行或者授權第三方采集現場音視頻信息制作成純畫面信號，再依據合同將體育賽事的“轉播權”授權給電視臺或者網絡平臺并將向其發送純畫面信號，電視臺或網絡平臺根據自己的需要對純畫面信號進行加工編輯，加入諸如解說、廣告等內容并最終呈現給觀眾。

2.2.2 法條競合問題

《體育法》第五十二條第二款規定：“未經體育賽事活動組織者等相關權利人許可，不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現場圖片、音視頻等信息。”此條款相當于在法律層面賦予了體育賽事活動組織者一項排他性權利。但由于立法者并未更進一步對此權利進行定性，致使學界對該條款的權利性質產生爭議。同時，由于該權利的部分構成要件與《著作權法》第三條第（六）項“視聽作品”有所重合，故有學者認為此條款與《著作權法》第三條第（六）項產生了不相容的法條競合，其對體育賽事活動組織者等相關權利人的保護與現有的體育賽事節目著作權保護模式有所沖突，應當通過“體育賽事視聽信息知識產權保護模式”對有關權利進行保護[4]。且不說此方式是否會對已在我國積累多年的司法傳統造成影響，有損法律穩定，該條款是否真的與《著作權法》有所沖突，該沖突是相容沖突還是不相容沖突，這些問題都尚無定論，仍需進一步討論。

3 《體育法》第五十二條第二款的法解釋學分析

由于法條并未明確規定該條款所述權利的具體名稱，故筆者暫按我國民法以權利客體命名的傳統，將條款確立的權利稱為“體育賽事視聽信息權”。下文將運用法解釋學方法，對該條款作出合理解釋。

3.1 體育賽事視聽信息權的權利內涵分析

3.1.1 權利主體的范圍

在主體方面，法條的表述是“體育賽事活動組織者等相關權利人”。由此可見，其主體不限于體育賽事活動組織者，還包括其他權利人。那么，對于其他“權利主體”的范圍該如何界定呢？

顯然，體育賽事活動組織者作為場地的提供者、人員的組織者、賽事運營的策劃者以及賽事資金的支持者，其居于權利核心，享有當然的權利。但對于其他主體，法律在表述上并不周延。例如，賽事的主體——裁判員與運動員，賽事視聽信息的采集制作者——公用信號制作商，賽事視聽信息的傳播者——廣播商，這些主體并不能等于當然的“權利人”。這里的“權利人”過于寬泛而指向不明，均不能作為權利主體。

從立法本意來看，能作為原始權利主體的僅有體育賽事活動組織者。而相關權利人的出現，僅能依據內部章程與合同授權。如此規定，也與實際情況相符合。以杭州第19屆亞運會（以下簡稱“杭州亞運會”）為例，央視作為與杭州第19屆亞運會組委會（以下簡稱“杭州亞組委”）合作的合作方，其具有兩個身份：杭州亞運會的公用信號制作商以及廣播組織。在實際運行過程中，央視作為公用信號制作商，其制作了純畫面信號，但并沒有權利直接發送給央視的廣播間，因為純畫面信號所屬的權利人是杭州亞組委，若央視想使用這段純畫面信號，還需要與杭州亞組委再簽訂一份轉播權授權合同。故要成為體育賽事視聽信息權的主體，需要獲得的是體育賽事活動組織者的體育賽事視聽信息權授權而非轉播權授權抑或公用信號制作授權。總之，體育賽事活動組織者對于體育賽事視聽信息享有當然的排他權利。

3.1.2 權利客體的界定

從文義出發，法條的表述是“不得以營利為目的采集或者傳播體育賽事活動現場圖片、音視頻等信息”。其權利客體直接指向了賽事現場的圖片、音視頻等信息，對客體進一步解釋，即指向“信息”一詞。

在《論數據雙層結構的私權定位》一文中，學者姜程瀟解釋道：“信息是由載體與/或外殼承載并表達的一切客觀存在的含義。這里含義是意義的同義詞，對應的英文詞是Meaning”[5]。但該法條的表述中，與信息畫等號的是“圖片、音視頻等”，圖片、音視頻顯然不能成為“含義”本身，其僅僅是一種表現形式，是“含義”的載體而已。再觀察動詞“采集”與“傳播”，在這個數字化時代，若要將賽事現場的內容采集或傳播，需要運用攝像機、手機等設備拍攝圖片、錄制音視頻，最終形成由0和1組成的數據，即數據是信息的載體。可見，法學界似乎存在“信息”與“數據”的混用現象。鑒于此，有學者專門發文指出：“傳統法學領域并未探討數據的內涵與外延，傳統立法中亦未對‘數據’一詞有過規范，導致作為法律概念的‘數據’與非法律概念混為一談。又出于現代社會的嬗變更迭、信息技術的發展迭代等原因，導致法學領域對‘數據’的認知不清，進而引發數據規制譜系的混亂無序[6]。”

本文認為，《體育法》第五十二條第二款所述的“信息”，其實質很可能為數據。法條所規制的權利客體，實為“現場賽事信息”。而在體育賽事視聽信息傳播鏈中，體育賽事活動組織者能授權公用信號商采集制作公用信號，其法律依據便在于此，因為信號的本質也是輸送信息的載體，也就是數據，而體育賽事活動組織者有著對現場賽事數據控制的原始權利。

3.1.3 權利內容的確定

法條以一種禁止性規定要求未經許可的以營利為目的的行為人不能對體育賽事活動現場的信息進行采集或者傳播。換言之，經過權利人許可，則能夠以營利為目的對體育賽事活動現場的信息進行采集或者傳播。這說明了體育賽事視聽信息權是一種排他性權利，賽事現場的視聽信息受權利人控制，針對的是不特定人群，而不同于合同約束的是相對人。而“以營利為目的”不僅是為了平衡私人利益與社會利益，同時也間接說明了體育賽事活動組織者可以通過控制體育賽事活動現場的信息獲得經濟利益，因為許可通常是通過簽訂合同完成，合同雙方的地位是平等的，各方承擔的義務、獲得的權利也是相對平等的，被許可人可以通過傳播賽事現場的信息以營利，相應的，體育賽事活動組織者也可以通過許可獲取利益。

3.1.4 體育賽事視聽信息權的法律定性

統觀我國法律體系，上述構成要件權利屬性指向了《民法典》第一百二十七條有關數據財產權的規定。數據財產權一般具有狹義財產權的三大特征：“是權利人與不特定主體之間的關系、具有對世性和一定程度的排他性、支配性”，同時又具有區別于物權的無體性和區別于知識產權的價值來源于非創造性勞動[7]。具體而言，體育賽事視聽信息權，其權利主體在與外界其他主體的關系上，具有排他性和支配性，即對于以營利為目的的不特定的行為人，只有經過權利人許可，才能對賽事信息進行采集、傳播；其權利客體為“現場賽事信息”，具有無體性；其價值來源于賽事組織者前期的資金投入、人力付出而非創造性勞動。綜上所述，體育賽事視聽信息權具有數字財產權的屬性。

4 我國體育賽事視聽信息保護模式的選擇

4.1 體育賽事視聽信息權與視聽作品著作權的沖突解決

通過上文分析，可以得出結論，雖然體育賽事視聽信息權與視聽作品著作權在構成要件上有一定的相似之處，但二者間并不會產生競合問題。“權利系由權利主體、權利客體、權利內容三大要素構成，從權利構造角度來看待權利沖突，可以發現只有在某一聯結點上存在交叉情況，才可能進一步導致權利之間的沖突”[8]。就權利屬性而言，體育賽事視聽信息權屬于數字財產權，受到民法的保護；而視聽作品著作權屬于知識產權，受到著作權法的保護。在權利主體方面，體育賽事視聽信息權是體育賽事活動組織者因經濟投入和勞動力投入獲得的，受體育賽事活動組織者控制；而視聽作品著作權則是創作者因創造性勞動取得的，該權利受相關創作者控制。在權利授權鏈中，體育賽事活動組織者居于上游，控制的是上游的“現場賽事信息”；而廣播組織處于下游，控制的是其對“現場賽事信息”加工所形成的具有獨創性的體育賽事節目。即使在某種情況下，組織者與創作者歸為一人，在權利受到侵害時，也可依據受侵害的客體不同，而主張體育賽事視聽信息權或視聽作品著作權保護。綜上所述，《體育法》的第五十二條第二款與原有的視聽作品著作權保護模式之間并不會構成沖突。

4.2 體育賽事視聽信息權與視聽作品著作權綜合保護模式的構建

體育賽事視聽信息傳播過程中所形成的權利授權鏈由體育賽事活動組織者、公用信號制作商、廣播組織三大主體構成，在《體育法》第五十二條第二款的規定下，完善了從體育賽事組織者到廣播組織的權利鏈條，構建出一類新型的綜合保護模式。

《體育法》的規定確認了體育賽事活動組織者在法律上擁有對體育賽事現場視聽信息的支配權。相較于德國通過對體育場館的控制來間接支配體育賽事現場視聽信息的模式，體育賽事視聽信息權更能適應時代挑戰，即使面對諸如無人機等場外拍攝現場賽事信息的行為，或是隨著自媒體時代興起的短視頻傳播現場賽事信息的行為，賽事組織者都有權利禁止。同時，基于對體育賽事現場視聽信息的支配權，賽事組織者能通過合同許可將采集信息的權利授予給特定的公用信號制作商，并依據合同許可將傳播信息的權利，即通常所稱的“體育賽事轉播權”授予廣播組織。需要說明的是，此兩項權利均是基于合同產生的相對權，不具有對世性，故當有侵權者實施侵權行為，能主張權利的依舊是賽事組織者。而依據《體育法》第一百一十九條規定：“違反本法規定，造成財產損失或者其他損害的，依法承擔民事責任”，體育賽事活動組織者可以依據《民法典》獲得權利保護。

廣播組織基于合同獲得對體育賽事現場信息的轉播權，在轉播之前，廣播組織通常會對信息進一步加工，通過解說、剪輯等創造性勞動制成體育賽事節目，此時廣播組織獲得了對該體育賽事節目的著作權。當有侵權者盜播該體育賽事節目時，其侵犯的便是廣播組織的著作權，此時能主張權利的只有廣播組織，原因在于立法者賦予賽事組織者以體育賽事視聽信息權是為了保障組織者的經濟利益，而組織者的經濟利益已經依靠與廣播組織的合同得以實現，而盜播體育賽事節目的行為實際損害的是廣播組織的利益，故在無特殊約定的情況下，唯有廣播組織能主張體育賽事節目著作權。

最后，在出現一些特殊的侵權行為，相關權利人無法依靠上述模式獲得保護時，權利人還能通過依據《反不正當競爭法》獲得兜底保護。由此，便構建了權利鏈完整、保護周延的體育賽事視聽信息權益綜合保護模式。

5 結語

體育賽事的火熱帶動了我國體育產業的繁榮，針對體育賽事視聽信息的保護研究，在我國已歷經多年。雖然在學界與實務界爭議不斷，但《著作權法》與《體育法》的修訂，為我國體育賽事視聽信息保護作出了巨大的貢獻。《體育法》第五十二條第二款賦予了體育賽事活動組織者明確的原始性的排他性權利，使賽事組織者對體育賽事活動的經濟開發保護能更上一層臺階。在立法技術上，該條款既學習了歐美等國對體育賽事視聽信息保護的先進理論經驗，又順應了互聯網時代的發展，結合了我國現實情況。

雖然有學者認為《體育法》第五十二條第二款是模糊的，并未對我國體育賽事視聽信息保護作出具體的規定。但通過對該條款的正確解讀，能夠為未來的體育賽事視聽信息法律保護模式指明道路，即通過該條款與原有保護模式結合，構建出體育賽事視聽信息權與視聽作品著作權相銜接的綜合保護模式，在最大限度上實現了對體育賽事活動組織者與相關權利人的權益保護，對我國未來的體育賽事產業發展大有裨益。