基于新產業組織理論的高新技術產業橫向并購社會福利效應分解

李 停

(銅陵學院 經濟學院,安徽 銅陵 244000)

一、引言

可口可樂公司收購匯源果汁反壟斷案再次激發一個古老的話題,即如何看待橫向并購以及由此增強的壟斷勢力。“所有獲取壟斷利潤的壟斷者最愿意過平靜的生活”、“壟斷是產業進步的麻醉劑,競爭才是產業進步的興奮劑”,這是希克斯被廣泛引用的名言[1]。毋庸置疑,一個遠離競爭的企業會對市場變化做出緩慢反應,不經歷挑戰,就會損害進取心,毀滅繁榮和壓制進步的動力。問題是橫向并購對社會福利的影響是把“雙刃劍”,一方面生產者集中能充分發揮規模經濟效應節約成本,另一方面也不可避免地增強壟斷勢力侵害消費者福利。如何權衡壟斷的利弊得失,是擺在研究者乃至公共政策制定者面前的重大理論和實踐問題。

經濟學家關注壟斷的社會福利問題由來已久,最早可以追溯到斯密在《國富論》中對政府支持壟斷商業體系的懷疑。但具有諷刺意味的是《反壟斷法》最早是由法學家而非經濟學家倡導。“如果在政治上不能容忍一個獨裁者,那么我們同樣不能容忍一個凌駕于我們生產、運輸和銷售之上的國王”,這是議員謝爾曼為自己提案所作的辯護詞。可以說,謝爾曼法的出發點是政治而非經濟目的。20世紀40年代開始,經濟學家創造性地將消費者剩余、生產者剩余引入到壟斷的社會成本分析,至此橫向并購的社會成本分析日益技術化、計量化、精準化,決定著公共政策的走向。哈伯格(Haberger)最早對市場勢力的福利成本做了實證研究,使用美國73個制造業的平均數據,估算出的壟斷福利凈損失即“哈伯格”三角占美國國民收入的0.10%以下,這一數值對國民經濟的影響幾乎微乎其微[2]。隨著尋租理論的興起,人們開始質疑哈伯格(Haberger)對壟斷成本的估計。塔洛克(Tullock)研究發現,個體從獲得或維持市場支配地位的利益最大化出發,可能將稀缺資源用于游說議員的非生產性尋租活動[3]。壟斷的社會成本還應包括消費者的收入轉移,學界稱之為塔洛克(Tullock)四邊形,這一理論發展了萊賓斯坦(Leibenstein)的X非效率理論,認為壟斷企業外在競爭壓力小,內部機構臃腫導致企業不可能總在生產函數的最大可能邊界上運營,由此產生一種有別于傳統壟斷分析中資源配置低效率的福利凈損失[4]。波斯納(Posner)為代表人物的新產業組織理論否認哈佛學派市場結構外生不能改變的觀點,主導性廠商為維持優勢地位,可能使用保持過剩生產能力、過度廣告等策略性行為,由此產生壟斷化成本[5]。與尋租理論不同,壟斷化成本影響企業的邊際決策。

尋租和壟斷化成本理論豐富了哈伯格(Haberger)的早期研究,對壟斷社會成本研究的文獻如雨后春筍般出現。克魯格(Krueger)估算出印度的政治設租、尋租造成7%的GNP耗散,而土耳其對進口許可證的管制造成高達15%的GNP損失[6]。柯林(Cowling)和穆爾(Mueller)考慮了塔洛克(Tullock)四邊形后,重新估計美國市場勢力的福利成本約占國民收入的13.10%[7]。波斯納(Posner)估計不必要的政府規制,造成美國3%壟斷化成本[5]。國內對壟斷成本的研究主要集中在部門,代表性研究是胡鞍鋼對電力和交通運輸業壟斷租金的估算,認為它們約占同期GDP的1.70%-2.70%[8]。劉志彪等借鑒Cowling和Mueller的研究思路,估算出我國行政性壟斷成本約占GDP的4.83%-6.43%[9]。楊先明等基于NEIO方法,通過改進的哈伯格福利損失三角形模型,估算2002—2011年間電信業因市場勢力導致的社會福利損失高達4709.82億元,約占行業總收入的6.81%[10]。占明珍對中國汽車制造業市場勢力的福利成本評估,發現大型合資企業市場勢力的福利成本很大,而民族企業市場勢力的福利成本很小[11]。近年來,對橫向并購的經濟效應的研究成為主流研究,主要從社會福利效應、創新激勵和反壟斷啟示三個方面展開。橫向并購的社會福利效應方面,陳曉辰將平臺企業橫向并購分為交易類和非交易類,研究發現對于前者橫向并購社會福利總體上升,而對于后者是下降的[12]。謝舟妹基于外部性視角,運用數理模型、數值仿真以及案例分析的方法,探討互聯網平臺企業橫向并購的社會福利效應,發現網絡外部性的強度左右消費者剩余變動的方向[13]。創新激勵方面,劉雅甜等基于雙邊市場理論構建了平臺企業橫向并購對競爭和創新影響的理論模型,研究發現平臺企業并購并不必然提高均衡價格和創新水平,也不一定降低消費者福利[14]。佟巖等研究發現,并購對專利申請的影響顯著為正,尤其是并購雙方具有關聯關系時[15]。數字經濟背景下,加強平臺企業的反壟斷規制已成為全球共識,但橫向并購并不必然提高平臺企業的市場勢力,反壟斷執法機構應秉承審慎原則和區別對待原則,按照市場培育期、成長期、成熟期分別采取不同的規制力度[16-17]。

上述國內外壟斷社會成本測度的實證研究雖然在方法上有差異,程度上有高低,但對壟斷只能遭致社會福利損失這一基調的判斷卻十分一致。正是在這種理論背景下,哈佛學派的“結構操縱”主義長期占據了產業組織主流思想,政策上主張實施嚴厲的反托拉斯法。橫向并購導致的經營者集中,首要考慮由此帶來的效率損失。結構操縱主義在美國歷次《橫向并購指南》中都得到體現,如1968年最早版本以CR4為75%為線,行業分成高集中度和低集中度市場,分別制定橫向并購免于反壟斷訴訟的集中度變動區間,即通常所說的安全港標準。隨著芝加哥學派的興起,人們逐漸重視橫向并購帶來的效率提升,其代表人物威廉姆森(Williamson)(1977)在新古典分析范式下,最早在統一的模型中建立橫向并購的壟斷勢力效應和成本節約效應分解的理論框架,學界稱之為威廉姆森(Williamson)權衡模型,并迅速成為芝加哥學派的理論基石。該模型預期,并購后即使是較小的成本下降正效應也能抵消相當程度的價格上升負效應[18]。威廉姆森(Williamson)的開創性工作使人們重新審視壟斷的社會福利含義,當反壟斷部門面臨橫向并購的壟斷勢力和效率的兩難選擇時,應首先考慮效率。以1997年4月8日《橫向并購指南》第5次修訂稿為標志,經歷30年過渡性轉變,終于正式放棄了由美國哈佛學派創立于羅斯福新政時期,并指導了美國反壟斷法實踐長達半個世紀之久的結構主義理論,改行效率優先原則,大大放松對企業并購的控制,以提高企業競爭力[19]。

高新技術產業的競爭決定一國在未來國際關系中的分工,其橫向并購政策直接決定企業的國際競爭力。威廉姆森深邃的洞察力使得學界對壟斷社會成本的研究更加全面,也因此引發反壟斷經濟學思想的變革,其政策指導意義不言自明。但從純粹理論研究角度看,威廉姆森模型尚存在諸多缺陷,最主要的問題是沒有考慮并購對產業組織環境進而對企業邊際決策的影響。20世紀70年代,新產業組織理論悄然興起,博弈論和策略性行為成為標準的分析工具,逐漸代替主流產業經濟學的SCP分析范式。事實上,高新技術產業并購尤其是導致集中度顯著上升的橫向并購會徹底改變行業內廠商的博弈規則,影響彼此間策略互動方式和程度,而這不可避免地影響企業的邊際決策,最終對并購的社會福利效應影響也不容忽視。基于這一考慮,本文考慮并購后廠商間策略互動方式對均衡產出的影響,將消費者剩余和生產者剩余變動置于統一的分析框架下,在此基礎上圖解集中度上升的社會福利效應,應用新產業組織理論方法深化威廉姆森橫向并購的社會福利效應研究。通過廠商間策略互動的引入,對高新技術產業橫向并購的三種情形社會福利效應進行圖解,再建立集中度增加的壟斷勢力效應與成本節約效應分解數理模型,最后對中國20個代表性高新技術產業集中度變動社會福利效應進行實證分析。

二、橫向并購的社會福利分析—威廉姆森(Williamson)的精巧構思

(一)威廉姆森(Williamson)權衡模型

橫向并購是現代企業擴張的一種基本途徑。一方面,橫向并購擴大了企業生產規模,通過規模經濟和管理協同降低單位經營成本,提高效率,產生成本節約效應;另一方面,橫向并購進一步強化賣方集中,也會通過合謀和單邊市場勢力產生壟斷勢力效應,導致社會福利損失。威廉姆森在新古典局部均衡分析框架下,發展了哈伯德早年對壟斷社會福利損失的分析傳統,建立了一個精巧的比較靜態模型,用于比較橫向并購對社會福利帶來的截然不同的影響,產業組織學界稱之為威廉姆森(Williamson)權衡模型。

威廉姆森區分了并購前后有無市場勢力兩種情形,如圖1、圖2所示。D是市場需求曲線,C1和C2分別是并購前后的邊際成本曲線。為簡化分析,假定不存在固定成本且邊際成本為常數,這樣C1和C2也是并購前后的平均成本曲線。如果并購前沒有市場勢力,社會理想產量為價格P1=C1時的Q1,并購后產量降至Q2,推動價格上升至P2。社會福利為消費者剩余和生產者剩余之和,其中S1是并購導致產量下降、價格上升消費者剩余減少的福利純損失,亦即壟斷勢力效應;S2是并購導致邊際成本曲線下移,降低了現行產量的單位成本帶來的福利增進,亦即成本節約效應;W是社會福利從消費者向生產者的收入轉移,影響社會福利結構,但不影響福利總量,故S2-S1是并購前后凈社會福利變動。

(1)

(2)

并購前不存在市場勢力,P1=C1,式(2)即為:

(3)

并購前存在市場勢力,P1>C1,式(2)等價變形為:

(4)

(二)模型評價

威廉姆森權衡模型繼承了哈伯格早年對壟斷的成本損失分析傳統,將經濟效率和社會福利最大化視為同義語,且社會福利可以通過消費者剩余和生產者剩余之和來計算。威廉姆森同樣不考慮壟斷導致消費者向生產者的收入轉移,實際上經濟學家也一直回避這一涉及價值判斷的規范經濟學命題,以便將研究聚焦在社會福利的純損失上。繼承這一優良學術傳統,在壟斷的社會成本分析中融入新古典經濟學實證分析元素,有效彌補其他社會科學規范分析的不足。由于壟斷的社會成本能夠“精確”測度,為反壟斷、并購等公共政策的制定提供決策支持。

威廉姆森權衡模型同時也是對早期壟斷福利分析方法的發展和深化。首先,研究方法上由靜態分析發展為比較靜態分析。無論哈伯格強調壟斷福利純損失的“哈伯格”三角,還是強調壟斷化成本“塔洛克”四邊形,在研究方法上都屬于靜態分析。而威廉姆森采用比較靜態分析,強調并購前后社會總剩余的變化,這也使得并購政策的制定更具有可操作性;其次,對壟斷成本從單純的福利損失轉向福利損失和效率增進并重,從而能夠全面、綜合地研究壟斷的社會福利效應。確實,早期研究認為壟斷只能帶來效率損失,公共政策對壟斷的態度取決于社會對其福利損失的容忍度。威廉姆森深化了對壟斷社會福利效應的研究,認為橫向并購對社會而言是把“雙刃劍”,市場勢力增強會導致福利損失,同時也會因為成本節約帶來效率增進。最后,威廉姆森的研究深化了人們對壟斷的認識,促使反壟斷政策導向從簡單的結構操縱向效率優先轉變。由于早期研究對壟斷社會福利認識上存在誤區,加之以哈佛學派為代表的結構操縱原則占據著產業組織主流思想,要求政府實施嚴厲的反壟斷法,不論哪種形式的兼并,都要考慮由此帶來的效率損失。20世紀70年代隨著芝加哥學派的興起,人們開始重新認識壟斷利潤,認為高度集中市場的高利潤率反映的是大企業與生俱來的成本優勢,反壟斷政策取向從結構操縱向效率優先轉變。作為芝加哥學派的代表性人物,威廉姆森的研究結論支持了芝加哥學派的主要政策觀點。在威廉姆森模型中,福利損失是三角形面積,效率增進是四邊形面積,成本節約效應很容易抵消壟斷勢力效應。事實上,假設需求彈性為ε=2,那么1.1%的成本降低就足以抵消價格上升10%的效應。所以,威廉姆森認為橫向并購對社會福利的態度總體上是積極的,其政策含義不言自明。

但威廉姆森模型的缺陷也是不容忽視的,威廉姆森的研究表面上涉及企業并購,但并沒有考慮企業并購后,行業內廠商反應方式的變化對均衡進而對福利變化的影響。新產業組織理論認為,并購尤其是大企業之間的并購會使得行業內企業之間的博弈規則發生改變,會對廠商間策略反應方式和程度產生重大影響(影響邊際收益曲線的形狀和位置),而這不可避免地影響廠商的產量、價格決策。事實上,威廉姆森的研究為了使問題簡化,模型中甚至沒有直接畫出邊際收益曲線。這也說明,威廉姆森模型雖然構思精巧,但由于無視并購前后寡頭廠商間策略互動的影響,建模仍然比較粗糙,以此為基礎的結論自然也并不可靠。

三、高新技術產業橫向并購的社會福利效應——考慮廠商間策略互動的影響

鑒于過往橫向并購福利分析的不足,本文考慮廠商間策略互動對均衡方式的影響,在此基礎上圖解集中度上升的社會福利效應。施蒂格勒(Stigler)研究發現并購后市場集中度上升,能有效降低協調和監督成本,便于寡頭之間合謀[20]。誠然,橫向并購在行業內競爭對手之間進行,并購使得企業間的博弈規則發生改變,對廠商的策略反應方式和程度都會產生不同程度影響。經典寡頭模型分析中通常引入“感知的邊際收益曲線”(Perceived Marginal Revenue),即考慮廠商間的策略互動,客觀需求曲線對應的邊際收益曲線。寡占依賴理論模型分析表明,隨著市場集中度的上升,推測彈性值會經歷由負到正、由小變大的過程,市場績效逐漸從競爭轉向壟斷。而推測彈性值的這種變動,可以通過廠商感知的邊際收益曲線的斜率變化來體現。下文分析中,高新技術產業橫向并購使廠商的邊際收益曲線變得更為陡峭,以此體現考慮廠商間策略互動對均衡方式的影響。

通常,高新技術產業橫向并購會導致成本節約,但成本節約多大程度傳遞到價格和產量,在實際并購案例中有很大不同。顯然,高新技術產業并購的成本節約效應一定能增進社會福利,但壟斷勢力效應對社會福利影響方向不確定,而這又取決于并購后價格和產量的變化。如果高新技術產業并購導致價格上升、產量下降,則壟斷勢力效應降低了消費者剩余,此時并購總的社會福利效應方向不確定;如果高新技術產業并購導致價格下降、產量上升,并購后的市場勢力反而下降,這種情況總的社會福利一定是增進的。因此,高新技術產業橫向并購增進抑或降低社會福利決定于壟斷勢力效應和成本節約效應的相對大小,有以下三種可能的情形。

1.并購后價格上升、產量下降,社會總福利下降。

2.并購后價格上升、產量下降,社會總福利上升。

3.并購后價格下降、產量上升,社會總福利上升。

限于篇幅,下面以第1種情形為例,圖解考慮到廠商間策略互動后橫向并購的社會福利效應。如圖1所示,D是并購前市場需求曲線,MR(H0)和MC(H0)是代表性廠商在此集中度水平下感知的邊際收益曲線和邊際成本曲線,Q0和P0是根據等邊際原則確定的產量和價格。橫向并購后,市場集中度從H0上升至H1,邊際成本曲線下降至MC(H1),導致產量降至Q1,價格升至P1。廠商感知的邊際收益曲線為更陡峭的MR(H1),體現了廠商間策略互動對均衡的影響。并購前后,消費者福利的變動ΔCS=-A-H,其中A因并購壟斷勢力上升消費者比過去支付更高價格的福利損失,哈伯格三角H是產量下降的福利凈損失。生產者福利變動ΔPS=B-C+A,B是成本節約效應導致的福利增進,H是價格上升從消費者那里轉移的福利,C是產量下降導致的生產者剩余下降。社會總福利變動ΔCS+ΔPS=B-C-H,在情形1下,并購的成本節約效應低于壟斷勢力效應,ΔCS+ΔPS<0。

圖1 并購福利效應分解(情形1)

同樣,圖2和圖3分別是并購福利效應分解的另外兩種情形的圖解。表1對比了橫向并購福利分解的三種情形下消費者剩余、生產者剩余以及社會總福利的變動。

四、集中度增加的壟斷勢力效應與成本節約效應分解——基于NEIO理論的建模

高新技術產業橫向并購的直接結果是集中度增加,下面基于新產業組織方法,構建集中度增加的壟斷勢力效應與成本節約效應分解的理論模型。與傳統壟斷的福利分析不同,NEIO理論以個體利益最大化為邏輯起點,核心是在最大化方程中引入推測變量,推出寡占市場環境下廠商最優行為方程,構建模型實證研究的微觀基礎。

圖3 并購福利效應分解(情形3)

(一)企業層面最優行為方程

maxπi=pqi-Ci(qi,w,t)

(5)

s.t.Q=F(p,z)

(6)

在寡占市場環境下,價格p是qi的函數,廠商利益最大化的必要條件:

p=-qi·dp/dqi+?Ci(qi,w,t)/?qi

(7)

(8)

由謝潑德引理,結合式(7),可得到第i個廠商的第r種要素需求函數:

fir=?Ci(qi,w,t)/?wri=1,2…nr=1,2…m

(9)

(二)產業層面

現有統計源只能提供產業層面的產出、要素投入數據,需要將企業層面的最優行為方程式(8)和要素需求函數式(9)過渡到產業層面,使實證分析建立在可行的數據源基礎上。為將并購的成本節約效應納入模型分析,成本函數設定為Leontief形式:

(10)

(11)

(12)

五、實證檢驗

(一)聯立方程設置與識別性檢驗

聯立方程由行業供給方程、行業需求方程和要素需求方程組成。行業需求方程以對數線性形式表示,除價格以外的影響需求的外生量z包括收入y和時間趨勢變量t:

LnQ=c0+c1Lnp+∑iδiLnzi

(13)

投入要素僅考慮勞動XL和資本XK兩種要素,由式(12)可得行業要素需求方程:

(14)

(15)

聯立方程組由式(11)、(13)、(14)和(15)四個方程構成。該聯立方程模型的內生變量為Q、p、XL和XK,外生變量為wL、wK,y和t。用λ表示結構方程內生變量的個數,λi和gi表示第i個方程中的內生變量和先決變量的個數,可以驗證每個方程都滿足階條件λ-λi=gi-1,亦即模型每個方程都能恰好識別。一旦完成聯立方程的參數估計,既可以判斷高新技術產業橫向并購的類型,同時結合圖1-3和表1可估算出并購過程中消費者、生產者的福利變化情況。

(二)檢驗結果

實證檢驗以全國第四次經濟普查年鑒數據為基礎,輔以各行業統計年鑒的勞動、資本投入和產出數據。選取考察期2000—2022年間以CR4表示的集中度上升顯著的20個高新技術產業為研究樣本。因無法獲取行業H指數核算所需行業內所有企業市場份額的詳盡數據,利用CR4為替代變量。CR4以全國第四次經濟普查年鑒和各年份大中型企業年鑒為數據源核算。行業產出使用主營業務收入衡量,勞動選用行業人員全時當量,資本選用行業固定資產投資,數據來源于各行業2000—2022年度統計年鑒或年報。收入y以實際GDP衡量,時間趨勢變量t在2000年取值1,一直到2022年取值23,以反映技術水平的變化。

應用極大似然估計法,使用Eviews7.0軟件,對聯立方程模型進行參數估計。表2列出集中度上升1%,樣本20個高新技術產業消費者剩余、生產者剩余構成及論文關注的一些總量信息。同時列出橫向并購福利效應所屬的類型。

(三)研究結論

對樣本行業在考察期橫向高新技術產業并購的社會福利效應的實證檢驗表明,集中度上升共有16個行業的社會凈福利得到提升,占考察樣本數的80%。僅有4個行業出現社會凈福利損失,且凈損失額12.49億元僅是凈福利增進額212億元的5.9%。平均而言,集中度上升1個百分點,全部樣本行業社會福利約增進199.5億元。因此,可以得出樣本行業橫向并購的社會福利含義是積極的結論。

但是,高新技術產業橫向并購的福利增進在消費者和生產者之間的分配并不均衡。生產者似乎是橫向并購中的大贏家,共得到191億元的生產者剩余亦即利潤的增進,占全部社會增進福利的95.7%。相反,消費者僅獲得8.54億元的凈福利增進,僅占4.3%,這幾乎是可以忽略不計的數額。從消費者轉移到生產者的利潤共134.2億元,可以解釋絕大多數消費者福利的損失。

一個十分有意義的發現是不同并購類型的消費者、生產者的福利構成變動是不同的。根據論文對橫向并購的分類標準,共有10個行業并購推動價格上升、產量下降,其中4個行業社會福利凈損失屬于情形1,6個行業社會凈福利變動為正,屬于情形2。另有10個行業并購推動價格下降、產量上升,屬于情形3,這些行業無一例外地消費者和生產者福利在集中度上升過程中都得到提高,這是典型的帕累托改進。但情形1和2中,通常情況消費者福利下降,生產者福利上升,出現壟斷勢力效應和成本節約效應的沖突,也是威廉姆森權衡關鍵之所在。

表中第4列是高新技術產業并購對行業成本的影響大小,大體能反映行業內企業規模報酬狀況。共有16個行業并購后規模經濟更明顯,導致經營成本下降。其中,包括化學藥品原藥制造在內的9個行業,成本節約部分傳遞到價格中(表現在△H值為正),消費者福利得到一定程度增進;但通訊傳輸、設備制造等行業,成本節約并沒有傳遞到價格中(表現在△H值為負),反而增強了市場勢力,消費者福利從中受損。另外,生化制品制造行業市場集中度上升卻伴隨著行業經營成本的增加,說明并購導致企業經營出現規模不經濟。

六、政策啟示

面對日益嚴峻的生產集中,高新技術產業橫向并購的社會福利效應及其政策含義備受學界關注。論文引入新產業組織理論方法,重視市場環境對廠商博弈規則的影響,對威廉姆森權衡模型進行拓展性研究。通過廠商間策略互動的引入,對高新技術產業橫向并購的三種情形社會福利效應進行圖解,再建立集中度增加的壟斷勢力效應與成本節約效應分解數理模型,奠定實證分析基礎。對中國20個代表性高新技術產業集中度變動社會福利效應經驗研究表明,考察期內占80%的行業獲得凈福利提升,集中度上升1%,全部行業社會福利約增進199.5億元。福利增進在消費者和生產者之間的分攤并不均衡,生產者獲得絕大多數,對消費者的影響近似中性。論文研究結論進一步質疑過往對橫向并購和壟斷社會福利研究僅考慮市場勢力的片面性,集中度上升的效率增進可能是多倍的。

研究結論對指導未來高新技術產業橫向并購有十分鮮明的政策含義。首先,反壟斷訴訟對高新技術產業橫向并購的審查要真正做到權衡利弊,既要看到壟斷勢力增強的弊端,也要重視效率提升的一面。尤其在當前我國工業經濟集中度普遍偏低、規模經濟不充分的大背景下,應適當鼓勵企業做大做強,重視效率分析在反壟斷執法過程中的重要性。尤其要杜絕執法過程中因簡單民族主義情緒左右司法裁決方向,就像開頭提及的可口可樂公司收購匯源果汁反壟斷案那樣。最新研究也表明,高新技術產業集聚對數字經濟發展具有顯著的空間溢出效應,也有益于國家高新區和高新技術產業耦合協調發展[21-22]。其次,高新技術產業并購中的效率增進僅為提高消費者福利提供可能性,真正實現還要視傳遞比而定,亦即并購后企業的成本變化有多大份額傳遞到市場價格中。同時,某些效率增進只有特定的并購廠商獲得,很難傳遞到行業其他廠商。廠商特定傳遞比與行業整體傳遞比的差異,是司法部門裁決某項橫向并購是否合法的重要參考。最后,社會對消費者向壟斷者收入轉移的態度,可能影響高新技術產業橫向并購的執法取向。如果壟斷廠商將轉移利潤用于研發提升動態技術進步率,社會應歡迎這種轉移;但收入可能被浪費性地用于創造和維持市場支配地位,或者用于反競爭的目的,顯然社會應杜絕產生這種壟斷化成本。市場勢力是無形的,但收入轉移是有形的。從目前來看,西方國家重視消費者權益,多認為壟斷的收入轉移效應不可取,但日本的反壟斷實踐偏向生產者利益。東方文化更重視積累在經濟發展中的作用,中國的反壟斷實踐應更多借鑒日本經驗,畢竟從長期動態上看,消費者和生產者利益是內在統一的。