從文獻看明代寧夏鎮物產、土貢及“祥瑞”進獻

馮曉多

明代寧夏鎮范圍包括總鎮下的寧夏衛、寧夏中衛及寧夏后衛等地。從其生產及景觀上言，寧夏鎮因防御蒙古部，其地多設置衛所堡寨，并以屯田為其主要生產方式。①陳明猷將明代寧夏鎮以屯田為主要形式的經濟結構稱為“軍事封建主義的邊塞經濟”。參考陳明猷《明代中葉的寧夏經濟——讀〈嘉靖寧夏新志〉札記之一》，《寧夏大學學報（社會科學版）》1981年第1期。總體而言，明代寧夏鎮地處邊地，除寧夏平原有黃河水以資灌溉外，其余地區自然稟賦并不優越。然而從史料看，該地物產豐富，土貢前后有所變化，進獻“祥瑞”時有發生。目前學界關于寧夏鎮研究，多集中于其軍事形勢、軍鎮衛所設置、屯田及環境演變等②相關研究有薛正昌：《明代寧夏鎮軍事地理位置》，《寧夏大學學報（社會科學版）》1994年第4期；魯人勇等：《寧夏歷史地理考》，銀川：寧夏人民出版社，1993年；左書諤：《明代寧夏屯田述論》，《寧夏社會科學》1986年第3期；呂卓民：《明代寧夏屯墾區的水利建設》，《中國歷史地理論叢》1997年第4 輯；劉菊湘：《明代寧夏鎮生態惡化》，《寧夏社會科學》2002年第6期。，而對于該鎮物產、土貢及“祥瑞”等缺乏梳理與研究。③對該區物產、土貢等的相關研究有吳忠禮：《寧夏志箋證》，銀川：寧夏人民出版社，1996年，第70-76頁。此外，胡玉冰提到日本松岡玄達早在1714年就曾刪抄正統《寧夏志》中《土產》部分內容，日本學者亦多匯編方志物產資料。參見胡玉冰《寧夏舊志研究》，上海：上海古籍出版社，2018年，第22頁。故本文以期全面梳理明代寧夏鎮物產、土貢及“祥瑞”進獻等，并勾勒其背后的歷史信息，以拋磚引玉。

一、史料所記明代寧夏鎮物產

土貢來自于當地物產，其中特產可為上貢物品。因此需梳理該區物產以便了解其土貢。梳理前須明確物產、土產等所指及彼此關系。物產當為據該地豐富充裕之自然條件而生產的大宗產品，產量大應為其主要特點。土產當為本地特有物產，其脫胎于物產，但為外地所不產，或可等同于特產。然而除《大明一統志》（以下簡稱《一統志》）與正統《寧夏志》（以下簡稱《正統志》）記述為“土產”外，后出地方志均不言“土產”而稱“物產”。然觀其種類，實為相同而稱謂不同。因此本文敘述中僅將物產、土產做同義處理，個別表述可能會體現出二者差異，如從《遼史》至明代的表述。

有明一代，據《一統志》卷三十七《寧夏衛》下“土產”較為簡略，分別為鐵、鉛、礬、鹽、胡麻、青稞、蓯蓉、枸杞、青木香、楸子、暖木、羱羊、絨褐及紅花等。①（明）李賢等：《大明一統志》，西安：三秦出版社，1990年，第643頁。其中鐵、礬與鹽分別注明其具體產地，而其余土產則未能標注具體產地。《一統志》寧夏中衛下“土產”有黃羊、羱羊、土豹、野馬、皂雕、蓯蓉及紅花。②（明）李賢等：《大明一統志》，西安：三秦出版社，1990年，第646頁。《一統志》記載多承自《寰宇通志》，其成書于天順年間。《一統志》成書之際，花馬池僅為守御千戶所設置，而至正德元年（1506）才由時任陜西三邊總制楊一清奏設升為寧夏后衛，故《一統志》并未列述寧夏后衛概況。③參考《明武宗實錄》卷17，正德元年九月戊戌，臺北：史語所校刊影印本，1962年，第524頁；邵敏校注：（嘉靖）《寧夏新志》卷3《寧夏后衛·建置沿革》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第186頁。也可以說，后設之寧夏后衛，其土產當歸于寧夏衛土產下。

明代寧夏地方志所記載物產（土產）則更為詳盡。如《正統志》所記土產有：礦產類——鉛、鐵、礬、鹽、碧鎮、馬牙堿；作物類——谷、花、果、樹、菜；六畜——馬、駝、牛、羊、騾；藥類；獸類；禽類；魚類等。④胡玉冰、孫瑜校注：（正統）《寧夏志》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第8-9頁。弘治《寧夏新志》（以下簡稱《弘治志》）⑤胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》，北京：中國社會科學出版社，2015年。、嘉靖《寧夏新志》（以下簡稱《嘉靖志》）⑥邵敏校注：（嘉靖）《寧夏新志》，北京：中國社會科學出版社，2015年。、萬歷《朔方新志》⑦胡玉冰校注：（萬歷）《朔方新志》，北京：中國社會科學出版社，2015年。等在《正統志》基礎上有所增益，故不贅言。

由《一統志》及寧夏地方志可見，明代寧夏鎮物產、土產記載有以下若干特點。其一，據《一統志》記載可見，寧夏衛與寧夏中衛物產表現出較大差異。寧夏衛主要以礦產及作物為主，寧夏中衛主要以野生動物為主，表現出一定的內部地域差別。這點在乾隆《寧夏府志》中得以印證，據其記載，寧夏地區“物產最著者”，分別為“夏、朔之稻，靈之鹽，寧安之枸杞，香山之羊皮。中衛近又以酒稱。其他恒物，亦多相類。”⑧胡玉冰、韓超校注：（乾隆）《寧夏府志》卷4《物產》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第83-84頁。言下之意，常見物產多類同，而著名物產恰恰體現出其地域差異。其二，由《正統志》可見，地方志相較于《一統志》對物產、土產的記載更為詳盡，物產涵蓋多種類型。更有《弘治志》在《正統志》基礎上又增加各類物產品種，可謂繁多！然而需要指出的是，明代寧夏方志并未如前述《一統志》一樣體現出物產地域差異，反而將眾物產、土產盡數歸于寧夏總鎮下。如在《弘治志》中，靈州守御千戶所之“土貢”條目表述為“見《總鎮》。”⑨胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第66頁。寧夏中衛之“物產”條目亦表述為“與《總鎮》同，五谷尤稱狼戾”；中衛之“土貢”條目也表述為“隨總鎮”。①胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第87頁。寧夏總鎮從建置來講包括寧夏衛、寧夏中衛、寧夏后衛及靈州等各守御千戶所，故此無論各衛所之物產或土貢均可歸于總鎮下。因此至《嘉靖志》時，各衛所相關章節已完全裁撤物產與土貢條目。由以上轉變亦可看出明代寧夏方志體例方面的些許變化。此外，因地方志有承襲之舊習，而《正統志》撰者朱?的活動主要歷經洪武、永樂與宣德諸朝，同時《一統志》成書于天順間，那么地方志書與《一統志》所記是否與正統前后九邊軍鎮防御及軍鎮內部分防區防御形式的出現有所關聯，似值得留意。②劉景純：《明代前中期九邊區域防御形態的演變》，《中國邊疆史地研究》2010年第4期；《明代陜西四鎮分路防守體制的形成和演變》，《陜西師范大學學報（哲學社會科學版）》2010年第2期。其三，據《遼史》記載，寧夏土產有“大麥、蓽豆、青稞、糜子、古子曼、堿地蓬實、蓯蓉苗、小蕪荑、席雞草子、地黃葉、登廂草、沙蔥、野韭、拒灰條、白蒿、堿地松實”，至有明一代土產已“不異于南土矣”，則可視為某些土產已轉變為物產。③胡玉冰、孫瑜校注：（正統）《寧夏志》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第8-9頁。其四，前述寧夏鎮內部物產似有地域差別，而據《正統志》記載，“唐夏州，唯一郵有槐樹數株；鹽州，或要葉行牒求之。今麗景園夾道皆槐也。”④胡玉冰、孫瑜校注：（正統）《寧夏志》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第8-9頁。可見麗景園之槐樹作為土產是與夏州、鹽州作對比而言。其亦能在一定程度反映出寧夏鎮依托于黃河，故此具有更加優越的自然條件。

有明一代，陜西平涼府土產中有“款冬花”，可見其記載之其余土產只是土產，不一定最后轉變為土貢，然而“冬花”則屬例外。那么寧夏鎮土貢又涉及哪些？以下試梳理該區土貢的種類及演變。

二、明代寧夏鎮土貢及特殊土貢“紅花”的廢止

在前述寧夏鎮豐富的物產中，哪些可作為土貢？明代以前，該區土貢有哪些？據《正統志》卷上《土貢》載，唐代寧夏土貢來自靈、鹽二州，分別是靈州有“紅藍、甘草、蓯蓉、代赭、白膠、青蟲、雕、鶻、白羽、麝、野馬、鹿革、野豬黃、吉靴、鞹、氈、庫利、赤檉、馬策、印鹽、黃牛臆”；鹽州有“鹽山四十顆、木瓜、佇牛”。⑤胡玉冰、孫瑜校注：（正統）《寧夏志》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第9-10頁。而《弘治志》所記唐代靈州土貢同于《正統志》，但相較于前者，其不載鹽州土貢，卻錄有夏州土貢。⑥據（弘治）《寧夏新志》載，唐代夏州土貢有“氈、角、弓、拒霜薺”。胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》卷1《寧夏總鎮·土貢》，第11-12頁。靈鹽二州均屬寧夏地區，而夏州基本指代今陜西榆林及以北地區，故本文不涉及。《弘治志》相對《正統志》的變化導致《嘉靖志》與萬歷《朔方新志》等亦缺失鹽州土貢。

截至有明一代，據《正統志》載，寧夏鎮土貢有“鷹、鶻、雕、天鵝、紅花、豹子、馬牙堿、黑鼠皮、沙狐皮”等。⑦胡玉冰、孫瑜校注：（正統）《寧夏志》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第10頁。《弘治志》卷之一《寧夏總鎮·土貢》表述為：“歲貢紅花、馬、錫。貢土豹、名馬、枸杞。”⑧胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第12頁。可見，土貢種類已經減少，但諸如馬、錫、紅花等成為歲貢。再至《嘉靖志》、嘉靖《陜西通志》及萬歷《朔方新志》時，歲貢僅有紅花與馬，其余貢物則不載。①邵敏校注：（嘉靖）《寧夏新志》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第22頁；胡玉冰校注：（萬歷）《朔方新志》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第39頁；胡玉冰等輯校：《陜甘地方志中寧夏史料輯校》上冊（嘉靖）《陜西通志》卷35《民物三·物產》，上海：上海古籍出版社，2015年，第162頁。值得一提的是，范宗興在其《增補萬歷朔方新志校注》卷一《物產》中將“馬牙堿”標注為“馬牙、堿”。②范宗興：《增補萬歷朔方新志校注》卷1《物產》，銀川：寧夏人民出版社，2015年，第44頁。依吳忠禮《寧夏志箋證》，胡玉冰校注《正統志》與《弘治志》，陳明猷校勘《嘉靖寧夏新志》，邵敏校注《嘉靖志》等，以上志書“物產”或“土貢”中均統一作“馬牙堿。”③參考吳忠禮《寧夏志箋證》卷上（九）《土貢》，銀川：寧夏人民出版社，1996年，第73頁；胡玉冰、孫瑜校注：（正統）《寧夏志》卷上《土貢》，第10頁；胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》卷1《寧夏總鎮·物產》，第10頁；（明）胡汝礪編，（明）管律重修，陳明猷校勘：《嘉靖寧夏新志》卷1《寧夏總鎮·物產》，銀川：寧夏人民出版社，1982年，第24頁；邵敏校注：（嘉靖）《寧夏新志》卷1《寧夏總鎮·物產》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第21頁。同時，眾方志“物產”中將“馬牙堿”位列貨類。故范氏所斷當繆。

至此可見，明代寧夏鎮土貢中尤以馬匹與紅花為重。馬匹作為土貢，一定程度反映該區地處邊陲，降水少而畜牧業發達，故此“猶易為力”。當然最主要原因在于寧夏邊防形勢對馬匹的需求。為此，陜西苑馬寺下靈州監的清平、萬安兩苑即位于寧夏境內。除明朝官方監苑外，韋州另設群牧所，以備慶王府馬匹需用。④正統二年（1437），明廷曾致書慶王，“靈州草場大路迤東宜于土達軍民放牧，迤西從本府放牧，一如洪武、永樂間例。”正統三年（1438）慶王?薨后，世子秩煃繼任慶王。至正統五年（1440），明廷回復秩煃靈州草場勘驗，具體為“其山頭井至萌城子山仍與府中放牧；尖山兒、黃沙窩、鐵柱泉、月臺井與總兵官史昭等及土達官軍草場相連者，其間雖有府中舊牧地，近因達寇犯邊，調來土達官軍牧種已定，猝難更改，已令昭等照所分地訂立疆界，不許侵越。”從以上史料看，韋州群牧所與靈州監苑牧馬地之間雖劃界放牧，然而仍經歷了一個從“永樂舊例”到“正統新例”的變化。參考《明英宗實錄》卷33，正統二年八月己卯，臺北：史語所校刊影印本，1962年，第648-649頁；《明英宗實錄》卷64，正統五年二月乙未，臺北：史語所校刊影印本，1962年，第1230-1231頁。同時慶王又不時向朝廷貢馬，朝廷亦不時敕諭慶府補給寧夏鎮馬匹需用。據統計，僅朱?在世時，就曾貢馬或補給寧夏鎮馬匹約七次，至多時一次竟達四五千匹。⑤《明太宗實錄》卷26，永樂元年十二月戊子，第483頁；《明太宗實錄》卷80，永樂六年六月乙巳，第1075頁；《明太宗實錄》卷244，永樂十九年十二月乙巳，第2300頁；《明英宗實錄》卷11，宣德十年十一月乙未，第212頁；《明英宗實錄》卷33，正統二年八月戊寅，第647頁；《明英宗實錄》卷35，正統二年十月辛未，第683頁；《明英宗實錄》卷38，正統三年春正月庚戌，第743頁。

然而對于紅花，該鎮“土實不產。”⑥胡玉冰、韓超校注：（乾隆）《寧夏府志》卷4《物產》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第84頁。紅花作為貢物，不但占田六頃七十二畝，并由鎮守太監、總兵等負責每年種收進貢。⑦胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第12頁。至正德間，陜西總制左副都御史楊一清奏道，“寧夏鎮守內官歲貢紅花，播種、澆灌、耨鋤、采摘役軍丁動以千計。其輸送入京也，所至騷擾，為害甚多。兼地方孤懸河外，時有寇警，加之荒歉，軍士尤宜寬恤，乞停其貢為便。工部覆奏：宜從所請。上不聽，仍令進用。”⑧《明武宗實錄》卷18，正德元年十月己未，臺北：史語所校刊影印本，1962年，第546頁。可見，楊一清已經認識到歲貢紅花擾民而奏請停貢，工部附議，但昏聵的正德帝哪里聽得進去？⑨（明）楊一清撰，唐景紳、謝玉杰點校：《楊一清集》卷8《總制類·為乞恩停免進貢紅花以恤邊兵事》，北京：中華書局，2001年，第271-274頁。直至嘉靖元年（1522），因紅花“歲役數千夫始竟其事，所貢止五百斤，其織染之資固不借此而足，人實不勝其困。”①邵敏校注：（嘉靖）《寧夏新志》卷1《寧夏總鎮·土貢》，第22頁。此外，胡玉冰等校注《弘治志》土貢中對紅花并無如《嘉靖志》“人實不勝其困”的說法，然而臺灣本胡汝礪《寧夏新志》則有記載“歲役千夫，貢止五百斤，織染又不借此，徒困民耳。”同時臺本《寧夏新志》卻無嘉靖元年張翀奏止之事。拋開學界認為臺本《弘治志》可能作偽的說法，結合正德間楊一清奏章，或許早在弘治時期胡汝礪也已認識到土貢紅花擾民的問題。參考胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》卷1《寧夏總鎮·土貢》，第12頁；（明）胡汝礪：（弘治）《寧夏新志》卷2《食貨·土貢》，明抄本影印，中國方志叢書·塞北地方·第八號，臺北：成文出版社，1968年，第114-115 頁；吳忠禮：《臺灣本明代〈寧夏新志〉偽作考》，《寧夏社會科學》1986年第4期。歲貢紅花才被給事中張翀“悉其弊，奏止之，迄今人以為便。”②邵敏校注：（嘉靖）《寧夏新志》卷1《寧夏總鎮·土貢》，第22頁。同樣（萬歷）《朔方新志》、《明世宗實錄》亦載此事。參考胡玉冰校注：（萬歷）《朔方新志》卷1《寧夏總鎮·土貢》，第36頁；《明世宗實錄》卷12，嘉靖元年三月癸酉，第449頁。由以上可見，土貢紅花并非本地利產，勞民傷財，然而其作為貢物卻從明宣德、正統間延續至嘉靖朝，持續不可謂不短。張仁璽就曾指出，明代中后期土貢所貢非所產，“逾意外求”情況嚴重，并且“土貢實已成為一種虐民之政，并且大量額外征調的貢物也嚴重擾亂了地方正常的經濟活動和社會秩序，阻礙了明朝中后期經濟的發展。”③張仁璽、馮昌琳：《明代土貢考略》，《學術論壇》2003年第3期。引人思考的是，通過土貢紅花可見，其主要為鎮守內官執掌負責。胡丹曾指出，永樂初邊鎮形成“總兵鎮守，以監‘塞王’，又以內臣監大將”的模式，至嘉靖年間鎮守內官裁撤。④胡丹：《明代“九邊”鎮守內官考論》，《中國邊疆史地研究》2009年第2期。本文所述“紅花”恰好于嘉靖元年（1522）停貢，“紅花”停貢抑或成為內臣裁撤之先兆，二者之間似乎應有關聯。⑤趙陽陽曾總結明代陜西鎮守內官裁革原因，參考其《明代陜西鎮守內官初探》，《西北民族論叢》第十八輯，2018年。同時，紅花等土貢，或許不至于成為明朝邊鎮貧弱的根本原因，但至少為緣由之一則大致不誤。

由明清寧夏方志可見，寧夏土貢始于唐而終于清。正如乾隆《寧夏府志》卷四《物產》所云，“本朝寧夏無土貢，尤見體恤邊方之意云。”⑥胡玉冰、韓超校注：（乾隆）《寧夏府志》卷4《物產》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第84頁。至于個中原因，并非本文所討論內容，此處不贅言。

三、具有象征意義的“祥瑞”進獻

明代寧夏鎮除前述土貢外，又有“嘉禾”“嘉瓜”“瑞麥”及珍稀物種等臨時“祥瑞”進獻。據《正統志》卷上《祥異》記載，永樂年間，慶王朱?“進兩岐麥數莖于朝，禮部率百官稱賀”。⑦胡玉冰、孫瑜校注：（正統）《寧夏志》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第34頁。永樂十四年（1416），寧陽侯陳懋“進嘉瓜二實同帶”。⑧《明太宗實錄》卷178，永樂十四年七月癸巳，臺北：史語所校刊影印本，1962年，第1937頁。楊新才、吳忠禮主編《明實錄寧夏資料輯錄》，銀川：寧夏人民出版社，1988年，第56頁。上冊指出“嘉瓜二實同帶”，“廣本、抱本作蒂，是也”。永樂至宣德年間，慶王又進獻海東白鶻、白鷹；太監海壽購而進獻玄兔二、白黃鼠一、連理瓜二；寧夏總兵官、寧陽侯陳懋進獻黑兔白兔各一。⑨胡玉冰、孫瑜校注：（正統）《寧夏志》卷上《祥異》，第34頁；胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》卷2《祥異》，第59頁；邵敏校注：（嘉靖）《寧夏新志》卷2《祥異》，第118頁；胡玉冰等輯校：《陜甘地方志中寧夏史料輯校》上冊《嘉靖陜志》卷40《政事六·災祥》，第191頁、第192頁。寧夏總兵官、都督僉事史昭于宣德七年（1432）、八年（1433）連續兩年進獻“嘉禾”。⑩《明宣宗實錄》卷94，宣德七年八月甲寅，臺北：史語所校刊影印本，1962年，第2140頁；《明宣宗實錄》卷104，宣德八年八月己亥，臺北：史語所校刊影印本，1962年，第2331頁。正統十二年（1447），“土人撒的家產一馬，白色卷毛，類龍鱗。長喙短尾，跳躍高一二丈，夜行則火光見”，白馬由靈州守御千戶所上貢朝廷。①胡玉冰、曹陽校注：（弘治）《寧夏新志》卷3《靈州守御千戶所·祥異》，第74頁；邵敏校注：（嘉靖）《寧夏新志》卷3《靈州守御千戶所·祥異》，第159頁；胡玉冰校注：（萬歷）《朔方新志》卷3《祥異》，第244頁。

典型進獻“祥瑞”事件，如慶王朱?于宣德八年（1433）奏進“嘉瓜、瑞麥”。當時朝廷回復“嘉瑞之生，皆祖宗積慶、叔祖樂善之所致也。顧予菲薄，何以克當？今既祗受，敢忌厚意。”②《明宣宗實錄》卷105，宣德八年閏八月己未，臺北：史語所校刊影印本，1962年，第2347-2348頁。據田富軍統計，朱?就藩后期曾六次上疏請求覲見皇帝均被拒，甚至慘遭寧夏鎮地方官羞辱、狀告。③田富軍：《寧夏明清人士著述研究》，上海：上海古籍出版社，2020年，第30-31頁。由此造成慶王后期的苦悶生活，朱?多以寫詩來排解。我們有理由相信，慶王奏進“嘉瓜”“瑞麥”，或許是為奉承皇帝，以求獲取政治認同來緩解苦悶。當然，又或許與慶王朱?一直對就藩于寧夏鎮城耿耿于懷的縝密心思有關。④朱?于洪武二十四年（1391）被封為慶王，洪武二十六年（1393）就藩寧夏，但因“寧夏糧餉不足，暫住古韋州城”。至洪武三十四年（1401），即建文三年明廷令其移居寧夏，雖然“寧夏卑濕”，然仍行就國。直至洪熙元年（1425），慶王“請仍居韋州”，此時宣宗以“嗣位之初，國家諸事一遵皇祖之舊，不敢輒有逾越”而婉拒。僅按永樂朝舊例，允許慶王往來韋州。最終朱?死后，獲葬于韋州蠡山腳下。可見就藩于寧夏鎮城，成為朱?后半生之心結。參考牛達生：《寧夏同心縣出土明慶王壙志》，《考古與文物》1981年第4期；陳育寧主編：《寧夏通史（古代卷）》，銀川：寧夏人民出版社，2008年，第252頁；《明宣宗實錄》卷10，洪熙元年十月甲午、洪熙元年冬十月丙寅，臺北：史語所校刊影印本，1962年，第292頁；胡玉冰：《寧夏舊志研究》，第24-25頁。

同時，對比前述諸條進獻“祥瑞”記載，不難發現，慶王于永樂三年（1405）進獻“岐麥”“禮部率百官稱賀”，太監海壽于宣德七年（1432）進獻“連理瓜”“百官亦稱賀”，宣德八年（1433）朝廷對慶王客套回復。除以上外，朝廷似乎對寧夏各級官員進獻祥瑞并無多少反應。然而仍有跡象表明，明朝或多或少會給予進獻者一定賞賜。如宣德四年（1429），陳懋進獻黑白兔事件，明廷賜其蟒衣玉帶。⑤胡玉冰等輯校：《陜甘地方志中寧夏史料輯校》上冊（嘉靖）《陜西通志》卷35《民物三·物產》，上海：上海古籍出版社，2015年，第192頁。宣德七年（1432），史昭“遣百戶畢勝進嘉禾”，上“賜畢勝鈔六十錠，布十匹”。⑥《明宣宗實錄》卷105，宣德八年閏八月己未，臺北：史語所校刊影印本，1962年，第2140頁。需要注意的是，在慶王于正統三年（1438）八月薨后，行在禮部，尚書胡濙竔奏疏，“邇者慶王獻兩岐麥、同蒂瓜，蓋由陛下德同天地，至和充溢所致，請上表賀。上曰：‘不足賀也，其勿賀。’”⑦《明英宗實錄》卷69，正統五年七月戊辰，臺北：史語所校刊影印本，1962年，第1347頁。由此可見，或許明代前期，朝廷對寧夏鎮“祥瑞”進獻至少有一定程度的反應。而隨著慶王溘然長逝及此后邊防吃緊，顯然明朝已經將目光轉移到軍事防御上。然而無論如何，對于進獻者而言，借進獻“祥瑞”來結好朝廷，或可表達自身治理政績，或可換取賞賜，或為便利其施政與軍備防御等，甚至極有可能以此作為其官運亨通的手段。以致明人阮彧有詩《嘉瓜瑞麥》云：“運泰文明見，時享庶物昌。軍屯瓜效質，藩國麥呈祥。造化神功著，乾坤大德彰。兩岐超美漢，并蒂鄙夸唐。”⑧胡玉冰、孫瑜校注：（.正統）《寧夏志》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第76頁。

結 語

明代寧夏鎮土貢脫胎于物產（土產）。因此梳理該區土貢前，了解其物產（土產）種類顯得很有必要。對物產而言，其存在在時空上性質與分布的變化與差別，可一定程度反映該區物產自然條件，更能體現《大明一統志》與寧夏方志記載之差異。該鎮土貢上可追溯至唐，下截止于清。僅有明一代，根據地方志書，從宣德、正統間至嘉萬時期，土貢種類逐漸減少。然而，馬匹與紅花一直占據重要地位。尤其紅花，該鎮“土實不產”，然而對寧夏鎮而言，其困擾卻實實在在地從明初延及嘉靖朝。由此可知，所謂土貢，有實產者與非實產者。可見擇優而選、因地制宜雖是物產、土貢獲取的基本原則，然而明王朝卻不盡然。

此外寧夏各級官員將某年份特別出現的“祥瑞”，如“嘉瓜”“嘉禾”“瑞麥”及珍稀物種等進獻朝廷。明廷的反應與處置方式不一，一般以稱贊、稱賀與賞賜為主。而在慶王溘然長逝及正統朝邊事緊張的背景下，明朝或許已經將重點轉移至軍事防御上。然而對于進獻者而言，慶王或許有其特殊的政治訴求；而鎮守內官及總兵官等借進獻“祥瑞”來結好朝廷，或可表達自身治理政績，或可換取賞賜，或為其施政及軍備防御等獲取便利，甚至極有可能借此作為其官運亨通之手段。

總之，通過梳理明代寧夏鎮物產、土產及土貢，不但能展現該鎮地方志書與《一統志》的記述差異及地方志書間記載的傳承與體例變化，更能體現物產背后一定的歷史地理彼時情狀。同時，土貢展現出明朝在邊疆地區的部分施政與統治策略。而“祥瑞”進獻或許展現出明廷、藩王、鎮守內官及總兵官等統治集團不同階層間的政治與經濟利益糾葛及各自不同的心理狀態。或許統治集團內部階層間的互動關系研究，土貢及“祥瑞”進獻或不失為一種可能有效研究路徑。