大國氣候博弈的中國經濟與生態環境效應評估

董康銀 王建達 張偉玉 董秀成

摘要 氣候變化已成為制約人類社會可持續發展的重要議題，未來擁有更多碳減排空間和先進碳技術的國家將在全球發展中處于有利地位。以美國為首的發達國家、氣候變化政策的主要推動者歐盟以及以中國為代表的發展中國家等三方在全球氣候變化領域的領導權與話語權爭奪將更加激烈。歐美推動的碳關稅政策已成為大國氣候博弈的有力工具，如何在大國氣候博弈中破局成為中國制定氣候戰略和減碳政策的重點。該研究利用全球多區域可計算一般均衡模型，以歐盟和美國對進口產品施加碳關稅政策進行大國氣候博弈為假設，設定八種可能情景，對中國受到的經濟與生態環境影響進行評估。結果表明：①歐美推動的碳關稅政策一定程度上造成中國國內生產總值和居民福利出現損失，同時對碳密集型商品出口有較大程度的負面影響，但對整體減排影響較為微弱。②歐美的碳關稅政策對于歐美自身的碳減排效果并不明顯，是典型的“損人不利己”行為。③中國出口退稅政策一定程度上可以減緩碳關稅政策對中國經濟的負面沖擊，還可以在一定程度上減少中國的碳排放。④中國政府需謹慎對待對進口商品施加碳關稅的反制措施，其可能會帶來更為嚴重的經濟損失。建議中國采取出口退稅政策主動緩解碳關稅帶來的負面影響；引導碳密集型出口企業主動制定減排計劃與產品碳足跡清單，提升清潔能源技術；積極完成“碳達峰、碳中和”目標，避免歐美等發達經濟體利用“碳關稅”借口達成對中國的經濟壓制；加大研發資源和資金投入，提升中國綠色形象；加強氣候變化治理國際合作，尋求公平公正的減排路線。

關鍵詞 大國氣候博弈；碳關稅；經濟和生態環境效應；可計算一般均衡模型

中圖分類號 D815；F745 文獻標志碼 A 文章編號 1002-2104（2023）09-0014-12 DOI：10. 12062/cpre20230342

氣候變化問題引發了氣候革命浪潮，誰來為氣候變化治理“買單”成為如今各國爭論的焦點問題。各國爭奪較多的“碳空間”和掌握更先進的低碳治理技術，在實現低碳發展的同時維持經濟快速發展，以在國際社會中贏得支持和尊重，成為“低碳革命”的全球引領者［1］。為此，以美國為代表的西方國家開始通過一些調整機制，企圖讓他國為這場氣候博弈付費。美國作為全球第一大經濟體，一直是全球經濟的主要引領者，因此美國旨在“低碳”時代穩固自己在全球的話語權。其2022年6月提交了一個設立碳邊境調節機制的立法提案，即《清潔競爭法案》，旨在對高碳產品與進口產品征收碳稅。歐盟是引領全球氣候變化協議的主要推手，在國際溫室氣體減排進程中起到不可忽視的作用。其于2022年12月就歐盟碳邊境稅調整機制（或稱“碳關稅”）進行了第四輪三方協商，歐洲議會議員與理事會達成臨時性框架協議，建立歐盟碳邊界調整機制，征收碳邊境稅。碳邊境調節機制加劇全球低碳綠色領域競爭，導致國際利益出現再分配，成為大國氣候博弈的有力實施工具［2］。可以看出，美國、歐盟等國家或經濟體為穩固其在氣候變化治理過程中的領導地位，爭取較高話語權，將氣候治理作為博弈手段，借碳關稅這一工具對包含中國在內的發展中國家實行制約。中國作為經濟增長最快的發展中國家，在國際社會上的減排行動將對全球氣候變化治理進程產生深刻影響。2021年9月22日，中國政府發布《中共中央 國務院關于完整準確全面貫徹新發展理念做好碳達峰碳中和工作的意見》，表示實現“碳達峰、碳中和”是著力解決資源環境約束突出問題、實現中華民族永續發展的必然選擇，是構建人類命運共同體的莊嚴承諾［3］。2021年10月26日，中國政府正式發布《2030年前碳達峰行動方案》，“聚焦2030年前碳達峰目標，對推進碳達峰工作作出總體部署”［4］。此外，2023年3月15日，中國在世界貿易組織貿易與環境委員會會議上提出提案，要求對歐盟碳邊境調節機制進行多邊專題討論。隨著碳關稅政策的推動，大國氣候博弈將愈加激烈。為此，該研究將在已有文獻基礎上，具體關注美國、歐盟和中國三方在氣候變化領域的博弈態勢，并利用全球多區域可計算一般均衡模型，研究美國和歐盟在實行碳關稅的不同階段下，中國實行出口退稅政策以及對進口產品實施碳關稅反制措施后對中美歐的宏觀經濟與生態環境影響，旨在幫助中國在氣候博弈中減少經濟損失，實現福利最大化和制定減少碳排放的最優策略。

1 文獻綜述

全球氣候變化問題的基礎理論是公共物品理論，但由于公共物品的非競爭性和非排他性特點，致使各國有動機忽視旨在減少國內排放的生態環境政策，以實現經濟利益最大化，因而搭便車現象經常存在于全球氣候變化治理中。各國針對氣候變化問題展開談判，也被稱為氣候博弈［5］。

近年來，在氣候變化的強制約束下越來越多的學者開始關注氣候博弈問題。林伯強［6］分析了當今碳中和背景下大國博弈的核心議題—氣候治理的公平性和有效性，并在此基礎上提出中國應當從自身內部解決碳中和路徑，以及關注碳中和目標引發的另一輪全球化浪潮。張麗華等［7］則指出如何在“一腳已經邁入信息化，而另一腳還在工業化”的新興發展中國家（典型代表：中國）與后工業化國家（典型代表：美國）間形成有效的全球治理責任共識成為解決當前氣候博弈困境的重要突破口，并且提出大國博弈的結果與最優方案只能是形成一個讓“多數參與方都不十分滿意，但最后又能接受”的最大公約數，通過“以行動對行動”和分階段取得實質性成果的方式，緩解中美在氣候博弈中的僵持局面。張豐清等［8］通過分析歐盟、美國和中國在氣候政治博弈中的利益選擇，指出它們在氣候政治博弈中的應然取向。他們進一步指出，歐、美、中三方在未來氣候政治博弈中應加強合作，摒棄單邊主義行為，但其研究僅局限于《京都議定書》的限制時期，這對現如今后《巴黎協定》時期和“碳中和”目標背景下的氣候治理遠遠不夠，并且減排單邊主義似乎還有抬頭跡象，不少學者利用碳關稅政策映射大國氣候博弈的影響。

由于碳關稅是由部分發達國家提出的全球氣候變化治理手段，因此不少學者基于發達國家的視角指出碳定價政策可解決氣候變化問題。有學者指出，碳邊境調整機制等碳定價政策有利于國際碳減排進程，可消除因征收碳稅導致的國內產品劣勢，實現所謂的“ 公平貿易”，在氣候變化背景下和世貿組織規則下具有一定合法性［9］。Markusen［10］認為，碳關稅實施可有效減少貿易產生的不利國際排放溢出，減少碳泄漏造成的單邊碳定價氣候效應。還有學者開發了一個多部門結構重力模型，指出碳關稅能夠減少全球排放，其主要原因在于碳關稅可以改變國家內部和國家之間的生產構成，減少碳泄漏，但代價是減少世界貿易流動與福利［11］。Drake［12］構建了一個由國外進入者和國內企業組成的古諾競爭模型，并證明了碳關稅降低了全球碳排放。但上述研究都未將作為全球經濟社會重要組成部分的發展中國家考慮到其模型中。大國博弈背后的碳關稅政策造成了發展中國家宏觀經濟與社會福利損失。碳關稅作為一種新型綠色貿易壁壘，是發達國家實施的不公平貿易保護行為。發達國家單方面征收碳關稅不符合《聯合國氣候變化框架公約》原則，應對氣候變化而采取的措施，包括單方面措施，不應成為國際貿易商的任意或無理歧視手段，抑或隱藏的限制［13］。

Overland 等［14］在其研究中指出，歐盟在2023 年1 月實行的碳邊境調節機制將導致工業依賴化石燃料國家的強烈反對，這是由于他們出口產品中能源密集型行業占比較高，因此將受到政策的強烈沖擊。針對碳關稅是否給上述國家帶來經濟與福利損失，學者們展開了論證。黃慶波等［15］利用全球貿易分析模型（Global Trade AnalysisProject， GTAP）探討美國征收碳關稅對中國制造業出口貿易和社會福利的影響，結果表明美國征收碳關稅會導致中國制造業產品出口市場價格下降，出口量減少，福利水平下降。劉斌等［16］則指出歐盟碳邊境調節機制增加中國各行業的出口成本，中國應當通過完善碳排放交易市場等措施，針對性地應對歐盟碳邊境調節機制可能造成的沖擊。Perdana等［17］_媥鑏賂指出，歐盟單方面的碳邊境調節機制具有歧視性，違反公平和共同但有區別的原則，特別是對最不發達國家而言。有學者深入分析碳關稅、低碳經濟和中美貿易的再平衡，指出碳關稅本質上是一個國際政治和經濟問題，已經失去了削減碳排放的意義［18］。藍慶新等［19］指出，碳關稅的征收一方面增加發展中國家產業發展成本，降低其成本優勢；另一方面，也給正在綠色轉型的發展中國家增加轉型成本，使其國際分工利益受損。碳關稅實質上已經成為發達國家對發展中國家的經濟剩余收割工具，加劇發達國家與發展中國家在經貿領域的利益失衡，不利于全球經濟治理新秩序建立［20］。另外，征收碳關稅也會對本國企業的行為產生影響。碳關稅實施導致企業成本增加，因而他們選擇遷往政治與生態環境寬松的國家經營，進而獲得競爭優勢，這將不利于國家發展與福利改善［21］。還有學者指出碳關稅政策違反國際上的通用公約和法則。Jean等［22］認為，歐盟實施碳邊境調節機制對中國、俄羅斯等國家的出口貿易造成較大影響，可能會引發這些國家通過產品層面征收禁止性關稅來懲罰歐盟，這對于全球的貿易與經濟發展而言，都將是巨大損失。但也有學者發現碳關稅對中國等發展中國家的產業競爭力、經濟以及福利的影響極小或沒有影響［23］。例如，He等［24］指出，如果歐盟碳邊境調節機制僅限于鋼鐵、水泥、化肥、鋁和電力等五類產品，其對中國的影響將十分有限。

盡管學者們對于碳關稅的影響各執一詞，但碳關稅對生態環境的正向影響要遠比想象的要微弱得多。以中國為例，中國碳關稅價格定為17美元/t CO2時，在降低國內碳排放方面效果不明顯，且對全球減排影響十分微弱，但是卻對中國能源密集型行業的競爭力有明顯負向沖擊［25］。Fang等［26］利用經典的斯塔克爾伯格（Stackelberg）模型簡化世界為一個有排放法規的發達國家和一個沒有排放法規的發展中國家的供應商。模型給予了供應商在面對碳關稅政策導致利潤減少時可能采取的相應策略，結果顯示征收碳關稅并不一定會減少全球碳排放，原因在于面對利潤約束時，供應商會轉向國內市場，生產更多產品，增加產量與碳排放。此外，碳關稅對減少“碳泄露”的目標可能無法達成，碳關稅政策對碳泄漏的緩解作用可能不如排放交易體系來得直接［27］。例如，楊曦等［28］研究指出，征收碳關稅不僅同時降低發達國家和發展中國家的貿易競爭力，還同時提高碳泄漏率和碳排放量，不利于貿易自由化和氣候保護。欒昊等［29］則表示，雖然美國實施碳關稅能降低中國及全球碳排放，但是作用十分有限，中國應當在國內主動實施碳稅以應對發達國家碳關稅帶來的負面沖擊。也有學者指出，美國政府將征收碳關稅作為一種政治工具，旨在減少貿易逆差，而不是促進可持續發展，并且研究結果指出碳關稅的征收增加了碳強度［30］。盡管理論上碳關稅政策以及歐盟的碳邊境調節機制可有效減少碳泄漏和單邊氣候政策對競爭力的負面影響，但是Naegele等［31］在其最新研究中卻沒有發現減少碳泄漏的實質證據。

結合分析現有文獻，關于碳關稅背景下大國氣候博弈問題已有學者進行了初步探索，但仍存在以下三個問題：一是，已有關于大國氣候博弈對中國經濟與生態環境影響的研究多基于粗略的經驗判斷而非精確的實證分析，這使得中國政府在政策制定中缺乏科學量化的參考依據。二是，關于碳關稅的影響已有學者進行了探究，但其對發展中國家的影響還存在著不一致的結論。鑒于發達國家碳關稅政策主要會對能源密集型行業在其出口中占比較高的國家產生影響，中國作為全球“制造工廠”勢必將受到嚴重沖擊。聚焦具體的政策背景來探究對中國經濟和生態環境的影響十分必要，尤其將政策背景設定為“碳關稅”與“碳中和”內外雙重壓力下，其研究結果將有助于中國制定和實施合理的綠色發展戰略。三是，中國在碳關稅政策背景下如何作出回應還存在研究盲點。是實行更大范圍的出口退稅政策，還是實行相應的反制措施是中國政府未來需要考慮和權衡的重點問題。該研究有助于中國政府作出最優決策。

2 大國氣候博弈的可計算一般均衡模型構建

2. 1 研究方法

2. 1. 1 模型框架與模型改進

采用的分析工具是一個全球多區域動態遞歸可計算一般均衡（Computable General Equilibrium， CGE）模型。CGE模型源于瓦爾拉斯的一般均衡理論。核心原則是，經濟主體在市場價格信號的指導下，以及在給定的資源和技術限制下優化其行為。生產者根據利潤最大化或成本最小化原則，在資源和技術約束下進行最優生產決策，確定最優供給量；消費者根據效用最大化原則，在預算約束下進行最優支出決策，確定最優需求量。最后，市場通過調整價格使最優供給量與需求量相等，經濟達到穩定均衡狀態［32］。這類模型的一個重要優勢是，它可以剝離出外部沖擊（此處為碳關稅）的單獨影響，這對于采取針對性政策或措施非常有用。

該模型對宏觀經濟系統中各行為主體（政府、企業和居民）之間的相互作用關系進行描述，尤其對各種主要能源（包括煤炭、原油、天然氣、成品油、燃氣、電力等）的生產、需求、貿易等活動進行詳細刻畫。再者，該模型將世界劃分為12個區域，即中國、美國、日本、俄羅斯、印度、傘形國家（加拿大、澳大利亞和新西蘭）、歐盟、其他歐洲發達國家（歐盟國家除外）、東歐獨聯體（俄羅斯除外）、亞洲國家（中國、日本和印度除外）、中東和非洲國家、拉丁美洲國家。此外，該模型由五個基本模塊組成：生產、收入、支出、投資、國際貿易模塊。有關每個子模塊的詳細假設，請參考Paltsev 等［33］和Fujimori等［34］學者的研究。邊境稅收調整在模型中實現則主要借鑒Dissou等［35］以及Liang等［36］學者的研究。該研究主要對進口端的邊境稅收調整效果進行考察。

首先，需要對各種商品進口時所需繳納的稅率進行調整，見式（1）。

2. 1. 2 數據來源與參數設置

社會核算矩陣（Social Accounting Matrix， SAM）是國民經濟核算體系的矩陣表現形式，其以投入產出表為基礎，將經濟系統中各經濟主體和各賬戶之間的相互關系呈現在一張矩陣式表格里，是CGE模型模擬分析的數據基礎。該研究采用全球貿易分析數據庫（Global TradeAnalysis Project， GTAP 9）校準了該CGE模型的SAM表，并將GTAP 9 中的57 個部門合并為14 個部門。此外，CGE模型中的參數和變量初始值主要利用GAMS軟件進行校準后獲得；對于模型中CES函數涉及的外生替代彈性，主要參考IPCC［37］和Palsev等［33］機構和學者的相關研究，并進行了微調。

2. 2 情景設置

歐洲議會于2021年3月10日通過了支持設立“碳邊境調整機制”的決議，這意味著從2023年起將對歐盟進口的部分商品征收碳關稅。美國眾議院早在2009 年6月就通過了《美國清潔能源安全法案》，法案規定除對“具有溫室氣體排放強度目標并且這一目標不低于美國的國家、最不發達國家、溫室氣體排放占全球份額低于0. 5%的國家，或者占美國該行業進口份額不超過5%的國家”豁免征收碳關稅外，于2020年對其他國家進口產品征收碳關稅。中國作為歐盟和美國最主要的進口貿易伙伴，碳關稅政策將不可避免對中國出口貿易產生巨大影響。考慮到歐美碳關稅政策的發展趨勢尚不明朗以及中國政府可能采取的潛在策略，該研究將情景設置劃分為3個階段，以考察碳關稅政策對中國經濟、社會和生態環境的影響。

在第I階段，率先考察美國或歐盟單獨對進口中國商品實行碳關稅的影響，以及美國和歐盟同時對進口中國商品實行碳關稅的影響。美國和歐盟已經將碳關稅提上日程，例如，從2027年起，歐盟將正式全面開征碳關稅。因此，該情景將是中國在未來幾年所要面臨的最接近事實的情況。

在第II階段，中國開始進行相應的反制策略：在美國和歐盟對進口中國商品實行碳關稅的同時，中國也開始考慮對進口美國和歐盟商品實行碳關稅。在此基礎上，參考許士春等［38］等學者的考量，還加入碳關稅收益返還情景，即將碳關稅收益分別基于部門產出或基于出口量返還給企業。碳關稅收益返還機制將有效平衡經濟與環境效率及社會公平，減少由于碳關稅產生的負面影響，縮減資本與勞動要素及城鄉居民群體間的收入差距。因此，該情景也在合理考慮范疇之內。

在第III階段，中國開始進行出口調節：在美國和歐盟對進口中國商品實行碳關稅的同時，中國考慮將出口退稅率提高5%或10%。出口退稅制度是各國對國內商品課稅管轄權國際協調的結果，已被世界上大多數實行間接稅的國家所采納。出口退稅會使出口國的產品以不含稅價進入國際市場公平競爭，減輕出口企業課稅壓力。這在一定程度上可以削減歐美碳關稅對中國出口企業造成的壓力。從既往的中國出口退稅政策上看，為了應對國際金融危機等國際性重要事件，中國均調高了出口退稅率保障出口企業利益［39］。因此，在歐美實行碳關稅政策后，中國將有可能調高大部分高碳產品的出口退稅，保障企業的貿易安全。

此外，參考當前較為成熟的歐盟碳市場碳價水平，選取碳價為25美元/t CO2，且設置一個基準情景和八個其他政策情景（表1），各政策情景均發生在2020年。在設置基準情景時，其遵循一個中度發展路徑：國內生產總值（GDP）和人口年均增長率參考共享社會經濟路徑（SharedSocioeconomic Pathways， SSPs）數據庫預測的SSP2情景，這是一種相對溫和的增長模式［40］。此外，該研究根據美國能源信息署（Energy Information Administration， EIA）的預測，校準各種能源的年均增長率，以構建一次能源總供給及結構；而生態環境排放的未來趨勢則根據氣候模型耦合模式比較計劃（The Climate ModellingInter‐comparison Project 6， CMIP6）排放進行校準［41-42］。特別對于中國、美國和歐盟，該研究結合其近期的能源結構變化、技術發展和最新減排計劃作了進一步調整。

3 大國氣候博弈對中國經濟影響的實證考察

當前國際社會對全球碳減排討論最多的方案之一便是征收碳關稅，這是一種對進口商品征收商品稅的方案。如果進口商品含碳量超過本國所規定的限額，則對這種商品征收商品稅。目前，歐盟已經著手制定碳關稅實施政策，并擬在2023年對外實行，美國也在加緊制定措施，利用碳關稅實現對全球溫室氣體的減排，其中也摻雜了部分政治因素。一般而言，碳關稅設定一方面可降低其他國家“碳泄漏”問題，防止其將高碳產品出口，以實現碳轉移；但另一方面，碳關稅措施嚴重打擊了部分發展中國家的經濟環境，這些國家經濟主要依托于出口大量低成本、高含碳量商品，增收碳稅無異于給本就受到氣候變化嚴重影響的國家增加了額外負擔。改革開放以來，特別是2001年后，中國經濟增長一直具有比較明顯的“出口導向型”特征，未來一段時間出口仍將是中國經濟增長的重要引擎，由于歐盟和美國是中國出口產品的主要國家和經濟體，因而其碳關稅政策對出口的負面影響將不可避免地波及中國經濟的各個方面。本部分是該研究的核心，擬采用CGE模型，探究大國氣候博弈背景下，碳關稅政策實施對中國經濟及生態環境的影響，并提出相應的應對措施。

3. 1 “碳關稅”多情景下對經濟和生態環境的影響

3. 1. 1 “碳關稅”多情景下對經濟的影響

圖1展示了不同情景下碳關稅政策對中國、美國和歐盟GDP的影響。在第I階段，無論是美國單獨對進口中國的商品實行碳關稅（CBA_I-1情景），還是歐盟單獨對進口中國的商品實行碳關稅（CBA_I-2情景），都會導致中國GDP下降，且使美國或歐盟GDP顯著提升，分別上升0. 012%和0. 011%。這主要是因為中國對美國或歐盟出口的商品多為機電、金屬及化學品等能源密集型商品，實行碳關稅后，會使得美國或歐盟關稅總收入增加，政府收入和儲蓄增長，促進美國或歐盟總投資和GDP升高；而對中國實行碳關稅后，中國出口量下降，政府收入和儲蓄降低，最終導致中國GDP下降。此外，當美國和歐盟同時對進口中國的商品實行碳關稅（CBA_I-3 情景）時，中國GDP下降幅度加大，約下降0. 011%，而美國和歐盟GDP均有一定程度上升。這也說明美國和歐盟等發達經濟體實行碳關稅政策不利于中國等發展中國家經濟發展，并且越多的發達經濟體實行類似碳邊境調節稅的氣候博弈政策，對發展中國家的經濟發展越不利。

在第II階段，當中國也對進口美國和歐盟的商品實行碳關稅（CBA_II-1情景）時，盡管該情景會使美國和歐盟的GDP 上升幅度略小于CBA_I-3 情景，但會使中國GDP下降趨勢更加顯著，更不利于中國經濟發展。這主要是因為中國從歐美進口的商品總額遠小于中國向歐美出口的商品總額，且多為含碳量較低的商品，中國對歐美實行碳關稅后，相應的進口品下降，從而影響了中國的生產活動，最終導致GDP下降。再者，該研究發現將中國碳關稅收益基于部門產出返還給企業的方式（CBA_II-2 情景）會使得中國GDP 損失更大，約損失0. 047%，而將中國碳關稅收益基于出口量返回給企業的方式（CBA_II-3 情景）會使得中國GDP 損失量相比于CBA_II-1 情景有所減小，但仍高于CBA_I-3 情景下的GDP損失量。這是由于碳關稅政策主要影響出口產品，對高碳含量出口產品征收一定稅額，造成了一定的收益損失。依據出口量進行返稅，將更有針對性地幫助受影響企業減小碳關稅沖擊，提高其貿易積極性。上述結果說明發展中國家實行相應反制措施同樣不利于當地的經濟發展，盡管發展中經濟體對受到影響的企業和部門采取相應的補償措施，但對經濟的負面影響并未減弱，反而更強。

最后，在第III階段，中國通過采取提高出口退稅率政策，可有效緩解歐美實行碳關稅政策對中國經濟的負面影響。具體來看，當中國將出口退稅率提高5%（CBA_III-1情景）時，中國GDP損失相比于CBA_I-3情景減小0. 0012個百分點。而當中國將出口退稅率提高10%（CBA_III-2情景）時，會使中國GDP略微上升0. 0021%。原因在于出口退稅政策緩解了部分企業的出口負擔，有利于增加國內產品在國際上的競爭力，有效地避免國際雙重課稅，減輕出口行業的賦稅，即使在碳關稅的強烈沖擊下，也能保證整體經濟平穩運行。

圖2展示了不同情景下中國、美國和歐盟居民福利變化。該研究中居民福利變化用?？怂沟戎底兓俜直冗M行描述，即政策開始前后價格與居民消費量的乘積的變化率［43-44］。變化率為正值，代表居民福利水平上升；變化率為負值，代表居民福利水平下降。在所有情景下，中國居民福利水平都受到一定沖擊，其損失程度均大于美國和歐盟居民福利損失，這也與黃慶波等［15］學者的結論相一致。引起這一問題的主要原因在于美國或歐盟施加碳關稅后，使得中國出口品價格被抬高，出口量下降，從而導致國內相關企業生產量下降，對勞動力的需求減弱，進而導致勞動力收入和居民可支配收入下降，最終抑制了國內居民消費水平。而對于美國或歐盟來說，實行碳關稅后，從中國進口的商品減少，使得在美國或歐盟國內銷售的相關商品數量減少，從而也導致歐美居民消費水平出現一定下降。特別地，在第I階段，當美國和歐盟同時對進口中國商品實行碳關稅（CBA_I-3情景）時，中國居民福利損失遠大于CBA_I-1和CBA_I-2情景下中國的福利損失，而該情景下美國或歐盟的福利損失則分別小于CBA_I-1或CBA_I-2情景下對應的福利損失。這是由于美國和歐盟同時施加碳關稅時，對中國出口貿易的影響要明顯高于單個國家實行碳關稅的影響，從而使得中國出口品價格被抬升得更高，貿易條件更加惡化，進而導致中國居民福利損失更為嚴重。在第II階段，當中國也對進口美國和歐盟的商品實行碳關稅（CBA_II-1情景）時，中國、美國和歐盟的福利損失在所有情景中最大，特別是中國，福利損失0. 23%。這是由于隨著中國采取相應反制措施，中國從歐美進口的商品有所減少，進而導致在國內銷售的相關商品隨之減少，從而進一步抑制國內居民的消費水平。而隨著將中國碳關稅收益循環利用（CBA_II-2和CBA_II-3情景），三個國家或經濟體的福利損失在逐步縮小。此外，當中國將出口退稅率提高10%（CBA_III-2情景）時，相比于CBA_III-1情景，中國的福利損失進一步縮小，美國和歐盟的福利損失也相對較小。這表明，適當的出口退稅政策可以緩解歐美國家碳關稅政策對中國居民福利的負面沖擊，且伴隨著出口退稅稅率的增加，中國居民福利損失的緩解效果增強。總體而言，增加出口退稅稅率將有效緩解由于發達國家實行碳關稅政策造成的發展中國家居民福利下降。與此同時，碳關稅的實施，也會使得發達國家的居民福利受到不同程度的影響。Winchester［45］也證實，如果減排地區愿意在福利損失的情況下懲罰非減排地區，采取“關稅”戰略是一項有利的措施。這也激勵發達國家為了一些政治目標而采取碳關稅政策，促使發展中國家制定更高的減排標準。

圖3展示了四種情景（CBA_I-3、CBA_II-1、CBA_II-3和CBA_III-2情景）下中國、美國和歐盟的進出口變化。研究發現，當對出口國實行碳關稅時，該出口國的煤炭、原油、其他采礦業、成品油以及能源密集型制造業等部門的出口量受負面沖擊最為明顯。具體來看，當美國和歐盟同時對從中國進口的商品實行碳關稅（CBA_I-3情景）時，中國出口美國和歐盟的商品價格上升，使得中國各部門出口量均有不同程度下降，其中受負面沖擊較大的部門是其他采礦業、煤炭和成品油。這說明中國的能源出口受到較大程度的負面影響。原因在于這些部門的含碳量高，碳關稅政策實施直接導致這些部門產品的出口價格上漲明顯，從而使得歐美對這些商品的需求下滑加劇。再者，中國受歐美碳關稅政策影響，GDP 有一定程度下滑，進而導致中國進口歐美的商品也有輕微下降，如圖3（c-d）所示。當中國也對進口美國和歐盟的商品實行碳關稅（CBA_II-1 和CBA_II-3 情景）時，美國和歐盟出口中國的各部門商品也有不同程度下降；但中國出口美國和歐盟的商品，與CBA_I-3 情景相比變化不大。這與李季等［46］得到的結果是一致的，他們認為碳關稅的實施拉動了國內生產成本上升，產品價格上漲，因而導致出口產品在國際市場競爭力下降，出口量受到嚴重的負面沖擊。中國實行碳關稅反制措施相較于其他情景會使中國進口美國和歐盟的產品負面沖擊更強，尤其是能源密集型行業。中國的反制措施影響更多的是中國能源密集型行業的進口沖擊，因而需要謹慎考慮碳關稅政策施加的“自殺傷”效應。最后，當中國采取提高出口退稅率政策（CBA_III-2 情景）時，可有效緩解歐美碳關稅政策對中國出口美國和歐盟商品的負面影響，如圖3（a-b）所示，同時也使得美國和歐盟出口中國各部門商品的下降幅度進一步縮小，如圖3（c-d）所示，特別是對于能源密集型行業的緩解效果最為明顯。這主要是因為能源密集型行業也是中國出口的主要行業，受到碳關稅的負面沖擊較大，出口退稅政策可為這些行業提供有力保護，抵御大部分外部風險。因此，在歐美碳關稅政策實施后，中國政府有必要引入適當的補充性措施，保護行業競爭力，特別是對于能源和貿易密集型部門，應積極引導這些行業渡過難關，提前做好風險防范措施，制定減排策略與碳足跡核算體系，加快技術研發步伐，為這些行業的可持續發展提前布局。

3. 1. 2 “碳關稅”多情景下對生態環境的影響

圖4展示了不同情景下中國、美國和歐盟的碳排放變化。在第一階段，無論是美國或歐盟單獨對進口中國的商品實行碳關稅（CBA_I-1或CBA_I-2情景），還是美國和歐盟同時對進口中國的商品實行碳關稅（CBA_I-3情景），都會使得中國碳排放下降、美國和歐盟的碳排放增加。原因在于美國或歐盟對中國實行碳關稅后，使得中國商品出口量減少，進而導致中國商品生產量下降，各類化石能源投入量降低，最終導致中國碳排放減少。在第II階段，當中國也對進口美國和歐盟的商品實行碳關稅（CBA_II-1情景）時，美國和歐盟的碳排放也出現下降趨勢，但同時也使得中國碳排放下降趨勢更加明顯。這是因為中國對歐美實行碳關稅政策后，相應的進口品下降。出口和進口需求的雙重抑制效果，導致中國企業縮緊產品生產，促進能源替代以符合出口標準，最終使得化石能源消費量和碳排放下降。其中，中國征收碳稅后將收益基于部門產出返還給企業（CBA_II-2情景）的情景對中國的減排量最明顯，這主要源于稅收補貼可幫助企業彌補碳關稅造成的負面損失，提高企業的能源替代效率，使中國降低更多的碳排放。在第III階段，中國通過采取提高出口退稅率政策，可有效緩解歐美實行碳關稅政策對中國經濟的負面影響，也使得中國碳排放下降幅度有所減小，同時也促使美國和歐盟碳排放增長幅度有所降低。上述現象的經濟學解釋在于出口退稅可彌補企業由于出口減排標準提升而造成的損失，致使企業有更多資金將產品銷往國外，產品產量有所提升，碳排放的緩解效果被削弱。

上述結果也展示了另一個層面的信息，美國和歐盟實行碳關稅政策后對中國的碳排放減緩效果影響最大，然而對歐美兩個經濟體的影響可以忽略不計。這也從一定程度上說明碳關稅政策的實施計劃是有目的地針對中國等發展中國家。因此，中國應當盡可能向國際社會表明碳關稅的負面影響，加快自身減排步伐，提前做好產業布局與政策規劃調整。但是，必須注意到，影響中國碳排放下降最為顯著的CBA_II-2情景，僅導致中國碳排放下降-0. 238%。對于中國而言，碳關稅帶來的減排效應是較少的，這也可能是由于碳關稅政策導致中國的產品出口轉為內銷，促進了國內碳排放的快速增加［47］。

3. 2 敏感性分析

3. 2. 1 碳價的變化

在上述分析中，主要采用25美元/t CO2的碳關稅政策來探討不同輔助措施的影響。為了考察模擬結果的穩健性，該研究進一步考察較高的碳價水平（50美元/t CO2）對于中國、美國和歐盟的GDP和碳排放的影響（表2）。結果表明，無論在高碳關稅下，還是低碳關稅下，各情景對GDP和碳排放的影響大小排序保持不變。歐盟和美國實行較高標準碳關稅政策同樣會造成中國GDP顯著下降，碳排放明顯降低。此外，在CBA_II-2設定情景中，影響最為顯著，在中國實行出口退稅政策的情景（CBA_III-1和CBA_III-2）中，對經濟的負面效果有所減緩，減排量有所降低。這表明模型結果對碳關稅大小相對穩健。然而，在50美元/t的碳關稅設定情形下，各情景對中國GDP的負面影響更大，而對美國和歐盟GDP的正面影響（除CBA_I-1情景下歐盟和CBA_I-2情景下美國GDP外）加大。

3. 2. 2 關鍵替代彈性

考慮到CGE模型在設置不同彈性參數時的固有局限性，該研究需要對模型中的關鍵參數進行敏感性分析。因此，該研究對各種情景下能源與資本之間的替代彈性和能源資本組合與勞動之間的替代彈性進行分析，模擬各替代彈性分別減少和增加30%的情形下四種情景對中國、美國和歐盟GDP和碳排放的影響（表3）

結果表明，當兩種替代彈性變小時，四種情景對中國、美國和歐盟GDP和碳排放的影響幅度都將變小。然而，無論這兩種替代彈性減少還是增加，各情景對GDP和碳排放的影響大小排序保持不變。這也表明模型結果對這兩種彈性是魯棒的。

3. 3 主要發現

利用可計算一般均衡（CGE）模型，系統分析大國氣候博弈下，歐美實行碳關稅政策對中國、美國以及歐盟的影響，結論如下。

（1）無論歐盟還是美國實行碳關稅政策都會對中國的GDP造成嚴重損失，中國若同樣采取碳關稅政策只會使損失更大，更不利于中國經濟發展。而中國實行出口退稅政策，則可以有效緩解外部碳關稅沖擊，減輕經濟下行壓力，特別是當中國出口退稅率上升至10%時，可以抵消碳關稅對中國GDP的負面影響。

（2）碳關稅政策不利于中美歐三個經濟體的福利增長，對中國影響最為顯著，只有美國與歐盟單方面實行碳關稅政策的情景可以促進歐美的福利增長，其他政策模擬效果均不利于三個國家或地區的福利增長。研究還發現，碳關稅的循環利用可以減輕福利損失。同時，出口退稅政策能使福利損失最小化，但是未能顯示增長的跡象。

（3）歐美實行碳關稅政策后，中國等出口國的能源密集型產業將受到強烈負面沖擊，特別是中國煤炭、原油等能源密集型產業出口受到的負面影響最為顯著。同時，中國出口美國和歐盟的其他采礦業的商品量分別下降19. 5%和20. 5%。若中國采取提高出口退稅率政策，則可有效緩解歐美碳關稅政策對中國出口美國和歐盟商品的負面影響。

（4）無論是歐盟還是美國，實行碳關稅政策均會使中國的碳排放量降低，但美國和歐盟的碳排放卻仍呈現上升趨勢，在中國采取反制措施后，可以小幅降低美國和歐盟的碳排放量。同時，中國實行出口退稅政策后的碳排放下降幅度不如中國實行碳關稅政策后的碳排放下降幅度，但可以使美國和歐盟的碳排放增長幅度降低，有效促進公平減排。

4 結論與政策建議

面對未來氣候博弈“三足鼎立”的態勢，中國既要成為全球發展中國家氣候變化治理的典范，又要努力在歐美國家的制裁中找到自身綠色發展的平衡點。作為歐美等國家氣候博弈的主要手段，妥善應對歐美碳關稅政策是中國在未來“氣候博弈”和“低碳時代”中生存與破局的關鍵。該研究在現有文獻基礎上通過實證分析，從中國的視角出發，研究大國氣候博弈背景下美國和歐盟實行碳關稅政策對中國的影響，并對結果進行了穩健性檢驗。實證結果顯示，美國和歐盟實行碳關稅政策可降低中國的碳排放量，對生態環境起到一定的正面作用，但經濟卻遭受較大的負面沖擊，特別是能源密集型產業受到的負面影響最大。另外，碳關稅政策對于美國和歐盟等發達經濟體的碳減排效果并不明顯，影響并不顯著，是典型的“損人不利己”行為。因此，碳關稅政策對全球碳減排并非良策，而只是歐美等發達經濟體制約中國等發展中國家發展的政治工具。

中國在大國氣候博弈背景下，應當采取一定反制措施積極應對歐美國家碳關稅政策的影響。該研究設定相應的情景假設，分別是中國采取對等的碳關稅反制措施和實行“出口退稅”政策。結果顯示，中國采取碳關稅的反制措施會遭致更為嚴重的經濟損失，而出口退稅政策不僅可以一定程度上減少中國的碳排放，還能減弱歐美碳關稅對中國經濟的負面影響。

上述結論為中國制定和出臺更為清晰和有力的應對策略提供了頗具價值的參考意見。①建議中國采取出口退稅政策主動緩和碳關稅帶來的負面影響，有效應對發達國家的碳減排威脅。中國政府也需盡量避免使用對等的碳關稅反制措施應對外在風險，謹防該政策的“自殺傷”效應造成“兩敗俱傷”的最壞結果，影響國際關系大局和人類命運共同體構建。②中國政府應當大力引導碳密集型出口企業主動制定減排計劃，努力提升清潔能源利用技術，制定產品碳足跡清單，為未來碳關稅的實施未雨綢繆。③中國要積極完成“碳達峰、碳中和”目標，避免歐美等發達經濟體利用“碳關稅”借口達成對中國的經濟壓制，應提前做好產業布局與政策規劃調整，提升綠色產業占比，加速數字經濟的發展和建設，爭取在2060年前實現零碳目標。④中國政府、學術界、產業界應共同致力于加快研究先進的碳減排技術，加大研發資源和資金投入，以減排倒逼中國能源革命、綠色革命和技術革命，提升中國綠色、低碳、環保的正面形象，為中國快速發展和持久繁榮注入強勁動力。⑤中國應加強氣候變化治理的國際合作，盡可能向國際社會表明碳關稅的負面影響，并努力與其他國家協商，與國際社會協同，積極貢獻中國智慧和方案，達成有利于全球各國公共訴求和公平公正的減排路線方針，彰顯負責任的大國擔當。

參考文獻

［1］ 李慧明. 全球氣候治理與國際秩序轉型［J］. 世界經濟與政治，2017（3）： 62-84.

［2］ 林伯強， 李愛軍. 碳關稅的合理性何在［J］. 經濟研究， 2012（11）： 118-127.

［3］ 中華人民共和國政府. 中共中央、國務院關于完整準確全面貫徹新發展理念做好碳達峰碳中和工作的意見［ EB/OL］.［ 2021-10-28］. http：//www. gov. cn/zhengce/2021-10/24/content_5644613. htm.

［4］ 中華人民共和國政府. 國務院印發《2030年前碳達峰行動方案》［EB/OL］. 2021-10-24［2021-10-28］. http：//www. gov. cn/xinwen/2021-10/26/content_5645001. htm.

［5］ PAOLA R， MòNICA S， JORDI R， et al. Border carbon adjustmentsbased on avoided emissions： addressing the challenge of itsdesign［J］. Ecological economics， 2018， 145：126-136.

［6］ 林伯強. 碳中和下的大國博弈及中國突圍［J］. 中國電力企業管理， 2021（13）： 70-71.

［7］ 張麗華， 姜鵬. 從推責到合作：中美氣候博弈策略研究［J］. 學習與探索， 2015（4）： 55-60.

［8］ 張豐清， 周蘇玉. 當前大國間氣候政治博弈中的利益選擇及其應然取向［J］. 社會主義研究， 2010（5）： 127-130.

［9］ 韓立群. 歐盟碳關稅政策及其影響［J］. 現代國際關系， 2021（5）： 51-59.

［10］ MARKUSEN J R. International externalities and optimal tax structures［J］. Journal of international economics， 1975， 5（1）： 15-29.

［11］ MARIO L， JOSCHKA W. Carbon tariffs： an analysis of the trade，welfare， and emission effects［J］. Journal of international economics，2017， 109： 195-213.

［12］ DAVID D. Carbon tariffs： effects in settings with technologychoice and foreign production cost advantage［J］. Manufacturing& service operations management， 2018， 20（4）： 667-686.

［13］ United Nations. United Nations framework convention on climatechange ［R］.［2022-01-28］. https：//unfccc.int/resource/docs/convkp/conveng.pdf.

［14］ OVERLAND I， SABYRBEKOV R. Know your opponent： whichcountries might fight the European carbon border adjustment mechanism［J］. Energy policy， 2022， 169： 113175.

［15］ 黃慶波， 王孟孟， 薛金燕， 等. 碳關稅對中國制造業出口結構和社會福利影響的實證研究［J］. 中國人口·資源與環境， 2014（24）： 5-12.

［16］ 劉斌， 趙飛. 歐盟碳邊境調節機制對中國出口的影響與對策建議［J］. 清華大學學報（哲學社會科學版）， 2021（6）： 185-194.

［17］ PERDANA S， VIELLE M. Making the EU carbon border adjustmentmechanism acceptable and climate friendly for least developedcountries［J］. Energy policy， 2022， 170： 113245.

［18］ XIA X. Carbon tariffs， low‐carbon economy and Sino‐US trade rebalancing［J］. International trade， 2009， 11： 37-45.

［19］ 藍慶新，段云鵬. 碳關稅的實質、影響及我國應對之策［J］. 行政管理改革， 2022（1）： 37-44.

［20］ 王俊. 從制度設想到貿易政策：美國碳關稅蛻變之路障礙分析［J］. 世界經濟與政治， 2011（1）： 77-98.

［21］ TERRY E， GEORGES Z. Carbon tariffs and cooperative outcomes［J］. Energy policy， 2014， 65： 718-728.

［22］ JEAN F， HOUSSEIN G， STéPHANIE M. Border carbon adjustmentand trade retaliation： what would be the cost for the EuropeanUnion［J］ Energy economics， 2016， 54： 349-362.

［23］ DONG Y， WALLEY J. How large are the impacts of carbon motivatedborder tax adjustments［J］. Climate change economics，2012， 3（01）： 1250001.

［24］ HE J， LI S. The impact of EU’s Carbon Border Adjustment Mechanismon China’s economy［C/OL］. US： Center for Global Trade Analysis， Global Trade Analysis Project （GTAP），［2022-05-20］ . https：//ageconsearch. umn. edu/record/333491/.

［25］ DONG Y， ISHIKAWA M， HAGIWARA T. Economic and environmentalimpact analysis of carbon tariffs on Chinese exports［J］. Energyeconomics， 2015， 50： 80-95.

［26］ FANG Y， YU Y， SHI Y， LIU J. The effect of carbon tariffs onglobal emission control： a global supply chain model［J］. Transportationresearch part E： logistics and transportation review，2020， 133：101818.

［27］ ONNO K， HOFKES M. Border adjustment for European emissionstrading： competitiveness and carbon leakage［J］. Energy policy，2010， 38（4）： 1741-1748.

［28］ 楊曦， 彭水軍. 碳關稅可以有效解決碳泄漏和競爭力問題嗎：基于異質性企業貿易模型的分析［J］. 經濟研究， 2017（5）：60-74.

［29］ 欒昊， 楊軍. 美國征收碳關稅對中國碳減排和經濟的影響［J］. 中國人口·資源與環境， 2014， 24（1）： 70-77.

［30］ MICHAEL C. Molecules of inefficiency： how tariffs impact carbonintensities， carbon dioxide emissions， and the environment［J］.Science of the total environment， 2020， 713： 136531.

［31］ NAEGELE H， ZAKLAN A. Does the EU ETS cause carbon leakagein European manufacturing［J］. Journal of environmental economicsand management， 2019， 93： 125-147.

［32］ 姜洪殿， 楊倩如， 董康銀. 中國電力行業低碳轉型政策的經濟-能源-環境影響［J］. 中國人口·資源與環境， 2022， 32（06）：30-40. .

［33］ PALTSEV S， REILLY J M， JACOBY H D， et al. The MIT emissionsprediction and policy analysis （EPPA） model： version 4［R］. Cambridge： MIT Joint Program on the Science and Policy ofGlobal Change， 2005.

［34］ FUJIMORI S， MASUI T， MATSUOKA Y. AIM/CGE ［basic］manual， Discussion paper series［R］. Kyoto： Centre for Socialand Environmental Systems Research， National Institute for EnvironmentalStudies， 2012： 1-87.

［35］ DISSOU Y， EYLAND T. Carbon control policies， competitiveness，and border tax adjustments［J］. Energy economics， 2011，33： 556-564.

［36］ LIANG Q， WANG T， XUE M. Addressing the competitiveness effectsof taxing carbon in China： domestic tax cuts versus bordertax adjustments［J］. Journal of cleaner production， 2016， 112：1568-1581.

［37］ IPCC. IPCC guidelines for national greenhouse gas inventories［R］.Hayama： Institute for Global Environmental Strategies， 2006.

［38］ 許士春， 張文文. 不同返還情景下碳稅對中國經濟影響及減排效果：基于動態CGE的模擬分析［J］. 中國人口·資源與環境，2016， 26（12）： 46-54.

［39］ 耿純. 出口退稅率調整對產品出口的異質影響研究：來自北京市出口的經驗證據［J］. 中央財經大學學報， 2019， 11： 17-27.

［40］ FRICKO O， HAVLIK P， ROGELJ J， et al. The marker quantificationof the Shared Socioeconomic Pathway 2： a middle‐of‐the‐roadscenario for the 21st century［J］. Global environmental change，2017， 42： 251-267.

［41］ EIA. International energy outlook 2017［R］. Washington： EnergyInformation Administration of US， 2017.

［42］ GIDDEN M J， RIAHI K， SMITH S J， et al. Global emissionspathways under different socioeconomic scenarios for use inCMIP6： a dataset of harmonized emissions trajectories through theend of the century［J］. Geoscientific model development， 2019，12（4）： 1443-1475.

［43］ JIANG H D， XUE M M， LIANG Q M， et al. How do demandsidepolicies contribute to the electrification and decarburization of privatetransportation in China： a CGE‐based analysis［J］. Technologicalforecasting and social change， 2022， 175： 121322.

［44］ FUJIMORI S， MASUI T， MATSUOKA Y. Gains from emissiontrading under multiple stabilization targets and technological constraints［J］. Energy economics， 2015， 48： 306-315.

［45］ WINCHESTER N. Can tariffs be used to enforce Paris climate commitments？［J］. The world economy， 2018， 41（10）： 2650-2668.

［46］ 李季， 王宇. 邊境碳調節對中國EITE產業競爭力和碳泄漏的影響［J］. 中國人口·資源與環境， 2016， 26（12）： 87-93.

［47］ BAO Q， TANG L， ZHANG Z X， et al. Impacts of border carbonadjustments on China’ s sectoral emissions： simulations with a dynamiccomputable general equilibrium model［J］. China economicreview， 2013， 24： 77-94.

（責任編輯：張士秋）