環境規制對企業綠色投資的影響研究
——基于上市公司的經驗證據

楊 喆,田 凱,薛文晧

(青島大學 經濟學院, 山東 青島 266071)

一、引言

自改革開放以來,中國經歷了近40載的高速增長時期,與此同時也取得了舉世矚目的“增長奇跡”,一躍成為亞洲第一大經濟體和世界第二大經濟體。但粗放式發展也帶來了一系列資源環境問題。耶魯大學等研究機構聯合發布的《2020年全球環境績效指數報告》顯示,在180個國家和地區中,中國以37.3分排在第120位[1],可見我國面臨著較為嚴峻的環境問題。2020年9月,習近平總書記在第七十五屆聯合國大會一般性辯論上正式宣布:“中國將提高國家自主貢獻力度,采取更加有力的政策和措施,二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值,努力爭取2060年前實現碳中和?！秉h的二十大報告指出,要加快發展方式綠色轉型,積極穩妥推進碳達峰碳中和,推動綠色發展,促進人與自然和諧共生。作為節能減排的主體,企業應當積極響應國家關于推進綠色發展的倡議,加大綠色投資力度。但是,企業綠色投資所獲得的效益一般具有較長的時間周期,與此同時,綠色投資作為企業的一項成本,具有正的外部性,即企業綠色投資對社會產生的效益往往大于企業自身獲得的效益。因此,企業綠色投資需要一定的外力驅動。而環境規制作為激勵企業節能減排的政策工具,其是否能夠有效推動企業綠色投資?不同的環境規制工具的作用效果是否相同?環境規制對企業綠色投資的影響又具有哪些異質性表現?為了解答這些現實問題,本文將系統分析環境規制對企業綠色投資的影響,以期探索企業綠色投資的實現路徑。

二、文獻綜述

當前關于環境規制與企業綠色投資的研究,主要形成了3種結論。第一種觀點以“波特假說”為出發點,認為適當的環境規制會對企業綠色投資起到促進作用[2-3]。例如:Oggioni等[4]研究了21個國家和地區的水泥行業,發現環境規制與企業綠色投資間呈正相關關系;原毅軍等[5]以及鄧博夫等[6]認為環境規制是一種政府壓力,企業面對壓力會增加綠色投資;王云等[7]以媒體對企業污染的負面報道作為媒體關注的代理變量,發現媒體關注對企業環保投資有顯著促進作用,并且環境規制會進一步提升這種作用效果;考慮到環境規制的多樣性,Farzin等[8]把環境稅作為環境規制的一種形式,認為在一定范圍內,環境規制會促進企業減排投資;林雁等[9]研究發現企業高管政治關聯比例的提高會抑制企業環保投資,而黨的十八大、黨的十九大關于“建設美麗中國”的號召會緩解這種抑制作用;張琦等[10]研究2012年實施的《環境空氣質量標準》對企業環保投資的影響,發現新標準的實施促進了企業環保投資;劉媛媛等[11]發現環境規制對高管薪酬激勵程度高的企業的環保投資,具有更大的促進作用;田利輝等[12]研究發現費改稅政策顯著促進了重污染企業環保投資的增加,并且增加的環保投資中主要為企業預防性投資。

第二種觀點認為環境規制會抑制企業綠色投資。例如:Orsato[13]認為在短時間內,企業的綠色投資會耗費大量資源,并不會帶來明顯的經濟收益,因此環境規制導致企業缺乏增加綠色投資的積極性;Arouri等[14]通過對羅馬尼亞地區的環境規制研究,發現環境規制增加了企業成本,并抑制了高污染企業投資,最終導致企業失去競爭力;馬珩等[15]以滬深A股上市公司為研究對象,發現環境規制對企業環保投資有顯著抑制作用,而且根據企業產權性質的不同,這一抑制作用具有差異性表現。

第三種觀點認為環境規制與企業綠色投資間存在非線性關系。例如:唐國平等[16]發現環境規制強度與企業環保投資之間呈“U型”關系,即環境規制的強度在低于某一臨界值之前,環境規制會抑制企業環保投資,而當環境規制的強度超過這一門檻值后,環境規制會促進企業環保投資。與之相反,李強等[17]的研究認為環境規制與企業環保投資之間呈“倒U型”關系,企業環保投資會隨著環境規制強度的提升先增加后減少,目前由于我國環境規制水平較低,大部分企業的環保投資還處在“倒U型”曲線的上升階段。張梅等[18]發現環境規制可以促進綠色投資,但存在單門檻效應,環境規制小于門檻值時,對綠色投資的作用是正向的,反之則相反。

綜上所述,國內外學者從多角度探討了環境規制對企業綠色投資的影響。但現有研究仍存在一定的完善空間:一方面,大部分關于環境規制與企業綠色投資關系的研究僅考慮了特定的環境政策,而忽視了不同環境規制工具對企業綠色投資的差異影響;另一方面,以往文獻大多從媒體監督、股權結構和企業高管等視角[19-20]分析環境規制與企業綠色投資的關系,忽視了環境執法力度在此過程中發揮的作用;再一方面,多數研究未對企業綠色投資進一步分類,忽略了環境規制對不同類型綠色投資的差異影響。鑒于此,本文利用2010—2019年中國A股上市公司數據,系統分析環境規制對企業綠色投資的影響。其中,本文分別探討不同的環境規制工具的異質性作用,并進一步考慮環境執法力度的調節作用。此外,本文將企業綠色投資進一步劃分為自主型綠色投資和委托型綠色投資,進而深入探討環境規制對不同類型綠色投資的影響。

本文可能的創新之處主要體現在3個方面:

在研究內容方面,大部分關于環境規制與企業綠色投資的研究僅考慮了特定環境政策,或構造環境規制綜合指標,但中國環境規制類型多樣,不同類型環境規制工具對企業綠色投資的作用存在差異。因此,本文將環境規制劃分成命令控制型、市場激勵型和公眾參與型,以探討不同環境規制工具對企業綠色投資的影響;另外,本文將綠色投資進一步分類為自主型綠色投資和委托型綠色投資,分析環境規制對不同綠色投資的差異性影響。

在研究方法方面,大多數關于企業綠色投資的研究只分析了披露有關綠色投資信息的企業,沒有披露綠色投資信息的企業未被包含在樣本中,這可能會造成一定的樣本選擇偏差問題,于是本文利用Heckman兩階段法來緩解由于樣本選擇偏差造成的內生性問題。

在研究視角方面,多數學者在探討環境規制的影響時,僅考慮了環境規制強度,但環境執法力度在此過程中也發揮著重要作用,本文進一步分析環境執法力度對環境規制實施效果的影響。

三、理論分析與研究假說

(一)環境規制與企業綠色投資

綠色投資作為企業投資中比較特殊的一部分,其對企業自身的收益可能遠小于企業所付出的成本,這導致企業難以主動進行綠色投資,因此,需要國家制定相應的環保法規來規范企業行為,激勵企業綠色投資。根據“波特假說”,適當的環境規制會促進企業技術創新,而綠色技術創新需要資金支持,進而會促進企業綠色投資增加[21]。一些高污染企業在面臨嚴格的環境規制時,如果不采取相應的環保措施,將會承擔高額的處罰成本,從而嚴重影響企業的發展,這將“倒逼”企業進行綠色投資、研發綠色生產技術、降低污染排放量。此外,雖然短期內增加綠色投資會給企業造成沉重的負擔,但企業的綠色發展符合長遠利益。基于此,本文提出研究假說:

H1:環境規制會促進企業綠色投資。

(二)環境執法力度的調節作用

關于環境規制與執法力度的研究,一種觀點認為在執法力度大的地區環境規制對經濟、環境等的影響更大。例如:任勝鋼等[22]研究排污權交易機制對企業全要素生產率的影響,發現排污權交易機制對企業全要素生產率起到明顯的促進作用,而且在環境執法力度大的地區其促進作用更強;涂正革等[23]也認為在執法力度更大的情況下排污權交易機制的作用更加有效。另一種觀點認為在環境執法嚴格的地區,環境規制的作用不明顯,而在環境執法力度較小的地區,由于以前環保方面的投入不足,環境規制給企業帶來的壓力會更加敏感,環境規制的作用也會更加突出[24]。本文認為,嚴格的環境執法能夠有效破除企業違法排污的僥幸心理,增加綠色投資來改進環保技術,從而使企業環境行為合法合規。基于此,本文提出研究假說:

H2:加大環境執法力度有助于提升環境規制對企業綠色投資的促進作用。

(三)不同環境規制工具對企業綠色投資的影響

命令控制型環境規制主要是指政府規定排放標準并采取強制措施,以應對企業違法排污行為等。排污者若未達到規定的標準,則會受到諸如罰款、責令整改以及關停等經濟處罰或行政處罰。因此,企業在面對命令控制型環境規制時,為避免處罰,往往會增加綠色投資。然而,命令控制型環境規制工具缺乏靈活性,其規定的環境標準不會因企業的生產結構、減排能力等而改變,因此企業只能被動接受[25],這給企業經營造成一定的成本負擔,使企業流動資金相應減少,難以增加綠色投資[26]。基于此,本文提出研究假說:

H3a:命令控制型環境規制工具對企業綠色投資無明顯作用。

市場激勵型環境規制工具主要利用市場平臺,使外部成本內部化,從而激勵企業減排。市場激勵型環境規制工具主要包括排污費、排污權交易制度和環境保護稅等。市場激勵型環境規制工具給予企業較大的自主性,使企業可以調整污染排放水平直至自身利益最大化。例如,環境保護稅政策按照企業污染排放當量收稅,多排多繳,少排少繳,這會激勵企業綠色投資,減少污染物的排放?；诖?本文提出研究假說:

H3b:市場激勵型環境規制工具會顯著促進企業綠色投資。

公眾參與型環境規制工具是公眾通過信訪或借助媒體等制造輿論壓力促使企業減少排放的一種手段。如今各種網絡媒體信息傳播十分便捷,企業的污染行為會給企業自身造成輿論壓力,這種外部壓力可能會改變企業對待綠色投資的態度。但是,由于中國公眾參與型環境規章制度尚未完善,公眾參與型環境規制工具發展時間較短,公眾參與不具有強制性,因此無法形成較強的約束作用。基于此,本文提出研究假說:

H3c:公眾參與型環境規制工具對企業綠色投資無明顯作用。

四、研究設計

(一)模型設定

為探究環境規制與企業綠色投資的關系,構建以下模型進行具體分析:

Egiit=α0+α1Erit+φXit+μi+γt+εit

(1)

為進一步檢驗環境執法力度的調節效應,將模型(1)作如下調整:

Egiit=β0+β1Erit+β2Govit+β3Erit×Govit+φXit+μi+γt+εit

(2)

其中,i表示公司個體,t表示年份,Egiit表示企業綠色投資額,Erit表示環境規制強度,Govit表示環境執法力度,Xit表示一系列控制變量,μi表示企業個體固定效應,γt表示時間固定效應,εit為隨機擾動項。

(二)變量說明

1.被解釋變量

企業綠色投資(Egi)。綠色投資概念目前尚無統一標準,Eyraud等[27]認為綠色投資是為了減少空氣污染物排放和碳排放所投入的費用,廖顯春等[28]把用于改善環境的項目投資歸為綠色投資,具體包括污水治理、可再生能源投資等,本文借鑒趙領娣等[29]的方法,以上市公司年報等披露的有關環境治理、污染預防、生態保護等項目支出作為企業綠色投資額,并取對數處理。

2.核心解釋變量

環境規制(Er)。衡量環境規制強度的方式較多,大致可以分為兩類:一類是以單一指標衡量環境規制強度,如二氧化硫去除率等[30];另一類是綜合指數法,通過選擇多項指標反映環境規制強度,本文借鑒郭然等[31]的綜合指數法,選取工業固體廢物綜合利用率、工業廢氣治理設施運行費與工業廢氣排放量比值、工業廢水治理設施運行費與工業廢水排放量比值來測算環境規制綜合指數,以更加準確地反映各地區環境規制強度。

3.調節變量

環境執法力度(Gov)。本文借鑒任勝鋼等[22]的方法,采用各省環境行政處罰案件數量與規模以上工業企業數量的比值來衡量環境執法力度。一般來說,環境執法力度越高,此比值越大。

4.控制變量

本文的控制變量包括企業特征變量和省份特征變量。企業層面的控制變量主要有:(1)企業規模(Size),企業規模越大,產生的污染物越多,就需要更多綠色投資來減少污染物的排放,本文使用年末公司總資產的對數來衡量企業規模。(2)企業年齡(Age),隨著企業年齡的增加,長遠發展是企業的目標之一,企業年齡對企業綠色投資可能會產生影響,本文用當年年份減去企業成立年份再加一后取對數值來衡量企業年齡。(3)現金流比率(Cashflow),企業現金流越高,越有能力進行綠色投資,本文以經營活動產生的現金流量凈額與總資產的比值來衡量企業現金流比率。(4)企業成長性(Growth),企業成長性越強、前景越好,企業會進行更多綠色投資,減少污染排放,本文以企業營業收入增長率來衡量企業成長性。(5)總資產周轉率(Ato),總資產周轉率越高,說明企業營業收入越高,企業業績越好,企業越會考慮自身發展,增加綠色投資,本文以企業營業收入與平均資產總額的比值來衡量總資產周轉率。

省份層面的控制變量主要有:(1)人均地區生產總值(Pgdp),綠色投資需要資金投入,因此各地區的經濟發展水平也可能與企業綠色投資有關,人均地區生產總值越高,代表地區經濟發展水平越好,各企業進行綠色投資的金額應當越高,本文以地區人均GDP的對數來衡量人均地區生產總值。(2)外商直接投資(Fdi),外商直接投資可能會影響企業的資金水平,對綠色投資有一定程度的作用,本文以外商直接投資與地區GDP的比值來衡量外商直接投資水平。(3)產業結構(Indus),第二產業占比越多,說明地區工業發展繁榮,競爭激烈,越有利于推動企業增加綠色投資以保持競爭優勢,本文以第二產業占GDP的比重來衡量產業結構。各變量的定義與說明見表1。

表1 主要變量的定義及衡量方法

(三)數據來源

本文以2010—2019年上市公司為樣本。樣本篩選過程如下:(1)剔除財務狀況異常的上市公司(ST)和具有退市風險警示的企業(*ST);(2)剔除環境信息披露不完全或財務數據嚴重缺失的企業。最終共獲得1 957條有效樣本數據。

綠色投資數據通過查詢巨潮資訊網,并手工整理企業年度報告、企業社會責任報告、環境污染報告書以及審計報告等所得。環境規制強度和執法力度數據來自《中國環境統計年鑒》和《中國統計年鑒》?？刂谱兞繑祿碜試┌矓祿旌汀吨袊y計年鑒》。

五、實證檢驗與結果分析

(一)基準回歸結果分析

基于式(1)的基準回歸結果見表2。其中,列(2)和列(4)中加入了控制變量,且列(4)同時控制了時間固定效應和企業個體固定效應。結果顯示:環境規制系數均顯著為正,說明環境規制顯著促進了企業綠色投資,印證了假說H1。究其原因,由于政府提倡綠色發展并相繼出臺了大量限制污染排放的環保法規,企業為了響應國家號召以及遵守環保法規,通過采用增加綠色投資等手段,達到排放行為合法合規的目的,且環境規制強度越高,企業綠色投資額越多。同時,面對日益嚴格的環境規制,企業管理者的環保意識也在逐漸增強,從而有意識地規范排放行為,提高綠色投資水平。

表2 基準回歸結果

(二)穩健性檢驗

1.工具變量

環境規制和綠色投資之間可能存在內生性問題,本文用工具變量法來緩解內生性。借鑒孫學敏等[32]的研究,本文采用1999—2008年地區能源標準煤消費量(lnco)作為工具變量,地區能源標準煤消費量越高,表明地區消耗的能源越多,產生的污染物越多,可能會影響地區的環境規制水平,滿足相關性原則。另外,本文選取的能源標準煤消費量指標是歷史變量,不會影響企業現期的綠色投資情況,滿足外生性原則,工具變量法的回歸結果見表3。第一階段回歸結果表明工具變量lnco和環境規制Er呈顯著正相關關系,F統計量數值大于10,表明不存在弱識別問題;第二階段回歸結果顯示系數依然顯著為正,說明在緩解了一定程度的內生性問題后,環境規制對綠色投資的促進作用依然存在,印證了基準回歸結果是穩健的。

表3 工具變量法的回歸結果

2.樣本縮尾

為進一步考察樣本異常值對實證結果的影響,本文借鑒曹翔等[33]的做法,對樣本做1%水平上下縮尾處理,得到表4列(1)的結果。由結果可知,環境規制系數依然顯著為正,與基準回歸結果保持一致。

3.替換解釋變量

為排除變量衡量方法對結果的干擾,本文選擇改變解釋變量的衡量方法對樣本重新回歸。借鑒游達明等[34]的方法,以各省單位產值工業廢水排放量、單位產值工業SO2排放量以及單位產值工業煙塵排放量計算污染排放強度,污染排放強度越大表示污染排放越多,環境規制強度越弱,因此取污染排放強度的倒數來衡量環境規制強度Er1。由表4列(2)的估計結果可知,替換解釋變量后的估計結果和基準回歸結果基本一致,系數顯著為正,說明基準回歸結果依然穩健。

表4 穩健性檢驗

4.Heckman兩階段法

由于本研究的樣本均為披露環保投資的企業,而為了消除由于樣本選擇偏差造成的內生性問題,借鑒仲秋雁等[35]的做法,使用Heckman兩階段方法對原模型進行估計。在Heckman兩階段檢驗中,第一階段將被解釋變量設置為虛擬變量,用Ifrd表示,企業如果披露了綠色投資相關信息則取值為1,如果沒有披露綠色投資相關信息則取值為0,選取和基準回歸相同的控制變量,運用Probit模型進行回歸,計算出逆米爾斯比率,結果如表4列(3)所示。將第一階段計算得出的逆米爾斯比率Imr作為控制變量代入基準回歸模型,對模型進行重新回歸,結果如表4列(4)所示,可知結論依然成立。

(三)異質性分析

1.環境規制工具的異質性

不同類型環境規制的側重點不同,可能對企業綠色投資產生不同的影響。本文借鑒李小平等[36]的方法,用環保投資額的對數值來衡量命令控制型環境規制強度(Cmcer)。市場激勵型環境規制則借鑒趙波等[37]的方法,以各省排污費與地區生產總值的比值來衡量市場激勵型環境規制強度(Mer)。由于2018年環境稅費改革,并且遵循“稅費平移”原則(1)詳見《中華人民共和國環境保護稅 從2018年1月1日起開始開征》,https://www.sohu.com/a/214236464_364342。,因此2018—2019年以環境保護稅代替排污費。公眾參與型環境規制借鑒張明等[38]的方法,以人大代表建議數和政協提案數來衡量公眾參與型環境規制強度(Ser)。

本文分別檢驗了3種環境規制工具對企業綠色投資的影響,回歸結果如表5所示。

表5 不同類型環境規制工具的異質性作用回歸結果

表5列(1)為命令控制型環境規制工具對企業綠色投資的影響,其系數為正,但不顯著?？赡艿脑蛟谟?命令控制型環境規制工具“一刀切”的環境標準設置給予企業較少的選擇權利,對企業綠色投資缺乏持續的激勵,導致企業綠色投資對命令控制型環境規制工具不敏感,證實了假說H3a。

表5列(2)顯示市場激勵型環境規制的系數在5%的水平上顯著為正,表明市場激勵型環境規制工具能顯著促進企業綠色投資。究其原因,企業最主要的目標是利潤最大化,市場激勵型環境規制工具能夠推動企業權衡成本收益。以環境保護稅政策為例,其按照企業污染排放量征稅,少排少繳,多排多繳,具有持續激勵作用,且近些年多數省份提高了環境稅費標準,并有進一步提高的趨勢。相比于環境保護稅,綠色投資從長期來看更會降低企業成本,所以企業有動力通過綠色投資減少污染排放。因此,市場激勵型環境規制能夠有效促進企業綠色投資,證實了假說H3b。

表5列(3)顯示公眾參與型環境規制工具系數為正,但不顯著,表明企業綠色投資對公眾參與型環境規制工具不敏感。公眾參與型環境規制在中國處于起步階段,發展尚未完善,公眾能接觸到的關于環境保護方面的信息有限,而且該類環境規制不具有如環保法規等工具的強制性,僅依靠民眾自發參與及其環保意識,難以對企業形成實質壓力,也就無法倒逼企業進行綠色投資,這與假說H3c一致。

2.污染排放強度的異質性

企業污染排放強度不同,面對環境規制所付出的代價也有所差異,這會直接影響企業綠色投資的情況。本文根據《上市公司環境信息披露指南》的分類標準,把企業按所屬行業分為重污染行業和非重污染行業,其中,重污染行業包括鋼鐵、火電、水泥等16個行業,其他為非重污染行業,分組回歸結果見表6。重污染行業環境規制系數顯著為正,而非重污染行業的系數不顯著。究其原因,重污染行業污染物排放較多,受到環境執法部門和公眾的關注更多,企業為了維護自身形象及企業利益,通過增加綠色投資以減少污染物排放。相比之下,非重污染行業由于污染物排放較少,環境規制對其影響較小,所以在非重污染行業中環境規制對企業綠色投資無顯著作用。

3.地區的異質性

地區間經濟發展情況有所差異,為進一步探索環境規制對不同區域企業綠色投資的影響,本文根據企業所處的地理位置劃分為東部、中部和西部地區3組,進行分組回歸,表7列出了分組回歸結果。結果發現,僅東部地區企業的回歸系數顯著為正,中部和西部地區企業的回歸系數均不顯著。究其原因,相對于中西部地區而言,東部地區的經濟發展處于領先水平,地區內企業有意識有能力進行綠色投資。此外,東部地區的環保法規更加完善,環境規制強度和執法力度較大,對企業造成的環境成本較高,這將倒逼企業增加綠色投資,減少污染物的排放;而中西部地區環境規制強度和執法力度較小,企業綠色投資對環境規制不敏感。

表6 污染排放強度的異質性回歸結果

表7 地區異質性回歸結果

4.企業所有制的異質性

不同所有制企業對綠色發展的重視程度不同,所進行的綠色投資可能有所差異。本文把樣本劃分為國有企業和非國有企業,進行分組回歸,結果如表8列(1)和列(2)所示。國有企業樣本系數顯著為正,表明環境規制顯著促進了國有企業的綠色投資水平,非國有企業樣本系數為正,但不顯著,說明非國有企業的綠色投資對環境規制不敏感。原因可能有兩點:第一,國有企業資金充足,有政府財政支持,有能力拿出一部分支出進行綠色投資;第二,國有企業面臨的監管更為嚴格,并且環保意識相對較強,會積極履行環保政策,增加綠色投資。

本文進一步分析了3種環境規制工具對不同所有制企業的影響,回歸結果如表8列(3)～(8)所示,其中命令控制型環境規制系數均不顯著,與前文分析一致,由于其缺乏靈活性,對國有和非國有企業綠色投資均無顯著影響。列(5)和列(6)顯示國有企業市場激勵型環境規制系數顯著為正,非國有企業系數不顯著,說明市場激勵型環境規制顯著促進了國有企業綠色投資。列(7)和列(8)顯示非國有企業公眾參與型環境規制系數顯著為正,國有企業的回歸系數不顯著,說明公眾參與型環境規制能夠顯著促進非國有企業進行綠色投資,可能的原因在于,公眾環境訴求作為外部監督機制,促使經理人和利益相關者的利益趨于一致,能夠有效降低代理成本[39],從而對非國有企業綠色投資產生積極作用。而國有企業本身環保意識較強,因此外部監督對國有企業綠色投資的影響不如對非國有企業的影響明顯。

表8 企業所有制的異質性回歸結果

5.綠色投資的異質性

企業綠色投資中包含的項目較多,其中既包括企業積極承擔環保責任的主動投資,也包括企業應對環境規制的被動性投資。本文借鑒廖進球等[40]的方法，將綠色投資分為自主型綠色投資和委托型綠色投資,自主型投資是綠色投資中的環保投入,主要包括清潔費、綠化費、排污檢測費以及污染處理費等。委托型投資是綠色投資中的環保繳費。環保投入是企業主動進行的綠色投資,而環保繳費,是企業排污行為發生后,根據排污情況向有關部門繳納的排污費用。

表9 自主型投資和委托型投資

本文以這兩個變量的對數值為被解釋變量,解釋變量和控制變量與前文一致,異質性檢驗結果如表9所示?？梢园l現,環境規制對委托型綠色投資的影響是正向的,且在5%的水平上顯著,對自主型綠色投資的影響同樣為正向的,但不顯著,這意味著現階段環境規制未能有效推動企業增加自主型綠色投資。究其原因,企業的目標為利潤最大化,主動增加綠色投資來減少污染物的排放需要大量的資金支持,而繳納環保費用的負擔相對較小,因此企業主要選擇委托型綠色投資來應對環境規制。

六、環境執法力度的調節效應

環境規制的有效性和環境執法力度息息相關。環境規制體現在制度層面,其效果一定程度上依賴嚴格的環境執法,借助嚴格的環境執法才能發揮環境規制的效力。如果執法力度不夠,即使環境規制強度較高也難以發揮作用。例如:對違反環保法規的企業應當依法作出處罰,而一些地方政府為了當地的財政稅收,對一些高污染排放企業“睜一只眼閉一只眼”,未按照相應環保法規對違法違規企業作出處罰,導致一些環境規制手段形同虛設,無法發揮作用。理論上,執法越嚴格,企業違反環保法規所受處罰的可能性越大,企業為了避免處罰,會積極遵守環保法規,增加企業綠色投資。

基于式(2)的回歸結果如表10所示?？梢园l現,無論是否加入控制變量、時間固定效應和企業固定效應,環境規制強度和環境執法力度的交互項系數均顯著為正,表明增加環境執法力度,有利于各種環境規制政策發揮作用,會對企業形成更強有力的約束,打消企業違法排污的僥幸心理,“倒逼”企業增加綠色投資。

表10 環境執法力度的調節效應

七、研究結論與政策建議

企業綠色投資是實現“雙碳”目標的重要動力,而綠色投資需要合適的環境規制來激勵。本文以2010—2019年上市公司為研究對象,實證檢驗環境規制對企業綠色投資的影響。研究結果表明,環境規制對企業綠色投資具有顯著促進作用,經過工具變量、替換解釋變量和Heckman兩階段法等穩健性檢驗后該結論依然成立。進一步分析發現環境執法越嚴格、執法力度越大,這種促進作用越顯著。異質性分析表明,市場激勵型環境規制工具對企業的綠色投資具有顯著促進作用;而企業綠色投資對命令控制型和公眾參與型環境規制工具不敏感;環境規制對企業綠色投資的促進作用主要體現在重污染行業企業、東部地區企業以及國有企業中;相比于自主型綠色投資,環境規制對委托型綠色投資的促進作用更顯著。

基于此,本文提出如下政策建議:

1.適當提高環境規制強度,加大環境執法力度

本文研究結論表明環境規制可以促進企業綠色投資,并且在執法嚴格的地區其促進作用更加顯著。因此,政府部門既要建立嚴格的環境規制政策體系,對企業設置較高的排污標準,加大對違法排污企業的監督和處罰力度,也要加強環境執法隊伍建設,引進高素質高學歷人才,加強執法培訓,提高執法人員的專業水平,明確執法人員所承擔責任,將相關環境政策嚴格落實,促進企業綠色投資。

2.綜合使用不同類型的環境規制工具

目前我國使用的環境規制工具主要以命令控制型為主,但這種“一刀切”的規制方式給予企業自主選擇權較少,缺乏持續有效的激勵,應當根據地區實際情況逐步從嚴環境標準,倒逼企業綠色投資。市場激勵型環境規制因其靈活性強、成本低等特點,對綠色投資的促進作用明顯,應進一步重視環境保護稅等市場激勵型環境規制工具的使用。此外,我國公眾參與環境規制的發展仍處于起步階段,還需拓寬公眾參與環境保護的渠道,及時反饋公眾的環境訴求,提升全民環保意識,以公眾的力量推動排污企業增加綠色投資。

3.制定差異化環境規制政策

應充分考慮企業的行業屬性、區位和所有制等特征,實施具有針對性的環境政策。例如:中西部地區由于經濟發展相對落后,需要政府部門采取相關政策激勵經濟發展,調整產業結構,轉變粗放的生產方式;同時,完善地方環保法律法規,提高環境規制強度,嘗試不同環境規制工具組合,以促進企業綠色投資。

4.加強對企業自主型綠色投資的引導

本文研究發現環境規制對企業自主型綠色投資的促進作用尚不明顯。應完善相應的配套措施,建立政府獎勵機制,對于主動增加綠色投資的企業,經監管部門核實,政府相關部門可以出資獎勵;此外,需加強對企業負責人環保專題培訓,樹立標桿企業,鼓勵企業將環境保護內化為企業自身發展的一部分,激勵企業主動增加綠色投資。