論禁止外帶和最低消費條款的正當性

[摘 要]文章從產權的概念出發，基于法經濟學角度討論了產權和價格的法律性質和特點。產權在商事交易過程中扮演著不可或缺的角色，但交易背后伴隨的無形產權流轉卻往往容易被公眾忽視。事實上，產權之間也存在復雜的互動互補關系。更重要的是，經濟法規制不能忽視無形的產權出讓成本對于商家日常經營的重要影響。最低消費條款和禁止外賣條款在法經濟學上具有正當性，即該類條款旨在保護經營者交易公平，防止產權掠奪，是保護自身利益的正當行為，而非損害消費者權利的違法行為。經濟法雖然旨在保護消費者的弱勢地位，但在保護消費者權利的同時不應過度減損商家基本公平權利，否則將必然產生過度介入市場自我調節、阻礙經濟發展的負面效果。因此，對于《消費者權益保護法》中限制經營者使用格式條款的相關規定，應當在個案基礎上盡可能限縮解釋，不應過度擴張。

[關鍵詞]法經濟學分析；最低消費條款；禁止外帶條款；產權

2019年上海迪士尼樂園發生的大學生與迪士尼公司關于禁止外帶食品糾紛案引起了社會廣泛關注[1]。就其中涉及的消費者權利保護問題，社會輿論往往傾向于保護“弱勢”一方的消費者。然而，消費者權利保護與市場運作機制可能存在一定沖突，前者也有其必然邊界。當法律越界保護消費者權利之時，可能會損害商事交易公平和市場經濟效率，這與經濟立法的根本目的背道而馳。本文將結合當前立法規定，從產權和價格的角度討論商家禁止外帶食品和最低消費這一現象是否具有正當性。

一、產權的法經濟學解釋

產權是決定資源如何使用的專屬權力。消費者進店消費，同時商家出售店鋪內商品、提供服務的過程，本質是產權交易的過程。然而，在這一交易過程中，不同主體對于商品和服務的認知可能存在偏差，而公眾的一般認知可能存在局限性。例如，消費者在進店消費時，不僅僅消費商鋪提供的主要服務、商品，還同時在消費享受其他次要、附加的產權價值。這類附加價值一般包括且不限于店鋪內的陳列設施、店內外的景色、店鋪的地理位置等。然而，公眾對于消費者購買產權的認知往往聚焦于其中某一部分產權。以迪士尼禁帶食品案為例，筆者在檢索本案的相關報道和網絡輿論后，發現當前社會存在著較為一致的主流觀點，即消費者進入迪士尼所購買的產權應當是迪士尼樂園內的景區、表演、玩具設備等，很少提及園區內水電、知識產權等內容同樣存在著產權成本。這一現象可以概括為：對于園區內可輕易識別的產品，其產權交易流轉的過程更容易受到一般公眾的認可；相反，對于“無形”產品的產權，公眾可能往往容易忽視，甚至傾向于否認這類產權也存在轉移或部分轉移。“無形”產品往往引發消費者與產品服務提供者之間的直接矛盾，迪士尼禁帶食品案中原告對于迪士尼公司“牟取暴利”的訴訟觀點便是一個例子。這引發筆者兩個思考：第一，購買園區內某一商品的產權，和購買其他商品的產權之間是否可能存在互動關系？第二，即便迪士尼樂園從這一規定中獲取的潛在利潤遠遠超過其所有權成本，換言之，就算迪士尼確實“謀取暴利”，就一定不具有正當性嗎？

事實上，產權之間存在相當復雜的互動關系。在本案中，公眾批判迪士尼公司的一大理由便是迪士尼樂園高價售賣食品，這些食品在園內的價格要成倍遠高于園外的“市場價”。例如，一瓶可樂在園內價格（20元）為市場價（3元）的數倍。事實上，所有游客均已經為入園支付了一筆不菲的門票費用。在這一前提下，高價售賣可樂是否還有正當性？拋開經濟法的規制背景不談，這一價差可能是產權綁定售賣的結果。換言之，迪士尼樂園內一聽可樂的售價并不簡單等于可樂的進價和店租，而是同時包括了樂園器械、演員表演、管理運營等的綜合成本，將這些對于一般公眾而言相對“無形”的產權捆綁相加，反映在可樂的銷售價格中。

一方面需要注意的是，這一商品不同于入園門票，并非絕對意義上的強制選項，并不強制消費者購買；相反，它是可選項目，消費者有權拒絕消費。當然，迪士尼公司禁止外帶食品的做法可能在事實上將購買食品飲料變成一個強制選項，因為游覽樂園通常耗費一天時間，使得游客補充能量和水分成為剛需。

另一方面，消費者可能多次、重復購買被附加在有形商品上的無形產權。例如，迪士尼園內顯然不止可樂飲料這一食品類商品消費，除此之外還有寄存柜、紀念留影、周邊紀念物等眾多商品和消費途徑，根據前述“產權捆綁銷售”的理論，則這些商品無不體現著樂園器械、演員表演、管理運營等“無形”產權價值和成本。那么假設游客購買食物過程中已經支付了無形產權成本，那么購買紀念物等其他商品時再次支付的無形產權成本又該如何看待？同理可得，相比于僅僅購買門票而沒有園內消費的游客，既購買門票又在園內消費的游客必然多支付出一筆無形產權費用。即同樣是獲得游覽迪士尼樂園、體驗器械和享受美景的權利，游客為此所支付的成本卻不盡相同。換言之，游客最終為入園游玩以及體驗一切附屬產權的權利支付的費用，取決于入園后是否消費以及消費至何種程度。這引發了新問題：為何游客為相同對價支付了不同成本？這一現象是否合理正當？

二、最低消費條款在法經濟學上的正當性

與此類似的問題是經濟法規制中的最低消費問題。商業實踐中，不少商家在經營過程中存在“包間設置最低消費”的“霸王條款”[2]。為了針對性地解決和防范這一“霸王條款”問題，中國《消費者權益保護法》第二十六條第二款、第三款規定：“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”司法實踐中，無論是當事人、律師還是法院，基本默認“包間設置最低消費”屬于“霸王條款”，由于違背了法律的強行性規定而無效。甚至，肩負具化和創造法律規則重任的最高人民法院也曾在2015年2月14日明確表示，餐飲行業中的“禁止自帶酒水”“包間設置最低消費”屬于服務合同中的“霸王條款”。那么商家設置最低消費，是否真的屬于所謂“霸王條款”？

一方面，商家的最低消費規則和迪士尼等景區設置入園門票的商業規則本質上是一致的。迪士尼樂園通過門票的方式設立入園門檻，再通過抬高園內食品飲料、周邊紀念品價格等方式，向不同消費者不同程度地收回迪士尼樂園內的一系列綜合產權成本，賺取可能的利潤；商家最低消費規則則是通過最低消費設立“入店”門檻，再通過向不同消費者不同程度地收回店內綜合產權成本，賺取可能的利潤，二者本質沒有區別。

另一方面，用“霸王條款”定義商家設置最低消費的行為難免失之偏頗。首先，“霸王條款”一詞本身并不具有法律意義。從法教義學的角度來看，就商家設置最低消費的爭議點在于：“最低消費”是否屬于排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的格式條款，以及是否會因此無效。暫且不討論這一條文規則本身的正當性，事實上，即便中國《消費者權益保護法》規定了損害消費者權利這一特定情形下格式條款的無效事由，“最低消費”也不必然因此無效[3]。原因在于，“店內最低消費”規定不必然滿足“對消費者不公平、不合理”的前提要求。從條文本身出發，產品、服務提供者與消費者之間的關系是彼此互動的零和游戲，對于“不公平、不合理”的理解應當綜合合同具體內容和成本利潤情況考慮，而非采取一刀切的做法，否定所有的“最低消費”[4]。

實踐中的一些極端案例可以說明這一情況。例如，在某一線城市市中心商業區域的餐廳中，消費者可以選擇花費幾元成本點一碗白米飯或一杯白水，長時間占座。相對于餐廳本身店租、水電、人員費用等高昂成本，顯然一碗白米飯的對價遠遠不能支付商家所出讓的綜合產權成本。本質上，此時消費者低價占座的行為屬于“掠奪產權”。當然，不能簡單地認為所有導致商家虧損的行為都是在掠奪產權，因為商業行為本身并不一定盈利，相反因有很高的商業風險而可能虧損。那么，商業風險導致的虧損和消費者掠奪產權的行為是否可能存在一定的重合關系？更重要的是，如何區別商業風險和掠奪產權行為？

從合同合理對價的角度來看，店家出讓店內座位、服務和景觀等產權的前提，其實是交易雙方默認達成的消費者會支付相應的對價的交易習慣。當消費者事實上支付的對價顯著小于這一交易習慣默認的對價的時候，筆者偏向于認為這屬于產權掠奪行為。以一線城市市中心餐廳為例，商店在制訂菜單定價時，默認消費者大約每餐消費數百元，計算運營成本、產品定價和利潤空間。不能否認的是，商家的確可以合理預見到極端情況下，消費者可能掠奪性地只點一碗米飯或一杯飲料，享受店內的其他產權。然而對于商家而言，把所有店內產品（小至一碗米飯）的定價都覆蓋店內產權綜合成本，顯然是不現實的，因為這樣的做法會導致商家定價明顯不合理，損失客戶和商業機會。

對經營者最低消費條款的經濟法規制會產生強制經營者交易的負面效果。結合風險具有不確定性的本質特點來看，商業風險之所以為風險，原因在于未來的盈虧結果，從當事人的事前角度來看尚處于不確定的狀態，此時商家自負盈虧自有其正當性。但最低消費規則所對應的具體情況并非一個不確定的商業風險，而是商家提前確定、明知虧損，主觀方面希望拒絕該筆交易發生的情形，這一問題應屬民法意思自治、合同自由的范疇，而非商業風險，否則就有強賣甚至強搶之嫌疑。換言之，經濟法在使用公法手段強制介入調整交易的同時，損害到了經營者的合同締約自由。

綜上可見，商家設置最低消費的行為，本質是在保護產權，防止掠奪性消費，其背后法理是民法意思自治和締約自由，不屬于所謂商業風險。回到前文關于《消費者權益保護法》“對消費者不公平、不合理”的討論，很難得出商家設置店內最低消費必然屬于對消費者不公平、不合理的格式條款。前述討論是建立在商家“合理”定價、“合理”收費的默認前提下的，即慣常認知往往認為商家僅僅覆蓋商業產權成本的定價行為是合理的，在此基礎之上賺取利潤也無可厚非。然而，假設商家的定價不僅僅覆蓋產權成本，除此之外還帶來了高昂利潤，在看似弱小的消費者面前，其定價很有可能被套上“不合理”的法律定性。再次思考：該如何定義商業世界的“合理”定價？本文認為，從法律角度難以對商家定價的合理性得出結論。

從宏觀角度而言，市場供需關系決定價格，但這不影響個體層面的商家對自家商品的自由定價[5]。例如，商家A可以基于對自家商品產權的主觀認知，高于或低于市場價定價[6]。這一定價會一定程度上決定市場和消費者對于商家A所出售的特定產品的特定需求以及消費者購買的火熱程度。倘若定價過高，則市場和消費者對于該特定產品的需求隨之降低（可能訴諸其他替代商品），這一過程反作用于商戶的定價。在這樣的市場價格調節機制下，本文認為，商家對于自家商品無論如何定價，都在合理的范疇內。原因在于，商品的定價是商家對于商品服務的產權價值的綜合認知，這一認知是經過商業風險因素調整的。

可見，在不強制交易的前提下，商家的自由定價行為并不會損害消費者的自主交易權利。換言之，價格和交易雖然互相影響，但二者本質是兩個層面的問題，各自獨立。消費者購買高定價商品，是對商品需求的體現，也一定程度上說明商家對于自家商品產權價值的認識是客觀的，商品定價是合理的。然而，這一定價合理性在經濟法規制中卻傾向于被否認。退一步而言，即便從風險收益的角度來看，在商家的定價脫離市場價的同時，商家也必然承擔了相對較高的商業風險，在承擔高風險的前提下，會產生相應的風險溢價（高收益），如此亦存在合理性[7]。因此，經濟法不應該輕易介入市場調整價格，否則即可能產生破壞市場自主調節能力的負面效果。

結束語

本文從產權與價格的角度討論了禁止外帶和最低消費等市場行為的合理性與正當性。產權之間存在一定的互動關系，使得消費者對于固定商品/服務的支出不再是一一對應的情形。事實上，不同消費者確實可能為購買同等程度權利支出不同的成本費用。此外，“霸王條款”本身并不霸王，商家“謀取暴利”行為本身也并非具有不正當性。對于禁止外帶規則的判斷，應當將“是否達到了商家預期的盈利標準”作為當前法律框架下“合理”與否的首要依據。商家單方確定店內最低消費規則的行為，是締約自由的體現。最后，商家對自家商品的自由定價也不應該被法律介入調整。

參考文獻

[1]惠寧寧.上海迪士尼翻包風波引熱議[J].人民法治，2019（24）：44-45.

[2]姜蕾.餐飲業“最低消費”的違法性分析[J].廣西質量監督導報，2019（6）：234+233.

[3]覃鍇.最低消費規定的法律規制[J].理論觀察，2015（2）：27-29.

[4]賈陳亮.論“最低消費”條款的合理性[J].河南公安高等專科學校學報，2007（5）：95-97.

[5]任紅梅.馬克思經濟學與西方經濟學供給需求理論的比較研究[J].西安財經學院學報，2016，29（6）：10-15.

[6]金妮.最低消費設置的法律規制分析[D].上海：上海交通大學，2019.

[7]焦洪寶.經濟法權利的宏觀與微觀沖突及平衡：以市場定價權為例[J].人民論壇，2012（8）：60-61.

作者簡介：熊逸倫（1999— ），男，漢族，福建南平人，華東政法大學國際金融法律學院，在讀碩士。

研究方向：金融法。