產業集群與我國城市群高質量發展研究

鄧永波

(習近平經濟思想研究中心 北京 100038)

1 我國城市群發展的基本格局

改革開放以來，在工業化和城市化的不斷推進下，我國東部形成了長三角、珠三角和京津冀環渤海三大城市群，中西部城市群發展也已初具規模，成長步伐不斷加快。由于歷史基礎、地理環境、資源稟賦和政策導向等條件的差異，東部和西部的城市群在發展中形成了各自的特點。東部沿海地區三大城市群的核心、中心城市發展強勁，輻射作用明顯，無論是長三角城市群的核心城市上海，珠三角的中心城市廣州、深圳，還是京津冀的中心城市北京、天津，都表現出城市規模大、經濟實力強、在區域中優勢明顯、強有力的向心發展等特點。國家的政策傾斜又使得這些核心、中心城市不斷加快發展速度，核心、中心城市又不斷輻射周邊城市，從而帶動城市群全面發展。

長三角、珠三角大都市圈的形成與發展得益于工商業的發展、先行對外開放所吸引的外資進入及自主型城市化；京津冀城市群的形成與發展則得益于中央大力推進下全國資源向該區域集中。西部地區城市群總體發育程度偏低，大部分處于快速發育階段或發育雛形階段，城市群緊湊度和空間結構穩定度低，且西部地區城市群基本上沿交通干線和大江大河流域發育，成為西部經濟發展核心區，交通的發展促進了城市空間的擴展，并改變了城市外部形態，是城市空間擴展的牽動力，對城市空間擴展具有指向性作用。

2 產業集群對城市群高質量發展的影響

城市群的產業集群是產業在空間上的集聚狀態，表現為眾多產業在一個空間范圍內集中，并形成產業間的有機聯系。通過對城市群之間的產業集群進行橫向比較可以發現，產業集群的空間范圍是有可能突破行政區劃的，因此通過關注產業跨省集聚，觀察相鄰地區是否存在產業集群，并對集群進行分析。計算39個工業行業在京津冀和長三角地區每個省份的單位土地承載產出：行業GDP/地域面積；計算兩省的平均土地承載：兩省行業GDP和/兩省土地面積之和；再構建6×6的地區矩陣表格，即只有城市群內空間上相鄰的城市才有可能形成空間上的產業集群。

設定三個標準尋找每個行業的空間集聚地點，兩地單位土地承載產出都是全國平均水平的兩倍，兩個地區相鄰且兩地平均單位土地承載分別是全國平均水平的4倍、15倍和20倍。對39個行業重復這個過程，便得到每個行業的空間集中表，再把這39張表格結果疊加，即得到所有工業的產業集群情況。本文所用數據均為2021年數據。

(1)兩地單位土地承載產出都是全國的2倍以上、兩地平均水平在全國4倍以上的情形。按照這個標準，從京津冀和長三角地區空間來看，工業空間集群情況如下：京津有27個行業形成集群，河北共有11個行業形成集群；江蘇、上海、浙江分別有31個、31個、31個行業形成集群。其中，蘇浙滬的工業集群無論是行業數目、行業規模、行業密度，都比京津冀地區大，甚至在全國都是最大的。這些產業集群涉及的地域范圍主要在東部沿海地區，也就是說從工業角度來看，沿海和內陸并不存在明顯分工。

如果產業集群的形成是基于比較優勢，那么各地就應普遍發展相對強項，而不是目前這種高度集中在長三角的形式。如果是重復建設，那么長三角地區的工業就應表現出效率低下和市場接受度差的情況，但是產業結構在長三角并不存在明顯沖突。

因此，各地區工業選擇主要基于市場聯系，長三角地區市場一體化和聯系度都比京津冀地區強，也就是說克魯格曼的新經濟地理學是解釋目前地區分工的主要觀點。

(2)兩地單位土地承載產出都是全國的2倍以上，兩地平均水平是全國15倍以上的情形。按照這個標準，京津冀地區和長三角地區存在的產業集群情況如下：北京、天津，15個行業形成集群；蘇浙滬，兩兩間分別是10個、6個、12個行業形成集群。

(3)兩地單位土地承載產出都是全國的2倍以上，兩地平均水平是全國20倍以上的情形。按照這個標準，京津冀和長三角地區產業集群情況為：北京、天津，8個行業形成集群；蘇浙滬內，蘇滬形成8個行業集群，滬浙形成5個行業集群，蘇浙形成2個行業集群(見表1)。

表1 工業產業集群情況

通過以上分析可以看出，從產業集群角度來看，工業行業的地區分工并不明顯，兩個大的產業集群地幾乎在各個行業都占據優勢。市場效應、行業聯系等集聚力量是目前地區分工的主導力量，而其他因素，如資源環境條件、勞動力成本等尚未構成地區分工的主要因素，但是隨著資源環境約束加深，勞動力成本上升，這些因素將對京津冀和長三角地區分工特點產生更為深刻的影響。

上述分析是基于產業集群的空間界定，本文還需要分析這些產業集群內部是否存在緊密的產業間聯系。本文認為，集群內的產業間聯系有助于效率提高，是產業集群成長的內在動因。產業間聯系內涵非常廣泛，本文主要關注投入產出聯系，回答集群內的投入產出聯系是否高于普遍水平。京津冀和長三角跨省區形成的產業集群如表2所示。

表2 京津與蘇滬的跨省產業集群比較——產業選擇比較

由表2可知，兩個地區產業集群內產業數目相當，但行業領域差別較大，相似的產業是通信設備、計算機及其他電子設備制造業，以及儀器儀表及文化、辦公用機械制造業，因此京津冀和長三角地區產業集群分工明顯不同。這兩個工業集群中行業之間的聯系度如何？考慮到產業集群不僅是空間集中，還應是具有產業間有機聯系的整體，本文利用全國平均技術情況來評價這種聯系，可計算出兩個產業集群的產業聯系度如表3所示。

表3 京津與蘇滬的跨省產業集群比較——產業聯系比較

集群內的8個產業間聯系程度明顯高于所有行業間的聯系程度。其中，江蘇、上海產業集群內部產業間聯系程度稍高于京津地區。因此，本文的實證數據分析支持結論：產業集群內部的產業聯系是產業集群成長的重要條件，迫切需要加強區域市場一體化建設，打破條塊割據，降低交易成本，增強地區間的產業聯系與產業分工，從而加速城市群高質量發展。

3 主要城市群發展的階段性特征

城市群作為支撐世界經濟發展的核心功能區，其空間結構的優化和質量提高對城市群的可持續發展具有重要意義。根據法國地理學家簡·戈特曼(J.Gottman)于1957年在《城市群：美國城市化的東北部海岸》中提出的關于城市群的概念：“城市群是指一個范圍廣大的、有多個大都市連接而成的城市化區域，是消滅了城市和鄉村明顯景觀差別、具有一定人口密度分布的地區”(Gottman，1961)。

目前，世界已形成的六大城市群，其發展狀況比較如表4所示。通過分析美國東北部大西洋沿岸城市群、北美五大湖城市群、日本太平洋沿岸城市群、歐洲西北部城市群等發展成熟的城市群，可知城市群發展的階段性特征。

表4 世界六大城市群發展狀況

學術界對城市群空間結構演化階段的研究成果頗豐，其代表性觀點如表5所示。由表5可以看出，雖然國內外學者對城市群空間結構演化的階段劃分存在差異，但核心思想具有共性，即城市群的空間結構由孤立點狀向單中心再到多中心演變，城市群空間結構演化的動力機制由集聚為主向集聚與擴散并存再向擴散為主轉變。

表5 城市群演化階段劃分的觀點總結

通過梳理國內外學者的主要觀點，分析國外五大城市群的發展歷程可知，在經濟發展的不同階段，城市群發展演化大致經歷了四個階段：孤立的離散發展階段、單中心極核形成階段、多中心擴散階段、網絡化發展階段。城市群發展演化的階段性規律表明，隨著經濟發展水平的不斷提升，城市群的空間結構演化都經歷了從孤立的離散發展階段到單中心極核形成階段，通過集聚效應和擴散效應，最終形成功能定位合理、產業分工密切的多中心網絡化空間結構。

4 結語

習近平總書記指出：“總的來看，我國經濟發展的空間結構正在發生深刻變化，中心城市和城市群正在成為承載發展要素的主要空間形式。”通過分析我國主要城市群的發展格局，特別是東部地區發展較為成熟的京津冀、長三角城市群的產業集群，結合世界主要城市群空間優化和質量提高的階段性特征可知，要推動我國城市群高質量發展，就需要充分利用產業集群與城市群高質量發展的互動關系，推動大中小城市協同發展。

一是科學編制發展規劃，促進城市群空間結構優化。在國家出臺城市群發展戰略規劃的基礎上，加強對城市群空間規劃的研究編制，需要特別注意以下三點：

第一，注重規劃編制參與人員的學科背景多元化。一直以來，空間規劃編制的主要參與人員多數來自城市規劃專業，而空間規劃的編制內容往往涉及經濟發展、人口規模、產業發展、生態環境諸多領域，僅有城市規劃專家參與是遠遠不夠的，還需要吸納經濟學、管理學、人口學、生態學等領域的專家參與，綜合出臺規劃方案。

第二，加強公眾參與?？臻g規劃的實施面向廣大群眾，可以借鑒世界主要城市群的優秀做法，搭建平臺，讓市民參與規劃方案論證，提出與實際生活相關的解決方案。

第三，擇機組建半官方性質的城市群規劃編制委員會。其成員可由政府官員、企業代表、普通市民、農民代表、科研人員、規劃專家等組成，共同協商制定科學的空間規劃。

二是強化產業轉移和分工協作，完善各區域職能。積極建設城市群解決“大城市病”問題，推動制造業向衛星城市轉移。在發展規劃的指引下，中心城市保留企業總部及管理、研發等職能，生產功能向周邊地區轉移，推動城市群形成特色鮮明、優勢互補的區域職能分工體系。根據城市群比較優勢和發展條件，明確群內城市之間的不同職能分工，共同形成集聚優勢，促進城市群空間職能結構的優化。

三是維護統一市場、推進要素流動，增強地區間的產業聯系。強化市場基礎制度統一，推動完善統一的產權保護制度，維護統一公平競爭制度，健全統一社會信用制度。創新推動人力資源流動，將產業結構調整作為基礎，促進產業鏈在區域內的合理布局，從而調整就業結構，促進勞動力合力流動。建立區域統一的人才服務保障體系，降低人才流動風險，創新推動區域資本自由流動，推動完善產融結合機制，暢通資本在資本市場和實體產業間的流動渠道。