我國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用問(wèn)題研究

郭聞君

（山東科技大學(xué)文法學(xué)院,山東 青島 266590）

創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。科技的發(fā)展為全世界開啟互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人與人之間的交流突破了傳統(tǒng)物理空間的限制。互聯(lián)網(wǎng)使國(guó)際民事交流日益深化，與此同時(shí)，涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為也逐日增加。

傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害僅限于現(xiàn)實(shí)環(huán)境下的物理接觸，但是，信息技術(shù)使對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行虛擬的接觸成為可能，同時(shí)造成了更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害的客觀現(xiàn)實(shí)。現(xiàn)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)有兩種類型：一是傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型依托數(shù)據(jù)載體，以數(shù)據(jù)的形式在網(wǎng)絡(luò)上被提出和普及；二是以數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)形成的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)。第一種類型主要由傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在新的數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)幫助下發(fā)展而形成，權(quán)利內(nèi)容沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)的變化，僅僅是載體和媒介發(fā)生了變化。第二類知識(shí)產(chǎn)權(quán)是直接在數(shù)字技術(shù)的基礎(chǔ)上形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)形式，與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比，它屬于一種新的非物質(zhì)客體，是由網(wǎng)絡(luò)衍生出的新興事物所引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，例如域名以及源代碼等。

通過(guò)檢索威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)大多網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例涉及第一種類型即傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只因發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)載體而歸屬于網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件；少部分涉及第二種類型即新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

1 網(wǎng)絡(luò)給涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用帶來(lái)的困境

隨著網(wǎng)絡(luò)的影響逐漸廣泛深入，網(wǎng)絡(luò)除被應(yīng)用于日常交流，還被用于商業(yè)宣傳，以域名為表現(xiàn)的網(wǎng)站承載了傳統(tǒng)商標(biāo)、商號(hào)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)載體背后的巨大價(jià)值。網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件有別于一般的侵權(quán)案件，網(wǎng)絡(luò)的全球性、虛擬性使其侵權(quán)主體不易識(shí)別、侵權(quán)事實(shí)難以認(rèn)定、侵權(quán)行為地難以認(rèn)定。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的后果擴(kuò)散范圍較廣，網(wǎng)絡(luò)資源的使用將給傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來(lái)沖擊。

1.1 網(wǎng)絡(luò)使地域性執(zhí)行復(fù)雜

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用方面，傳統(tǒng)上一般有侵權(quán)行為地法、被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)（法院地）法、當(dāng)事人屬人法以及最密切聯(lián)系原則、意思自治原則的有限適用。不論單一的法律適用還是沖突規(guī)范“軟化”帶來(lái)的多種法律混合適用，其內(nèi)在理論基礎(chǔ)都是因?yàn)檫@些連接因素反映了法律關(guān)系與特定地域之間的內(nèi)在和本質(zhì)聯(lián)系，與法律關(guān)系的地緣性特點(diǎn)密不可分[1]。大多數(shù)國(guó)家的法院都適用保護(hù)國(guó)法來(lái)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法，這也符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則。針對(duì)注冊(cè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在與侵權(quán)，保護(hù)國(guó)法存在優(yōu)勢(shì)。然而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，地域性原則的執(zhí)行顯然比較復(fù)雜。

假設(shè)發(fā)生侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)位于甲國(guó)，復(fù)制侵權(quán)內(nèi)容及將其上傳于網(wǎng)頁(yè)的行為可能違反甲國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有關(guān)復(fù)制權(quán)的規(guī)定；下載該內(nèi)容的行為可能違反甲國(guó)的版權(quán)法規(guī)定。倘若此內(nèi)容在乙國(guó)也被下載，而此行為也違反了乙國(guó)法律，那么被告也將根據(jù)乙國(guó)法律受到懲罰。如美國(guó)典型的跨國(guó)著作權(quán)爭(zhēng)議“National Football League v.Prime Time 24”案，被告誤接收到向美國(guó)廣播發(fā)送的信號(hào)，隨后將其傳送到加拿大的家庭。被告聲稱，由于信號(hào)系在加拿大接收，“公開播放”行為并未在美國(guó)發(fā)生，向加拿大傳輸信號(hào)的行為不在美國(guó)版權(quán)法規(guī)制范圍之內(nèi)。而美國(guó)法院認(rèn)為“傳播”的定義非常寬泛，包含任何可能的形式以及有線無(wú)線媒介的結(jié)合，因此該行為受美國(guó)版權(quán)法規(guī)制。以此類推在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，實(shí)施侵權(quán)行為的被告可能受到多國(guó)法律懲罰。由此可見，網(wǎng)絡(luò)的特殊性質(zhì)使得法律的地域性逐漸被弱化。

1.2 網(wǎng)絡(luò)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定復(fù)雜

由網(wǎng)絡(luò)媒介承載的信息交流所可能引起的法律問(wèn)題，遠(yuǎn)比傳統(tǒng)信息交流方式所可能引起的法律問(wèn)題更加復(fù)雜而難以預(yù)見。由于網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布、鏈接上傳、進(jìn)行下載的時(shí)間和當(dāng)事人真實(shí)身份難以確認(rèn)，第三方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定存在一定難度。

通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，許多涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的侵權(quán)事實(shí)由于涉及新事物如網(wǎng)絡(luò)域名、源代碼，使得審判中侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定過(guò)程變得復(fù)雜，比如涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域中境外訪問(wèn)是否構(gòu)成侵權(quán)、游戲IP是否雷同等法律事實(shí)的認(rèn)定。這些侵權(quán)事實(shí)往往也構(gòu)成案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)背景下，網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的虛擬性往往使得用戶難以確定對(duì)方所提供商品或服務(wù)是否合法。由于網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)信息傳遞具有特殊性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)案件爭(zhēng)議解決中位于特殊地位。因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)其所處理信息的了解及控制程度，必然會(huì)影響受案法院對(duì)侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商因承載某種信息，參與擴(kuò)大了損害后果，必然會(huì)參與到訴訟主體的認(rèn)定，以及侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定。在有關(guān)設(shè)置侵權(quán)鏈接的網(wǎng)站責(zé)任人之責(zé)任認(rèn)定時(shí)，若設(shè)鏈者明知上傳該鏈接會(huì)侵害權(quán)益人權(quán)益而有意為之，擴(kuò)大侵權(quán)行為后果，則理應(yīng)擔(dān)責(zé)；若其對(duì)鏈接存在權(quán)利瑕疵并不知情，主觀上無(wú)侵權(quán)故意，或者該上傳鏈接的行為并未造成實(shí)質(zhì)性后果，理論上無(wú)須擔(dān)責(zé)。目前我國(guó)法律尚未就網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商責(zé)任之劃分，及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)自身網(wǎng)絡(luò)服務(wù)承載信息的知悉程度與判定共同被告的關(guān)系予以明確規(guī)定。對(duì)自身網(wǎng)絡(luò)服務(wù)承載信息的知悉程度應(yīng)作為判定侵權(quán)事實(shí)的第一要素，還是僅作補(bǔ)充性參考，以及是否應(yīng)將案件所涉所有侵權(quán)行為人認(rèn)定為當(dāng)事人，以上疑問(wèn)顯然是我國(guó)未來(lái)涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用規(guī)則體系應(yīng)當(dāng)完善的。

1.3 網(wǎng)絡(luò)對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶來(lái)沖擊

學(xué)界一直以來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性存在爭(zhēng)議和誤區(qū)，未能正視知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在的法律沖突。中國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是否發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的地域性特征[2]。沖突規(guī)范乃強(qiáng)制性規(guī)范，法院審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件時(shí)應(yīng)按照嚴(yán)格程序進(jìn)行識(shí)別，再根據(jù)沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法。然而實(shí)踐中我國(guó)法院尚未普及使用沖突規(guī)范作為選擇法律前置條件的思維，甚至直接適用中國(guó)法，對(duì)于外國(guó)法的適用未留空間。

網(wǎng)絡(luò)使傳統(tǒng)沖突規(guī)范連接點(diǎn)受到?jīng)_擊。傳統(tǒng)國(guó)際私法以薩維尼的法律關(guān)系本座說(shuō)為基礎(chǔ)，采用雙邊沖突規(guī)范，規(guī)定了單一連接點(diǎn)，隨著國(guó)際社會(huì)發(fā)展和國(guó)際私法復(fù)雜化，這種過(guò)度追求法律適用的穩(wěn)定、一致的模式遭到批駁[3]。傳統(tǒng)的法律適用采用單一連接點(diǎn)，后來(lái)在沖突規(guī)范靈活化走向下出現(xiàn)多種法律摻雜的模式，其內(nèi)涵理論基礎(chǔ)都反映了法律關(guān)系與特定地域的聯(lián)系[4]。而網(wǎng)絡(luò)的無(wú)國(guó)界性和現(xiàn)實(shí)場(chǎng)所的確定性形成了矛盾，以侵權(quán)行為地舉例。在無(wú)形無(wú)界的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間中，任何一個(gè)國(guó)家都有可能成為侵權(quán)行為地。在某國(guó)注冊(cè)的域名可以在世界各國(guó)傳播，網(wǎng)絡(luò)造成了認(rèn)定侵權(quán)行為地困難。可能出現(xiàn)被告原本并無(wú)在侵權(quán)行為地實(shí)施侵犯原告商標(biāo)權(quán)的惡意，但因網(wǎng)絡(luò)之無(wú)國(guó)界性被認(rèn)定為有惡意的情形[5]。此外，如若相關(guān)國(guó)家沒(méi)有合適的立法規(guī)定，即使法院利用法律選擇規(guī)范確定了適用哪國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法，也可能會(huì)出現(xiàn)準(zhǔn)繩法“落空”的情況。這些方面我國(guó)相關(guān)涉外法律存在明顯滯后性[6]。當(dāng)下是經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體和客體都被賦予了國(guó)際性，加上網(wǎng)絡(luò)的特殊性，主體客體之間的不確定性變大。傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)范雖有良好的穩(wěn)定性，卻不貼合國(guó)際社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。

2 我國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用現(xiàn)狀分析

隨著人們對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)水平的提高和利用程度的加深，網(wǎng)絡(luò)信息傳播導(dǎo)致的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛變多。網(wǎng)絡(luò)的全球性、虛擬性使涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件較為獨(dú)特，應(yīng)該為其合理確定準(zhǔn)據(jù)法。

2.1 立法現(xiàn)狀

具體有關(guān)涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用，我國(guó)目前并無(wú)特殊立法。現(xiàn)有涉外法律適用規(guī)則為2010年頒布的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》），第五十條闡釋了涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律適用準(zhǔn)則，設(shè)置了“法院地”以及“被請(qǐng)求保護(hù)地”兩個(gè)連接點(diǎn)，并賦予了當(dāng)事人有限的意思自治。

2.2 司法現(xiàn)狀

對(duì)人民法院涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐考察發(fā)現(xiàn)，存在以下現(xiàn)象。

一是法律適用的說(shuō)理分析不適當(dāng)。部分判決書存在欠缺法律適用分析過(guò)程、錯(cuò)誤適用條款、缺乏涉外關(guān)系認(rèn)定說(shuō)明等。

二是對(duì)于被請(qǐng)求保護(hù)地存在認(rèn)定誤區(qū)。《法律適用法》第五十條規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的被請(qǐng)求保護(hù)地法原則，但我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)“被請(qǐng)求保護(hù)地”這一范圍仍較陌生，存在認(rèn)定誤區(qū)。我國(guó)部分法院在審判過(guò)程中似乎并未意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)的特殊性，其分析網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的思路基本為直接援引《法律適用法》第五十條，通常表現(xiàn)為將“被請(qǐng)求保護(hù)地”解釋為“法院地”或“侵權(quán)行為地”，呈隨意性，法官裁量權(quán)較大。我國(guó)應(yīng)盡快頒布司法解釋對(duì)“被請(qǐng)求保護(hù)地”進(jìn)行界定，以統(tǒng)一指導(dǎo)各級(jí)法院審理案件。

此外，我國(guó)涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件法律適用的司法實(shí)踐雖然相關(guān)判例較多，但經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)主要集中于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛與網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛。其中侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定由于涉及網(wǎng)絡(luò)，具有較大難度。

（1）網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛。在某網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件中，被告在網(wǎng)絡(luò)店鋪中銷售的涉侵權(quán)產(chǎn)品，與原告主張權(quán)利的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，且被告在網(wǎng)絡(luò)上展示該產(chǎn)品圖片，侵犯原告對(duì)涉案作品的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此類案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往是被告是否侵犯原告著作權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于被告侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)，法院往往依據(jù)以下因素判斷：涉案權(quán)利作品的知名度及市場(chǎng)價(jià)值、被告侵權(quán)行為及過(guò)錯(cuò)程度（侵權(quán)影響）、原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

（2）網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛。在某網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，被告于網(wǎng)絡(luò)上使用被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，起到識(shí)別和區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用，且被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)相近似，同時(shí)被告實(shí)施了被控侵權(quán)行為導(dǎo)致公眾混淆。該類案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往是被告是否侵犯原告商標(biāo)權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。關(guān)于被告侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)，法院往往依據(jù)以下因素判斷：涉案商標(biāo)的知名度及市場(chǎng)價(jià)值，被告侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、規(guī)模及侵權(quán)人主觀惡意程度，原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。此外，涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件往往需解決識(shí)別問(wèn)題，除涉及法律適用問(wèn)題外，當(dāng)事人對(duì)訴因之選擇以及權(quán)利請(qǐng)求的限定也具有不可小覷的影響。

3 我國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用問(wèn)題完善建議

目前我國(guó)對(duì)涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件采用的仍是以被請(qǐng)求保護(hù)地法為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)的硬性的法律適用制度，不僅滯后于現(xiàn)代沖突法的靈活化、彈性化發(fā)展趨勢(shì)，而且于涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件而言缺乏針對(duì)性；與近年來(lái)國(guó)際上涉外侵權(quán)行為法律適用規(guī)則的發(fā)展相比略有遜色，顯得比較保守和固執(zhí)；僅僅是對(duì)地域性連接點(diǎn)的簡(jiǎn)單采用，而缺乏必要的價(jià)值分析；對(duì)涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件特殊需求的了解和關(guān)注不足。因此，我國(guó)可參考國(guó)際趨勢(shì)，并結(jié)合網(wǎng)絡(luò)案件特殊性，完善涉網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為法律適用規(guī)則，更好地滿足人民群眾司法需求。

3.1 加快網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件統(tǒng)一立法

當(dāng)前許多國(guó)家在加緊進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)立法，在網(wǎng)絡(luò)法律頒布之前仍舊依據(jù)傳統(tǒng)法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系進(jìn)行管理，而網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系在傳統(tǒng)法律中確實(shí)存在適用空間。盡管當(dāng)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件沒(méi)有可以直接適用的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，可適用類似的法律或法理來(lái)填補(bǔ)空白，但仍應(yīng)加快網(wǎng)絡(luò)立法。目前我國(guó)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事實(shí)如何認(rèn)定、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商責(zé)任如何劃分、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)自身網(wǎng)絡(luò)服務(wù)承載信息的知悉程度與判定共同被告的關(guān)系等，我國(guó)法律應(yīng)予以明確規(guī)定。

3.2 正確界定“被請(qǐng)求保護(hù)地”

我國(guó)法院在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件法律適用過(guò)程中存在將“被請(qǐng)求保護(hù)地”解釋為“法院地”或“侵權(quán)行為地”的現(xiàn)象。我國(guó)立法上應(yīng)增加司法解釋，以補(bǔ)充說(shuō)明“被請(qǐng)求保護(hù)地”的適用范圍。各地區(qū)法院法官都應(yīng)明確領(lǐng)悟“被請(qǐng)求保護(hù)地”，防止說(shuō)理和適用法律的錯(cuò)誤。

3.3 結(jié)合網(wǎng)絡(luò)特殊性，引入新的連接因素

有必要結(jié)合網(wǎng)絡(luò)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性，引入新的連接因素。傳統(tǒng)理論所追求的法律適用明確性、可預(yù)見性、一貫性與靈活性以及結(jié)果的公正性仍是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用的價(jià)值取向。也就是說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用應(yīng)把焦點(diǎn)放到被選定的法律和案件之間實(shí)質(zhì)性、合理的聯(lián)系上，考慮權(quán)利人利益的保護(hù)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)文化的傳播。隨著網(wǎng)絡(luò)對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)范連接點(diǎn)及法律適用規(guī)范帶來(lái)沖擊，若沖突規(guī)范仍然保持不變，可能不利于實(shí)體正義的維護(hù)，可以選擇最密切聯(lián)系原則和意思自治原則等靈活的連接點(diǎn)和選法方法[7]。

第一，對(duì)連接點(diǎn)進(jìn)行“軟化”。在涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，傳統(tǒng)沖突規(guī)范連接點(diǎn)受到很大挑戰(zhàn)。現(xiàn)代沖突規(guī)范的連接點(diǎn)存在靈活化、彈性化趨勢(shì)，可以考慮增加連接點(diǎn)的數(shù)量，采用多元連接因素。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中法律關(guān)系較復(fù)雜，單一連接點(diǎn)難以確定準(zhǔn)據(jù)法，采用若干連接點(diǎn)組合的形式有利于法院確定最有利的準(zhǔn)據(jù)法，或者針對(duì)網(wǎng)絡(luò)特性制定新的連接點(diǎn)。沖突規(guī)范連接點(diǎn)并不是一成不變的，連接點(diǎn)的選擇體現(xiàn)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，出現(xiàn)與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的連接點(diǎn)也是形勢(shì)所趨。

第二，引入最密切聯(lián)系原則。最密切聯(lián)系原則由于具有靈活性和彈性，可以克服傳統(tǒng)國(guó)際私法理論的僵化，緩解法律適用的確定性與靈活性之間的矛盾[8,11]。因此本文建議我國(guó)引入最密切聯(lián)系原則。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地可能有很多，如前文所述，傳統(tǒng)連接點(diǎn)適用于網(wǎng)絡(luò)案件已經(jīng)較為牽強(qiáng)，因此不應(yīng)該將最密切聯(lián)系原則局限于傳統(tǒng)連接點(diǎn)中。雖然我國(guó)《法律適用法》體現(xiàn)了最密切聯(lián)系原則，但僅出現(xiàn)于一般規(guī)定章節(jié)中，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用方面尚未對(duì)該原則作出規(guī)定。我國(guó)立法有必要明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用的規(guī)定。因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的開放性，無(wú)論是對(duì)侵權(quán)人還是權(quán)利人，法官都無(wú)法直接確定出聯(lián)系最密切的法律，在審理涉外民商事案件時(shí)往往根據(jù)個(gè)案差異尋求具有最密切聯(lián)系的法律，應(yīng)綜合考慮密切聯(lián)系因素，包括網(wǎng)址、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地等[9]。該原則是為了克服傳統(tǒng)沖突法的僵化而發(fā)展的，但同時(shí)給予法官過(guò)多的自由裁量權(quán)也成為其一大弊端[10]。可以在我國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法中引入最密切聯(lián)系原則，但應(yīng)給予適當(dāng)限制，防止出現(xiàn)法官自由裁量權(quán)過(guò)多的情況。

第三，合理規(guī)定意思自治原則。受互聯(lián)網(wǎng)沖擊，意思自治原則在網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的重要性日趨增加。近年來(lái)意思自治原則已被多數(shù)國(guó)家國(guó)際私法立法實(shí)踐引入。涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴本質(zhì)上仍是侵權(quán)之訴，而侵權(quán)之訴維護(hù)的是私權(quán)利益，當(dāng)事人意志對(duì)于私權(quán)維護(hù)的重要性不言而喻。此外，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中侵權(quán)行為地難以確定，可能存在多個(gè)侵權(quán)行為地，適用意思自治原則將有利于案件處理。在侵權(quán)行為法律適用中將意思自治作為事后選擇，當(dāng)事人沒(méi)有達(dá)到意思自治時(shí)則按照“最密切聯(lián)系原則”進(jìn)行審判，這一模式[11]已被許多學(xué)者視為適合網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)行為法律適用的首要選擇。然而現(xiàn)實(shí)是意思自治原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的適用極其有限，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、侵權(quán)認(rèn)定等事項(xiàng)不能由當(dāng)事人自由選擇。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)限制意思自治原則的適用，防止經(jīng)濟(jì)水平差距懸殊的當(dāng)事人權(quán)利失衡，法院對(duì)意思自治原則的任意擴(kuò)張，會(huì)對(duì)法律的權(quán)威產(chǎn)生不利影響，甚至?xí)霈F(xiàn)濫用這一原則的結(jié)果。我國(guó)《法律適用法》雖已體現(xiàn)意思自治原則，但也對(duì)該原則作了限制：該原則表現(xiàn)為補(bǔ)充原則，而以被請(qǐng)求保護(hù)地為首要適用的原則；《法律適用法》第五十條將適用意思自治原則的內(nèi)容限制為侵權(quán)責(zé)任，時(shí)間限制在侵權(quán)行為發(fā)生后，范圍限制為法院地法。我國(guó)法律對(duì)意思自治原則的采納已表現(xiàn)出對(duì)其的認(rèn)可，因此我國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律也有必要適用意思自治原則。意思自治原則有利于當(dāng)事人自由選擇法律，但由于這一原則牽連國(guó)家法律的權(quán)威，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律在適用該原則的同時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行合理規(guī)制。

4 結(jié)語(yǔ)

本文建議對(duì)我國(guó)涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用制度進(jìn)行軟化和重構(gòu)，不斷調(diào)整我國(guó)法律以更好地滿足涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的需要。考慮到傳統(tǒng)的連接點(diǎn)對(duì)于涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的適用較為牽強(qiáng)，當(dāng)下貼合實(shí)際的選擇或許是設(shè)置開放、彈性的連接點(diǎn)，并且順應(yīng)國(guó)際社會(huì)發(fā)展潮流。還可以對(duì)國(guó)際上其他國(guó)家采用的連接點(diǎn)或者法律適用原則進(jìn)行關(guān)注，考察其是否具有參考價(jià)值，以及別國(guó)的采用對(duì)我國(guó)而言有什么影響。現(xiàn)階段對(duì)涉外網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法律適用規(guī)則進(jìn)行完善有利于我國(guó)加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)科技創(chuàng)新，推動(dòng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)社會(huì)共治新格局。