血清尿酸及腦鈉肽水平與射血分數保留心衰房顫患者房顫結構重構關系

王斌 胡丹 王芳芳

保定市第一醫院心血管內科（河北保定 071000）

射血分數保留心衰（HFpEF）是以左室射血分數正常（≥ 50%）但具備呼吸困難、活動受限、體液潴留等心力衰竭表現的一種常見臨床綜合癥，5年死亡率高達50%［1］。房顫（AF）是嚴重的心房電活動紊亂，病情進展至一定程度可能會引起心房結構的改變，通常這種改變是不可逆的，會形成永久性損傷［2］。相關統計［3］顯示，心衰合并AF的發生率約為30%，該類患者極易并發腦卒中等疾病，病死率明顯高于單一心衰或AF，預后較差。而及早評估HFpEF合并AF結構重構程度對于逆轉心房結構、改善患者預后具有重要意義。有研究［4-5］顯示，AF的發生與血清尿酸（UA）、腦鈉肽（BNP）水平有一定的關系，其中血漿BNP是診斷心衰、評估療效及預后的重要指標。但既往報道多為單一指標與房顫的關系，關于二者聯合檢測的診斷價值研究相對較少。故本研究探討HFpEF合并AF患者血清UA、BNP表達水平及其與房顫結構重構的關系，以期為該類患者的早期診斷及及早治療提供有效參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料選取保定市第一醫院2020年5月至2022年5月收治的100例HFpEF合并AF患者為研究對象。納入標準：（1）HFpEF［6］及AF［7］的診斷均符合相關標準；（2）臨床資料完整；（3）入組前近1個月未服用過影響研究指標測定的相關治療藥物。排除標準：（1）合并心臟瓣膜缺損、先天性心臟病、風濕性心臟病、冠心病、肺心病等其他心臟器質性病變者；（2）合并痛風或肝腎肺等重要器官功能障礙者；（3）合并血液系統疾病、嚴重感染性疾病、全身傳染性疾病或惡性腫瘤疾病者；（4）近1個月內進行過心臟外科或介入手術或有心衰發作病史者；（5）精神異常者。根據病史及動態心電圖結果將所有患者分為陣發性AF組（46例）及持續性AF組（54例）。選取同時期100例單純HFpEF患者作為對照組。三組一般資料均衡可比（P＞ 0.05），見表1。本研究經倫理委員會審核批準（編號：202307010158）

表1 三組一般資料比較Tab.1 Comparison of general information of the three groups ±s

表1 三組一般資料比較Tab.1 Comparison of general information of the three groups ±s

組別對照組陣發性AF組持續性AF組χ2/F值P值例數100 46 54性別（男/女）52/48 26/20 30/24 0.331 0.845年齡（歲）64.38 ± 5.36 63.32 ± 6.64 64.12 ± 5.21 0.560 0.572體質量指數（kg/m2）23.64 ± 3.72 23.72 ± 3.85 24.02 ± 3.69 0.184 0.832收縮壓（mmHg）124.16 ± 5.58 124.73 ± 7.18 123.96 ± 6.64 0.203 0.817舒張壓（mmHg）82.74 ± 5.61 83.16 ± 6.17 83.33 ± 5.76 0.207 0.814左室射血分數（%）56.96 ± 5.38 56.62 ± 3.38 55.84 ± 4.15 1.012 0.366

1.2 血清UA、BNP水平檢測患者入組次日清晨6點、對照組體檢當日采集空腹右上肢靜脈血5 mL，進行離心（5 000 r/min，10 min），收集離心管上層血清。分別采用尿酸酶法和酶聯免疫法檢測三組血清UA、BNP水平。

1.3 房顫結構重構指標檢測采用超聲心動圖檢查并記錄所有患者左心房內徑（LAD），采用多動能彩超診斷儀測量患者左心房容積，計算左心房容積指數（LAVI）=左心房容積/體表面積［8］。

1.4 統計學方法數據分析采用SPSS 26.0統計軟件完成。正態分布計量資料采用（±s）表示，多組間比較采用單因素方差分析，組間兩兩比較采用獨立樣本t檢驗。計數資料采用例（%）表示，行χ2檢驗。采用Pearson相關系數分析血清UA、BNP水平與LAD、LAVI的關系。采用多元線性回歸分析血清UA、BNP水平與HFpEF合并AF患者房顫結構重構的關系。通過受試者工作特征（ROC）曲線及曲線下面積（AUC）評估血清UA、BNP水平對HFpEF合并AF患者房顫結構重構的診斷價值。以雙側檢驗P＜ 0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三組血清UA、BNP水平比較三組血清UA、BNP水平比較，差異有統計學意義（P＜ 0.05）；與對照組比較，陣發性AF組、持續性AF組血清UA、BNP水平更高（P＜ 0.05）；與陣發性AF組比較，持續性AF組血清UA、BNP水平更高（P＜ 0.05）。見表2。

表2 三組血清UA、BNP水平比較Tab.2 Comparison of serum UA and BNP levels in the three groups ±s

表2 三組血清UA、BNP水平比較Tab.2 Comparison of serum UA and BNP levels in the three groups ±s

注：與對照組比較，aP ＜ 0.05；與陣發性AF組比較，bP ＜ 0.05

組別對照組陣發性AF組持續性AF組F值P值BNP（pg/mL）113.97 ± 32.56 662.54 ± 72.47a 975.58 ± 110.48ab 1 254.56＜ 0.001例數100 46 54 UA（μmol/L）208.86 ± 22.36 361.25 ± 40.24a 435.25 ± 45.67ab 564.47＜ 0.001

2.2 三組LAD、LAVI比較三組房顫結構重構指標LAD、LAVI比較，差異有統計學意義（P＜ 0.05）；與對照組比較，陣發性AF組、持續性AF組LAD、LAVI更大（P＜ 0.05）；與陣發性AF組比較，持續性AF組LAD、LAVI更大（P＜ 0.05）。見表3。

表3 三組LAD、LAVI比較Tab.3 Comparison of LAD and LAVI in the three groups x ± s

2.3 血清UA、BNP水平與LAD、LAVI的關系HFpEF合并AF患者血清UA水平與LAD、LAVI呈正相關性（r= 0.436、0.451，均P＜ 0.05）；血清BNP水平與心室重構指標LAD、LAVI呈正相關（r= 0.449、0.453，均P＜ 0.05）。見表4。

表4 血清UA、BNP水平與LAD、LAVI的關系Tab.4 Relationship between serum UA and BNP levels with LAD and LAVI

2.4 多元線性回歸分析血清UA、BNP水平與HFpEF合并AF患者房顫結構重構的關系多元線性回歸分析顯示，血清UA、BNP水平升高均是HFpEF合并AF患者房顫結構重構的危險因素（P＜ 0.05）。見表5。

表5 多因素分析血清UA、BNP水平與HFpEF合并AF患者房顫結構重構的關系Tab.5 Multifactorial analysis of the relationship between serum UA and BNP levels and structural remodelling of AF in patients with HFpEF combined with AF

2.5 血清UA、BNP水平對HFpEF合并AF患者房顫結構重構的診斷價值分析ROC曲線分析顯示，血清UA、BNP水平診斷HFpEF合并AF患者房顫結構重構的最佳截斷點分別為350.50 μmol/L、580.00 pg/mL，AUC分別為0.801（95%CI：0.662 ～0.935）、0.803（95%CI：0.665 ～ 0.941），敏感度分別為75.00%、65.00%，特異度分別為78.00%、75.00%，二者聯合檢測的AUC為0.853（95%CI：0.671 ～0.979），敏感度和特異度分別為85.00%、70.00%。見圖1。

圖1 血清UA、BNP水平診斷HFpEF合并AF患者房顫結構重構的ROC曲線Fig.1 ROC curves of serum UA and BNP levels for the diagnosis of structural remodelling of AF in patients with HFpEF combined with AF

3 討論

AF的發生發展過程中伴隨著心房組織的電生理重構、結構重構和自主神經重構等多種改變［9-12］。AF發作時間越長，其心房結構重構越嚴重，更易形成持續性AF［13-15］。本研究中，三組LAD、LAVI以及血清UA、BNP水平比較，持續性AF組 ＞陣發性AF組 ＞ 對照組，證實HFpEF合并AF患者房顫結構重構較重，血清UA、BNP水平升高。相關性分析發現，血清UA、BNP水平與LAD、LAVI均呈正相關性，說明血清UA、BNP水平可在一定程度上反應HFpEF合并AF患者房顫結構重構程度。

UA是一種促氧化劑，其水平升高在心衰的發生發展中起重要的促進作用，在一定程度上增加心衰患者死亡風險［16-17］。SELVARAJ等［18］研究顯示，血清UA水平升高可用于預測HFpEF患者的不良預后（OR= 1.61，95%CI：1.37 ～ 1.90），且降低的血清UA水平可在一定程度上反映沙庫巴曲纈沙坦的治療效果。這是因為升高的血UA可通過炎性反應、氧化應激等多種復雜機制，促進動脈硬化和房顫結構重構，進而引起不良預后。但也有報道［19］顯示，UA是一種抗氧化劑，對氧自由基造成的氧化損傷起抑制作用。可見血清UA在心衰中的作用機制尚未形成統一意見，需要進一步探討。BNP是一種神經內分泌激素，當AF患者心室負荷和室壁張力增加時會刺激BNP分泌增多，進而引起心肌重塑［20-21］。在R?RTH等［22］的研究中，心力衰竭患者血清BNP明顯高于非心力衰竭患者，并隨著年齡的增長和腎功能的下降而顯著增加，且血清BNP水平預測心力衰竭患者死亡的風險為1.41（95%CI：1.33 ～ 1.49，P＜ 0.000 1）。以上均提示血清UA和BNP均與心衰患者的房顫結構重構有密切關系，值得深入探討。

本研究顯示，血清UA、BNP水平升高均是HFpEF合并AF患者房顫結構重構的危險因素，二者診斷AUC分別為0.801、0.803。此外，二者聯合檢測的AUC為0.853，敏感度和特異度分別為85.00%、70.00%，高于任一一項單獨檢測，提示這兩項指標聯合檢測對于HFpEF合并AF患者房顫結構重構的診斷價值更高。心房間質纖維化是房顫結構重構的重要特征，心房間質纖維化導致心房心肌細胞內電傳導延遲，也會導致各向異性傳導，從而形成多個微折返環路，增加AF易感性［23］。一項動物研究［24］顯示，UA誘導的心臟損傷是通過促進C-X-C基序趨化因子受體2（CXCR2+）巨噬細胞向心臟募集，進而形成心臟炎癥來實現的，而應用CXCR2拮抗劑可緩解UA誘導的心臟肥大并抑制心臟炎癥和纖維化。而胡丐鋒［25］的研究認為血清UA水平越高，心肌纖維化風險越大。BNP具有增強低氧誘導心肌細胞凋亡的作用，從而引起心臟結構的變化［26］。以上研究提示檢測血清UA、BNP水平可能對早期識別和篩查HFpEF合并AF高危人群以及早期治療和預防房顫結構重構具有重要的臨床意義。

綜上所述，血清UA、BNP在HFpEF合并AF患者中表達升高，二者均與該類患者的房顫結構重構有密切關系，可作為診斷房顫結構重構的有效指標，且聯合檢測診斷價值更高。但本研究因納入樣本量有限，且為單中心研究，統計結果可能存在一定偏倚，后續還需擴大樣本量，開展多中心的前瞻性研究，以進一步明確本研究結論。