碳減排政策、銀行系統(tǒng)性金融風險與“雙支柱”調(diào)控

胡小文，項后軍

（1.安徽師范大學經(jīng)濟管理學院，安徽 蕪湖 241002； 2.廣東金融學院金融與投資學院，廣東 廣州 510521）

低碳轉(zhuǎn)型是實現(xiàn)中國“雙碳”目標、建設(shè)“美麗中國”的必由之路。然而，低碳轉(zhuǎn)型必將影響經(jīng)濟發(fā)展路徑，還可能對宏觀經(jīng)濟和金融穩(wěn)定產(chǎn)生負面影響。前英國央行行長Carney認為，低碳轉(zhuǎn)型風險會通過經(jīng)濟主體和金融機構(gòu)傳播，影響資產(chǎn)價格與金融穩(wěn)定［1］。2021年，時任中國人民銀行行長易綱在博鰲亞洲論壇年會上明確提出央行要及時評估低碳轉(zhuǎn)型對金融穩(wěn)定的影響，并將其納入央行的風險管理體系。那么，商業(yè)銀行作為低碳轉(zhuǎn)型風險的重要傳播載體，會受到怎樣的負面影響？不同類型減排政策對商業(yè)銀行金融穩(wěn)定的影響存在怎樣的差異？中央銀行如何制定政策以防控可能引發(fā)的系統(tǒng)性金融風險？這些問題非常前沿而又緊迫，對于減排時間緊、任務(wù)重的中國，具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

1 文獻綜述

環(huán)境政策對經(jīng)濟發(fā)展的影響可追溯到Grossman等［2］提出的環(huán)境庫茲涅茨曲線，此后環(huán)境政策與經(jīng)濟增長的關(guān)系受到了學者廣泛關(guān)注，主要形成了雙重紅利假說［3］、成本假說［4］和波特假說［5］。考慮到經(jīng)濟的動態(tài)性、隨機性和政策制定的前瞻性，近年來學者多構(gòu)建動態(tài)隨機一般均衡模型（DSGE）研究碳減排政策的經(jīng)濟效應(yīng)。Fischer等［6］將污染中間品直接納入生產(chǎn)函數(shù)構(gòu)建價格彈性的DSGE模型，分析碳稅、總量控制、強度標準政策的長期增長和短期波動效應(yīng)。Annicchiarico等［7］構(gòu)建價格粘性的DSGE模型，分析三種碳減排政策的經(jīng)濟效應(yīng)。國內(nèi)學者也構(gòu)建了環(huán)境DSGE 模型，分析不同類型碳減排政策的經(jīng)濟效應(yīng)［8-10］。

相對而言，環(huán)境政策對金融系統(tǒng)的影響研究卻明顯滯后。Batten等［11］對一些氣候事件造成的經(jīng)濟后果進行分析，發(fā)現(xiàn)氣候變化及其政策會降低棕色資產(chǎn)的價值，導(dǎo)致其產(chǎn)生信貸約束，進而影響金融穩(wěn)定。Dunz等［12］對綠色支持因子和碳稅的不同政策組合下的金融穩(wěn)定狀況進行了情景分析，發(fā)現(xiàn)碳稅在培育銀行綠色貸款和企業(yè)投資方面比綠色支持因子更有效。王博等［13］探討了綠色支持因子和碳稅兩大政策對金融穩(wěn)定的影響，發(fā)現(xiàn)綠色支持因子政策會增加企業(yè)部門不良貸款，而碳稅對金融體系的影響經(jīng)傳導(dǎo)后的作用效果有限。潘冬陽等［14］討論了綠色金融政策與金融穩(wěn)定的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)綠色金融政策能夠緩解綠色部門的融資約束，降低其融資成本與杠桿率。

2008年金融危機后，眾多研究開始關(guān)注“雙支柱”政策防范系統(tǒng)性金融風險的政策效果。在利率沖擊［15］、信貸沖擊［16］、住房偏好沖擊［17］和金融沖擊［18］下，實施“雙支柱”政策既能穩(wěn)定金融風險，又能緩解經(jīng)濟波動。然而，針對減排政策沖擊引發(fā)的金融風險防控，還少有學者關(guān)注。Carattini等［19］明確表示，氣候政策可能引發(fā)金融風險上升，事前的審慎監(jiān)管能抑制風險產(chǎn)生。王博等［20］模擬發(fā)現(xiàn)碳稅和碳交易對金融系統(tǒng)穩(wěn)定產(chǎn)生了負面影響，“雙支柱”調(diào)控能降低該風險。

上述研究為該研究提供了極有價值的線索，但是，有關(guān)減排政策影響金融穩(wěn)定的研究主要從信貸需求角度分析，未考慮到減排政策還會從銀行信貸供給角度影響金融穩(wěn)定。而且，現(xiàn)有研究主要討論碳稅和綠色支持因子對金融穩(wěn)定的短期影響，缺少總量控制、強度標準和碳稅的比較研究。無論是從學術(shù)還是現(xiàn)實角度，三大政策對金融穩(wěn)定的影響比較研究，都值得探討。

鑒于此，文中構(gòu)建一個包含碳減排政策-宏觀經(jīng)濟-金融穩(wěn)定的DSGE框架，將總量控制、碳稅、強度標準政策納入該框架，從商業(yè)銀行資產(chǎn)負債表兩端分析碳減排政策對銀行系統(tǒng)性風險的影響，并模擬包含審慎特征的貨幣政策和“雙支柱”政策在應(yīng)對轉(zhuǎn)型風險上的效果差異。該研究的邊際貢獻在于：首先，在環(huán)境政策-宏觀經(jīng)濟的DSGE模型基礎(chǔ)上，考慮商業(yè)銀行資產(chǎn)和負債兩方面，較為系統(tǒng)地關(guān)注減排政策對銀行系統(tǒng)性風險的影響；其次，在一個框架下分析總量控制、碳稅和強度標準政策對金融穩(wěn)定的長期和短期影響，并進行比較研究；最后，分析“雙支柱”政策應(yīng)對低碳轉(zhuǎn)型風險的效果。

2 模型構(gòu)建

在Annicchiarico等［7］基礎(chǔ)上，構(gòu)建包含碳減排政策通過資產(chǎn)和負債渠道影響銀行系統(tǒng)性風險的DSGE分析框架。模型框架包含五大經(jīng)濟主體：家庭部門、生產(chǎn)部門、商業(yè)銀行、中央銀行和政府部門。家庭部門選擇合適的消費、勞動力供給、國內(nèi)存款與商業(yè)銀行股權(quán)投資來實現(xiàn)自身效用最大化。生產(chǎn)部門包含中間品企業(yè)、最終品企業(yè)和資本品企業(yè)。中間品企業(yè)利用勞動、資本和能源三種生產(chǎn)要素進行生產(chǎn)，且生產(chǎn)過程中需要向商業(yè)銀行融資購買資本；最終品企業(yè)利用中間品加工成最終產(chǎn)品，提供給國內(nèi)居民消費和資本品企業(yè)生產(chǎn)投資品；資本品企業(yè)生產(chǎn)資本品，出售給中間品企業(yè)作為生產(chǎn)要素。商業(yè)銀行吸收家庭存款和股權(quán)融資，為企業(yè)提供貸款，其資本充足率會受到逆周期監(jiān)管的約束。中央銀行實施貨幣政策和宏觀審慎政策，政府部門實施財政政策和環(huán)保政策。

2.1 家庭部門

假設(shè)代表性家庭能夠無限期生存，其效用取決于家庭的消費ct、勞動ht和活期存款dt：

其中：β為貼現(xiàn)因子，?和θ為勞動、存款對效用的相對貢獻度，σ、γ、ω反映消費跨期替代彈性、勞動供給彈性和存款跨期替代彈性。家庭除了消費和儲蓄外，還投資銀行股權(quán)資本獲得回報。家庭跨期的預(yù)算約束：

其中：dt、st分別為家庭存款規(guī)模和家庭投資的銀行資本規(guī)模，分別為存款利率與銀行股權(quán)資本回報率，?t和Tt分別為銀行破產(chǎn)概率和一次性稅收。在式（2）約束下，居民為實現(xiàn)預(yù)期效用貼現(xiàn)和最大，選擇最優(yōu)的消費、勞動供給和存款規(guī)模。

2.2 生產(chǎn)部門

2.2.1 中間品企業(yè)

中間品企業(yè)i在相同技術(shù)水平at下，利用勞動hi，t、資本ki，t和能源ei，t進行生產(chǎn)：

參考Annicchiarico等［7］思路，設(shè)定碳排放與碳減排成本方程分別為：

其中：ui，t為碳排放努力程度，φ為單位能源的碳排放量，γ1、γ2為減排成本技術(shù)參數(shù)。

其中：ut為碳排放努力程度（減排激勵程度），φ為單位能源的碳排放量，γ1、γ2為減排成本技術(shù)參數(shù)。

參考Calvo［21］的交錯定價形式，設(shè)定企業(yè)最優(yōu)定價后的通脹方程：

其中：λf=βρψ-1，λb=ζψ-1，λmc=(1-ζ)(1-ρ)(1-分別表示通貨膨脹、預(yù)期通脹、通脹慣性的波動，表示實際邊際成本波動，ζ，ρ，β分別代表企業(yè)遵循后向預(yù)期定價比例，保持價格不變比例和貼現(xiàn)因子。

2.2.2 企業(yè)家

參考Bernanke等［22］的研究，企業(yè)家需要向銀行融資，用于購買資本品進行生產(chǎn)。融資的預(yù)期收益為Etft+1=，其中qt為資產(chǎn)價格；融資的預(yù)期成本為Etft+1=，Ω(?)為風險溢價函數(shù)，設(shè)置為Ω(?)=(qtkt+1/nt+1)?，Ω"(?)>0，nt+1和分別為t期末的企業(yè)凈值和銀行融資的機會成本。

現(xiàn)實中企業(yè)會破產(chǎn)，設(shè)定每期企業(yè)的破產(chǎn)概率為ζ。企業(yè)凈值為nt+1=ζVt，Vt為企業(yè)的資本價值ftqt-1kt減去借款成本Et-1ft(qt-1kt-nt)。

2.2.3 資本品生產(chǎn)企業(yè)

參照Kiyotaki 等［23］的研究，設(shè)定資本品生產(chǎn)過程中存在二次可調(diào)成本0.5χ(it/kt-δ)2。其利潤最大化方程為，優(yōu)化得最優(yōu)資本品價格滿足qt-1-χ(it/kt-δ)=0，其中qt為資本品價格。另外，資本轉(zhuǎn)移方程kt+1=it+(1-δ)kt。

2.2.4 最終品企業(yè)生產(chǎn)

最終品企業(yè)部門生產(chǎn)函數(shù)為yt=，θ為中間品的替代彈性，yt(i)為第i個中間品企業(yè)的產(chǎn)出。最終品企業(yè)在利潤最大化下，得到最終品價格滿足Pt=。

2.3 商業(yè)銀行部門

商業(yè)銀行吸收家庭存款dt和持有股權(quán)成本st，為企業(yè)提供貸款lt。假設(shè)銀行貸款過程中存在二次可調(diào)成本0.5κ(st/lt-η)2st，其中κ、η表示調(diào)整系數(shù)和最低資本充足率。在χdt+st=lt約束下，銀行利潤最大化得到最優(yōu)狀態(tài)下銀行可貸資金成本為：

其中：χ為存款準備金率，λt=st/lt為資本充足率，η為最低資本充足率。參考Suh［24］的研究，設(shè)定銀行破產(chǎn)概率?t與資本充足率負相關(guān)，即?t=F(λt-1)=，F(xiàn)"(λ)<0，νa，νb為參數(shù)。

2.4 貨幣政策

設(shè)定我國的貨幣政策服從泰勒規(guī)則：

2.5 財政政策

政府部門執(zhí)行財政政策，面臨預(yù)算約束Tt+pz，tzt=gt。

2.6 環(huán)保政策

參考Annicchiarico等［7］設(shè)置碳減排政策如下：

（1）無環(huán)境政策。此時pz，t=0，ut=0。即企業(yè)排污成本為0，減排努力程度也為0。

（2） 碳稅。政府對單位二氧化碳征收固定稅率的環(huán)境稅τz，此時碳稅等于碳價pz，t=τz。

（3）總量控制。政府規(guī)定企業(yè)總排放不超過-z，即zt≤-z，同時以市場價格pz，t向生產(chǎn)者出售排放許可證，只有取得許可證的企業(yè)才可以進行碳排放。此時，許可證的價格為pz，t。

（4）強度標準。政府規(guī)定企業(yè)碳排放強度標準不超過ν，即zt≤νyt。此時，zt/yt=(1-ut)φ≤ν，同時以價格pz，t向生產(chǎn)者出售排放許可證。

2.7 市場均衡

當各經(jīng)濟主體最優(yōu)決策時，產(chǎn)品市場均衡時有yt=ct+it+gt+cat；所有中間品企業(yè)消耗的勞動、資本和能源之和等于總勞動供給、資本量和能源量。

2.8 模型沖擊

模型中包含技術(shù)沖擊、能源價格沖擊、政府支出沖擊和貨幣政策沖擊，設(shè)定各沖擊均服從一階自回歸過程。

3 參數(shù)估計

3.1 參數(shù)校準

參考劉斌［25］的做法，貼現(xiàn)率β設(shè)定為0.99，消費跨期替代彈性參數(shù)σ設(shè)置為2，勞動對效用的相對貢獻度?為1，資本份額α為0.5，能源份額ν為0.1，不能調(diào)整價格的廠商比重ρ為0.75，稅收占比穩(wěn)態(tài)值T/y設(shè)置為0.18，銀行存款準備金率χ為0.2。參考李天宇等［26］，設(shè)置存款跨期替代彈性參數(shù)ω為2，存款對效用的相對貢獻度θ為0.035。參考袁申國等［27］設(shè)置中間品企業(yè)生存概率ζ為0.97，折舊率為0.03，風險溢價系數(shù)τ為0.01，邊際成本穩(wěn)態(tài)值為0.91，可調(diào)成本系數(shù)為χ為0.7，風險溢價穩(wěn)態(tài)值為1.0056，穩(wěn)態(tài)的資本與資產(chǎn)凈值比率k/n為2.38。參考Heutel等［28］的研究，選擇減排技術(shù)系數(shù)γ1和γ2分別為4.625和2.800。按照外生設(shè)定的原則，技術(shù)水平穩(wěn)態(tài)值a、資產(chǎn)價格穩(wěn)態(tài)值q、碳價格穩(wěn)態(tài)值pem和能源價格穩(wěn)態(tài)值Q均為1。參考李健等［29］的研究，設(shè)定無碳減排政策下的碳排放強度穩(wěn)態(tài)值φ為0.45。按照近5年我國不良貸款率均值，設(shè)定銀行的破產(chǎn)概率?為1.5%，校準得到參數(shù)νa和νb分別為10和175。按照巴塞爾協(xié)議要求，設(shè)定商業(yè)銀行的資本充足率穩(wěn)態(tài)值η為8%。

3.2 參數(shù)估計

需要說明的是，下面的參數(shù)估計是在無碳減排政策模型框架下進行，主要原因是目前中國還未實施碳稅、碳總量控制等政策，缺少相關(guān)數(shù)據(jù)。但在后面的分析過程中，將在無碳減排政策框架基礎(chǔ)上納入碳總量控制、碳稅和強度標準政策，進行反事實模擬。

選擇產(chǎn)出、通脹率、政府支出、利率對文中動態(tài)參數(shù)進行貝葉斯估計，樣本范圍為1996年第1季度至2022年第4季度。采用國內(nèi)生產(chǎn)總值、國內(nèi)居民消費價格指數(shù)、一年期存款利率、政府實際最終消費分別表示產(chǎn)出、通脹、利率和政府支出，數(shù)據(jù)來自于國家統(tǒng)計局和中國人民銀行網(wǎng)站，估計結(jié)果見表1。

表1 無環(huán)境政策模型的參數(shù)貝葉斯估計

4 碳減排政策影響商業(yè)銀行金融風險的機制分析

通過穩(wěn)態(tài)求解，分析減排政策對經(jīng)濟和金融變量的影響，目的是梳理減排政策影響商業(yè)銀行金融風險的機制。需要說明的是，變量不加下標t表示其穩(wěn)態(tài)值。對企業(yè)行為優(yōu)化求解可得實際邊際成本為：

其中：H=Q+pz(1-u)φ+γ1uγ2=Q+(1-u)γ1γ2uγ2-1+γ1uγ2，H可理解為減排成本。H由兩部分構(gòu)成，一部分是能源價格，另外一部分為(1-u)γ1γ2uγ2-1+γ1uγ2。顯然，當不存在碳減排政策時，H=Q；而實施碳減排政策時，碳減排努力程度u>0，此時減排成本H會增大。由邊際成本得到：

式（14）表明，在其他條件下，碳減排政策引起減排成本H增大，導(dǎo)致居民實際工資下降。由企業(yè)生產(chǎn)函數(shù)與優(yōu)化結(jié)果，可推導(dǎo)得到：

因此，碳減排努力程度u提升，會增大減排成本進而降低碳排放強度。碳強度下降引起企業(yè)生產(chǎn)收縮，資本回報率下降，投資占比上升。進一步，根據(jù)企業(yè)優(yōu)化結(jié)果推導(dǎo)得出：

假設(shè)稅收占比不變，則能源消耗占產(chǎn)出比重隨著減排成本H上升而下降。顯然，若不實施碳減排政策，則碳減排成本占產(chǎn)出比重為0，碳價也為0；實施減排政策引起減排成本占產(chǎn)出比重上升。碳價格與碳減排努力程度u成正比，即碳價格越高，碳減排努力程度越高。結(jié)合政府約束條件和市場出清條件得到：

在假定稅收占比T/y不變下，政府支出占比會隨著減排政策的實施而上升，因為減排政策增加了政府的收入。隨著投資占比、政府支出占比和減排成本占比均增大，消費占比下降。由生產(chǎn)函數(shù)變形可得：

這說明，減排政策對產(chǎn)出的影響與多因素有關(guān)，1/w增大、c/y減小、h/y增大，綜合效應(yīng)下產(chǎn)出降低。由式（15）、式（17）、式（18）、式（22）可知，碳排放量、投資、能源、消費都隨著總需求y的下降而減少。綜合居民的優(yōu)化結(jié)果、商業(yè)銀行優(yōu)化結(jié)果相結(jié)合可得下列等式：

因此，隨著居民收入和消費下降，居民存款降低；企業(yè)貸款也隨著企業(yè)投資減少而降低；貸款需求下降超過存款時，引起銀行資本和資本充足率下降。

總結(jié)以上機制，實施減排政策會提升企業(yè)減排努力程度，增加其生產(chǎn)成本；導(dǎo)致經(jīng)濟活動收縮，產(chǎn)出、投資、消費等降低；銀行資本和資本充足率下降。

5 碳減排政策對銀行系統(tǒng)性金融風險的影響

5.1 長期影響分析

長期影響分析主要通過穩(wěn)態(tài)值求解來實現(xiàn)。要計算實施減排政策時各變量的穩(wěn)態(tài)值，需要先設(shè)定減排目標。鑒于中國政府在哥本哈根會議上承諾的減排目標為強度目標，因此設(shè)定的減排目標是碳強度分別下降20%和40%。根據(jù)穩(wěn)態(tài)方程，求出無政策和存在環(huán)境政策下的穩(wěn)態(tài)值，見表2。

表2 實施環(huán)境政策下各變量的穩(wěn)態(tài)值與相對下降比例

由表2可知，各種碳減排政策可以達到相同的減排目標。當碳強度下降20%時，三種碳減排政策具體如下：實施碳稅政策，則碳稅等于碳排放價格0.0286，此時不對企業(yè)進行其他碳限制；實施碳強度標準，則設(shè)置的碳強度上限為0.4909/1.3635=0.36，此時還以價格為0.0286出售排放許可證；實施碳總量配額政策，則配額量為0.4909，同時以市場價格0.0286出售排放許可證，只有取得許可證的企業(yè)才可以進行碳排放。同樣，當碳強度下降40%時，三種碳減排政策如下：實施碳稅政策，則碳稅等于碳排放價格0.0840；實施碳強度標準，則設(shè)置的碳強度上限為0.3409/1.2626=0.27；實施碳總量控制，則配額量為0.3409。

表2還顯示：當碳強度下降20%時，碳減排努力程度上升為0.0813；當碳強度下降40%時，碳減排努力程度上升至0.1479。碳減排努力程度上升，導(dǎo)致企業(yè)減排成本上升，企業(yè)總成本上升，生產(chǎn)規(guī)模收縮。正如預(yù)期，減排目標提升會增大經(jīng)濟損失和金融風險。具體地，若碳強度下降20%，產(chǎn)出下降4.74%，碳排放量下降23.79%，居民存款下降4.94%，銀行貸款下降5.90%，銀行資本下降17%，資本充足率下降11.79%；若碳強度下降40%，產(chǎn)出水平下降11.79%，碳排放量下降47.08%，居民存款下降11.96%，銀行貸款下降14.48%，銀行資本下降43.45%，資本充足率下降33.88%。因此，我國目前難以承受短期高強度減排目標，當出現(xiàn)20%的碳強度下降，會導(dǎo)致產(chǎn)出下降4.7%，資本充足率下降了11.79%。

比較發(fā)現(xiàn)，實施減排政策導(dǎo)致產(chǎn)出、消費等變量的穩(wěn)態(tài)值下降，下降幅度較大的是銀行資本和銀行資本充足率。當碳強度下降20% 與40%時，各經(jīng)濟變量穩(wěn)態(tài)值呈現(xiàn)非線性下降，且金融變量穩(wěn)態(tài)值下降相對程度更大。這說明，碳減排政策對金融穩(wěn)定的影響不容忽視。

5.2 短期影響分析

短期影響主要是分析外部沖擊下，實施減排政策的效果。現(xiàn)實經(jīng)濟環(huán)境中，存在各種不確定性沖擊。當這些沖擊發(fā)生時，各種碳減排政策的效果存在差異。下面選擇技術(shù)沖擊和能源價格沖擊，從脈沖響應(yīng)和社會福利損失兩個方面比較各減排政策下的短期影響。模擬過程中假設(shè)各碳減排政策目標是碳排放強度下降20%，這能保證三大碳減排政策效果的可比性。

5.2.1 脈沖響應(yīng)分析

（1）技術(shù)進步?jīng)_擊。圖1顯示，技術(shù)進步引起產(chǎn)出、企業(yè)信貸、碳排放量、銀行資本充足率上升，通脹與銀行破產(chǎn)概率下降。經(jīng)濟機制為：技術(shù)進步，引起企業(yè)邊際成本下降，投資需求增加，產(chǎn)出和通脹上升；這也擴大了企業(yè)對能源的需求，導(dǎo)致碳排放量增加；經(jīng)濟擴張下，銀行股權(quán)資本上升幅度超過信貸上升幅度，資本充足率上升，系統(tǒng)性風險下降。

圖1 技術(shù)進步的影響

比較發(fā)現(xiàn)，相對無碳減排政策情形，實施三種碳減排政策都有利于緩解產(chǎn)出、信貸、碳排放變量波動，但是會增大通脹波動。主要原因是：實施碳減排政策，實質(zhì)上是對企業(yè)的生產(chǎn)擴張過程起到抑制作用。碳減排政策會抑制企業(yè)生產(chǎn)，后果是企業(yè)對勞動和資本的需求減少，工資和租金下降較無減排政策下幅度大。因此，碳減排政策下，邊際成本的下降幅度較無減排政策下大，即通脹的下降幅度較無減排政策下大。還發(fā)現(xiàn)，碳總量控制抑制產(chǎn)出和金融波動的能力最強，其次是碳強度政策，最后是碳稅政策。這是因為碳總量和強度控制均是對碳排放數(shù)量約束，而碳稅是對碳排放量的價格約束，并且碳稅成本占企業(yè)總成本比重低。

（2）能源價格下降沖擊。由圖2可以看出，當能源價格下降時，企業(yè)會增加能源使用量，碳排放量上升、產(chǎn)出增長，通脹因企業(yè)的邊際成本下降而下降；銀行資本也在企業(yè)擴張下增長，資本充足率上升，銀行系統(tǒng)性風險下降。總體上，實施碳減排政策會降低各個經(jīng)濟和金融變量的波動。因為，碳減排政策會制約企業(yè)碳排放，這等價于約束企業(yè)的生產(chǎn)活動，抑制了因能源價格下降而產(chǎn)生的順周期性。需要說明的是，圖中碳強度政策下的碳總量波動非常小但并不為0，而與產(chǎn)出波動一致；但是，總量政策下的碳排放波動為0。

圖2 能源價格下降的影響

比較看出，三種碳政策中，無論是緩解經(jīng)濟變量和金融變量波動，還是控制碳排放方面，總量控制和強度標準政策效果基本相同，都是不錯的選擇；而碳稅政策的力度較弱。主要原因是：碳總量和強度標準是數(shù)量型政策，作用直接且力度較大，企業(yè)因此會較大幅度縮減生產(chǎn)規(guī)模；而碳稅政策作為價格型政策其作用時期長且柔和，對企業(yè)生產(chǎn)的影響較小。

5.2.2 社會福利損失分析

將居民的效用函數(shù)在穩(wěn)態(tài)處二階泰勒展開，可得社會福利損失函數(shù)：

其中：符號Var(ct)為消費的方差，Uc為居民效用函數(shù)關(guān)于消費的一階偏導(dǎo)，c為消費的穩(wěn)態(tài)值，其他變量的含義類似。下面給出技術(shù)沖擊和能源價格沖擊的福利損失值，見表3。

表3 不同沖擊下的社會福利損失值

比較看出，面對兩大沖擊，相對于無環(huán)境政策，各碳減排政策下的社會福利損失都有下降。這說明，碳減排政策能夠起到減少社會福利損失的效果。不同沖擊下，各減排政策的效果也不相同。當遭遇能源價格沖擊時，碳減排政策的調(diào)控效果較為明顯，尤其是總量和強度控制政策的效果較好；而遭遇技術(shù)沖擊時，碳減排政策的調(diào)控效果不明顯。該結(jié)果與前面的脈沖模擬分析結(jié)果一致。

以上結(jié)論恰好證實了總量和強度政策的優(yōu)越性，不僅能夠有效降低碳排放，還能緩解減排過程中的經(jīng)濟和金融波動，這為我國的減排政策實踐提供了理論支持。

6 “雙支柱”政策應(yīng)對減排政策轉(zhuǎn)型風險的效果

“雙支柱”政策包含貨幣政策和宏觀審慎政策，貨幣政策設(shè)置如式（12），宏觀審慎政策設(shè)置如式（29）。之所以如此設(shè)置，是因為巴塞爾協(xié)議III要求對銀行的資本進行逆周期管理。當經(jīng)濟過熱時提升資本緩沖，抑制信貸的過度增長；反之，則降低資本緩沖。因此，式（11）中最低資本充足率η動態(tài)變化且滿足：

參數(shù)φy、φl均大于0，分別表示商業(yè)銀行的最低資本充足率對產(chǎn)出和信貸波動的響應(yīng)系數(shù)。

同時，文中還設(shè)置包含低碳轉(zhuǎn)型風險的貨幣政策規(guī)則如式（30），目的是比較其與“雙支柱”政策效果的差異。鑒于碳減排政策可能引發(fā)信貸風險，因此，在式（12）基礎(chǔ)上設(shè)定擴展型貨幣政策，即利率不僅關(guān)注產(chǎn)出和通脹波動，還盯住信貸波動：

考慮到包含低碳轉(zhuǎn)型風險的貨幣政策重心仍是調(diào)控經(jīng)濟波動，將ρl設(shè)置的數(shù)值為0.1；宏觀審慎政策側(cè)重于實現(xiàn)信貸穩(wěn)定，參數(shù)φl設(shè)置為1.5。以碳總量控制政策沖擊為例，各種情形下的脈沖圖如圖3所示。此時，不設(shè)置總量控制為zt≤，而是設(shè)定。為避免重復(fù)，不給出碳強度和碳稅政策沖擊的結(jié)果，結(jié)論與碳總量政策的結(jié)果一致。

圖3 不同情形碳總量控制的影響

圖3顯示，碳總量控制政策短期內(nèi)降低了碳排放數(shù)量，但是卻引起產(chǎn)出下降、通脹上升，銀行股權(quán)資產(chǎn)、銀行貸款和銀行資本充足率下滑。比較發(fā)現(xiàn)，無論是擴展型貨幣政策還是“雙支柱”政策，都能夠降低碳總量政策引起的產(chǎn)出和金融變量的波動，而且還不會影響總量政策的碳減排數(shù)量；雖然“雙支柱”政策與擴展型貨幣政策在穩(wěn)定經(jīng)濟波動方面的效果差異不大，但是“雙支柱”政策在穩(wěn)定金融風險方面的效果最優(yōu)。

產(chǎn)生上述結(jié)果的原因是：面對碳總量政策引起的經(jīng)濟下行、信貸下降，此時若實施擴展型貨幣政策會引起利率較大幅度的下降，從而刺激需求上升，部分抵消了減排政策對經(jīng)濟和金融的負面效應(yīng)；此時若實施“雙支柱”政策，逆周期資本監(jiān)管會降低銀行的計提資本，增加銀行的可貸資金規(guī)模，促進經(jīng)濟發(fā)展，也會部分抵消了減排政策的不利影響。由于逆周期資本監(jiān)管政策主要是調(diào)控金融穩(wěn)定，對金融變量的關(guān)注程度高于經(jīng)濟變量；而擴展型貨幣政策的重心是調(diào)控經(jīng)濟波動，對金融變量的波動程度較低。因此，逆周期資本監(jiān)管政策對金融變量的穩(wěn)定效應(yīng)要強于擴展型貨幣政策。

7 結(jié)論與建議

文中構(gòu)建了包含環(huán)境政策—宏觀經(jīng)濟—金融風險的動態(tài)一般均衡模型，分析碳減排政策對銀行系統(tǒng)性風險的影響，以及“雙支柱”政策調(diào)控該風險的效果。研究發(fā)現(xiàn)：第一，碳減排政策會減少碳排放，但也會提升企業(yè)的減排成本；還會減少銀行利潤，引起銀行資本充足率下降，系統(tǒng)性風險上升。第二，長期影響方面，若碳強度下降20%，會引起產(chǎn)出下降4.7%，銀行資本充足率下降11.79%；而碳強度下降40%，產(chǎn)出下降將達到11.79%，銀行資本充足率下降33.88%。這說明，碳強度下降對經(jīng)濟增長和金融風險的影響呈現(xiàn)非線性遞增變化，而且對金融穩(wěn)定的影響程度更大。第三，短期影響方面，碳減排政策具有穩(wěn)定產(chǎn)出和金融變量波動的效果；且總量控制的效果最優(yōu)，強度標準次之，碳稅政策效果最弱。第四，風險防控方面，逆周期資本監(jiān)管“雙支柱”政策效果優(yōu)于包含宏觀審慎的貨幣政策。

基于以上結(jié)論，給出如下建議：首先，要從實際出發(fā)、積極穩(wěn)妥推進雙碳工作。①考慮到中國存在區(qū)域能源結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)差異性，對于能源結(jié)構(gòu)優(yōu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)輕的地區(qū)要堅持低碳發(fā)展，率先完成碳達峰；而對于煤炭能源比重大、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)重的地區(qū)要優(yōu)先節(jié)能減排，大力發(fā)展清潔能源，逐步實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型，力爭保持與全國碳達峰節(jié)奏一致。②考慮到中國區(qū)域要素稟賦和能源消耗差異，東中部地區(qū)可在承接西部能源基礎(chǔ)上，逐漸有序轉(zhuǎn)移高耗能產(chǎn)業(yè)至西部，擴大西部地區(qū)能源消納能力，實現(xiàn)經(jīng)濟和低碳區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展。其次，構(gòu)建以控制碳排放總量和強度為主導(dǎo)的“雙控”低碳政策體系。①要從空間和時間上綜合考慮，科學合理統(tǒng)籌分配各地區(qū)的碳排放量。空間上，要綜合考慮地方經(jīng)濟發(fā)展狀況、能源分布和高耗能產(chǎn)業(yè)發(fā)展等；時間上，要充分考慮能源消耗季節(jié)性、產(chǎn)業(yè)布局周期性和能源設(shè)施建設(shè)的長周期性等。②借鑒能源雙控發(fā)展狀況，按照先強度、后總量順序，約束指標和預(yù)期指標結(jié)合，形成碳排放“雙控”約束機制。最后，“雙碳”工作必須堅持防范風險，樹立底線思維，預(yù)防轉(zhuǎn)型風險。①商業(yè)銀行要構(gòu)建地區(qū)、行業(yè)和企業(yè)層面的資產(chǎn)碳密度的宏微觀數(shù)據(jù)，掌握高碳資產(chǎn)和高碳投資數(shù)據(jù)，從微觀角度預(yù)防轉(zhuǎn)型風險。②中國人民銀行可根據(jù)中國宏觀審慎政策現(xiàn)實，合理使用防范低碳轉(zhuǎn)型風險的審慎政策工具。如在碳周期上行階段，可增加計提的逆周期資本緩沖，抑制碳排放；對于高碳資產(chǎn)業(yè)務(wù)占比高的商業(yè)銀行，央行可提升其資本充足率要求；對于低碳資產(chǎn)業(yè)務(wù)占比高的商業(yè)銀行，調(diào)低其最低資本要求，鼓勵其進行綠色貸款。