為逃債放棄繼承權，無效！

王秀全 王丹丹

欠債還錢，天經地義，切不可抱有僥幸心理，否則很容易偷雞不成蝕把米。

典型案例

2015年，以做生意需要周轉資金為由，趙曉詩向劉長山借款18萬元，并約定半年后全部還清。

考慮到對方是自己的發小，劉長山二話沒說就向趙曉詩的銀行卡轉賬18萬元。

眼看半年時間過去，劉長山多次向趙曉詩催要欠款，但趙曉詩絲毫沒有還錢的意思。

多次索要無果后，劉長山起訴至法院，要求趙曉詩償還借款本金18萬元并支付利息。

法院經過審理后判決：趙曉詩應于本判決生效之日起5日內，償還劉長山借款18萬元并支付利息。

判決書生效后，趙曉詩并未主動履行還款義務，劉長山又向法院申請強制執行。通過司法查詢，法院并未發現趙曉詩名下有可供執行的財產，便于2018年7月作出裁定，終結本次執行。

2022年2月，劉長山聽鄰居提到，趙曉詩的父親趙某在2016年去世，遺留有一套房屋，位于河北省廊坊市，市場價值高達200萬元。這套房子由趙某生前與趙母共同購買，產權登記在趙某名下。

因趙曉詩名下有執行案件，于是在趙某去世后，趙曉詩便與母親共同到某公證處辦理了繼承權公證。

在詢問過程中，趙曉詩表示，自愿放棄對父親趙某名下河北省廊坊市房屋的繼承權。

知道這一情形后，劉長山立即起訴至法院，要求確認趙曉詩放棄房產繼承權的行為無效。劉長山認為，趙曉詩對其父親趙某的遺產享有繼承權，趙曉詩之所以放棄繼承權，完全是為了逃避債務。趙曉詩這種行為嚴重損害了債權人的利益，所以，他放棄繼承權的行為應屬無效。

法院經審理后認為：按照法律規定，繼承人因放棄繼承權，致其不能履行法定義務的，放棄繼承權的行為無效。

本案中，趙曉詩的父親趙某病故，趙曉詩作出放棄繼承的意思表示后，涉案房屋的全部產權將由趙曉詩的母親個人繼承。

放棄繼承權雖然是趙曉詩的真實意思表示，但是在趙曉詩明知自己還欠著劉長山錢未還的情況下，勢必導致他不能履行向劉長山清償債務的法定義務，所以，這種放棄繼承權的行為應屬無效。

法院判決如下：趙曉詩放棄其對被繼承人趙某與其母親共同共有坐落于河北省廊坊市房產的繼承權的行為無效。

律師解讀

一、繼承人能否放棄繼承？放棄繼承需要以什么形式作出？

我們經常會看到有人放棄繼承權的故事，一些人是因為家庭條件較好，還有一些人是因為盡的義務比較少而選擇主動放棄。看似簡單的決定，實則是對自己財產權利的重大處分。從法律角度上來看，這意味著當事人不再參與被繼承人所留遺產的分配。其所享有的繼承份額，將由其他繼承人按照法律或司法解釋的規定進行繼承。

按照民法典的規定，在繼承開始后，如果想放棄繼承的，在遺產處理前，應該以書面形式作出放棄繼承的表示；沒有表示的，視為接受繼承。原來的繼承法也有類似規定，只不過在形式上比較寬泛，可以是書面放棄，也可以是口頭放棄。

那么，放棄繼承應向誰作出呢？按照民法典和相關司法解釋的規定，放棄繼承的書面意思表示，既可以向其他繼承人出具，也可以向遺產管理人表達。如果繼承人之間已經就繼承問題起訴到法院，也可以向人民法院作出，由法院記錄在筆錄中。

本案中，趙曉詩放棄繼承的意思表示采取的是向公證處作出，符合法律規定。

二、在繼承人負債的情況下，繼承人放棄繼承是否有效？

既然繼承權可以放棄，是不是意味著放棄繼承權可以隨意行使、不附加任何條件呢？答案是否定的。

依照最高人民法院關于適用《民法典繼承編司法解釋（一）》第三十二條規定，繼承人因放棄繼承權，致其不能履行法定義務的，放棄繼承權的行為無效。

在這個問題上，比較大的爭議在于：在繼承人負債的情況下，繼承人放棄繼承的行為是否會損害債權人的利益？債權人能不能就繼承人放棄繼承權的行為提起撤銷權之訴？法定義務是不是包括生效仲裁、判決確定的給付義務？對此，司法實務中已經出現了不同的裁判觀點。

在本案中，人民法院認定，“趙曉詩對劉長山的到期債務已經生效法律文書確認，清償債務系趙曉詩應當履行的法定義務”，進而適用《民法典繼承編司法解釋（一）》第三十二條的規定，認定趙曉詩放棄繼承的行為因損害到債權人的利益而無效。

而在（2022）魯0786民初4196號、（2022）桂民申3533號等案件中，法院均傾向性認為：法定義務并不包括因合同行為等而產生的約定義務。這里的法定義務，主要指夫妻間扶養義務、子女對父母的贍養義務、父母對未成年子女的撫養義務，即負有法定義務的繼承人在不履行義務的情況下放棄繼承權，相關權利人有權撤銷該放棄繼承權的行為。但該法定義務的范圍不應擴大至合同義務，以及生效裁判、仲裁確定的給付義務。

除了以上判決外，筆者找到的目前比較權威的觀點是：最高人民法院民一庭在《民法典繼承編司法解釋一理解與適用》一書中傾向性地認為，法定義務主要是指夫妻之間的扶養義務、子女對父母的贍養義務、父母對未成年子女的撫養義務。只有在這些情況下，相關權利人才有權起訴，要求撤銷該放棄繼承的行為。該法定義務的范圍不應擴大至合同義務，以及生效裁判、仲裁確定的給付義務。

繼承權是繼承人享有的特定權利，限定在繼承人之間，所以，我們經常說繼承權具有身份屬性。放棄繼承權，實際上就是放棄法律賦予的財產權益。

只要放棄的一方通過書面形式，明確表示出以下這些意思，包括“不參與繼承”“放棄繼承被繼承人遺留的財產及其他權利”等，就能發生法律效力。

不過，雖然債權人與繼承人之間的債權債務已經由法院生效文書認定，但該債務并非屬于繼承人的法定義務，所以，對于債權人要求撤銷繼承人放棄繼承權的訴訟請求不予支持。

也就是說，法律并未賦予放棄繼承權人的債權人對放棄繼承行為行使撤銷權。

三、實務中，已經出現繼承人為逃避債務放棄繼承而被法院認定構成拒不執行判決、裁定罪，需要引起債務人的足夠重視

我國刑法明確規定了拒不執行判決、裁定罪，對人民法院的判決、裁定有能力執行而拒不執行，情節嚴重的，要判處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。

人民法院的判決、裁定，是指人民法院依法作出的具有執行內容并已發生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執行支付令、生效的調解書、仲裁裁決、公證債權文書等所作的裁定屬于該條規定的裁定。

在（2020）冀0406刑初172號案件中，被告人劉某（繼承人）在民事判決書生效后，為逃避債務，在公證處辦理放棄其母親遺產繼承權的公證，主動放棄自己依法應得的遺產，造成生效判決無法執行，情節嚴重。法院認定，被告人劉某的行為已構成拒不執行判決、裁定罪，并判處有期徒刑十個月，緩刑一年。

無獨有偶。山東省某中級人民法院公眾號也曾發布一則案例：一女子為逃債惡意放棄繼承，該地區人民法院認定其行為構成拒不執行判決、裁定罪，判處有期徒刑8個月。

正是基于司法實務中對“法定義務”理解有不同的觀點，已經有部分法院將放棄繼承的行為認定為拒不執行判決、裁定罪，繼承人同時也是債務人的一方也因此鋃鐺入獄。

所以，在這里也要提醒大家：“欠債還錢”方是正理，切不可抱有通過放棄繼承權而“逃避債務”的僥幸心理。