宮頸環形電切術治療宮頸上皮內瘤變的臨床效果分析

劉錦秋

宮頸上皮內瘤變(cervical intraepithelial neoplasia,CIN)即宮頸癌前病變, 病灶存在癌變傾向, 但尚不符合原位癌診斷標準, 可判斷其宮頸異常增殖性病變。由于CIN 具有進展為惡性腫瘤的潛質, 隨著病情進展,可能發展為宮頸癌, 因此早期采取恰當的治療措施非常重要［1］。從宮頸癌發生機制上看, 可見其病程緩慢,是一種漸進性的、復雜的過程, 時間跨度較大, 可為數年至數十年［2］。近年來, 隨著人們生活、社會壓力的增加, 飲食習慣改變, 導致宮頸癌患病率顯著提高,并呈現出年輕化的發展趨勢［3］。宮頸冷刀錐切術(cold knife conization, CKC)是以往臨床上常用的術式, 可利用超低溫技術切除病變組織, 但由于其技術難度較高,不適合在基層醫院推廣［4］。而宮頸環形電切術(loop electrosurgical excision procedure, LEEP)則是近年廣泛應用的微創技術, 可利用超高頻電波產生熱能完成切割, 可取得確切的治療效果, 且術后并發癥少, 創傷性低［5］。因此, 本文在CIN 治療中應用LEEP, 分析其治療價值, 現報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2020 年2 月～2022 年2 月在本院治療的76 例CIN 患者作為研究對象。納入標準：①經液基薄層細胞學、組織活檢、陰道鏡等檢查, 確診為CIN；②病變等級Ⅰ～Ⅲ級；③可耐受手術治療,對本次研究知情同意。排除標準：①宮頸解剖結構異常患者；②宮頸惡性腫瘤患者；③免疫缺陷性疾病、血液系統疾病患者；④主要臟器功能障礙患者等。采取隨機數字表法將患者分為觀察組與對照組, 各38 例。觀察組：年齡23～72 歲, 平均年齡(42.83±10.02)歲；病程1～8 年, 平均病程(4.86±1.30)年； 體質量指數19.2～26.1 kg/m2, 平均體質量指數(22.73±1.34)kg/m2；CIN 分期：Ⅰ期17 例, Ⅱ期11 例, Ⅲ期10 例。對照組：年齡25～71 歲, 平均年齡(42.55±10.68)歲；病程1～7 年,平均病程(4.24±1.09)年； 體質量指數19.4～25.9 kg/m2,平均體質量指數(22.43±1.26)kg/m2；CIN 分期：Ⅰ期15 例, Ⅱ期12 例, Ⅲ期11 例。兩組患者一般資料對比差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。本研究經醫學倫理委員會批準。

1. 2 方法 兩組患者術前均接受相關檢查, 術前3 d,指導其禁止性生活, 于月經后3～7 d 安排手術(絕經患者除外)。

1. 2. 1 對照組 患者應用CKC 治療。選擇靜脈全身麻醉(全麻), 術前排空膀胱, 術中進行生命體征監測。于病灶外緣5 mm 左右位置, 錐形切除病變組織, 椎高為2.0～2.5 cm, 底寬為2.0～3.0 cm, 避免超過宮頸內口。應用Sturmdorf 法進行宮頸縫合。術后壓迫止血,進行宮頸填塞, 24 h 后取出, 術后5～7 d 常規應用抗生素。

1. 2. 2 觀察組 患者應用LEEP 治療。術前使用0.05%氯己定液擦洗、沖洗陰道, 術前3 d 開始, 1 次/d。術前排空膀胱, 手術體位為膀胱截石位, 無需麻醉, 常規消毒, 置入窺器, 使宮頸部位充分顯露, 在宮頸處涂抹5% 冰醋酸+碘液, 對切除范圍進行標記。連接儀器, 選擇切割位, 合理調節電極及功率。在病灶外緣3～5 mm 左右部位, 順行移動電極, 于宮頸 6 點位置進刀, 沿順時針方向對病變部位進行環形切除, 深度控制在2 cm 左右。若患者病變范圍較大, 可分多次完成切割, 確保病變組織完整切除。術后進行電凝止血。若出血量較大, 可應用縮宮素。術后2～3 d 使用抗生素,做好外陰清潔。

1. 3 觀察指標及判定標準 ①比較兩組手術指標, 包括組織切口深度、手術時間、出血量及住院時間。②比較兩組臨床療效, 療效判定標準：顯效：白帶異常等癥狀及體征消失, 陰道鏡檢查顯示宮頸口光滑、紅潤、彈性良好, 無殘留；有效：癥狀及體征有所改善, 陰道鏡檢查顯示宮頸口比較光滑, 有病灶殘留, CIN Ⅰ級；無效：癥狀無改善甚至加重, 宮頸口無變化, 有病灶殘留。總有效率=(顯效+有效)/總例數×100%。③比較兩組并發癥發生情況, 包括陰道出血、感染、宮頸粘連、宮頸機能不全等。

1. 4 統計學方法 采用SPSS22.0 統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2. 1 兩組手術指標比較 觀察組組織切口深度小于對照組, 手術時間及住院時間短于對照組, 出血量少于對照組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組手術指標比較( ±s)

注：與對照組比較, aP＜0.05

組別例數組織切口深度(cm)手術時間(min)出血量(ml)住院時間(d)觀察組38 1.54±0.32a 13.70±1.68a 18.82±1.77a 3.12±0.56a對照組382.78±0.4923.02±3.2344.24±2.985.45±0.89 t 13.06115.78045.21013.659 P 0.0000.0000.0000.000

2. 2 兩組臨床療效比較 觀察組治療總有效率明顯高于對照組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組臨床療效比較［n(%)］

2. 3 兩組并發癥發生情況比較 觀察組并發癥發生率明顯低于對照組, 差異有統計學意義(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組并發癥發生情況比較［n(%)］

3 討論

CIN 為宮頸癌前病變, 早期準確診斷及治療可有效控制其病情進展, 減少癌變, 改善患者預后。CKC是以往CIN 治療的常見術式, 可由外向內錐形切除病變組織, 其特點在于切緣清晰, 方便后續進行病理檢查［6,7］。但該術式也存在一定的缺點, 主要體現在手術操作時間較長, 需要全身麻醉, 容易出血, 需要住院治療, 對機體損傷相對較大［8,9］。

近年來, 隨著微創外科技術的發展, LEEP 應用越來越廣泛, 該術式為新型電切療法, 可利用高頻低電壓電波、環形金屬絲, 利用其產生的瞬時高熱達到電弧切割的作用, 從而切除宮頸間質部分以及宮頸上皮移行帶的組織, 達到點切割、電凝的目的［10,11］。在本次研究中, 觀察組組織切口深度(1.54±0.32)cm 小于對照組的(2.78±0.49)cm, 手術時間(13.70±1.68)min、住院時間(3.12±0.56)d 短于對照組的(23.02±3.23)min、(5.45±0.89)d, 出血量(18.82±1.77)ml 少于對照組的(44.24±2.98)ml, 差異有統計學意義(P＜0.05)。可見LEEP 的創傷性更輕, 出血量更少, 術后恢復更快。同時, 觀察組治療總有效率97.37%明顯高于對照組的78.95%, 差異有統計學意義(P＜0.05)。觀察組并發癥發生率5.26%明顯低于對照組的23.68%, 差異有統計學意義(P＜0.05)。可見LEEP 在有效性及安全性方面均較CKC 更具優勢。分析該術式的應用優勢：①該術式操作安全, 無灼燒、觸電風險, 可快速完成病灶切除及止血, 降低出血、感染、組織粘連風險［12,13］；②該術式創傷更小, 對患者的生育能力幾乎無影響, 可防止術后宮頸機能不全或纖維變化［14］；③該術式無需麻醉, 操作簡單, 對手術環境無特別要求, 出血量較少, 手術及住院時間均較短, 患者接受度較高［15］。

綜上所述, 在CIN 治療中應用LEEP 更具微創優勢, 符合快速康復外科理念, 且臨床療效更佳, 并發癥更少, 值得推廣。