公益訴訟中水生動植物資源損害鑒定評估現狀評析及完善建議

唐議，郭亞，張燕雪丹*

（1.上海海洋大學海洋文化與法律學院，上海 201306；2.漁業法律法規研究與咨詢中心，上海 201306）

引言

生物多樣性是人類賴以生存的基礎，也是地球生命共同體的血脈和根基[1]。生物多樣性的可持續利用和保護包括生態系統、生物物種和遺傳資源三個層次。其中，生物物種的保護極為關鍵。對此，我國構建了以國家重點保護野生動物為核心，兼顧保護其他動植物的體系。這是環境保護制度的重要組成部分，而公益訴訟，作為民事訴訟的一種新類型，是刑事、行政法律手段之外實現環境保護的重要司法手段[2]。訴訟中對損害的評估、致害因素以及二者之間因果關系的判定，是推進公益訴訟制度的關鍵。對于涉及生物多樣性保護的訴訟，盡管通過訴訟程序建構，特別是舉證規則構造等法律技術手段，可以最大程度實現司法案件的事實查明，但由于案件中水生動植物的相關知識具有較強的科學性，委托第三方開展鑒定評估已逐漸成為案件審理的重要技術支撐手段。

狹義的鑒定評估僅指司法鑒定，廣義的鑒定評估還包括采取專家意見等方式，以對案件專門性問題進行科學評價。公益訴訟中，鑒定評估既可以由原被告一方提出，也可以由法院出于事實調查需要做出，鑒定評估的結果需要經法庭質證，充分就其真實性、合法性和關聯性進行判斷。雖然鑒定結論并不直接等同法院對于案情的判斷，但由于大多數法官對科學知識難以直接判斷，需要依賴于專家對相關內容的判斷，因此鑒定評估本身的科學性、穩定性對于案件的公正審理具有重要意義[3]。

學者對生態環境損害評估已經進行了大量研究，如從污染物的形態出發，對大氣污染[4]、水污染[2-5]、土壤污染[6]、牲畜屠宰污染[7]、危險廢物污染[8]、建筑垃圾污染、工業固體廢物污染[9]、生活垃圾污染[10]等，并逐漸增加了從保護對象出發的研究，如對生境破壞[11，12]、礦產資源破壞[13]、林業資源破壞[14]等的研究。然而，從水生動植物損害角度進行評估狀況的研究仍然較少，這不利于相關公益訴訟案件中科學、客觀評價水生動植物損害情況，以更好實現生物多樣性保護公益訴訟的目的[15]。

1 研究方法

本文以2017 年最高人民法院成立環境資源審判庭并在全國范圍內推行生態環境公益訴訟的時間作為起點，使用關鍵詞“公益訴訟+漁業資源”“公益訴訟+水生野生動物”“公益訴訟+水生植物”，在中國裁判文書網上檢索，收集到的一審、二審判決文書，在去掉案件主要爭議與水生動植物損害無關系的案件后，以共計474 件與水生動植物損害相關的民事公益訴訟判決書作為基本研究對象。按照導致水生動植物致害的因素，將案件分為非法捕撈漁業資源類，危害珍貴、瀕危水生野生動物類，建設項目與水下施工導致水生動植物損害類，非法傾廢排污導致水生動植物損害類等四類公益訴訟案件。在收集案件并按照致害因素分類的基礎上，本文將每個案件中水生動植物相關的鑒定評估部分單獨提出，從鑒定評估主體、內容、結果三個方面進行分析。同時，本文對其中典型案例進行單獨分析，結合我國公益訴訟相關研究和實踐經驗，分析當前水生生物鑒定評估中存在的問題并探究解決途徑。

2 水生動植物鑒定評估的現狀分析

2.1 司法判決書基本情況

本文收集整理的474 個案件的判決時間都為2017年1 月1 日以后，主要分布在19 個省（區、市），包括人民法院一審、二審的民事公益訴訟案件。按起訴主體身份統計，檢察院提起的案件共計464 件，其中刑事附帶民事公益訴訟案件占絕對數，共計415 件，民事公益訴訟案件49 件；社會組織提起的民事公益訴訟案件8 件；行政機關提起生態環境損害賠償訴訟案件2 件。

474 個案件中，非法捕撈漁業資源類案件占絕對比重，共計439 件，主要涉及違反《中華人民共和國漁業法》《中華人民共和國長江保護法》規定，在禁漁區（期）、使用禁用工具、無證捕撈等違法活動，涉案金額相對較小、作案工具一般較為簡單，但偶發有組織的、漁獲物數量巨大的重大案件；危害珍貴、瀕危水生野生動物類案件共計8 件，主要涉及違反《中華人民共和國野生動物保護法》，非法捕獲、殺害，或者交易、消費國家重點保護野生動物的行為，違法行為人往往使用了電擊、非法網具（包括使用機械化的拖網作業）等破壞資源的捕獲方式捕獲國家重點保護野生動物名錄內的水生野生動物，加劇了物種滅亡和棲息地生境破壞；建設項目與水下施工導致水生動植物損害類案件共計18 件，主要涉及違反《中華人民共和國環境影響評價法》《中華人民共和國漁業法》等致使漁業資源及其棲息地損害的案件，違法行為主要包括非法采砂和未批先建兩種。非法傾廢排污導致水生動植物損害類案件共計11 件，主要涉及違反《中華人民共和國水污染防治法》《中華人民共和國海洋環境保護法》等，違法行為包括使用傾倒、排放的方式非法處置污染物，污染物包括建筑垃圾、工業廢水、生活垃圾等多種類型，若其排放、傾倒的地點為漁業水域，導致漁業資源及其棲息地的損害。

2.2 鑒定評估主體

所涉案件中的鑒定評估主體，包括政府機關（包括參公事業單位）、高等院校和研究所、公司法人、獨立專家四類。其中以政府機關（包括參公事業單位）對水生動植物損害鑒定評估的主體最多，共計177 件，達到全部案件數量的37.34%，主要涉及市、縣級漁業主管部門及下屬事業單位，包括海洋與漁業局、漁政漁港監督管理局、水產漁政局、漁業環境監測站、漁業發展服務中心、漁業生產工作站等；其次為高等院校和研究所，共計144 件，占比30.38%；公司法人作為鑒定評估主體的案件共計11 件，占比2.32%；獨立專家作為鑒定主體的共計50 件，占比10.55%。這類專家雖然一般在機構任職，但又以個人身份通過出具專家意見的形式，開展鑒定評估工作。

值得注意的是，所分析的案例中，由取得司法鑒定機構資質進行鑒定評估的案件僅為16 個，占所有案件的3.38%；而生態環境部發布的《生態環境損害鑒定評估推薦機構名錄》推薦的機構參與鑒定的所占案件比例更少，僅為2.32%，共計11 個案件。

2.3 鑒定評估內容

從收集的司法判決書內容來看，鑒定評估內容主要可以分為三類：一是對導致水生動植物損害的致害因素進行鑒定評估；二是對水生動植物致害結果的鑒定評估，包括對水生動植物直接損害及間接損害的鑒定評估，這類評估對于最終確定損害賠償或修復金額具有重要參考價植；三是對致害因素與損害結果之間因果關系進行評價。

2.3.1 對致害因素的鑒定評估

對篩選所得判決書的分析可知，對不同的致害因素，鑒定評估存在不同方法路徑。

第一，對于使用傾倒、排放的方式非法處置污染物導致水生動植物損害的案件，主要針對污染物性質、成分和毒性進行鑒定，如依據《國家危險廢物名錄》所列的名錄鑒定涉案廢液是否屬于危險廢物，依據《危險廢物鑒別標準毒性物質含量鑒別》（GB 5085.6—2007）標準限值來判定檢樣品含有微量毒性物質是否超過規定標準，依據《漁業水質標準》（GB 11607—1989）、《地表水環境質量標準》（GB 3838—2002）、《污水綜合排放標準》（GB 8978—1996）等來判定污水排放是否超過標準。

第二，在建設項目與水下施工導致水生動植物損害類案件中，對于致害因素的鑒定，往往與施工的總工程量、施工占地面積、施工方式、建設期垃圾污水排放、噪聲污染情況等相聯系，這方面缺乏針對水生動植物損害的專門評估標準，有個別案件參考《生態環境損害鑒定評估技術指南：總綱和關鍵環節》；如果施工中存在污染物排放，則可能參考污染物排放相關標準對致害因素進行性質鑒別。

第三，對非法捕撈行為造成的水生動植物損害，鑒定中區分了不同的致害工具，主要有電、毒、炸等破壞資源的捕撈方法、違法網具（禁用漁具）及有毒物質。其中，電魚工具的認定主要依據工具在違法活動中的功能和作用，沒有明確的標準參考；違法漁具的認定，主要依據《禁止使用雙船單片多囊拖網等十三種漁具的通告》及最小網目尺寸的規定等標準。非法捕撈類案件的工具認定，絕大多數由地方漁業主管部門做出，這也是鑒定主體中政府部門較多的一個原因。

2.3.2 對損害結果的鑒定評估

在非法傾廢排污導致水生動植物損害類案件以及建設項目與水下施工導致水生動植物損害類案件中，一般通過鑒別水質的變化，來推斷對漁業資源的損失，并沒有在對涉案區域的原有漁業資源狀況進行調查的基礎上，比較當前情況并實際確認資源損失情況。對于建設項目與水下施工導致水生動植物損害類案件，則往往按照水質標準（特別是懸浮物變化情況）、水源涵養量、河床結構的傷害程度，來間接推斷對漁業資源及棲息地的危害，同樣缺少對涉案區域原有漁業資源狀況進行直接調查評估。這與環境影響評價中往往大量開展現場調查形成鮮明對比。同時，鑒定評估一般不明確指出所造成損害的魚的種類。16 個具體案件中，鑒定評估僅指出對天然魚造成損害，均未對工程損害涉及的具體魚種進行調查。僅在（2020）鄂0822 刑初12 號和（2020）鄂0822 刑初25號兩個案件中，對工程損害的具體物種進行調查。這很可能是由于兩個案件分別涉及瓦氏黃顙魚國家級水產種質資源保護區和漢江鐘祥段鱤鳤鯮魚國家級水產種質資源保護區。

在非法捕撈漁業資源類及危害珍貴、瀕危水生野生動物類案件中，一般會對水生動植物的價值進行獨立評估。首先，對于危害珍貴、瀕危水生野生動物類案件，一般依據《中華人民共和國野生動物保護法》《國家重點保護野生動物名錄》《水生野生動物及其制品價值評估辦法》等進行水生野生動物及其制品價值評估。該類評估，因為明確規定了野生動物的基準價值，因此鑒定重點放在具體涉案物種為何物種上，只要判斷出物種，則可以直接對應規定的基準價值計算損害結果。如在（2018）鄂2826 刑初33 號案中，鑒定單位只需檢驗涉案2 尾“娃娃魚”實為大鯢，屬國家二級重點保護野生動物即可。

其次，對于并非危害珍貴、瀕危水生野生動物類的案件，一般則依據《漁業污染事故經濟損失計算方法》（GB/T 21678—2018）、《水域污染事故漁業損失計算方法規定》等標準來核算非法電捕魚造成的漁業資源損失。這種鑒定主要從具有重要經濟價值的漁業資源的經濟價值出發，如《漁業污染事故經濟損失計算方法》（GB/T 21678—2018）規定對于漁業水域污染、破壞造成天然漁業資源的損害，在計算損害結果時，應考慮天然漁業資源恢復費用，原則上不低于直接經濟損失額的3 倍。而經濟價值往往按照市場價格計算，一般對漁獲物價值進行市場估價，經價格認證中心出具價格認定結論書，評估天然水域魚類的影響，繳納罰金或向受損河段投放水產苗種。由于不同地區市場價格相差較大，甚至相同地市市場價格也不相同，這種方法造成某些案件違法情形相近，但鑒定結果相差較大，如（2019）鄂0984 刑初23 號和（2019）粵0115 刑初613 號案件中，同為電捕魚，且都在禁捕范圍內非法捕撈，分別經漢川市漁政管理局和中國水產科學研究院南海水產研究所評估，但鑒定評估及判定結果相差較大。

2.3.3 對致害因素及與損害結果之間因果關系的鑒定評估

案件顯示，鑒定評估偏重對致害因素的調查，對于致害因素與損害結果之間因果關系的鑒定評估一般較為簡略。如在（2017）粵72 民初432 號案中，對“粵清遠貨6243”輪裝載的固體廢物損害漁業資源的鑒定，主要是基于對比《海水水質標準》《漁業水質標準》和《生活垃圾填埋場污染控制標準》三個國家標準，判斷石油類、銅、鋅、汞等11 項指標的超標程度，從而間接判斷對漁業資源的損失。又如對非法捕撈行為導致的水生生物損害案件，鑒定主要集中于致害因素是否為禁用漁具、漁法，致害因素與損害結果之間的因果關系鑒定較為簡略，對使用時間、使用方式、作業規模等可能影響生態損害大小的因素并未進行評價。

2.4 鑒定評估結果與判決結果

474 件案件鑒定評估所確定的水生生物損害賠償金額情況如表1 所示。共有13 件案件損害賠償金額大于100 萬元，其中，非法捕撈漁業資源類和危害珍貴、瀕危水生野生動物類各占1 件，且均不超過500萬元，這兩件案件均為團體作案；非法傾廢排污導致水生動植物損害類案件中有4 件案件的金額介于100萬元至500 萬元之間，有3 件超過500 萬元，該類案件所涉污染物包括建筑垃圾、工業廢水、生活垃圾等多種類型，其所傾倒、排放的量往往較大，其中致害污染物質成分復雜，對漁業資源和生態環境的危害巨大，因而公益訴訟起訴人在提出訴請時索賠的金額較大，被告人對水生生物損害賠償的金額也較大。建設項目與水下施工導致水生動植物損害類案件僅有2 件超過100 萬元，1 件超過500 萬元，該類案件對資金、設備的要求較高，其水生生物損害賠償金額一般也相應較大。非法傾廢排污導致水生動植物損害類案件、建設項目與水下施工導致水生動植物損害類案件并未區分水生生物資源損失與環境損害，水生生物資源損失與生態資源損失費、漁業資源損害及恢復費用等合并統計為損害賠償金額。違法行為人獵捕、殺害珍貴、瀕危水生野生動物，其行為所涉金額一般較小。非法捕撈漁業資源類案件金額一般不大，大部分案件所涉金額不超過5000 元人民幣。

表1 鑒定評估所確定的水生生物損害賠償金額

從整體來看，474 個案件的鑒定評估結果與裁判結果確定的數額完全一致，不存在裁判結果低于或高于鑒定評估結果的情況，這在一定程度上反映出鑒定評估結果較少被質疑，被告方幾乎沒有通過質證改變鑒定結果的情況，從側面反映出被告質證能力可能較弱。同時，案件上訴率都較低。所調查的案件中，尚無原審被告提出重新鑒定評估申請的情況；僅有1 件案件[（2019）浙11 民初20 號]，原審被告為支持自己的觀點，申請專家證人出庭接受質詢；另有10 件案件由相關專家對評估意見的科學性及合理性進行評定及說明。

另外，部分案件侵權事實接近，但鑒定結果及鑒定評估判決結果承擔責任方式差異較大。如（2018）浙11 民初98 號、（2019）陜1024 刑初62 號、（2019）鄂0503 刑初254 號和（2019）鄂0984 刑初181 號等案件，均為禁漁區采用電捕魚捕撈水產品，且捕獲漁獲物均為1.5kg 左右。雖然判決書中所公布依據的鑒定評估方式及侵權法律依據略微不同，但四個案件的鑒定評估結果、法院判決結果相差較大。不僅所承擔漁業生態資源修復費不同，承擔責任的方式也相差較大。有些承擔責任的修復方式是增殖放流，但受非法捕撈方式、是否禁漁區、漁獲物品種及數量等的影響，增殖放流的尾數相差也很大，有些要求進行公開賠禮道歉、賠償漁業生態資源修復費用，有些案件則沒有表明。

2.5 鑒定評估收費

474 件案件中，注明鑒定評估具體收費情況的共有118 件，鑒定、評估收費具體數額分布如圖1 所示。其中危害珍貴、瀕危水生野生動物類1 件，非法傾廢排污導致水生動植物損害類7 件，建設項目與水下施工導致水生動植物損害類10 件，非法捕撈漁業資源類100 件。非法捕撈漁業資源類案件及危害珍貴、瀕危水生野生動物類案件的評估收費金額一般不大，主要在1 萬元之內。非法傾廢排污導致水生動植物損害類案件則往往由于案值較大，且案件比較復雜，鑒定、評估收費較高，多數集中在10 萬元至50 萬元之間。

圖1 公益訴訟案件鑒定評估收費情況

調查案件中存在16 件案件鑒定評估費用高于環境修復費用的情況，且均為非法捕撈漁業資源類案件。如（2019）湘1281 刑初156 號案件中，被告人賠償生態環境修復費用人民幣1402.5 元，用于購置鰱、鳙魚苗種，在本案生效后一個月內代為放流沅水洪江市安江電站下游受損水域，而被告人須承擔人民檢察院支付的本案生態損失評估費用人民幣4000 元。案件的修復費用低于鑒定評估費用，在一定程度上反映出鑒定結果有一定的不確定性。

3 水生動植物鑒定評估存在的問題

通過對所選案例判決書的類型化分析，可以初步看出當前公益訴訟中水生動植物損害鑒定評估的一些問題，再結合其中典型案例探究和借鑒其他學者的研究結論，梳理出當前此方面鑒定評估工作中存在以下不足。

3.1 鑒定評估主體規范性欠缺

從鑒定主體看，環境損害司法鑒定機構及人員難以滿足當前水生動植物損害鑒定評估需求[16]。在所搜集的474 件案件中，95%以上鑒定單位都不具有正式的司法鑒定資格，這就降低了水生生物損害公益訴訟中鑒定評估工作的權威性。有學者認為，環境損害鑒定機構與從事環境損害鑒定的鑒定人均需具有鑒定資格，只有鑒定機構和鑒定人同時符合資格要求，方可構成環境損害鑒定活動適格主體[17]。盡管生態環境部和農業農村部作為相關領域的主管部門推薦了適格機構進行鑒定，仍難以滿足因法律法規趨嚴而不斷擴展和增加的鑒定評估需求。例如，對于珍貴、瀕危水生野生動物，2017 年《中華人民共和國農業部公告第2607 號》批準中國科學院動物研究所等32 家科研教學單位承擔國家重點保護野生動物中水生野生動植物種及其制品的鑒定工作，但隨著2021年新《國家重點保護野生動物名錄》增加了236 類水生野生動物物種，新增的大量物種難以找到合適的鑒定機構。又如，生態環境部至今僅公布了三批42 家推薦機構，其中涉及水生生物鑒定能力的機構寥寥無幾。雖然根據《關于開展環境污染損害鑒定評估工作的若干意見》的規定，應當“聯合相關研究機構、大專院校以及地方環境保護科研技術單位，形成環境污染損害鑒定評估技術研發體系”，但主體來源多，監管能力又有限，機構及人員準入標準不明確、缺乏統一監管機構，嚴重影響了鑒定評估工作的權威性[18]。

本研究案件中有177 件的鑒定評估主體是政府機關及參公事業單位，達到全部案件數量的37.34%。再進一步細分，這些單位多為執法主體，或者是執法主體的下屬事業單位，與執法機關有比較緊密的關系。

此外，對鑒定機構及人員，仍缺乏嚴格的責任追究機制。當鑒定評估人員在鑒定評估工作中存在重大過失，很難追究相應法律責任。案件中所涉獨立專家多數以個人身份展開鑒定評估工作，專家個人出具鑒定評估證據的資質、能力沒有規定，個人如何承擔責任等問題也不明確。另外，部分單位作為責任主體并不恰當，如高等院校對非法捕撈水產品使用的工具及漁獲物價值鑒定，多以學校法人身份出具報告，學校成為鑒定評估責任的第一責任主體并不合適。

3.2 鑒定評估標準和規范不夠完善

雖然有些案件的判決書中沒有詳細引用鑒定評估內容，但從案件的侵權事實及鑒定結論比照中，可以發現存在鑒定評估標準不統一，鑒定評估規范性差等問題。

對于致害因素的鑒定評估標準和規范，部分標準和規范仍需要進一步細化，如由于我國一直未能出臺準用漁具名錄，禁用漁具目錄范圍偏窄，導致較多未列入禁用漁具名錄的改造漁具是否為禁用漁具的鑒定存在不確定性。

對于損害結果，鑒定評估存在一定的不穩定。珍貴、瀕危水生野生動物，目前主要依賴于《水生野生動物及其制品價值評估辦法》確定的野生動物基準價值。然而，隨著2021 年新名錄的出臺，很多物種因為未規定基準價值，存在難以鑒定的情況。對于具有經濟價值的魚類，2020 年底出臺的《非法捕撈案件涉案物品認（鑒）定和水生生物資源損害評估及修復辦法（試行）》對賠償設定了一定標準，但該辦法往往依賴于市場價格來評估漁業資源的價值，而市場價格具有不穩定、變動大等特點。對于非法傾廢排污導致水生動植物損害以及建設項目與水下施工導致水生動植物損害類案件的生物資源損害，沒有明確對水生生物資源的損害開展直接現場調查的規范，目前往往也未能依賴環境影響評價報告中的前期調查資料進行更精確的損害情況調查。在對水生生物損害結果的間接損害鑒定評估中，則往往由于沒有生物資源的相關基礎數據，如某個漁區的主要魚類品種、種群構成、底棲生物情況等，導致生物資源損害對整個生態鏈的損害鑒定評估存在困難。

對于致害因素與損害結果之間因果關系問題，目前鑒定評估的實踐活動仍缺少成熟做法，存在空白。對于環境類案件，確認存在科學意義上的強因果關系確實較為困難，這一點也是大多數學者的共識[19]。一般認為水生生物致害因素與損害結果之間在司法上可以適用蓋然性標準[20]。然而，實踐中仍存在持有兩種極端態度的學者。一方面，部分學者認為很難通過鑒定評估確定穩定的因果關系，因此對損害鑒定評估的科學性持完全否定態度[21]。另一方面，則默認損害結果全部都是致害因素導致，在案件中完全不進行因果關系判斷，直接以全部損害結果作為損害賠償金計算的基礎。對于后者，以客觀的損害事實替代法律適用上的因果關系，忽視了案件現場調查、取證、采樣等對評估因果關系判斷的影響。

3.3 鑒定保障制度不足

第一，本文分析的474 件水生生物公益訴訟案件中，鑒定結果與審判結果完全一致且被告申請重新鑒定的案件為零的事實說明被告人申請上訴率低。作者推測有兩種可能因素：一是因為案件的違法行為人被追究刑事責任，刑事偵查的調查力度使得公益起訴人的證據較為充分明確，進行上訴的空間已經較小；二是因為違法行為人意欲以民事賠償主動爭取刑事部分的從輕處罰。然而，這些又都從側面反映出對當事人權益保障不足，通過審判環節進行自我辯解非常困難。

第二，對于有司法鑒定資格的鑒定評估機構，收費標準由省級設置，但各省份統一定價的鑒定項目只有法醫、物證、聲像資料類，環境損害鑒定評估屬于由市場自行調節定價[22]。由于發展水平不同，各地區收費標準相差較大。對于不具有司法鑒定資格的鑒定，收費更無規定，雖然有些地區規定了參考司法鑒定機構的收費標準，但沒有詳細說明如何具體參考，鑒定評估收費缺乏相應指導。評估主體自行定價的情況時有出現。評估費用制定的亂象給環境損害侵權案件的審理無疑帶來了不利后果：評估費用一般由被告方承擔，有可能加大被告方的不合理支出，產生心理上的抵觸，最終導致裁決結果無法順利得到執行。

4 完善水生動植物鑒定評估的建議

4.1 完善鑒定評估主體的相關制度

針對目前主體較為多樣且不規范的現狀，應當明確鑒定主體資格并加強鑒定評估機構及技術人員的工作能力。可以在省級建立鑒定主體的準入管理制度，由省級相應部門按專業領域細化鑒定主體的準入標準。

第一，擴充具有司法鑒定資質的機構并增強其能力。同時，對于一些特定領域鑒定事項或者難以快速發展司法鑒定機構的領域，將其置于行業主管部門監管之下。第二，應嚴格限制政府部門或政府部門的下屬事業單位及不具有司法鑒定資格的機構進行鑒定。對于一些必須由政府部門或政府部門的下屬事業單位進行認定（鑒定）的事項，嚴格限制鑒定的事項、程序和文書，并且制定保障當事人權利的制度。第三，明確鑒定主體的責任機制。通過簽訂委托協議，明晰水生生物鑒定評估機構及其鑒定評估人員的法律責任，防止在鑒定評估活動中弄虛作假，導致鑒定評估結果失真[23]；明確責任承擔主體，鑒定人對自己出具的鑒定意見承擔相應的法律責任[24]；建立行業協會、專家委員會，形成行業自治，從內部約束鑒定人的行為，彌補司法行政部門管理的不足，承擔一些公共事務管理職能[25]。

4.2 細化鑒定評估標準及規范

第一，在國家標準化委員會和國務院司法鑒定行政主管部門領導下，成立全國司法鑒定標準化專業委員會[26]，設置環境損害水生生物司法鑒定評估技術標委會。以生態破壞為界定標準、綜合認定為原則[27]，明晰法律責任，以期對漁具網具進行更完善地規制。

第二，針對珍貴、瀕危水生野生動物新增物種無基準價值的問題，應進一步補充新增野生動物的基準價值。對于非法傾廢排污導致水生動植物損害、建設項目及水下施工導致水生動植物損害類案件，細化對水生生物損害程度的鑒定評估方法。比如，通過踏勘現場，根據環境質量狀況、水生生物和底棲生物現狀與基線水平相比較，以判定非法傾廢排污建設工程與水下施工事件是否造成生態環境損害及水生生物損害，以及損害時空范圍和損害程度[28]。加大對全國水生生物地區生態價值的普查力度，并統計出基礎數據，有利于水生生物損害結果中間接損害的鑒定評估。

第三，加強對水生生物的基礎研究，明確因果關系關聯性證明標準。細化因果關系判定的具體環節：污染源及特征污染物識別、污染途徑建立、關聯性證明，明確致害因素與水生生物損害結果的關聯性，警惕以科學的因果關系替代法律適用上的因果關系。

第四，進一步明確環境侵權因果關系推定規則及明確蓋然性標準，并對關聯性證明規則予以明確。從法律層面確立關聯性證明規則，并與《關于全面加強環境資源審判工作為推進生態文明建設提供有力司法保障的意見》《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的規定進一步協調。細化舉證責任倒置原則并嚴格遵循因果關系的推定[29]。

4.3 加強鑒定保障制度建設

在水生生物公益訴訟案件中，有必要更好地保障當事人權利，不可因過分強調原告主張的社會公共利益的重要性，進而忽視了對被告申請重新鑒定的平等保護[5-7]。申請法律援助進行輔助鑒定評估，暢通被告申請鑒定評估的渠道；當水生生物損害賠償達到一定金額時，為保證所判定損害賠償金額的公正合理性，被告須申請專家出庭作證；對于刑事附帶民事公益訴訟案件，不能僅根據當事人在民事案件中是否辯解而加重刑事處罰；人民法院有義務對被告進行釋明，被告同原告一樣，有權就爭議事實自行委托鑒定或申請法庭重新鑒定的權利[30]。

在我國三大類司法鑒定的收費標準基礎上，通過頂層設計出臺鑒定評估的統一收費原則，根據鑒定技術的難易程度，由司法行政部門制定嚴格的收費標準。探索完善鑒定收費管理，會同司法部、生態環境部、國家發展改革委等部門指導地方完善司法鑒定收費政策[31]，由司法鑒定管理局對鑒定標準進行監督。建立全國統一的環境公益訴訟司法鑒定評估規范準則，以此作為不同鑒定機構制定具體評估標準的依據。

同時，加大對公益訴訟水生生物損害司法鑒定評估工作的資金支持力度，建立環境公益訴訟專項基金，加強市場化運作。公益訴訟專項基金可由生態環境損害賠償金、行政罰款、政府撥款等構成，其通過政府進行監督管理并由政府保障其日常運作。