我國遺囑信托制度的不足及立法完善

楊阿麗

我國遺囑信托制度的不足及立法完善

楊阿麗

（福建江夏學院 法學院，福建 福州 350108）

基于私法自治和對私人財富保護的理念，《民法典》明確規定了遺囑信托制度。遺囑信托不僅可以利用信托優勢實現個性化的傳承安排，使財富代代綿延傳承，還可以隔離部分債務，保障財富安全。然而，我國遺囑信托制度還存在一定缺陷，在實踐中影響和阻礙了該制度價值優勢的發揮。信托法在修訂時應當考慮與《民法典》的良性銜接，承認錄音錄像和口頭形式遺囑信托的效力，遺囑信托的生效時間應當與遺囑保持一致，不以受托人承諾為要件，同時規定遺囑信托未經登記的不得對抗善意第三人，明確遺產管理人類似于信托受托人的法律地位。

遺囑信托；信托設立；信托成立與生效要件；信托財產登記；遺產管理人

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1133條第4款規定“自然人可以依法設立遺囑信托”，該條款從立法層面明確了“遺囑信托”的法律地位，為多元化的財富管理和傳承提供了堅實的法典依據。事實上，2001年頒布實施的《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）第8條和第13條已經對遺囑信托做了規定。之后，學者們就開始關注遺囑信托在遺產管理和財富傳承方面的獨特優勢和價值，并給予系統研究和論證，遺囑信托逐漸為更多的人了解和熟知。近幾年，司法實踐中出現了多起采用遺囑信托的方式傳承財富的案例，其中，在“李1、欽某某等遺囑繼承糾紛案件”①中，法院首次以司法判決形式確認了遺囑信托的效力，該案被稱為“全國首例遺囑信托案件”，引起理論和實務界的廣泛關注和探討。隨著《民法典》的有效實施，遺囑信托將在實踐中得到越來越廣泛的關注和應用，但我國遺囑信托制度本身還存在一些問題和不足。本文擬對遺囑信托的幾個核心問題進行梳理和研究，進一步從理論上厘清相關問題，為推動遺囑信托的廣泛適用提供理論支撐，同時探索“遺囑+信托”的融合模式對我國財富傳承事宜的積極價值和意義。

一、遺囑信托的基本內涵和立法理念

（一）什么是遺囑信托

1. 遺囑信托的基本內涵

概念是思維的基本形態，明確遺囑信托概念是深入、系統研究遺囑信托相關問題的基礎。明確概念就要明確概念的內涵和外延。概念的內涵即概念所反映的事物的本質屬性或特有屬性，概念的外延就是概念指稱的對象范圍。就遺囑信托這一概念而言，其外延包括了所有通過合法形式設立的遺囑信托，相對比較容易理解和把握。因此，這里僅就遺囑信托的內涵進行分析。關于遺囑信托的內涵，學者從不同角度進行了界定，盡管表述略有不同，但實質含義是一致的。一般認為，遺囑信托是指遺囑人即委托人在遺囑中明確表明將其遺產的全部或部分在其身故后委托于受托人，受托人依據信托宗旨和目的，為受益人特定利益管理、處分信托財產的一種法律行為[1]。也就是說，遺囑信托可理解為委托人生前通過設立遺囑的方式，將遺產托付給受托人，由受托人按委托人真實意愿對遺產進行管理和運用，以實現信托之目的，且此信托在委托人去世時生效。對于遺囑信托，查士丁尼在《法學階梯》中有較為簡潔明確的解釋：“當某人欲以遺產或者遺贈物給他所不能直接遺給的人時，他便通過信托那些能夠依遺囑獲得遺產的人來實現之。”[2]

信托制度自英國確立以來，因其在財富管理和傳承方面的靈活優勢而備受關注，后來許多國家或地區將其作為一項重要的法律制度納入本國或本地區法律體系中。從邏輯關系上看，遺囑信托是下位概念，信托是上位概念。因此，遺囑信托屬于信托的一種類型，是跨越遺囑和信托兩大法律機制的特別制度。在我國，遺囑信托是同時受《民法典》和《信托法》規制和調整的民事法律行為，兼具遺囑和信托的雙重屬性，本質上屬于民事信托。

2. 遺囑信托的基本特征

第一，遺囑信托行為是單方法律行為。與以協議等方式設立的信托相比，遺囑信托的設立較為便捷，不需要復雜的手續，也無需信托相關當事方的同意，只要遺囑人在合法有效的遺囑內容中有明確的設立信托的真實意思表示，遺囑信托即可以成立，在遺囑人去世后，遺囑信托即發生效力，不需要以受托人的承諾為生效要件。也就是說，受托人的缺位并不影響信托的效力[3]。在遺囑人身故后，由遺囑執行人把遺產交給受托人，即使受托人拒絕，并不影響遺囑信托的效力，可以由遺產管理人擔任受托人或者由受益人另行選定新的受托人。

第二，遺囑信托財產具有獨立性。遺囑信托屬于信托的一種，而信托財產的獨立性是我國信托制度的靈魂與核心。2019年11月8日，最高人民法院發布的《第九次全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“《九民紀要》”）從司法層面重申了信托財產的獨立性?②。個人財產一旦通過遺囑的方式設立信托，即獲得了獨立存在屬性，遺囑信托財產與其他信托利害關系人的固有財產有著本質的區別，可以隔離債務，保障財產自身的安全性。

第三，遺囑信托受托人當負有信義義務。受托人作為信托財產的實際管理人和控制人，有權對信托財產進行管理、處分，這是信托成立的前提之一，也是委托人對受托人信任的體現，但受托人擁有此等權利是為了更好地實現委托人意愿，保障受益人的利益，并非為受托人自身的利益考量。因此，為了避免受托人濫用自由裁量權，其在管理或處分信托財產的過程中，應負有信義義務，這也是信托衡平性質的必然要求。信義義務一般是指注意義務和忠實義務。注意義務，也稱善良管理人義務，主要指受托人在經營管理信托財產時應盡相當高程度的注意，謹慎有效地處理信托事務。忠實義務是受托人達成信托目的的關鍵，一般指受托人除因管理信托財產獲得正當報酬，不得直接或者間接獲得信托財產的利益[4]，也即是說，受托人不能因個人不當私利造成信托財產或受益人利益的損失。當然，受托人的信義義務也必須是合理的、可承受的，需視具體情形而定。

（二）遺囑信托的立法理念

《民法典》關于遺囑信托的法律規定，是其立法的亮點之一，分析其背后的立法理念，有助于更好地從立法宗旨上把握這一重要的財產法律制度。

1. 貫徹私法自治的精神

在古羅馬法學家烏爾比安看來，私法主要關涉個人利益，應當遵循當事人意思自治原則，在不違反法律法規強制性規定的前提下，當事人可以自由約定雙方權利義務。在私法中，居于立法基礎地位的是個人利益、個人權利，私法的根本任務就是盡其所能確認和維護個人權利[5]。因此，在繼承法領域，私法自治精神最典型的體現當是遺囑人可以自由處分其遺產，遺囑信托允許遺囑人以遺囑的方式設立信托，尊重和維護立遺囑人關于其遺產的自愿安排，賦予遺囑人更多的遺囑自由，這是對當事人意志自由最大程度的尊重，是對個人權利的確認和保護，體現了私法自治精神。

遺囑信托是遺囑和信托兩種財產管理方式的有機結合體。從遺囑制度層面看，遺囑人可以基于遺囑自由原則設立符合自身意愿的遺囑，處分自己的財產，甚至可以在親屬間厚此薄彼。從信托制度層面看，遺囑人可以利用信托制度保證其財產即使在身故后依然可以按其真實意愿分配。正如學者所言，與單純以遺囑方式傳承財產相比，遺囑信托模式具有更大的彈性，更能有效貫徹當事人意旨[6]。因此，增設遺囑信托條文，正是私法自治原則在《民法典》中的體現和貫徹。

2. 重申國家對私人財富的保護

我國《憲法》第13條明確規定國家依照法律規定保護公民的私有財產權，這是社會主義經濟制度的必然要求。我國經濟的高速發展帶來了私人財富的逐漸增多，民眾在財富的專業管理和有效傳承等方面的需求愈加迫切，遺囑信托作為規劃私人財富的手段之一，可以“使國民通過信托的管道實現財富的聚集和分配”[7]。《民法典》對遺囑信托制度的認可和規范，從法典層面明確了遺囑信托在我國的法律地位，為私人財富管理與傳承提供了法律保障，不僅是對信托法中遺囑信托相關規定的回應，也回應了新時代民眾現實的多樣化財富傳承需求，正所謂“民之所呼，法之所應”，體現了國家對私人財富的尊重和保護，是對《憲法》“保護公民私有財產權”的重申，將對我國國民的財富管理與傳承以及家庭和社會的和諧穩定起到重要作用。

3. 強化社會信任體系

信托是建立在信任基礎之上的，是社會良好信任關系的產物。因為信任，所以托付。在遺囑信托中，立遺囑人將遺產的全部或部分托付給受托人，足見其對受托人的信任，兩者之間是高度緊密的信任關系，此種信任正是塑造社會美德的重要基石，也是法治社會經濟繁榮的基礎。但是，委托人和受托人之間良好的信任關系僅靠道德約束是不夠的，有其脆弱性。因而，法律通過設定權利義務的方式規范受托人行為是非常必要的，它促使受托人誠實、勤勉地履行信義義務，維護受益人利益，實現遺囑信托的既定目的。可以說，只有通過法律制度或規則的保障，才能長效穩定信托當事人之間的良好信任關系。

民法典對遺囑信托制度的確立和重塑，是在向社會公眾傳達盡職履責的信義觀念，是用法律手段保護人與人之間的信賴關系，是用法治模式強化社會互信，同時倡導誠實守信的社會風氣，將對促進整個社會良好信任關系的形成起到積極正面的作用。

二、遺囑信托制度獨特的優勢與功能

遺囑信托在美國、英國、日本等國家已經有較長的發展歷史，實踐適用也較為普遍，但在我國則是剛剛走入公眾視野。與其他遺產處分形式相比，遺囑信托在持續保障財產安全方面具有無可比擬的優勢。

（一）遺囑信托能夠實現財富的代際傳承

遺囑信托作為一種重要的財產管理制度，不僅可以實現財富的有效傳承，而且可以使財富代代綿延傳承，實現財富的持續保值、增值。

第一，遺囑信托可以通過信托架構將財產轉移給值得信賴且具有財產管理專業技能的受托人，由受托人對財產進行專業的管理和運營，避免財富繼受者因管理能力欠缺導致財產的揮霍和浪費，更好維護受益人利益。在遺囑繼承或遺贈的情形下，遺產繼承人可能是未成年人或雖然成年但管理財產的經驗不足，很有可能造成財產減損，甚至揮霍浪費，導致遺囑人傳承財富的意愿難以實現甚至落空。實踐中，繼承大筆財產之后坐吃山空最后傾家蕩產的例子并不少見。在遺囑信托的架構下，遺囑人（或委托人）的財產由專業機構或者有能力的人進行管理和控制，并不直接由繼承人（或受益人）控制，這在一定程度上不僅可以降低財產管理的風險，還可以通過專業的管理和配置使信托財產發揮最大的效用，打破“富不過三代”的魔咒，實現財富的保值增值。

第二，遺囑信托可以實現財富的代際傳承。遺囑繼承或遺贈的受益人一般只能是現實存在的當事人，如果立遺囑人想通過遺囑或遺贈方式把財產傳給未來可能出生的后代（這里并不包括胎兒），在現有的繼承理論框架下很難實現，而遺囑信托可以以未來可能出生的孫輩為受益人，此種情形下信托依然是成立并有效的，而且這樣的傳承安排與信托的目的是一致的。換言之，遺囑信托可以利用信托的優勢，突破繼承法關于繼承人的限制，對未來可能存在的后代做出財產安排，使其孫輩及其他后人連續收益，無形中使財富代代傳承。

（二）遺囑信托可以實現個性化的傳承安排

與遺囑繼承和遺贈相比，遺囑信托是一種十分靈活的制度，遺囑人不僅可以按照自己的意愿對財產做出明確的安排，還可以根據不同財產的數量、形態設立多層次、多樣化的分配傳承方式，比如可以為后代設立專項教育基金或醫療基金等。同時，遺囑信托還可以根據受益人的不同情況，賦予內容不同的權利，比如：有的是取得現金，有的是取得房屋土地等不動產，有的是取得古董字畫等動產，有的是取得股權，還有的可能是取得房屋的居住權，等等。遺囑信托這種靈活的制度安排可以保障受益人在長期內都有穩定的收入、生活無憂，尤其是對未成年人或心智尚未成熟的受益人的保護非常有效。比如，著名影星沈殿霞在去世前一年，就通過遺囑的方式將名下大額資產（包括銀行資產、房屋、投資資產等）以信托方式運作，將現金與不動產置于受托人名下，受益人為其女鄭欣宜，考慮到當時女兒才20歲，遺囑信托規定，在女兒35歲之前每年每月只能領取2萬港幣，35歲后才能動用大額的本金部分。沈殿霞還同時指定信賴的朋友組成“信托監察人”，監督受托人在管理與運用信托財產時有無違反信托協議。這種根據受益人具體情況設計的個性化遺囑信托傳承方案不僅可以避免鄭欣宜因年紀太小、涉世未深而揮霍財產，還可以防止有心人士覬覦其龐大的財產，有效保障了女兒未來生活。

（三）遺囑信托可以隔離部分債務

對于遺囑繼承，若遺囑人生前負有債務，則遺產要先用來清償債務，剩余的財產才可以由繼承人繼承。也就是說，遺囑繼承是限定繼承，不具備避債等風險隔離功能。但是，對信托財產來說，從其設立之日起，天然具有強大的獨立性，可以完全獨立于委托人、受托人和受益人各自的固有財產，而且兩者在實際管理、運營等方面有著本質的區別，即使前述信托當事人對外負有債務，其債權人也不得主張強制執行該信托財產，同時，債權人也不能因與信托當事人之間的糾紛而對信托財產采取保全措施?③。這是因為，信托財產若可以隨意被執行或保全，就會喪失其獨立性，也就違背了信托設立的宗旨。當然，并非在所有情況下信托財產都是安全的，如屬于《信托法》第17條規定的例外情形，信托財產有可能被采取保全措施或強制執行。概而言之，在正常情況下遺囑信托具有隔離遺囑人債務的功能，減少了財產的訴訟風險，受益人的權益得到了更好的保護。

綜上，在遺囑之上設立信托，不僅有效解決了遺囑或遺贈的不足和局限，同時可以更靈活和個性化地安排、實現遺囑人的意愿，更好地為受益人利益保駕護航。

三、我國遺囑信托制度存在的問題

當前，隨著我國民眾財富的不斷積累和增多，傳統遺囑已經不能滿足普通家庭的傳承需求，遺囑信托因其優勢明顯，其社會需求呈不斷上升趨勢。但是，我國目前的遺囑信托法律制度還存在不完備之處。受篇幅所限，本文主要就以下4個方面的典型問題展開分析和探討。

（一）遺囑信托設立形式存在立法沖突

《民法典》規定遺囑的形式可以是自書、代書、打印，也可以是錄音錄像、口頭和公證等形式。遺囑信托是通過遺囑的形式設立的信托，當然也可以包括上述形式。以此來展開分析，如果立遺囑人采用口頭或錄音錄像形式設立了符合要求的遺囑信托，那么這樣的遺囑信托是否可以有效成立？根據《民法典》理論，答案是肯定的，因為完全符合法律關于遺囑形式的要求。但是，這一結論可能與信托法的相關規定產生沖突。《信托法》第8條規定，不管是合同信托還是遺囑信托，都必須采用書面形式。也就是說，信托法只認可和承認書面形式的遺囑信托，不允許采用口頭或錄音錄像形式設立遺囑信托。由此，就產生了這樣一個問題：以口頭或錄音錄像等非書面形式設立的遺囑信托，在民法典視角下是可以有效成立的，但是從信托法的角度分析則是無效的。這種沖突可能會造成以非書面形式訂立的遺囑信托不能有效成立，立遺囑人的意愿無法真正實現。所以，在完善遺囑信托法律制度過程中如何解決這一問題是需要認真考慮的。

（二）遺囑信托的成立和生效要件不明確

根據《信托法》第8條的規定，通過遺囑方式設立信托的，只有在受托人承諾時，信托才告成立?④。換言之，受托人的承諾是遺囑信托成立和生效的前提和基礎，如果受托人沒有承諾，則信托不能成立。但是，從繼承法角度看，遺囑在法律性質上是單方死因行為，其成立和生效并不取決于相對人的承諾[8]85。也就是說，遺囑的成立和生效并不需要其他特別的要件，在立遺囑人死亡時遺囑即可生效。那么，作為遺囑下位概念的遺囑信托理應與遺囑的屬性保持一致，其成立和生效也不應當以受托人的承諾為要件，也即在遺囑人死亡時即可生效。通過前述分析不難發現，信托法關于遺囑信托的成立和生效時間與繼承法相關規定有明顯的相悖之處，法律規定的不一致會給遺囑信托的實踐帶來困難和障礙，如何協調和解決這方面的問題值得進一步思考和探索。

（三）遺囑信托財產登記制度較為粗略

在遺囑信托生效后，為受益人利益考慮，受托人只有在實際取得信托財產的控制權后，才能勤勉盡責地對信托財產進行管理和運用。為保證信托財產的獨立性，同時保護交易中善意第三人的利益，有必要把受托人名下已設立信托的財產公示于眾，這涉及信托財產的登記問題。根據《信托法》第10條的規定，設立信托的財產，應當按照法律法規的具體要求辦理或補辦登記手續，否則會影響信托法律效力的發生?⑤。該規定是學者公認的信托登記條款。但由于該條款的規定不夠詳細具體，這給信托理論和實踐帶來一些困惑和問題。第一，根據前述分析，遺囑信托的生效時間應當是立遺囑人死亡的時間，而根據信托登記條款的要求，必須登記的信托財產，如不動產、股權等，非經登記，其信托不產生效力。換言之，只有信托財產經過有效登記，信托才能產生法律效力。這種嚴格的規定又會給遺囑信托的生效帶來另一個更為復雜的問題，即客觀上增加了設立遺囑信托的難度。第二，信托法要求的信托登記僅僅是信托登記還是不動產的變更登記？信托登記的義務人是不是僅憑遺囑就可以辦理變更或信托登記？對這些問題，依據目前的規定無法明確判斷。規定的不明確，導致實踐中難以辦理此類登記。

（四）遺產管理人的法律地位不明晰

遺產管理人制度最早發源于英美法系國家，該制度建立的初衷是為了妥善處理遺產，保障繼承人、受遺贈人、債權人等相關利害關系人的權益，從而減少和避免糾紛。此次《民法典》首次引入了遺產管理人這一重要概念，并明確了遺產管理人的產生方式、職責、權限以及報酬等內容?⑥，這對于遺產的管理及繼承的有序實現起到了積極作用。但是，從現有規定看，遺產管理人的法律地位并不明確。具體而言，在遺囑信托中，遺產管理人在處理遺產的過程中，是代表立遺囑人還是繼承人抑或是獨立的主體？現有法律規定是不明確的。另外，遺產管理人在處理遺產的過程中與同樣具有遺產管理職責的受托人之間有沒有利益沖突？或者說遺產管理人是不是本身就處于受托人的地位？厘清這些問題對進一步完善遺產管理人相關配套法律法規、促進遺產管理人制度在實踐中真正落實尤為必要。

四、完善我國遺囑信托制度的立法建議

系統完備的遺囑信托制度不僅可以為我國私人財富管理提供制度框架，而且可以使普通民眾從中獲益。基于上述《民法典》與《信托法》之間在規定遺囑信托方面存在的沖突與問題，為實現《信托法》與《民法典》的良好互動和銜接，促進遺囑信托在實踐中的廣泛適用，筆者認為，未來修訂《信托法》時可以從以下方面考慮和完善。

（一）明確遺囑信托的設立形式

在遺囑信托相當普及的英美法系，更多關注立遺囑人是否有明確設立信托的意思表示，而對設立遺囑信托的形式并無特殊要求，這正如其法諺所言：衡平法更重視意圖而不是形式。我國遺囑信托的立法理由之一在于尊重當事人意思自由。因此，設立遺囑信托，不管采用何種方式表達意圖，只要有確定的真實意思表示，該表達方式即可有效成立，不必一定以信托法規定的嚴格的書面形式為限。也就是說，設立遺囑信托，除了書面形式，錄音錄像和口頭形式也應當是合法有效的。當然，上述形式的遺囑還必須符合相應類型遺囑的法定要件。

當今社會，隨著信息化時代的到來，信息技術已經廣泛運用并深度融合到社會生活的方方面面，以錄音錄像的形式設立遺囑不僅方便快捷，而且更能夠真實細致地再現事實的原態，將其作為設立遺囑信托的有效形式是妥當的，也是符合時代發展需求的。對于口頭遺囑，由于出現糾紛時舉證較為困難，2001年《信托法》制定時排除了其有效性。筆者認為，為了最大限度地尊重立遺囑人的意志自由，法律應當賦予當事人以口頭形式設立遺囑信托的權利和自由。由于信托遺囑的相對復雜性，盡管實踐中此種形式可能極為少見，法律也應當允許當事人在發生意外的緊急情況下可以設立口頭形式的遺囑信托，以體現私法自治的精神和理念。

值得注意的是，如果立遺囑人設立了符合信托法要求的書面形式遺囑，但是在該書面遺囑中并沒有出現“信托”二字，這種遺囑能否認定為信托遺囑？對此，趙廉慧教授認為，只要當事人的意愿符合設立信托的條件并采取了合法有效的遺囑形式，即使在該份遺囑中沒有標明“信托”等字眼，亦應解釋為遺囑信托成立[8]82。本文完全贊同這一觀點，在認定遺囑信托時，應當對委托人的意愿做相對寬泛的解釋，只要遺囑符合信托法中關于信托成立的實質要件，不管遺囑文件中是否采用了“信托”的名稱，都不影響遺囑信托的認定。另外，在前述全國首例遺囑信托案中，法院的判決也從司法實務角度支持了這一觀點。在該案中，盡管立遺囑人李某的遺囑通篇沒有“信托”二字，但是兩審法院均認可其為“遺囑信托”。法院正是通過對涉案遺囑通篇內容的把握與理解，對遺囑信托作了擴大解釋，認為遺囑的整體意思和實質內容符合信托的要件，從而將立遺囑人的財產安排定性為信托①。

（二）規范遺囑信托的成立和生效要件

遺囑信托在法律性質上屬于單方法律行為，這是與合同信托等其他類型信托最本質的區別。筆者認為，遺囑是遺囑信托的根基，遺囑信托成立和生效的時間應當根據繼承法的相關規定來設定，與遺囑生效的要件保持一致。也就是說，遺囑信托成立和生效的時間應當是立遺囑人死亡的時間，不應當以受托人承諾為遺囑信托的生效要件。具體理由有兩點。第一，遺囑信托屬于單方死因行為，并不需要相對人的承諾，這與以合同方式設立的信托有著本質區別。通過合同方式設立的信托，只有委托人與受托人之間經過多次磋商探討，最終達成真實的合意，才能最終成立。在這個過程中，受托人的承諾是至關重要的，受托人的承諾是信托生效的要件。但是，《信托法》第8條要求所有類型的信托都必須以受托人的承諾為生效要件，顯然是不妥當的，這在一些特殊情勢下有可能混淆合意行為與單方行為。從域外的立法看，不管是英美法系的英國、美國，還是大陸法系的日本都沒有將“受托人的承諾”作為遺囑信托生效的條件[9]。比如，《日本信托法》第4條第2項規定，遺囑信托在“該遺囑發生效力時生效”。英美信托法上還有一項重要的原則，那就是“衡平法不允許信托因缺乏受托人而無效”。顯然，我國信托法以“受托人承諾”為遺囑信托生效要件的規定與基本的民法法理相違背，也與國際上通行的做法不一致。第二，盡管《信托法》第8條規定了受托人承諾時遺囑信托生效，也不能當然地就認定“受托人承諾”是遺囑信托生效的必要條件，因為《信托法》第13條第2款同時規定，如果遺囑指定的受托人拒絕或無能力擔任，受益人有權另行選任受托人，這一規定其實是對前述第8條規定的補充。從立法者的意圖綜合解讀該規定，該規定說明受托人拒絕承諾并不會導致遺囑信托當然無效，只要受益人重新找到符合條件的受托人，遺囑信托依然是有效的。這也有力地證明了受托人的缺位并不影響遺囑信托的效力，遺囑信托不能以受托人承諾為生效要件，只要符合遺囑的生效要件即可。因此，不能孤立地看待《信托法》第8條的規定，要結合條文之間的內在邏輯，綜合考量和理解信托法關于遺囑信托的生效條件，保持法律條文之間的融貫性，這也是未來修訂信托法時應當注意的問題。

（三）健全遺囑信托財產登記制度

信托財產登記的目的在于通過公示的方法在信托財產獨立性與善意第三人之間構建良性的利益平衡機制，從而維護市場秩序和交易安全。但是，我國信托法對信托財產登記的規定過于簡單、籠統，而且嚴格的登記生效主義在實踐中面臨諸多障礙，缺乏可操作性，使得遺囑信托財產登記制度難以落實。對此，可以從以下兩點對遺囑信托財產的登記制度進行規范和明確。

第一，遺囑信托中的財產登記宜規定為登記對抗。也就是說，如果遺囑信托財產未辦理或未補辦登記手續，該信托不得對抗善意第三人，但信托內部的當事人，即委托人、受托人、受益人之間依然存在合法有效的信托關系。這有兩方面的理由：一方面，信托登記對抗主義是移植大陸法系國家或地區的普遍做法，比如，日本、韓國及我國臺灣地區一般規定信托財產非經登記不得對抗第三人；另一方面，信托登記對抗主義更加契合信托法的價值導向，在登記生效主義模式下，公權力機關對信托干預較多，過于注重信托的安全和穩定而忽視了信托目的的實現，而登記對抗主義充分尊重當事人意志自由，強調私法自治，更加注重信托的自由和效率價值，可以為遺囑信托的發展提供更為廣闊的發展空間。

第二，明確受托人為信托登記的義務人。信托法并未明確規定辦理信托財產登記的義務人，根據遺囑信托的性質和特征，受托人作為申請人辦理信托登記較為合適，而且受托人僅憑遺囑即可辦理信托財產的信托登記，并非不動產的變更登記。這樣既有助于受托人后續管理運用信托財產，又可以清楚區分信托財產與受托人的固有財產，更好地保護受益人的權益。同時應當規定，如果因為受托人的過錯使信托財產未能及時辦理登記手續，由此給受益人造成損失的，受托人應當承擔相應的賠償責任，以促進信托登記制度實務的運行。

（四）厘清遺產管理人的法律地位

探討和厘清遺產管理人的法律地位，是為了明確其在遺囑信托中的權利和義務，從而更好地發揮其作用和價值。關于遺產管理人或遺囑執行人的法律地位，理論界早已眾說紛紜，概括而言，主要有三種學說。第一種是代理人說。該學說基于代理理論認為遺產管理人在遺囑繼承法律關系中處于代理人的地位。代理人說又具體分為遺囑人代理人說、繼承人代理人說及遺產代理人說。第二種是固有權說。該說認為遺產管理人執行遺囑是基于自身固有的職權，遺產管理人是一種獨立的主體，并非哪一方的代理人。第三種是信托受托人說，即遺產管理人既非代理人，也不是固有權人，而是信托關系的受托人。結合《民法典》關于遺產管理人的選任、職責權限及法律責任的承擔等具體條文的規定，本文贊同第三種信托受托人說，該說不僅從理論上闡明了民法典賦予遺產管理人職責權限的緣由，而且方便司法實踐中法官按照信托法理約束遺產管理人的行為。另外，未經受益人或者其他利害關系人同意，遺產管理人有權以自己的名義管理和分割財產，按照自己的意愿經營和處分財產，并對前述行為承擔相應的民事責任。可以說，遺產管理人的權利義務與信托受托人較為類似。因此，具體到遺囑信托法律關系中，遺產管理人類似于信托受托人的法律地位顯得更加自然而合理。其實，在英美法理論上，是不太區分信托受托人和遺產管理人的。“在現代社會，法院已經不再區分遺囑執行人和受托人了，并且認為他們依照同樣的原則承擔責任。”[10]

需要特別注意的是，本文認為遺產管理人的法律地位類似于信托受托人，主要是為了指明兩者在權利義務職責上的類似性，并不意味著遺產管理人就是受托人，對兩者之間細枝末節的區別不必過分細究，如何利用信托受托人地位充分發揮遺產管理人的作用和價值，更好地實現遺囑信托之特定目的，才是應該著重研究和探討的。

① 參見2019年5月上海市第二中級人民法院做出的“（2019）滬02民終1307號”判決書。

② 參見《九民紀要》第95條。

③ 參見《信托法》第17條、《九民紀要》第95條。

④ 參見《信托法》第8條。

⑤ 參見《信托法》第10條。

⑥ 參見《民法典》第1145-1149條。

[1] 和麗軍．民法典遺囑信托制度的完善[J]．福建師范大學學報（哲學社會科學版），2020(5)：158–167．

[2] 費安玲．羅馬繼承法研究[M]．北京：中國政法大學出版社，2000：259．

[3] 高凌云．信托法視角下的民法典繼承編[J]．上海法學研究集刊，2020(11)：184．

[4] 劉迎霜．論信托的本質：兼與“信托異化論”商榷[J]．法學評論，2011(1)：75–82．

[5] 李少偉．民法法典化與私法價值的實現[J]．河北法學，2019(12)：20–28．

[6] 方嘉麟．信托法之理論與實務[M]．北京：中國政法大學出版社，2004：40．

[7] 徐孟洲．信托法[M]．北京：法律出版社，2006：31．

[8] 趙廉慧．我國遺囑繼承制度背景下的遺囑信托法律制度探析[J]．法學雜志，2016(8)：80–88．

[9] 李霞．遺囑信托制度論[J]．政法論叢，2013(2)：42–48．

[10] 何寶玉．英國信托法原理與判例[M]．北京：法律出版社，2001：32．

The Deficiency and Legislative Perfection of Testamentary Trust Tystem in China

YANG Ali

(Fujian Jiangxia University, Fuzhou 350108, China)

Based on the idea of autonomy of private law and protection of private wealth, the inheritance section of theclearly stipulates the testamentary trust. Testamentary trust can not only take advantage of the trust to realize personalized inheritance arrangement, so that wealth can be passed on from generation to generation, but also can isolate part of the debt to ensure wealth security. However, the Chinese testamentary trust system still has certain shortcomings, which have affected and hindered the full play of the system's value advantages in practice. When revising the Trust Law, it should consider the benign convergence with the inheritance section of the, recognize the effectiveness of audio and video recordings and oral testamentary trusts. The effective time of the testamentary trust should be consistent with that of the will, and the trustee's commitment is not being required. at the same time, it is stipulated that unregistered testamentary trust shall not be against bona fide third parties, and the legal status of the administrator of the estate similar to the trustee of the trust is clarified.

testamentary trust; trust establishment; requirements for the establishment and effectiveness of a trust; the registration of trust property; the administrator of the estate

D923

A

1006–5261(2023)04–0016–09

2023-03-01

教育部人文社會科學研究青年基金項目（22YJC820037）

楊阿麗（1979― ），女，河南駐馬店人，副教授，碩士。

〔責任編輯 葉厚雋〕