海昏侯劉賀墓編甬鐘的音樂學研究①

王清雷（中國藝術研究院 音樂研究所，北京 100029）

魏旭爽（中國藝術研究院 音樂研究所，北京 100029）

張玲玲（《中國音樂文物大系》總編輯部，北京 100029）

徐長青（江西省博物館，江西 南昌 330200）

2015年4月13日至14日，10件編甬鐘（M1：400、392～395、384、385、388、141、153號）出土于海昏侯劉賀墓槨室北藏槨的樂器庫，可見這10件甬鐘是一套。2015年8月30日，另有一件甬鐘M1:1367號出土于該墓槨室南部甬道的樂車庫，與錞于、鐲（2件）同出，可見這件甬鐘是與這兩種青銅樂器配套使用。由此可知，海昏侯劉賀墓編甬鐘的數量并不是“10件”[1-4]，也不是“14件”[5]，“而是11件”[6]。其中，M1：141、M1：385、M1：388、M1：1367號甬鐘破碎，現已修復完整，均失聲不能測音；M1：384號甬鐘正面的正鼓部有裂紋，現已修復，尚可以發音，其測音數據僅供參考；其余6件甬鐘保存完好。11件編甬鐘的鐘腔內壁均有楔形音梁，調音方法為刻鑿法。

一、海昏侯劉賀墓編甬鐘的調音

11件編甬鐘分別出自海昏侯劉賀墓槨室的兩個位置：樂器庫（10件）和樂車庫（1件），下面分別闡述。

（一）樂器庫甬鐘（10件）的調音

海昏侯劉賀墓樂器庫共計出土甬鐘10件，器表紋飾各不相同。筆者根據其鉦部紋飾的不同，將樂器庫甬鐘（10件）分為四式：一式甬鐘（3件，M1：400、395、394號），鉦部飾“重環三角紋”（圖1：1）；二式甬鐘（2件，M1：393、392號），鉦部飾“散螭紋”（圖1：2）；三式甬鐘（2件，M1：153、388號），鉦部飾“散螭方格紋”（圖1：3）；四式甬鐘（3件，M1：384、141、385號），鉦部飾“變形虎紋”（圖1：4）。下面，筆者對這四式甬鐘的調音情況進行闡述。

圖1.樂器庫甬鐘（10件）的鉦部紋飾（王清雷攝）

1.一式甬鐘（3件，M1：400、395、394號）的調音

第1件（M1：400號）：具體調音情況為（圖2：1）：4條音梁均保存完好，上面沒有調音的痕跡。在兩個正鼓部、四個側鼓部和兩個銑角的內唇上均有刻鑿調音的痕跡，內唇尚保留少許，沒有延及鐘壁。其中，兩個銑角的內唇均刻鑿較少，兩個正鼓部的內唇均刻鑿較多，其厚度明顯低于銑角的厚度。音梁較為修長，呈楔形，但中間凹進去，兩邊凸起，略呈凹槽狀。

圖2.海昏侯劉賀墓一式甬鐘（3件）的調音（王清雷攝）

第2件（M1：395號）：具體調音情況為（圖2：2）：4條音梁均保存完好，上面沒有調音的痕跡，而且上面的內唇均保留。在兩個正鼓部、四個側鼓部和兩個銑角的內唇上均有刻鑿調音的痕跡，內唇尚保留少許。其中，兩個銑角的內唇均刻鑿較少，兩個正鼓部的內唇均刻鑿較多，其厚度明顯低于銑角的厚度。音梁較為修長，呈楔形，但中間凹進去，兩邊凸起，略呈凹槽狀。

第3件（M1：394號）：具體調音情況為（圖2：3）：4條音梁均保存完好，上面沒有調音的痕跡。兩個銑角和四個側鼓部的內唇均保存完好，沒有刻鑿調音。兩個正鼓部的內唇有少許刻鑿調音的痕跡。音梁較為修長，呈標準的楔形，中間沒有凹陷。

2.二式甬鐘（2件，M1：393、392號）的調音

第1件（M1：393號）：具體調音情況為（圖3：1）：4條音梁均保存完好，上面沒有調音的痕跡。在兩個正鼓部、四個側鼓部和兩個銑角的內唇上均有刻鑿調音的痕跡。其中，兩個銑角和四個側鼓部的內唇均保留少許；兩個正鼓部的內唇均刻鑿干凈，但沒有延及鐘壁。音梁較為修長，呈標準的楔形，中間沒有凹陷。

圖3.海昏侯劉賀墓二式甬鐘（2件）的調音（王清雷攝）

第2件（M1：392號）：具體調音情況為（圖3：2）：在4條音梁上面均有刻鑿調音的痕跡，其中正面2條音梁的調音大約位于音梁的前1/3處；背面左側鼓部的音梁調音多一些，大約位于音梁的前1/2處，背面右側鼓部的音梁調音少一點，大約位于音梁的前1/3處。在兩個正鼓部、四個側鼓部和兩個銑角的內唇上均有刻鑿調音的痕跡，內唇均保留少許。其中，兩個銑角的刻鑿調音較少，內唇保留稍多一點；兩個正鼓部的刻鑿調音多一些，內唇保留少許，刻鑿痕跡整齊而有序。音梁較為修長，呈標準的楔形，中間沒有凹陷。

3.三式甬鐘（2件，M1：153、388號）的調音

第1件（M1：153號）：具體調音情況為（圖4：1）：4條音梁均保存完好，上面沒有調音的痕跡。在兩個正鼓部、四個側鼓部和兩個銑角的內唇上均有刻鑿調音的痕跡，內唇均刻鑿干凈，但沒有延及鐘壁。音梁較寬而短，呈標準的楔形，中間沒有凹陷。

圖4.海昏侯劉賀墓三式甬鐘（2件）的調音（王清雷攝）

第2件（M1：388號）：具體調音情況為（圖4：2）：4條音梁均保存完好，上面沒有調音的痕跡。在兩個正鼓部、四個側鼓部和兩個銑角的內唇上均有刻鑿調音的痕跡，內唇均刻鑿干凈，已經稍微延及鐘壁，從正鼓部的刻鑿痕跡看得比較清楚。音梁較寬而短，呈標準的楔形，中間沒有凹陷。

4.四式甬鐘（3件，M1：384、141、385號）的調音

第1件（M1：384號）：具體調音情況為（圖5：1）：在4條音梁上面均有刻鑿調音的痕跡，刻鑿調音的位置大約位于音梁的前1/3處，后2/3保存完好。在兩個正鼓部、四個側鼓部和兩個銑角的內唇上均有刻鑿調音的痕跡，內唇均刻鑿干凈，刻鑿痕跡細致、整齊而有序。音梁較寬而短，呈標準的楔形，中間沒有凹陷。

圖5.海昏侯劉賀墓四式甬鐘（3件）的調音（王清雷攝）

第2件（M1：141號）：具體調音情況為（圖5：2）：4條音梁均保存完好，上面沒有調音的痕跡。在兩個正鼓部、四個側鼓部和兩個銑角的內唇上均有刻鑿調音的痕跡，內唇均刻鑿干凈，刻鑿痕跡整齊而有序。音梁較寬而短，呈標準的楔形，中間沒有凹陷。

第3件（M1：385號）：具體調音情況為（圖5：3）：在4條音梁上面均有刻鑿調音的痕跡。其中，背面右側鼓部的音梁調音大約位于音梁的前1/2處，背面左側鼓部的音梁調音大約位于音梁的前1/3處；正面2條音梁的調音均大約位于音梁的前1/2處。在兩個正鼓部、四個側鼓部和兩個銑角的內唇上均有刻鑿調音的痕跡，內唇尚保留一點，刻鑿痕跡細致、整齊而有序。音梁較寬而短，呈標準的楔形，中間沒有凹陷。

（二）樂車庫甬鐘（M1：1367號）的調音

海昏侯劉賀墓槨室南部甬道的樂車庫出土1件甬鐘，為M1：1367號。該甬鐘的具體調音情況為（圖6）：在4條音梁上面均有刻鑿調音的痕跡。其中，正面2條音梁的調音均大約位于音梁的前1/4處，背面2條音梁的調音均大約位于音梁的前1/3處。在兩個正鼓部、四個側鼓部和兩個銑角的內唇上均有刻鑿調音的痕跡，內唇均保留較多，刻鑿調音較少，刻鑿痕跡細致、整齊而有序。音梁較寬而短，呈楔形，但中間凹進去，兩邊凸起，略呈凹槽狀。

圖6.海昏侯劉賀墓樂車庫甬鐘（M1：1367號）的調音（王清雷攝）

二、海昏侯劉賀墓編甬鐘的樂律學分析

（一）海昏侯劉賀墓編甬鐘的測音數據

海昏侯劉賀墓編甬鐘的測音采樣和機測過程是與編鈕鐘同期進行的，編鈕鐘的測音采樣和機測過程在《海昏侯劉賀墓青銅樂器測音報告》[7]33，34一文中已詳細介紹，這里不再贅述。編甬鐘的測音數據均采用音樂學記法，音叉校正為a1-3音分（439.29赫茲），具體測音數據參見表1。

表1.海昏侯劉賀墓編甬鐘(11件)測音數據表①本表中的前7件甬鐘是按照其音高從低到高的順序排序，而不是按照甬鐘的重量或通高排序。后4件甬鐘M1：141、M1：385、M1：388、M1：1367號均破碎失聲，不知其具體音高，故此暫時按照其高度順序排在本表的后面；M1：1367號甬鐘出土于槨室南部甬道的樂車庫，與前10件甬鐘并非一套，故此放在本表的最后。[7]35單位：音分 赫茲

（二）海昏侯劉賀墓樂器庫編甬鐘（10件）的音列

11件甬鐘均為實用器，分別出自海昏侯劉賀墓槨室的兩個位置：樂器庫（10件）和樂車庫（1件），顯然這11件甬鐘并非一套。故此，筆者僅對樂器庫所出10件編甬鐘的音列進行分析。

從海昏侯劉賀墓樂器庫編甬鐘（10件）音列分析表（表2）來看，這套編甬鐘的音列應為B宮，第2件甬鐘（M1：395號）的銘文中有“東道第三宮”5字，也可以作為旁證。從目前有測音數據的7件甬鐘來看，其正鼓音音列為：羽—宮—羽角—商↓—角↑—和↑—商角，正、側鼓音音列為：羽—宮—羽角—商↓—角↑—和↑—商角—宮曾—羽，均無規律可循。如果僅看測音數據和耳測結果，不考慮第4件甬鐘（M1：394號）銘文中的“東道第三商”，那么其正鼓音音高為“c1+11”音分，階名應為“羽角”，這與第3件甬鐘（M1：153號）的正鼓音階名“羽角”相同，這兩件甬鐘的階名顯然是重復的，將其視為一套甬鐘是不合理的。同時，不論是從五聲音階還是從七聲音階的視角而言，這兩件甬鐘的階名（羽角）都是多余的，這也意味著這兩件甬鐘從音樂角度而言缺乏實際意義。從第7件甬鐘（M1：392號）的正鼓音為“商角”來推測，這套編甬鐘的音列應該是按照正聲七聲音階來設計的，這與編鈕鐘（14件）的音列設計是一致的。如果按照這種正聲七聲音階的音列來設計，尚缺“商”“徵”“變宮”“宮”四個階名，盡管第4件甬鐘（M1：394號）刻銘為“東道第三商”，但其音高偏低甚多，耳測為“羽角”，故這個“商↓”已名存實亡。現有3件甬鐘破裂，假如這3件甬鐘完好的話，其正、側鼓音的階名可以分別設計為“商—商角”“徵—變宮”“羽—宮”，這樣其音列正好構成B宮正聲七聲音階，這已經是最佳設計了。如果事實果真如此，那么第2件甬鐘（M1：395號）、第4件甬鐘（M1：394號）和第6件甬鐘（M1：384號）則失去了“樂器”的意義，這10件一套的編甬鐘顯然為臨時拼湊而成。

表2 .海昏侯劉賀墓樂器庫編甬鐘(10件)音列分析表①說明：（1）測音分析以國際標準音a1=440 赫茲為準，采用十二平均律，即半音為100音分，八度為1200音分；（2）因為筆者作的是音樂學研究，所以列“階名”一欄，采用曾侯乙編鐘的命名體系，并以符號↑、↓分別代表音高的偏高和偏低；（3）在研究過程中，為了作不同調式的分析，筆者將對相關音名作等音轉換處理，所以一些音名會以不同于原始測音數據的音名出現；（4）音叉校正均為a1-3音分（439.29赫茲）。 單位：音分

三、海昏侯劉賀墓樂器庫編甬鐘的編列

關于海昏侯劉賀墓編甬鐘的編列，學界探討的均是樂器庫所出10件編甬鐘（M1:400、392～395、384、385、388、141、153號）的編列，樂車庫僅出土一件甬鐘（M1:1367號），不涉及編列問題，故不在探討范圍之內。

關于劉賀墓樂器庫編甬鐘的編列認知，目前學界分歧甚大，主要有5篇文章涉及這一內容，分述如下：

1.王子初《海昏侯時代的編鐘——它們見證了“禮樂”的復古與沒落》一文認為，劉賀墓編甬鐘的編列“為2組10件”[1]，即10件編甬鐘分為2組，每組5件。

2.張聞捷《試論海昏侯墓的樂鐘制度》一文對海昏侯墓甬鐘的編列提出了不同看法。該文指出：“從南昌博物館及首都博物館所展出的7件海昏侯甬鐘來看，情形卻絕非如此。實際上這7件甬鐘是根本無法分出兩套的……其他殘破的3件甬鐘尺寸遠小于居中的3件，那么又如何能夠從尺寸上將這些編鐘分為等數的兩套呢？再來看紋飾，所展出的7件甬鐘至少可區分為素面系、方格形米字紋系與勾連云紋系三種不同的裝飾風格。……所以總體看來，這10件甬鐘應該并非同時鑄造而成，而是喪葬時有意拼湊出來的。無論從尺寸（決定音律）還是裝飾角度都無法清晰地將其區分為兩組各5件的甬鐘，況且墓中又只為其準備了一列鐘虡，出土位置亦基本集中而并未分作兩處擺放，因為我們更傾向于認為，這10件甬鐘本就是有意拼湊出的一肆樂鐘。”[2]

3.金隱村《海昏侯墓出土編鐘對研究西漢樂懸制度的啟示》一文認為：“甬鐘在鐘體銘文上已經做了清晰的解答：在銘文里我們可以注意到這幾件鐘有東西道之分，筆者理解東道和西道為懸掛方位，即一部分鐘是懸于東面，一部分鐘是懸于西面，那么這10件甬鐘應分為兩套無疑。”[8]可見該文贊同王子初先生海昏侯墓編甬鐘“為2組10件”的觀點。

4.王清雷《也談海昏侯墓編鐘》[9]一文認同《試論海昏侯墓的樂鐘制度》一文提出的觀點，即“這10件甬鐘本就是有意拼湊出的一肆樂鐘”，“無法清晰地將其區分為兩組各5件的甬鐘”。[2]該文指出：“僅從目前公布的材料來看，《沒落》一文提出的‘劉賀墓為2組10件’的觀點尚缺乏確鑿的證據。”②此處“《沒落》”指的是《海昏侯時代的編鐘——它們見證了“禮樂”的復古與沒落》（王子初）一文。

5.曹斌《西漢海昏侯劉賀墓銅器定名和器用問題初論》一文指出：“這10件甬鐘中，有銘文的5件器體較大，形制、紋飾基本一致，大小相次。另外5件整體的形制、紋飾與前5件也基本相似，同樣在器體上也形成一個大小相次的排列。可見，這10件甬鐘的形制、紋飾基本相似，大小基本相次，整體可以視為一套10件編甬鐘。但是甬鐘在細部上也并非完全相同，例如前5件與后5件在甬部紋飾上有一些差別，有的鎏金且紋飾依然清晰可見，有的甬部紋飾不盡相同。”[10]

對于海昏侯劉賀墓樂器庫所出10件編甬鐘的編列認知，究竟哪一種觀點合理呢？

根據甬鐘鉦部紋飾的不同，筆者將樂器庫所出這10件編甬鐘分為四式：一式甬鐘（3件，M1：400、395、394號）鉦部飾“重環三角紋”（圖1：1），二式甬鐘（2件，M1：393、392號）鉦部飾“散螭紋”（圖1：2），三式甬鐘（2件，M1：153、388號）鉦部飾“散螭方格紋”（圖1：3），四式甬鐘（3件，M1：384、141、385號）鉦部飾“變形虎紋”（圖1：4）。從其紋飾來看，顯然不能將這套編甬鐘分為5件一肆的兩肆，同樣也不是10件一肆的一套。《西漢海昏侯劉賀墓銅器定名和器用問題初論》一文認為：“這10件甬鐘的形制、紋飾基本相似，大小基本相次，整體可以視為一套10件編甬鐘。”[10]這種認識顯然不符合這套編甬鐘紋飾的客觀事實。

從這套編甬鐘的銘文來看，刻銘“東道”的有3件，刻銘“西道”的有2件，還有5件沒有銘文，同樣不能將這套編甬鐘分為5件一肆的兩肆。從這套編甬鐘（10件）音列分析表（表2）來看，其正鼓音音列為：羽—宮—羽角—商↓—角↑—和↑—商角，正、側鼓音音列為：羽—宮—羽角—商↓—角↑—和↑—商角—宮曾—羽，均無規律可循。其中，第4件甬鐘（M1：394號）的正鼓音音高為“c1+11”音分，階名應為“羽角”，這與第3件甬鐘（M1：153號）的正鼓音階名“羽角”相同，這兩件甬鐘的階名顯然是重復的。同時，不論是從五聲音階還是從七聲音階的視角而言，這兩件甬鐘（階名為“羽角”）都是多余的，這也意味著這兩件甬鐘從音樂角度而言缺乏實際意義。顯然，這10件一套的編甬鐘為臨時拼湊而成，并不能將其分為5件一肆的兩肆。

綜上所論，筆者認為海昏侯劉賀墓樂器庫所出10件編甬鐘是由不同時期、不同紋飾、不同宮調、不同套組的甬鐘臨時拼湊而成的一套甬鐘。《試論海昏侯墓的樂鐘制度》一文的觀點，即“這10件甬鐘本就是有意拼湊出的一肆樂鐘”，“無法清晰地將其區分為兩組各5件的甬鐘”[2]，是合理的。

那么，海昏侯劉賀墓樂器庫所出編甬鐘為什么要拼湊成10件一肆呢？其意義何在呢？在海昏侯墓編甬鐘出土之前，迄今所知編列完整的西漢編甬鐘共計3例，分別為山東章丘洛莊漢墓14號陪葬坑編甬鐘[11]、江蘇盱眙大云山1號墓編甬鐘[12]和廣東廣州南越王墓編甬鐘[13]。再看出土這3例編甬鐘的墓葬墓主，分別為呂王呂臺、江都王劉非和南越王趙眜，均為西漢諸侯王級。這3例編甬鐘的編列完全相同，均為5件一肆。《周禮·春官·小胥》鄭玄注：“鐘磬者，編懸之，二八十六枚而在一簴謂之堵。……半之者，謂諸侯之卿、大夫、士也。諸侯之卿、大夫，半天子之卿、大夫，西懸鐘，東懸磬。士亦半天子之士，懸磬而已。”[14]可見，諸侯之卿、大夫、士與天子之卿、大夫、士的鐘磬樂懸用器呈倍半關系。海昏侯劉賀的甬鐘樂懸為10件一肆，比呂王呂臺、江都王劉非和南越王趙眜的甬鐘樂懸5件一肆多出一倍，恰好呈倍半關系。那么，海昏侯劉賀是不是想通過甬鐘數量的倍半關系來彰顯自己當過皇帝，自己的地位要高于諸侯王級的樂懸規制呢？凡此皆值得進一步探討。