太行山坡地不同植物籬對表層土壤水鹽分布影響研究

李 鑫, 郭文芳, 王佳樂, 陳艷梅, 劉倩愿, 高 飛, 賀舒蕾

(河北師范大學 地理科學學院, 河北省環境變化遙感識別技術創新中心, 河北省環境演變與生態建設重點實驗室, 石家莊 050024)

土壤水分與可溶性鹽分是土壤重要組成部分[1],它供應植物生長發育所需水和養分,同時也受植物生長發育等生態過程的重要影響。作為影響陸地生態系統結構和功能的重要生態因子,土壤水鹽的微小變化都在土壤—植被耦合關系中表現出來[2]。尤其是半干旱—半濕潤地帶的丘陵坡地,植被是影響坡地表層土壤水鹽分布及變化的關鍵因素,植被類型、覆蓋度和生長狀況等均能直接或間接影響坡地土壤水分和可溶性鹽分的循環流動[3]。由于特殊的自然地理環境,處于半干旱—半濕潤地帶的丘陵坡地生態環境脆弱敏感,在人類長期不合理開發和墾殖利用下,多數地區水土流失較為嚴重,部分坡地出現土壤水分虧缺、表層鹽分流失等問題,亟需改善和治理[4]。

為防治坡地水鹽流失等生態問題,采取相應水土保持措施具有必要性。植物籬作為一種具有調蓄土壤水分、防治土壤侵蝕、改善土壤養分等生態功能的水土保持措施,在較多地區丘陵坡地得到廣泛應用[5]。植物籬是沿坡地等高線按一定間距栽植單行或多行植物逐漸形成的植物籬笆[6],它通過地上莖枝葉、地下細根攔截表層泥沙、徑流來調蓄土壤水分和減少養分流失[7],其布設成本經濟低廉,可以形成良好經濟效益和生態效益。在強降雨季,隨著坡地產流雨的形成,植物籬水土保持作用逐漸凸顯,當坡面徑流裹挾泥沙由坡頂至坡底流動,經植物籬攔截后,籬帶前通常會形成短距離回水帶,使土粒沉積在籬帶內部與上方形成淤積,而經籬帶過濾后的徑流泥沙,流速增大,動能增加,進而侵蝕籬帶下方土壤,使植物籬帶上、下間土壤水分、鹽分及顆粒等發生變化[8]。目前,國內有關坡地植物籬的研究主要集中在華南土丘陵區、西南喀斯特地貌區和西北黃土高原區等地[9-10]。黃小芳等[11]分析了紫穗槐植物籬對三峽庫區坡地土壤理化性質和可蝕性影響,發現植物籬小區內土壤細顆粒和土壤養分含量均高于無植物籬小區,表明植物籬能減少土壤侵蝕、改善土壤質地和調節土壤養分。王恒松等[12]研究了喀斯特石漠化區刺梨植物籬對坡耕地控流減沙的變化規律,發現刺梨植物籬具備保水固土減沙效益和對土壤侵蝕水動力過程的調控功能。黨漢瑾等[13]通過研究黃土高原丘陵區檸條植物籬土壤水分變化,發現帶狀檸條植物籬帶內部土壤密度、非毛管孔隙度、毛管持水量等均優于帶間、帶前和帶后,且土壤透水保水性能更強,進而得出帶狀植物籬能提高帶前、帶內土壤水分的結論。

長期以來,許多學者在南方亞熱帶、西北干旱區等諸多生境的丘陵坡地配置了多種植物籬模式,并對植物籬攔截徑流、貯蓄保水和調節土壤養分等生態效益進行了大量研究[14-15]。然而現有研究中,對處于北方地區半干旱—半濕潤地帶的太行山坡地植物籬相關研究成果較少,對植物籬與土壤水鹽分布間關系的研究也較為缺乏,制約了人們對植物籬在華北山區實踐應用的深入認識。因此,本研究以太行山典型坡地6種草本植物籬為研究對象,分析不同植物籬生理特征與表層土壤水鹽分布關系及變化規律,并對植物籬影響坡地土壤水鹽能力進行綜合評價,以期為太行山坡地合理布設最優種植物籬和防治水鹽流失提供理論和實踐依據。

1 材料與方法

1.1 研究區概況

研究區位于河北臨城縣綠蕾農林科技有限公司核桃基地(114°29′16″—114°30′1.4″E,37°29′47″—37°29′2.70″N),該基地位于河北省西部、太行山東麓,屬于典型丘陵坡地,坡度7°～15°,整體海拔120～180 m。該區屬于暖溫帶大陸性季風氣候,年平均氣溫12～14℃,其中1月平均氣溫為-2℃,7月平均氣溫為27℃;降水多集中在7—9月,年均降水量約605 mm。土壤類型多為棕壤和風化形成的山地褐土,土質中性偏堿,土壤沙性強,土層淺薄且易侵蝕。植被現以人工種植的核桃、蘋果為主,自然植被有各類蒿屬和禾本科雜草等。長期以來,由于高強度墾殖利用和人為干擾導致該區內坡地水土流失較為嚴重。

1.2 試驗設計及觀測方法

本研究在2022年3月初選取研究區東北部坡地為試驗場地,該坡地2003年以來種植核桃后果林生長較差、產量不高,且在旱季土壤水分虧缺,強降雨季則易形成泥沙混合流,因而水土流失最為嚴重,亟需改善治理。據此,本試驗在該坡地內選取坡度13°、坡向正南、海拔152 m的坡中位置,在核桃樹行間沿等高線平行布設7個水平投影面積為10 m×5 m的徑流小區:薄荷(MenthahaplocalyxBriq.)植物籬小區(H1)、白芍(PaeonialactifloraPall.)植物籬小區(H2)、澤蘭(AgeratinaadenophoraSpreng)植物籬小區(H3)、艾草(Artemisiaargyi)植物籬小區(H4)、錦燈籠(PhysalisalkekengiL.)植物籬小區(H5)、魚腥草(HouttuyniacordataThunb)植物籬小區(H6)和空白裸地小區(CK)。植物籬栽植設計為:2022年3月初在各植物籬小區中部沿等高線布設1條植物籬帶,籬帶呈品字形密植3行植株,每行內株間距20 cm,總體帶寬為1 m,所有草本植物籬均采用移植2年生帶葉生長根形式緊密種植,4月中旬開始形成籬帶。徑流小區氣象觀測主要包括降雨強度、次數及產流雨情況,通過臨城氣象站(站號53792)和實地監測進行降雨數據采集,根據《降水量等級》(GB/T28592-2012)[16],24 h降雨量在10 mm以下為小雨,10.0～24.9 mm為中雨,25.0～49.9 mm為大雨,50.0～99.9 mm為暴雨。試驗地在觀測期間(2022年3月1日—7月30日)共觀測到24場降雨事件,總降雨量約為325.8mm,其中小雨13場、中雨5場、大雨及暴雨6場,而坡面產流雨有11場,產流雨次數增加促使坡地水土擾動頻繁,影響坡地土壤水鹽變化。

1.3 試驗方法

1.3.1 樣品采集 于2022年7月30日—8月1日進行植物和土壤采樣,采樣時間為雨后3 d晴天且無人為措施干擾。植物采樣:在各植物籬小區籬帶內平行設置3個1 m×1 m植物樣方,采用收獲法采集植物根莖葉樣本,用于測定地上生物量、地下生物量、總生物量、根冠比和植物含水率。土壤采樣:在各植物籬小區3個1 m×1 m植物樣方的植物籬帶上(冠層投影帶上±30 cm范圍)、帶中、植物籬帶下(冠層投影帶下±30 cm范圍)處布設采樣點,空白裸地小區在平行位置處布設采樣點,共計63個采樣點,除去地表覆蓋物后分別用土鉆和環刀采集0—10 cm、10—20 cm表層土壤,均編號密封帶回實驗室后進行土壤容重、自然含水量、飽和含水量、毛管持水量、田間持水量和土壤pH、電導率的測定。

1.3.2 指標測定 植物地上生物量、地下生物量、總生物量、植物含水率采用烘干稱重法(70℃烘干至恒重)測定;根冠比為地下生物量/地上生物。土壤容重、自然含水量、飽和含水量、毛管持水量、田間持水量均采用環刀法測定;土壤pH采用電極電位法測定,土水比為1∶2.5;土壤電導率采用電導率儀測定,土水比1∶5浸提,靜置后取上層澄清液測定。

1.4 數據處理與統計分析

用Excel 2010軟件對植物生理數據與土壤水鹽數據預處理;用SPSS 26.0軟件對植物籬生理特征和土壤水鹽進行單因素方差分析和LSD法顯著性檢驗(p<0.05);用雙因素方差法分析植物籬類型、籬帶位置對土壤水鹽是否存在交互影響;用Pearson法對植物籬生理特征與土壤水鹽分布之間相關性分析并顯著性檢驗;用主成分分析法綜合評價各植物籬對土壤水鹽分布的影響能力;用歐氏距離對植物籬影響土壤水鹽能力進行聚類分析[17];用Origin 2019軟件繪制圖表。

其中,主成分分析中由于土壤水鹽指標量綱不同,為排除對評價結果影響,需對原始水鹽數據進行標準化處理,本研究采用“S”型函數進行標準化,“S”型函數分為升型和降型函數兩種,具體公式[18]:

(1)

(2)

式中:x為土壤水鹽的某一指標值;a和b分別為各土壤水鹽指標的最小值和最大值。研究選取各小區帶上、帶中、帶下土壤水鹽指標中,因帶下土壤水鹽含量在一定范圍內與植物籬影響能力呈負相關,故采取降型函數,而帶上、帶中土壤水鹽含量在一定范圍內與植物籬影響能力呈正相關,因此采用升型函數標準化。

2 結果與分析

2.1 植物籬生理特征

6種植物籬生物量、根冠比和植物含水率等存在差異。由表1看出,地上生物量為H1>H4>H3>H2>H5>H6,其中薄荷最高,白芍、錦燈籠、魚腥草較低,且薄荷顯著高于白芍、錦燈籠、魚腥草這3種植物籬(p<0.05)。地下生物量為H2>H4>H1>H3>H5>H6,表現出白芍地下生物量最高,且顯著高于其他5種植物籬(p<0.05),其地下生物量分別是薄荷、澤蘭、艾草、錦燈籠、魚腥草的4.02,11.41,2.77,33.96,43.46倍。總生物量為H1>H2>H4>H3>H5>H6,表現出薄荷最高,錦燈籠、魚腥草較低,且薄荷顯著高于錦燈籠、魚腥草(p<0.05)。根冠比為H2>H6>H4>H3>H5>H1,其中白芍根冠比最高,且顯著高于其他5種植物籬(p<0.05)。植物含水率為H6>H5>H3>H4>H1>H2,其中魚腥草、錦燈籠、澤蘭較高,白芍最低,并表現出魚腥草、錦燈籠植物含水率顯著高于白芍的特征(p<0.05)。

表1 植物籬生理特征Table 1 Physiological characteristics of hedgerows

2.2 表層土壤水鹽分布特征

各小區間、小區內部籬帶間表層土壤容重存在一定差異。由表2看出,整體上,6種植物籬小區的帶上、帶中、帶下的平均土壤容重(1.31 g/cm3,1.30 g/cm3,1.32 g/cm3)相差較小;空白裸地小區在平行位置內的帶中、帶下土壤容重較大,而帶上土壤容重最小。具體而言,H1,H5小區土壤容重為帶上>帶下>帶中;H2,H6,CK小區土壤容重均為帶中>帶下>帶上;H3,H4小區土壤容重分別呈帶下>帶上>帶中、帶中>帶上>帶下的特征。植物籬與空白裸地對比發現,H1—H6小區帶中、帶下的土壤容重明顯低于CK小區,H1—H6帶中分別比CK帶中低16.39%,12.70%,7.58%,2.16%,13.60%,4.41%,H1—H6帶下分別比CK帶下低7.63%,12.80%,1.44%,8.46%,8.46%,5.22%。CK小區土壤容重表現出帶中>帶下>帶上,帶中、帶下比帶上高5.97%,5.22%,可見空白裸地小區土壤容重存在向下坡位增大趨勢。

表2 土壤容重及水分分布特征Table 2 Characteristics of soil bulk density and water distribution

各小區間、小區內部籬帶間表層土壤水分分布存在差異。自然含水量方面,H1,H4,H5,H6,CK均為帶下>帶上>帶中,H2,H3則分別為帶上>帶中>帶下、帶中>帶上>帶下,其中植物籬小區帶下平均自然含水量比帶上、帶中高1.65%,10.31%,CK小區帶下分別比帶上、帶中高23.87%,31.84%,可見植物籬帶間差異相對較小,CK差異相對較大,且CK帶下顯著高于帶上、帶中(p<0.05),而植物籬中只H1,H4,H6帶下顯著高于帶上、帶中(p<0.05),H2則為帶上顯著高于帶下(p<0.05)。飽和持水量方面,H1,H5為帶中>帶下>帶上,H2,H6,CK為帶上>帶下>帶中,H3,H4分別為帶中>帶上>帶下、帶下>帶上>帶中,可見植物籬小區帶中飽和持水量較高,CK則較低,各植物籬小區帶中平均飽和持水量是CK的1.18倍,且H1的帶中飽和持水量均顯著高于帶上(p<0.05),CK帶間則無顯著性差異。毛管持水量方面,各植物籬小區平均毛管持水量為帶中>帶下>帶上,而CK則為帶下>帶上>帶中,H1—H6小區的帶中毛管持水量分別比CK帶中高36.33%,46.82%,11.18%,12.82%,32.41%,24.69%,可見植物籬小區籬帶中毛管持水量比空白裸地小區同坡位高。田間持水量方面,H1和H5田間持水量為帶中>帶下>帶上、H3為帶中>帶上>帶下,H4,CK為帶下>帶上>帶中,H2,H6為帶上>帶中>帶下、帶上>帶下>帶中,整體上植物籬帶上、帶中平均田間持水量分別比CK帶上、帶中高18.87%,24.66%,且H1帶中顯著高于帶上、帶下(p<0.05),CK帶間則無顯著性差異。

由圖1看出,不同小區間、小區內部表層土壤pH、電導率分布存在明顯變化。土壤pH方面,所有小區土壤pH均低于9.00,其中H1,H2為帶下>帶上>帶中,H3,CK為帶中>帶上>帶下,H4,H5為帶中>帶下>帶上,H6為帶上>帶下>帶中,整體上植物籬小區帶上、帶中、帶下平均土壤pH值分別比CK帶上、帶中、帶下高3.57%,3.29%,4.87%,可見植物籬與CK間土壤pH值存在變化,但相差較小。土壤電導率作為土壤物理性質之一,可以直接反映出土壤混合鹽分的含量[19]。在各小區中,H1,H3,H4,H6土壤電導率均為帶上>帶中>帶下,H2,H5為帶中>帶上>帶下,CK則為帶下>帶上>帶中,整體上各植物籬小區土壤電導率均呈現帶上、帶中比帶下高的特征,且H3,H4的帶上均顯著高于帶下(p<0.05)。而植物籬與CK對比中,所有植物籬帶上、帶中、帶下的平均土壤電導率分別比CK帶上、帶中、帶下高4.06%,3.34%,-9.07%,可見植物籬帶下土壤電導率較空白裸地有所降低。

注:圖中數據為平均值±標準誤;不同大寫字母表示同一小區在籬帶位置間差異顯著(p<0.05),不同小寫字母表示同一籬帶位置在不同小區間差異顯著(p<0.05)。H1表示薄荷植物籬小區;H2表示白芍植物籬小區;H3表示澤蘭植物籬小區;H4表示艾草植物籬小區;H5表示錦燈籠植物籬小區;H6表示魚腥草植物籬小區;CK表示空白裸地小區。圖1 土壤pH值與電導率分布特征Fig. 1 Distribution characteristics of soil pH and conductivity

2.3 植物籬類型與籬帶位置對土壤水鹽分布交叉影響

由表3可知,由雙因素方差分析顯示,植物籬類型顯著影響土壤自然含水量、飽和持水量、毛管持水量、田間持水量、土壤pH值、土壤電導率(p<0.05),而對土壤容重無顯著影響;籬帶位置僅顯著影響土壤電導率(p<0.05),對其余土壤水鹽指標無顯著影響;植物籬類型×籬帶位置的交互作用則顯著影響自然含水量、土壤電導率(p<0.05),對其余土壤水鹽指標無顯著影響。

表3 植物籬類型與籬帶位置對土壤水鹽分布影響方差分析Table 3 Variance analysis of influence of plant type and hedgerow position on soil water and salt distribution

2.4 植物籬生理特征與土壤水鹽相關性分析

由表4看出,植物籬生理特征與土壤水鹽之間存在顯著或極顯著相關關系。其中地上生物量與自然含水量呈極顯著負相關關系(p<0.01)。地下生物量則與自然含水量、飽和持水量、毛管持水量和田間持水量呈極顯著正相關關系(p<0.01)、與土壤pH值呈極顯著負相關關系(p<0.01)、與土壤容重、電導率呈顯著負相關關系(p<0.05)?？偵锪颗c自然含水量、土壤pH值呈顯著負相關關系(p<0.05)。植物根冠比與自然含水量、飽和持水量、毛管持水量和田間持水量呈極顯著正相關關系(p<0.01)、與土壤容重、土壤pH值呈顯著負相關關系(p<0.05)。植物含水率與自然含水量、飽和持水量呈顯著負相關關系(p<0.05)、與毛管持水量、田間持水量呈極顯著負相關關系(p<0.01)、與土壤pH值、土壤電導率呈極顯著正相關關系(p<0.01)。

表4 植物籬生理特征與土壤水鹽相關系數Table 4 Correlation coefficient between hedgerow physiological characteristics and soil water and salt

2.5 植物籬對土壤水鹽影響能力綜合評價

為綜合評價不同植物籬對坡地表層土壤水鹽分布的影響能力,將各植物籬小區內土壤水鹽數據作為評價指標,進行主成分分析。主成分分析法在可以損失很少信息的前提下,將不同植物籬小區內土壤水鹽指標降維簡化為幾個重要指標,能夠很好地處理各個指標的多重相關性而又保留獨立性[20-21]。通過KMO和Bartlett球形度檢驗,KMO值為0.75,Bartlett球形度檢驗的相伴概率p<0.01(極顯著),說明各個指標數據間存在較高的相關性,表明該數據適用主成分分析法評價(表5)。

表5 主成分分析的特征值與方差貢獻率Table 5 Characteristic value and variance contribution rate of principal component analysis

對主成分提取時,依據特征值大于1的原則,提取2個主成分因子,其特征值分別為3.85,1.19,累積方差貢獻率為71.93%。將提取出的2個主成分分別記作FAC1,FAC2,得到土壤水鹽分布能力評價各指標的因子得分系數矩陣表(表6),其中土壤容重、飽和持水量、毛管持水量、田間持水量在第1主成分(FAC1)中發揮了重要作用,自然含水量、土壤pH、電導率在第2主成分(FAC2)中發揮了重要作用。

表6 植物籬土壤水鹽分布影像能力評價各指標因子得分系數矩陣Table 6 Scoring coefficient matrix of each index factor for image ability evaluation of soil water and salt distribution of hedgerows

根據2個主成分得分系數建立主成分模型表達式,將隸屬度標準化值代入表達式,從而求出各主成分的得分,然后按照各主成分的方差百分比占總累積方差的百分率,得到各主成分的權重,最終求得土壤水鹽分布影響能力綜合評價函數,計算公式為:F=0.55×FAC1+0.17×FAC2。6種植物籬對坡地土壤水鹽分布影響能力綜合得分排名為:白芍(5.76)>澤蘭(5.52)>錦燈籠(4.91)>魚腥草(4.65)>薄荷(4.41)>艾草(4.05)(表7)。

表7 植物籬土壤水鹽分布影響能力綜合評價Table 7 Comprehensive evaluation of influence capacity of soil water and salt distribution of hedgerows

基于聚類分析法中的歐氏距離來衡量各植物籬對坡地表層土壤水鹽分布影響能力,并對植物籬小區進行系統聚類[22]。結合聚類分析圖和綜合評價表來看,可以將6種植物籬分為3類:H2為1類,對坡地土壤水鹽分布影響能力最強;H1,H3距離接近,對坡地土壤水鹽分布影響能力中等;H5,H6,H4距離接近可歸為1類,其對坡地土壤水鹽分布影響能力相對較弱(圖2)。

圖2 植物籬土壤水鹽分布影響能力聚類分析Fig. 2 Cluster analysis of influence ability of soil water and salt distribution of hedgerows

3 討 論

在坡地生態系統中,表層土壤水鹽受諸多內外因素影響,其分布變化最為明顯和敏感[23]。植物籬作為一種具有貯蓄水分、調節養分和減少土壤侵蝕等生態效益的水土保持措施,對坡地土壤水鹽分布起較大影響[24]。本試驗發現6種植物籬帶上、帶中土壤水分含量基本高于空白裸地,而帶下土壤電導率則低于空白裸地。原因可能是植物籬對徑流泥沙的攔截作用,植物籬作為地表植被可以減輕降水、徑流沖擊以及起熱絕緣作用,進而對表層土壤穩定性有重要緩沖效果[25]。植物籬通過地上莖葉、地下細根等有效攔截徑流和細顆粒物質,并減少地表蒸發,能使籬上、籬內水分、土壤黏粒等沉積,進而促進籬帶間土壤水分與土粒的重新分布,而現有研究表明土壤細顆粒物質多與土壤水分呈正相關[26],同時,伴隨籬前徑流大量沖刷,可能導致籬前細顆粒淤積帶中土壤孔隙度增高,土壤蓄水保水性變強[27],因而植物籬帶上、帶內土壤水分含量相對較高,帶下水分則相對較低,這與翟婷婷等[28]研究發現植物籬帶前淤積帶土壤保水貯水能力優于帶下的結論基本一致。此外,現有研究表明土壤鹽分含量與土壤水分含量高度相關[29],土壤中可溶性鹽分基本以水為介質運移,土壤鹽分多伴隨徑流泥沙在植物籬上、籬內淤積沉降。但是,植物籬根系生長對土壤具有穿插作用,這又促使鹽分向深層土壤運移,由此可能造成植物籬帶上、帶內表層土壤鹽分含量下降且與空白裸地相差不大,而帶下則顯著低于空白裸地的分布特征。

主成分分析和系統聚類等方法在土壤質量評價、土壤肥力評價和土壤內部成分變動等方面被廣泛使用[30],通過植物籬對坡地土壤水鹽分布影響能力綜合得分和系統聚類,獲得6種植物籬對坡地表層土壤貯蓄水分、攔截鹽分等能力的綜合效果參考。從結果分析來看,白芍植物籬對坡地土壤水鹽影響能力最強,澤蘭、錦燈籠、魚腥草、薄荷植物籬對坡地土壤水鹽影響能力相對中等,而艾草植物籬則對坡地土壤水鹽影響能力最弱。白芍與艾草植物籬差異較大,原因可能與植物地下生物量和地上生長形態有關。白芍植物籬的地下根系最為發達,其地下生物量、根冠比均顯著高于其他5種植物籬,隨著白芍地下根系逐漸加深,其對徑流攔蓄、固結土體、改善土壤孔性以及增強籬帶間徑流入滲能力逐漸最強,因而對坡地土壤水鹽分布攔截、吸收和下滲等影響能力最大。這也與王慶海等[31]發現坡地淺層土壤水分與草本植物籬根系生長分布以及根生物量密切相關,且根系長、根生物量較大植物籬更利于土壤水分攔截下滲的研究結論基本一致。艾草植物籬影響能力最差,則可能與細根較少和莖葉形態有關。從植物籬生理特征結果分析發現,艾草植物籬地下生物量較低,導致其地下根系稀疏,同時受地上莖葉生長形態影響,其植株莖稈挺立、葉片稀疏,對徑流泥沙的攔截、下滲等影響能力較差,因此該植物籬對坡地水鹽分布影響能力相對較弱。這也與李婷婷等[32]發現植物生理性狀差異影響坡地減流減沙效果,并且直根系、莖稈挺立和葉片稀疏植被對坡地降水徑流攔截下滲效果較差的研究結論基本近似。

4 結 論

(1) 植物籬影響坡地土壤水鹽分布。與空白裸地相比,植物籬帶中、帶下平均土壤容重降低了9.23%,7.22%;植物籬帶中平均自然含水量、飽和持水量、毛管持水量、田間持水量分別增加了8.10%,14.98%,21.49%,19.78%;植物籬帶下平均電導率則降低了9.97%。

(2) 植物籬類型與籬帶位置對土壤水鹽分布存在交叉影響。其中植物籬類型顯著影響自然含水量、飽和持水量、毛管持水量、田間持水量、pH和電導率(p<0.05),籬帶位置顯著影響電導率(p<0.05),植物籬類型×籬帶位置則顯著影響自然含水量、電導率(p<0.05)。植物籬生理特征與土壤水鹽相關性顯著,其中地下生物量、植物根冠比、植物含水率與土壤水鹽指標之間多呈顯著或極顯著相關(p<0.05,p<0.01)。

(3) 各植物籬對土壤水鹽分布影響能力綜合能力存在差異。其中白芍植物籬對坡地表層土壤水鹽分布影響能力最強,艾草植物籬則最弱,其原因可能與植物籬地下細根分布和地上莖葉形態有關。因此防治坡地水鹽流失時可優選白芍植物籬,若采取艾草植物籬,則宜采取混交種植模式并合理布局。