徐玥燕
(江蘇省常州市武進規劃勘測設計院,江蘇 常州 213000)
2022 年11 月,采用線上問卷的形式,對武進區中心城區4 所小學進行抽樣調查,其中,3 所公辦小學(湖塘橋實驗小學、李公樸小學、星河實驗小學)和1 所民辦小學(星辰實驗學校<小學>),共回收有效問卷7 418 份,各學校各年級抽樣率大于40%。同時,收集了3 所公辦小學的學區信息,從大小來看,星河實驗小學<湖塘橋實驗小學<李公樸小學;而形狀方面,星河實驗小學和湖塘橋實驗小學為正方形,李公樸小學為條形。
教職工上下班的出行結構見圖1。私家車出行比例較高,公辦的私家車出行比例在50%左右,民辦的大于65%。慢行交通方面,公辦的在40%以上,民辦的在30%以內。而公交出行比例均較低,基本小于5%。

圖1 教職工出行結構
2.1.1 接送比例
整體上來看(見圖2),年級越高接送比例越低,且均在50%以上。民辦小學的接送比例明顯高于公辦小學,公辦小學中星河實驗小學<湖塘橋實驗小學<李公樸小學,這與學區大小剛好成正比,學區越大,接送比例越大,獨立上下學比例越低。

圖2 接送情況
2.1.2 接送方式
對接送方式進行分析,如圖3 所示。公交使用率很低,不足2%。民辦學校接送主要依賴機動車,其次是非機動車,其他方式總占比10%左右。公辦學校之間的差異明顯:李公樸小學的步行使用率較低,應與其條形的學區導致出行距離偏大有關,另外,以非機動車出行為主,考慮與其周邊機動車通行條件不充裕有關;湖塘橋實驗小學低中年級以非機動車出行為主,高年級的機動車和非機動車出行相當;星河實驗小學一至三年級以步行為主,四年級至六年級以機動車出行為主。

圖3 實際接送方式
2.1.3 接送機動車停留方式
(1)實際。接送機動車的停留方式,早晚存在明顯差異,如圖4 所示。上學時,多數家長選擇即停即走,且年級越高,比例越大;放學時,一半以上的家長選擇找位置停好車。

圖4 實際機動車停留方式
(2)實際+潛在(接)。對機動車接送進行意愿調查分析發現(見圖5),放學時,部分機動車選擇即停即走是由于車位數量有限,未能找到停車位。若車位充足,85%以上的機動車接送均需要停入車位。

圖5 實際+潛在機動車停留方式(接)
從圖6 可以得出,一至三年級,獨立上學的基本上是步行;四年級開始,出現少量非機動車,除了星河實驗小學的六年級,其余均在20%以內;公交的使用比例不超過10%。總體上來說,獨立上下學以步行為主。

圖6 獨立上下學的出行結構
根據前面的出行行為分析可以得出,公交出行的吸引力比較低。借鑒其他地區的經驗,若能開通“校園專線”“校園定制公交”等,將提升公交吸引力,緩解城市道路擁堵問題[1]。為此,對武進區校車使用意愿進行調查,發現約50%的學生或學生家長支持校車使用,而民辦學校對校車的支持度高于公辦學校(見圖7)。

圖7 校車意愿
進一步分析發現,選擇校車的主要是他人接送的學生,50%以上的他人接送會向校車轉移(見圖8)。并且,向校車轉移的原接送方式主要為機動車接送和非機動車接送,小汽車轉移比例50%~80%,非機動車轉移比例40%~70%(見圖9)。那么,家長等待空間可以減少50%,接送機動車停車位可以減少50%以上,接送非機動車停車位可以減少40%。因此,若能開通“校園專線”“校園定制公交”等,將有利于減少建設成本,緩解城市交通擁堵問題。

圖8 校車使用意愿來源

圖9 機動車和非機動車接送的轉移占比
3.2.1 學區劃分小且方
根據前面的分析可以看出,學區大小和形狀影響出行方式,學區越小且為方形,獨立上學越多,慢行越多。因此,學區劃分小且方便,使出行結構更綠色低碳。
3.2.2 停車配建要提高
學校停車配建時,不僅要考慮教職工的停車需求,還需要考慮家長接送的停車需求。另外,學校的出行結構受學區大小、形狀、配套設施(例如校車)影響,因此,在確定學校配建規模時,需要具體問題具體分析。
3.2.3 辦學規模控制好
根據調查,4 所學校均存在班級數、學生規模大于規劃的超額辦學情況,從而致使教職工人數多于預期,機動車停車位的需求也多于建設時的配建要求,造成了校園內部機動車位不夠而占用公共空間、公共通道。另外,學生規模的超額,也造成接送時的停車需求增多,增加了交通壓力。因此,辦學規??刂剖蔷徑饨煌y題的第一步。
該文通過對武進區中心城區4 所小學師生的行為調查和意向調查發現,學生的接送比例和師生私家車使用比例與學區大小成正比。另外,放學時約有85%的接送機動車需要進入停車位。此外,學生或學生家長對校車的接受度比較高,50%以上的接送學生會向校車轉移,其中,一半以上是私家車接送的學生,因此,校車具有較好的應用前景。同時,根據前面的分析可以得出,學區劃分小且方、停車配建要提高、辦學規模控制好可以有效緩解學校內外“停車難”“交通堵”“秩序亂”等問題。