從虛假鑒定的角度看物證類司法鑒定的元問題和元理論

諸珺文

(華東政法大學,上海 200042)

一、元問題的提出與元理論概念的探討

在當下科技蓬勃發展的年代,萬網互聯早已成為人們追求的目標之一①。無論人們歡欣抑或踟躕,高科技聲像科技時代正悄悄向我們走來,司法鑒定即將甚至已經進入一個全新的時代②。時下,高科技聲像技術被廣泛應用于社會生活,在司法實踐中聲像資料鑒定的案件數量也急劇上升,各種新的司法鑒定技術也應用到司法實踐中③。然而,包括聲像資料鑒定在內的司法鑒定中,虛假鑒定的難題在各國屢禁不止。2019年上海“人傷騙保案”的披露,震驚了全國,因此有不少人對各個案件中司法鑒定的結果產生了懷疑。而司法鑒定違法違規行為查處案例也不局限于此。浙江省千麥司法鑒定中心鑒定所失職導致當事人合法權利巨大損失案,江西信豐益農果業司法鑒定所超范圍執業案,北京市明正司法鑒定所不配合地方司法行政部門的監管,出具大量虛假資料等案件的發生,都在很大的程度上損害了包括聲像資料鑒定在內的物證類司法鑒定的公信力。為了破解該難題,司法部門先后從統一司法鑒定監管的主體等視角對傳統司法鑒定行業和管理體系進行了改革,從而開啟了統一司法鑒定監督管理體制改革,建立了一套“多元化”司法鑒定管理的體系④。即使如此,司法鑒定領域的違法違規問題仍沒有得到有效的解決,現行的管理規制與技術規范似乎“失靈”了。因此,有必要提出司法鑒定領域的元問題,從元理論的角度對現行的難題予以解答并進行相關探討。

元問題是探究元理論的本體論的基礎,而元理論關注司法鑒定理論的元概念。元問題實則是對作為“理論的理論”的司法鑒定元理論的提問,其需要對司法鑒定的“本體”進行闡述與啟發,探究司法鑒定屬于何種“實在”,而也只有認識到該“實在”的本質,才能對當前司法鑒定中各類違法違規問題進行針對性的評估與改革,以此破解相應的困境。客觀實在論認為,司法活動中的鑒定是一種客觀的實在,司法鑒定人基于檢材和樣本對待檢事項和客觀事實的認識完全是客觀的和可評估的,司法鑒定實則是一種可通過司法程序、國家標準和技術規范規制的一種沒有差錯或偏差的客觀狀態⑤。而主觀實在論認為,司法活動中司法鑒定人的鑒定具有一定的主觀性,其本質就是一種主觀的難以評估的認識活動。而主客觀實在論者則認為司法鑒定過程應當從二元論的立場予以理解,認為司法鑒定既是一種對檢材所能表現的法律事實的客觀認識,更是司法鑒定人基于自己的經驗和認知而產生的主觀感受,或者是主客觀共同交互作用的一種結果。當然,三者的理論都有一定的道理,但不得不承認,由于其忽視了司法鑒定的其他切入點而必然存在一定的瑕疵。對此,應當從司法鑒定人在鑒定過程中的認識論和價值論入手,從元理論的角度對上述提出的元問題予以解答,才能找出一條切實可行的道路,找到司法鑒定領域前行的方向。

近年來司法鑒定領域的元問題和元理論也被國內越來越多的學者所關注。如王學光教授曾于多年前就提出,刑事訴訟中工具理性的關鍵就在于證據和證明,雖然現行法條規定了電子數據和視聽資料能作為法定證據種類,但三大訴訟法中的相應證據標準截然不同,實則缺乏一定的體系觀,進而反向制約了司法鑒定人在鑒定過程中的認識活動⑥。雖然王學光教授在文中并未出現元問題、元理論等相關概念,但實則王學光教授是希望從司法鑒定人的認識活動入手,從根源上來理解司法鑒定體系的不足。杜志淳教授也認為,價值理性強調司法機關、被害人與鑒定方必須遵循其自身的執業原則和主體理性,構建出合理的權利保護體系,這是建立人權保護價值模型的基礎。而德國刑事訴訟中于訴前自行委托鑒定的模式有利于充分保障當事人的訴權⑦。杜志淳教授從訴權保障的角度來理解司法鑒定中的訴權保障問題,實則也是對元問題和元理論的一種理解。因此,本文對司法鑒定的元問題和元理論的探討,絕非虛設問題,對于物證類司法鑒定中元問題和元理論的研討,也將在前人研究的基礎上從認識論和價值論的角度深入研究,以得出相應合理的結論。

二、從認識論角度看鑒定人的認識活動

(一)哲學上的本體論與認識論

認識論以本體論為前提,并且與本體論密切相關。本體論所探究的是物質和理念之間的關系,但依據人們認識的差異,其觀念又可分成唯心主義觀念和唯物主義觀點。對物質和理念的理解最初源于柏拉圖和亞里士多德對共相的討論,后興于中世紀經院主義哲學的思辨,而根據不同的認識可將其劃分為共相實在論、共相唯名論和共相概念論。

共相概念最初由柏拉圖主義哲學家提出。對于“實在論說”,希臘哲學家柏拉圖提出了實在論觀點,即只有“理念”才具有真實的存在,“理念”以外的個體并不具有充分的存在意義。西方基督教研究者將亞里士多德和柏拉圖歸為實在論觀點支持者,但部分學者對“共相實在性”這一概念提出了質疑。因為亞里士多德所認為的共相是一種通過人的感官構建出的概念,知識應當從感官而生,存在于人的感官以及人生經驗值中,觀念僅僅是知識的一種后天獲得。由此概念論者認為共相應當存在于事物之中,而不應根據實在論的觀點認為共相與事物分離。概念論的觀點與彼得阿伯拉爾學說十分接近,它也暗含在這樣的觀點之中。到了啟蒙運動后期,實在論和唯名論的爭端逐漸發展為唯理論和經驗論的思辨。盡管在早期,康德從理性主義視角來認識人的意識,如在法律領域中他就反對把刑罰單純地理解為是懲罰和預防犯罪者的工具⑧,爾后康德將人的判斷分為綜合判斷與分析判斷,他以理性主義為基礎,綜合了經驗論和唯理論的學說而提出先驗哲學的觀點,即知識應當以先驗的認識能力為基礎,然后具體結合人的后天的經驗,方能構成人對事物的認識,從而結束了長久以來的唯理論和經驗論之爭。而黑格爾卻提出了反對觀點,他從“自然意識”的角度出發批判康德的觀點本身所包含的預設,即通過證明“區分認識的主體與客體”的不合理性,來迫使物質和意識兩者合一的絕對精神的合理性,這就是客觀唯心主義的主要觀點。馬克思則從實踐論的角度出發,他認為哲學中的物質應當理解為是具有客觀存在性的宇宙萬物,而意識則是在物質之后才在大腦中產生的,是物質世界在人腦中的主觀映像,以此奠定了唯物主義觀點的理論基礎。

可以看出,哲學中的認識論主要是關于人們意識的范圍、種類、功能及其真偽程度的探討,它解決了怎樣才能正確認識客觀存在的問題。無論是柏拉圖和亞里士多德的共享說,還是近代哲學中康德基于理性提出的先驗哲學理論,或是黑格爾從自然意識的角度著手,在《精神現象學》中詳細論述的絕對精神的理念,其理論本身都存在著一定的缺陷。根據司法鑒定需兼顧合法性和科學性的特點,司法鑒定人在鑒定活動中的認知必須以辯證唯物主義認識論為指導,把馬克思主義認知論的基本原理同在鑒定活動中人的認知的特定原理緊密結合在一起,建立鑒定認識論,以此作為司法鑒定的基本思想和基本理論。辯證唯物主義認知科學是研究人們了解自然界、社會關系和具體事件的普遍原理的科學,但其具體又可劃分為可知論和真理論。

可知論強調的是能動反應性和可知性,認識客體應當獨立于認識主體而存在,主體能反映客體。在研究認識主體司法鑒定人和客體時,必然涉及法律事實的問題。因此,本文認為必須貫徹“客觀存在說”的基本觀念,亦即事實是一個完全不依賴于主體的主觀意志的客觀存在,它既包含了一切對象的客觀存在的客觀性事實,也包含了人自身意志在內的主體事實。人的認知過程是由感性認識到理性認識的飛躍,而理性認知則是對感性與直觀的合理思考。兩者互相聯系,不能絕對劃分,因為根據唯物辯證法的觀點,認識其實就是感性和理性的統一。而兩者統一的基礎就是實踐,人也只有通過實踐才能將感性認識升華為理性認識。但在真理論中,僅就它自身的含義來看,不僅包含“跟客觀實際相符合”的“真實”的概念,而且還包括“與客觀真實事件及其規律性在人的主體意識中的真實反應”的“真理”的概念⑨。因此人應當充分發揮主觀能動性,利用一切認識手段形成對主體的思考和判斷。認識是一種主觀能動的反應,是將外在的事物客觀地反映在人的頭腦中而后經過思維形成正確的認識,這樣形成的就是“真理”;相反不正確的認識就是“謬誤”。從辯證法的觀點來看,真理也是絕對性和相對性的辯證統一。至于絕對真理和相對真理之間的辯證統一問題,從宏觀角度分析,實際上正如恩格斯曾于《反杜林論》中提出的一般,人的觀念功能是至上的,同時也是不至上的。它的認知功能是無限的,同時也是有限的。從它的本質、目標、功能和歷史發展的最終目的來看,也是至上的和無限的;從它的個別表現和具體表現來看,也是不至上的和有限的⑩。在微觀方面,恩格斯對早已提出的“拿破侖死于1821年5月5日”“巴黎在法國”這種對具體現實認識的真理性理念進行了承認。正像列寧所言,成為一位唯物主義者,也正是接受了自己所向人們揭示的客觀真理。綜上所述,在某個領域中,真理既存在相對性,也存在絕對性,兩者相互關聯、滲透,相對中有絕對,絕對中有相對。

馬克思主義還認為,實踐并不只是人的意識的來源,而且是考察意識中是不是存在真理性的唯一標準。正如馬克思主義所認為的,人的意識觀念中是不是存在客觀存在的真理性,并不是一種概念的問題,其實更是一種實踐的問題。人必須在實踐中確認自身思想的真理性,即自身思想的現實性的意義,亦即自身思想的此岸性和彼岸性。對于脫離實踐的思想是不是存在社會現實性,這是一個純粹經院哲學的課題。

(二)訴訟過程中的鑒定認識論

具體在訴訟過程中的鑒定認識論問題,它應當是指一般哲學認知原理對具體鑒定事件的理解及其在法律認定中的運用,而哲學上的認識論與鑒定認識論則是指普遍和特殊的概念關系。一般來說,鑒定認識的特征具體包括如下方面。

第一,鑒定所認識之主客體具有特定性質。哲學意義上認知的主體是指所有的社會人,而鑒定認知的主體則主要有司法機關、鑒定機構所委派的司法鑒定人。另外,按照《司法鑒定程序通則》第33條的規定,在鑒定過程中如涉及復雜、疑難、特定科學技術問題的,還可向本機構以外的有關學科領域內的專家學者進行詢問,因此咨詢的專家在滿足一定條件下也可成為鑒定過程中的認識主體。哲學認識上認識的客體通常是客觀存在的事物與規律,因此鑒定認識的客體不同于鑒定客體,它是指鑒定人通過送檢的檢材與樣本而待認識的相關法律事實,司法鑒定本身涉及的是事實層面的問題。而鑒定客體則是指在司法鑒定的過程中要用專業知識和技能對其加以確認的物質、事實和現象。這類物體、事實和現象必須要滿足以下兩個條件:(1)它必須與案件的事實有關;(2)必須具有證明該案件情況的作用。

第二,鑒定認識的手段是檢材和樣本。通常情形下,檢材是為被尋找客體所形成并產生的反映形象或是其本身的組成部分,而樣本恰恰是受審查對象所形成的反映形象或其本身的組成部分。由此可知,檢材與樣本都是同一個反應過程或者是它本身的組成部分。檢材是證據的一部分,因此檢材就成為了鑒定認識主體(司法鑒定人)和鑒定認識客體(法律事實)的唯一連接紐帶與橋梁。特別是近年來,許多國家都確立了證據裁判準則,并明確要求確認罪行時應當以證據為本,所以這里的檢材就應當是指依照法定程序所獲取的證據。

第三,鑒定認識有可能達到主客觀相一致。訴訟法規定應當以事實為依據,而這里的事實就是客觀事實與法律事實的統一,法律事實應當盡量與客觀事實相符合,而在刑事訴訟中至少要與定罪、量刑有關的主要事實相一致。在司法鑒定領域,通常強調的案件真相可以被認識,是指在一般情形下,司法鑒定是通過現有的手段,對檢材或者樣本的檢測獲得和真實的案情事實一部分相一致的認識,而這一點早已為眾多的司法實務所驗證。但因為鑒定工作受到各種主、客觀因素的影響,審判實踐中存在部分法定事實和客觀事實不相符的情形,或者出現冤案,或者有的案件真偽難辨,成了疑案。如在DNA鑒定技術未成熟之前,僅靠血型鑒定只能做檢材與樣本的種屬認定。而在當下,僅依靠現行的密碼破解技術是無法破解當今大多數高強度加密的系統的,案件往往會陷入真偽難辨的狀態之中。但是也不能因此否認司法鑒定人認識案件事實的可能性,鑒定認識實則仍有可能達到主客觀相一致。

(三)鑒定認識論的啟示:實現客觀事實與法律事實的辯證統一

近年來,包括司法鑒定界在內的法學界與司法實踐部門,對訴訟中的客觀真實性問題進行了熱烈的探討,其爭議主要體現為客觀真實性和法律真實之爭。因為司法鑒定本身處理的就是案件的事實,所以放眼于客觀真實和法律事實之爭有利于把握鑒定認識。

訴訟法律真實性理論發展的現代經典形態,是在英美法系當事人主義訴訟模式下的民事訴訟真實性觀。這種事實觀念的特點是把通過正當程序確認的事情作為一種真實,其認為在法庭上沒有無證據的事實。而國外學術界也在這一含義上采用過“形態立法真實性”“過程性真相”“立法真實性”的詞語。如羅伯特·莎摩爾在其作品中便認為“形態法律真實”只是由事實認定者所認為的現實,并認為“在一定的案例中,形態法律真實的司法認定通常可以達到與實體真實一致的水準,但形態法律真實或許會背離實體真實”。德國學者湯馬斯·韋思岸把由一系列在法庭上形成的事實稱為“程序性真實”,并指出程序性真實是刑事訴訟所應達到的真實。同時,某些證據規則的確立也在一些情形下讓想尋求真相變得更加不易,比如非法證據的排除原則、拒絕作證權利原則等。這些因素促進了法律真實論之發展。西方各國的不少專家學者都倡導法律真實論,但真正倡導客觀真實論的專家學者卻不乏其人。如英格蘭經典的刑事教材《肯尼刑法基本原理》就認為:“我們的證明準則大都是在長年經歷的基石上構建出來的,其主旨只一個,即確保求得案情的客觀準確真實性,避免出現冤枉無辜的現狀。”德國知名的刑事訴訟法學教師許乃曼也說過,事實上,雖然當時人們的歷史認知能力是很有限的,并且在事后再要弄清歷史事實還存在特殊障礙,不過這并不會阻礙人們對客觀真實性的基本要求。

可以看到,雖然法律事實學說促進了人們對中國傳統客觀真實說的深刻反省,指出了其片面效應、機械性問題,但仍極力宣揚程序公正、程序權利保護、鑒定效率等多元鑒定價值觀,但不得不承認法律真實說具有一定的缺陷,其最大的問題就在于,法律真實說只承認鑒定認識的相對性,而否認鑒定認識的絕對性,這將徹底否認確定性鑒定意見的存在之法理依據。而且,一些學者過度夸張了過程正義的意義和功能,并把過程公正性與認知規律性孤立開來,進而否決或貶低了認知規律性對司法鑒定過程的指導作用。而在司法鑒定領域,雖然《司法鑒定程序通則》第23條要求司法鑒定人的司法鑒定,需要運用國家、行業標準和技術規范,如果沒有國家、行業標準和技術法規的,則運用團體標準和該學科的多數專家所公認的技術方法,但這并不意味著司法鑒定人在實施鑒定的過程中只能購買由公安三所或專門的取證公司開發的專業軟件。造成這個錯誤認識的原因是不少國家鑒定程序的立法僅僅遵從美國的弗萊伊規則,而忽視了多伯特標準所帶來的認識轉變。弗萊伊規則認為,鑒定所依據的科學原理需獲得特定領域的專家的普遍接受。對于個案而言,如一個剛發表的論文中所提到的方法,在短期內很難獲得領域內的普遍認可,因此多伯特規則將專家證據的可采性標準修訂為:如果科學原理已經公開發表,并且新技術的錯誤率已經得到統計,或是得到專家的普遍認可,則該方法可以運用于司法鑒定。從弗萊伊規則到多伯特規則的轉變可以看出,司法鑒定主體應當在司法鑒定中保持客觀真實性,并且客觀真實性是很有可能實現的。而按照馬克思主義辯證唯物主義認識論的可知論觀點,從司法鑒定的角度查明事實真相,正確判斷法律事實,在一定條件下、一定范圍內是可能實現的,因為作為認識手段的檢材具有一定的客觀性。

當然,近年來客觀真實理論也引起了許多研究者的爭議。除受西方的認識論和現代法學觀念的影響之外,中國傳統的客觀真實理論也確實具有不足之處。所以,本文認為必須對中國傳統的客觀真實理論的不足加以改進,同時結合法律真實觀的合理之處對其加以研究,從而實現客觀真實與法律真實之間的辯證統一。

首先,司法鑒定人的鑒定應當堅持客觀真實,不然將會使司法鑒定的功能異化,而社會正義也將無法獲得有效維護。但是在司法鑒定中如果只說客觀事實,不承認法律事實也是不行的。可以說,在關聯性規則和非法證據排除規則的制約下,一部分證據所能體現出的事實可能會被排除。關聯性法律要求只有和犯罪實際相關的資料才可以當作證據運用,關聯性是證據可以采用的先決條件。一般而言,英美證據法認為品格證據、類似行為、特定行為、特定的事實行為等等不具有可采性。在中國,《最高人民法院司法解釋》(以下簡稱《高法解釋》)第104條明文規定,對證明的準確性,必須結合全案證明加以審核。而對證據的證明力,則必須針對具體情況加以審核而確定。《高法解釋》第69條、第84條、第92條、第93條都依次對物證、書證、鑒定意見、視聽資料之間的關聯性作出了規制,并要求著重檢查這些證據的具體信息及其與事件真相之間的相互關系。而對于證據的收集也應當遵循合法的取證程序,刑事訴訟法及其司法說明都對我國的非法證據排除適用作出了明確的具體規定。《司法鑒定程序通則》第15條明確,對檢材不真實、不完整和取得檢材不合法的,司法鑒定機構不得批準開展鑒定。而《司法鑒定程序通則》第29條規定在類似情況下可以終止鑒定。可以看出,追求事實真相不是司法鑒定的唯一目的,其目的應當限于從送檢的檢材與樣本中找出其所能體現的一定事實。基于不同鑒定目的與價值的考量,客觀真實會在特定條件下讓位于法律真實,但這并不意味著司法鑒定人可以放棄對真實的探求。三大訴訟法中的鑒定價值觀都由一元化走向多元化,那么單純探求訴訟的事實真相也必將走向追求實體公平、程序正義、鑒定效率等。基于法律價值平衡的考量,應當要求為法律真實讓出一定的空間,以達到客觀真實與法律真實之間的辯證統一。

三、從價值論角度看鑒定人的鑒定過程

(一)哲學上的價值論基礎

司法鑒定的基礎理論主要為認識論和價值論,二者有所交叉,它們共同對司法鑒定制度的構建、完善和發展起指導作用。哲學上,一般以“主體與客體”的關系來界定價值,并將其看作主體與客體之間的聯系,是主體對客體的要求與客體對主體要求一致的程度。價值不但出現在人與事物之間,而且出現在人與人之間和其他所有可能的對象性社會關系之間。因此根據所實現的價值在人類主體生活過程中的總體特征及其作用,價值經常被定義為“目的價值”和“手段(工具)價值”,這二者的關系表現為目的決定手段、選擇手段,而手段檢驗目的。

哲學上價值論的研究狀況直接影響鑒定價值論的發展,我國傳統的司法鑒定理論偏重于研究認識論而忽視價值論。隨著哲學領域價值論研究的不斷深入,我國司法鑒定學界也更加關注鑒定價值。鑒定價值,一般是指司法鑒定活動及其結果滿足民眾、社會和國家之需要的程度。本文認為,作為司法鑒定制度重要組成部分的鑒定之價值主要就是公正和效率。

這些鑒定價值既是目的價值,也是手段價值。對這些價值的追求既有有利于鑒定認識的一面,但在一定情況下也會妨礙鑒定認識,甚至與其相對立。應該說,價值論和認識論之間在證據法上既有相對統一的方面,又有矛盾之處,二者互補,卻又有所限制。因為這既需要查清事實真相,又不應該僅僅探求事實真相,還需要通過鑒定制度與鑒定程序之間的規制,使各種鑒定價值相互融合并互相實現。

(二)作為鑒定價值的公正

關于鑒定價值論的公正,需要從實體公正與程序正義的視角加以認識。實體公正應從客觀事實與法定事實之爭的視角加以分析,其與鑒定認識論交叉重合的部分,已經在前文進行了論述,而對于程序正義,必須就實體與程序之間的關系加以分析。

在程序正義和實體公平之間的關系上,程序正義既是實現實體公正重要的手段,也具備自身獨特的價值,和實體公正有著同樣的重要價值。本文不贊成程序公正優先論或程序本位論,而主張實體公正與程序公正并重的觀點,具體理由在于,司法鑒定程序的首要價值是為了保證實體價值的實現,同時有自己獨立的價值。但是純粹的程序的獨立價值在司法鑒定中是不存在的,脫離了鑒定本質的司法鑒定程序將毫無用處。因此,龐德早在很久以前就認為,法律過程是方法而不是目的,它應該附屬于統一實體法而成為在法律訴訟中實現實體法的方式。龐德還總結道,一切程序體系是以實現統一實體法為存在的根據,在這一點上他是正確的。美國的倫理大師羅爾斯也認為,一個程序的公正總是取決于一個可能性結果的公正,或取決于實質性公正。所以,程序正義和實質正義是彼此關聯而不是彼此隔離的。正因為此,世界上有些國家的訴訟法典在立法宗旨上均注意實體公正之保障。如《日本刑事訴訟法》第1款明文規定,本法以在刑事案件中,保障公眾權益和維護公民基本權利的需要的同時,確定犯罪的事實真相,準確而迅速地運用刑事法律為目的。我國《刑事訴訟法》第1款明文規定,刑事訴訟法的立法目標首先“在于保障刑事法律的正確實施”。

程序正義雖然無法充分維護實質正義,但只有嚴格按照規定的步驟,實現程序公正,才有可能在刑事訴訟中最大化地實現實體公正,減少冤枉無辜的可能性,在民事訴訟和行政訴訟中減少實體不公和錯案。因此3種訴訟的鑒定制度都應該力圖體現程序公正與實體公正并重的理念,既要追求查明事實真相,又要強調必須用合法的手段收集證據,遵循法定的程序運用證據。其實,目前的一些司法解釋文件中已明確規定如何處理實體與程序的關系。按照2016年修改的《司法鑒定程序通則》第35條要求,在司法鑒定機構開展鑒定工作后,司法鑒定機構必須委派具有相關資質的專家,對鑒定過程或者鑒定意見予以審查;對涉嫌重復、疑難、特定的問題,還應當由三人以上組成的專家委員會予以復審。2019年通過的地方性立法《上海市司法鑒定管理條例》第39條規定,市、區縣的司法行政部門均有權根據執行國家司法鑒定制度和實施地方司法鑒定規范、技術標準的需要,對司法鑒定部門、鑒定機構進行經常性的監察、審查。如果觸犯了有關訴訟制度的,從訴訟法方面來說需要利用非法證據排除原則進行排除,而從行政處罰法方面來說,則可以依照《上海市司法鑒定管理條例》第48、49條的規定,由上海市司法行政部門對有關司法鑒定單位或其鑒定人責令整頓,沒收違法所得,并給予警告。

實踐中如何貫徹“并重”,特別是在程序與實體沖突時如何解決?本文認為要根據具體情況具體分析。而對于錯誤鑒定所形成的重新鑒定問題,按照《司法鑒定程序通則》第31條規定,如原司法鑒定人不具備相應資質、原司法鑒定機構超范圍組織監督、原司法鑒定人應當回避而未回避等情況,應當予以重新鑒定。《司法鑒定程序通則》第32條也規定,重新鑒定工作原則上應委托除該司法鑒定機構之外的其他司法鑒定機構完成;由于其他特殊情況,當事人也可以委托該司法鑒定機構完成。此外,在證據法中,有些證據制度和規則本身就是側重于為查明事實真相而確立的,如對于送檢的檢材,偵查機關、檢察機關應全面、客觀收集證據等等。

總之,鑒定價值論的公正性應當從實體和程序的關聯方面進行分析。盡管不應該因為程序正義優先論或程序本位論而主張實質正義和程序公正相輔相成的看法,但對于實質公正與程序公正之間的關系,我們仍應認識到,程序正義和實質公正之間是彼此聯系的而不是彼此脫離的。司法鑒定中的實質公正和程序正義二者相輔相成,目的是實現實體和程序的辯證統一,而對程序和實體的沖突也應具體分析,從非法證據排除規則和行政處罰兩者“并重”的角度進行規制。

(三)作為鑒定價值的秩序

鑒定效率是指司法鑒定中所投入的資源與所取得的成果的比例。追求鑒定效率要求投入的司法鑒定資源取得盡可能多的鑒定成果,即降低鑒定成本,提高工作效率,加速鑒定運作,減少送檢案件拖延和擠壓的現象。

現代三大訴訟法和證據法均將司法鑒定的效率作為其價值思想和發展目標,并在一些案件的證明規定上作出規范。比如《美國聯邦證據規則》第102條明文規定,本法規將用以保障正確實施訴訟,減少不合理的費用和時間,促使證據法的發展壯大,以達到確認事情真相、公正辦理訴訟的目的。《日本刑事訴訟法》第1款也明確,本法以在刑事案件中保障公眾權益和維護公民基本權利的同時,確定犯罪的事實真相,準確而迅速地運用刑事法律為目的。《日本民事訴訟法》第2條明文規定,司法機關要為推進民事訴訟公正并快速地開展訴訟而不懈努力。我國《刑事案件法》的主要目標是“正確、快速地查明犯案真實”,從而體現訴訟效率的理念。

司法鑒定制度的效率價值應當從如下方面予以理解:一是證據的關聯性,即證據應當和犯罪真實存在相關性,以防止證據調查收集范圍的無限擴大。二是時限的強制性規定。關于司法鑒定的受理問題,《司法鑒定程序通則》第13條規定,司法鑒定機關有權在自接到委托之日起7個工作日內作出是否受理的決定。作為例外,對復雜、疑難和特殊鑒定事項的委托,司法鑒定機構也可以通過與委托人商議,確定受理的具體時間。但關于司法鑒定的時限,《司法鑒定程序通則》第28條明文規定,應當以在30個工作日內進行確認為準則,以延續時限不超過30個工作日為例外。

如前所述,在司法鑒定中合理地要求鑒定效率,能夠促使證據的有效獲取、案件事實真相的查明,從而能夠促進法治理念的落實。但如果過度地要求鑒定效率,則有可能損害司法理念的落實。在公正和效率之間的關系中,本文認為公正第一、效率第二。美國的學者約翰·羅爾斯就認為,法律公正是社會的基礎之首要,一些法規和制度,不管它怎樣有效率和有條理,只要它不公正,就應該進行改革或廢除。這句話說得可能有點絕對,但不無道理。西方的諺語說“遲來的正義非正義”,但是早來的不正義更是非正義。因此,必須在確保司法公正的前提下要求效率,而不是為了圖快求多,草率辦事而破壞程序正義與實質公正,甚至發生錯誤鑒定的現象。一旦出現了錯案,即使事后加以更正與補救,其實反而有損效率,此乃“欲速則不達”。固然,公正的第一位置并非絕對的,但在某種情形下,出于效率,不得不為公正的價值作出相應的犧牲。不過,這個犧牲絕對不可過分,不然便偏離了公正司法的根本要求。

綜上所述,對案件事實真相的追求與現代司法鑒定所確立的公正和效率等基本價值之間,以及這些基本價值之間,既有相互一致的一面,也有相互沖突的一面。這種錯綜復雜的矛盾關系決定了既要堅持追求案件的客觀真實,又應當根據三大訴訟的不同特點適度適用法律真實,以兼顧多方面鑒定價值的均衡實現。

四、結語

對于當今司法鑒定行業違法鑒定屢禁不止的問題,應當從司法鑒定的元問題和元理論的角度予以解答。正如《大學》所言,“德者,本也;財者,末也。外本內末,爭民施奪。是故財聚則民散,財散則民聚。是故言悖而出者,亦悖而入;貨悖而入者,亦悖而出”。如果我們仍然關注物證類司法鑒定的表層問題,依舊“舍本逐末”,則違法鑒定的亂象仍會屢禁不止。

元問題探究司法鑒定的本體論,而元理論關注司法鑒定的元概念,因此司法鑒定的元問題和元理論關注鑒定認識論和鑒定價值論的問題,能有效提供司法鑒定領域的立法指導。雖然全國人大立法通過了《關于司法鑒定管理問題的決定》,并且通過部門的行政立法形式來修正多年來的鑒定亂象難題,但也正因此,各省市和部門對《關于司法鑒定管理問題的決定》因理解的差異而導致了行政立法的差異。只有從全國人大立法的角度解決本文所述的鑒定認識論和價值論的問題,方能解決不同省市和部門的行政立法差異。

總之,無論司法鑒定制度怎么修訂,都離不開鑒定認識論和鑒定價值論的核心內容,其構建要素不能缺失。唯有從元問題角度出發,從全國人大立法的角度將元理論按照認識論和價值論進行有機的排列組合,方能科學地破解當前鑒定“亂象”之難題。

注釋:

①諸珺文:《基于改進BP神經網絡的SQL注入識別》,《計算機科學》,2020年第S1期,第352-359頁。

②王學光、諸珺文、張愛新:《基于ARIMA預測MFCC特征的聲紋同一性鑒定方法》,《計算機科學》,2022年第5期,第92-97頁。

③王學光、諸珺文、張愛新:《基于MFCC特征的聲紋同一性鑒定方法》,《計算機科學》,2021年第12期,第343-348頁。

④萬筱泓、陳邦達:《以立法鞏固和深化司法鑒定改革成果》,《中國司法鑒定》,2022年第6期,第28-36頁。

⑤馮叔君:《地方兩院刑事司法解釋性質文件的運行困境與出路》,《社會科學家》,2020年第10期,第132-138頁。

⑥王學光:《計算機犯罪取證相關法律問題的研究》,《電信科學》,2010年第S2期,第176-178頁。

⑦杜志淳、孫大明:《德國司法鑒定在司法中的運作及其借鑒》,《犯罪研究》,2011年第4期,第106-112頁。

⑧康德:《道德形而上學的奠基》(注釋本),李秋零譯注,中國人民大學出版社,2013年,第48頁。

⑨李德順:《價值論》(第2版),中國人民大學出版社,2007年,第243頁。

⑩恩格斯:《反杜林論》,人民出版社,1999年,第97頁。