自我代理訂立的保險合同的效力探析
——以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為例

張 樂

北京觀韜中茂（鄭州）律師事務(wù)所，河南 鄭州 450000

一、問題的提出

在當(dāng)前人身保險銷售實(shí)踐中，普遍存在著保險銷售人員既作為投保人又作為保險公司代理人，以自己、配偶、父母、子女為被保險人購買人身保險的現(xiàn)象。行業(yè)內(nèi)將該類保險合同稱為“自保件”，民法將該種交易行為稱為自我代理。在自我代理訂立的人身保險合同中，時常會發(fā)生以下糾紛：投保人在投保時針對保險人的詢問故意未如實(shí)告知；保險事故發(fā)生后受益人申請理賠，保險人受理理賠申請后，經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)投保人在投保時未如實(shí)告知，遂以此為由作出解除保險合同、不予賠付的決定；受益人將保險人訴至法院要求支付保險金（以下簡稱“該類糾紛”）。在該類糾紛的司法實(shí)踐中，關(guān)于保險人是否有權(quán)解除合同以及不予賠付保險金的認(rèn)定，長期以來存在著兩種截然相反且勢均力敵的觀點(diǎn)，造成法律適用的混亂。該兩種觀點(diǎn)均存在缺陷和不足。本文在承認(rèn)禁止反言規(guī)則的前提下，嘗試以代理人濫用代理權(quán)所訂立合同的效力為切入點(diǎn)，以最大誠信原則為指引，為該類糾紛的處理提供一種新的思路。

二、當(dāng)前處理該類糾紛的司法觀點(diǎn)

在該類糾紛涉及的人身保險合同糾紛案由下，筆者通過中國裁判文書網(wǎng)檢索獲取了全國范圍內(nèi)三級法院作出的二十余份裁判文書。各家法院關(guān)于保險合同的效力、保險人是否有權(quán)解除合同以及不予賠付保險金等主要爭議焦點(diǎn)的認(rèn)定既有統(tǒng)一亦有分歧，具體如下：

（一）關(guān)于保險合同的效力

關(guān)于保險合同的效力，各家法院的觀點(diǎn)高度一致，均認(rèn)為合同有效。雖然在部分案件中，保險公司提出了保險合同屬于自我代理訂立的合同，為法律所禁止且損害了被代理人的利益，合同應(yīng)當(dāng)無效的意見，但法院認(rèn)為：即使代理人違反了代理的義務(wù)，但這僅是代理人與被代理人之間的內(nèi)部法律關(guān)系，不得對抗外部第三人，亦不會導(dǎo)致保險合同無效。其中，代表性的裁判觀點(diǎn)為：保險合同是投保人和保險人雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險人收到投保人的投保申請后簽發(fā)保險單并收取保費(fèi)，保險合同成立并合法有效。雖然投保人和保險人的代理人系同一人，屬于自我代理；但保險人審核投保單、簽發(fā)保單及保險合同的行為可以認(rèn)定保險人對該自我代理的行為事前同意或事后予以追認(rèn)，不違反《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百六十四條之規(guī)定，保險合同合法有效。采納上述觀點(diǎn)的裁判文書例如：（2021）魯0481 民初7631 號民事判決書、（2021）黑0203 民初381 號民事判決書、（2018）鄂06 民終1093 號民事判決書、（2019）粵1972民初14804 號民事判決書。

（二）關(guān)于保險人是否有權(quán)解除合同及不予賠付保險金

關(guān)于投保人在投保時故意未如實(shí)告知的情形下保險人是否有權(quán)解除合同及不予賠付保險金，存在截然相反的兩種裁判觀點(diǎn)。

一部分法院認(rèn)為：投保人作為保險銷售人員，應(yīng)當(dāng)具有高于普通投保人的注意義務(wù)；其明知如實(shí)告知義務(wù)的重要性、內(nèi)容和不如實(shí)告知的后果，卻故意未如實(shí)告知；保險人有權(quán)根據(jù)《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第十六條第二款之規(guī)定解除合同并不予賠付。雖然個別案件中投保人提出了由于投保人同時系保險人的代理人，依據(jù)代理制度的規(guī)定，應(yīng)視為保險人已經(jīng)知道投保人在投保時未如實(shí)告知的意見，但法院認(rèn)為：投保人是否具有雙重身份不影響保險合同的訂立和履行，本案應(yīng)當(dāng)按照投保人未向保險人如實(shí)告知的情況處理。采納上述觀點(diǎn)的裁判文書例如：（2020）遼08 民終2644 號民事判決書、（2019）蘇11 民終3397 號民事判決書、（2021）豫08 民終232 號民事判決書、（2016）粵14 民終96 號民事判決書、（2020）渝0101 民初4243 號民事判決書、（2019）粵1972 民初14804 號民事判決書、（2016）贛0502 民初1914 號民事判決書。

另一部分法院認(rèn)為：保險產(chǎn)品銷售人員作為保險人的代理人，其代理行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由保險人承受。雖然投保人在投保時未如實(shí)告知；但由于投保人與保險人的代理人系同一人，保險人的代理人在投保時已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知，應(yīng)視為保險人在投保時已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知［1］。根據(jù)《保險法》第十六條第六款之規(guī)定，保險人不得解除合同，應(yīng)當(dāng)賠付保險金。雖然個別案件中保險人提出了投保人與保險人的代理人惡意串通損害保險人利益的，合同應(yīng)當(dāng)無效的意見，但法院認(rèn)為：即使簽訂合同時投保人與保險人的代理人惡意串通，也僅損害合同一方當(dāng)事人的利益，而非合同以外第三人的利益，并不當(dāng)然導(dǎo)致保險合同無效。保險人允許其銷售人員同時作為投保人進(jìn)行投保，說明其在“自保件”的內(nèi)部管理方面存在過失，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。采納上述觀點(diǎn)的裁判文書例如：（2018）鄂06 民終1093 號民事判決書、（2015）許民終字第1244 號民事判決書、（2017）鄂01 民終1033 號民事判決書、（2020）浙0802 民初1942 號民事判決書、（2021）魯0481 民初7631 號民事判決書、（2016）渝01 民終4844 號民事判決書、（2014）玉中民二終字第18 號民事判決書。

三、對當(dāng)前裁判意見的比較和分析

上述關(guān)于保險人是否有權(quán)解除合同的兩種意見在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出勢均力敵的局面，這種認(rèn)識的分歧和裁判規(guī)則的不統(tǒng)一在一定程度上折射出學(xué)界通說的缺失和制度供給的不足。筆者認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)均不完全正確。

（一）兩種裁判觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)堅(jiān)持了保險合同是最大誠信合同，從事保險活動的各方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格遵循最大誠信原則的重要立場，認(rèn)識到作為經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的保險銷售人員對如實(shí)告知應(yīng)當(dāng)負(fù)有高于普通人的注意義務(wù)，其作為投保人在投保時不履行如實(shí)告知義務(wù)，屬于嚴(yán)重的不誠信行為并具有更大的過錯，由此不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。但是，其忽視了投保人和保險人的代理人系同一人、根據(jù)代理制度的規(guī)定應(yīng)視為保險人在投保時已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知這一事實(shí)，進(jìn)而無法正面回應(yīng)《保險法》第十六條第六項(xiàng)之規(guī)定，存在著公然違背法律規(guī)定之嫌。

第二種觀點(diǎn)適用了代理制度的規(guī)定，遵循了《保險法》第十六條第六款確立的“禁止反言”規(guī)則，表面上邏輯完整自洽。但是，其認(rèn)為投保人和保險人的代理人即使惡意串通但損害的只是合同一方當(dāng)事人的利益而非合同以外第三方的利益，故該情形并不導(dǎo)致保險合同無效的觀點(diǎn)具有片面性。其僅考慮到了《民法典》第一百五十四條確立的合同雙方惡意串通損害第三人合法權(quán)益而訂立的合同無效這一法律規(guī)則，而忽略了代理人濫用代理權(quán)損害被代理人合法權(quán)益而訂立的合同效力該如何認(rèn)定。其關(guān)于“自保件”的觀點(diǎn)是錯誤的，“自保件”的操作方式不違反監(jiān)管的合規(guī)性要求，其本身的存在并不能視為保險人存在管理過失。其未注意到保險銷售人員作為投保人時對如實(shí)告知應(yīng)當(dāng)負(fù)有高于普通人的注意義務(wù)，投保人未如實(shí)告知具有明顯的主觀惡意。在此情形下法院進(jìn)行利益衡平時傾向于投保人缺乏合理性。此外，其未正確理解《保險法》第十六條第六款所保護(hù)的法益，導(dǎo)致處理結(jié)果實(shí)質(zhì)上違反了保險合同法的最大誠信原則。

（二）代理人濫用代理權(quán)之事實(shí)的忽視

以上兩種裁判觀點(diǎn)均忽視了代理人的行為構(gòu)成濫用代理權(quán)這一重要事實(shí)，進(jìn)而未考慮到其對合同效力的影響。

《民法典》第一百六十三條確立了兩種代理類型：法定代理和委托代理，通說認(rèn)為《民法典》第一百七十條規(guī)定的職務(wù)代理屬于委托代理的種類之一?！侗ｋU法》第一百二十七條第一款規(guī)定：“保險代理人根據(jù)保險人的授權(quán)代為辦理保險業(yè)務(wù)的行為，由保險人承擔(dān)責(zé)任。”由此可知，無論是保險公司的員工還是保險代理機(jī)構(gòu)的人員，均屬于保險人的委托代理人，其代理行為的法律后果由保險人承擔(dān)。投保人與保險銷售人員系同一人所訂立的人身保險合同，該代理行為屬于民法中的自我代理。自我代理行為因其與合同行為的性質(zhì)不符，且利益分配全由代理人一人掌控，極有可能損害被代理人的利益，因此，自我代理原則上被法律所禁止，除了經(jīng)過被代理人同意除外。未經(jīng)被代理人同意的自我代理行為屬于無效，且屬于濫用代理權(quán)的種類之一?！睹穹ǖ洹返谝话倭藯l第一款規(guī)定：“代理人不得以被代理人的名義與自己實(shí)施民事法律行為，但是被代理人同意或者追認(rèn)的除外?！睂?shí)踐中保險人均允許甚至鼓勵自我代理型保險產(chǎn)品交易，在此情形下自我代理行為應(yīng)當(dāng)是得到保險人事前同意的。即使并未得到保險人的事前同意，保險人審核投保人提交的投保申請、簽發(fā)保險合同并收取保費(fèi)的行為，至少可以視為保險人對自我代理行為的事后追認(rèn)。因此，自我代理型人身保險合同并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，原則上有效。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然自我代理行為得到了被代理人的事前同意，則被代理人應(yīng)當(dāng)承受這種代理行為的后果，該代理行為不屬于代理權(quán)的濫用。本文認(rèn)為，該觀點(diǎn)是錯誤的。經(jīng)過被代理人同意的自我代理仍然有可能構(gòu)成代理權(quán)的濫用。委托代理依賴于被代理人對代理人的高度信任。代理人享有獨(dú)立決定權(quán)，且代理行為的效果直接歸屬于被代理人，因此代理人所為的行為，應(yīng)以維護(hù)被代理人的利益為考量，以避免被代理人利益遭受損害。通說認(rèn)為代理人的義務(wù)包括：必須為被代理人利益實(shí)施代理行為；必須親自代理；必須在代理權(quán)限范圍內(nèi)行使代理權(quán)；必須謹(jǐn)慎、勤勉、忠實(shí)地行使代理權(quán)，履行報告義務(wù)和保密義務(wù)。凡不當(dāng)行使代理權(quán)而損害被代理人利益及謀取代理人自己之不當(dāng)利益者，均可構(gòu)成代理權(quán)濫用。

在該類糾紛中，投保人在投保時故意未如實(shí)告知，且未如實(shí)告知的事項(xiàng)足以影響保險人決定是否承保以及提高保險費(fèi)率；發(fā)生保險事故受益人申請理賠；保險人通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)投保人在投保前未如實(shí)告知的事實(shí)。原本在一般情況下，保險人可以援引《保險法》第十六條第二款之規(guī)定解除保險合同、不予賠付，以此來避免遭受損失。但在自我代理型人身保險合同這一特殊情況下，因?yàn)橥侗Ｈ伺c保險人的代理人系同一人，保險人的代理人知道投保人未如實(shí)告知應(yīng)視為保險人在投保時已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知。根據(jù)《保險法》第十六條第六款之規(guī)定，保險人不得再以投保人未如實(shí)告知為由解除保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)賠付保險金，由此一來保險人將確定遭受損失。

從保險人的代理人的角度來看，保險人的代理人熟知保險業(yè)務(wù)知識，其知道自己作為投保人在投保時若如實(shí)告知，則保險人必然會拒絕承?；蛱岣弑ｋU費(fèi)率；為了替自己謀取獲得承?；蚋捅ｋU費(fèi)率的利益，便阻止自己在投保時如實(shí)告知，屬于《保險法》第一百一十六條和第一百三十一條規(guī)定的禁止性行為。另外，保險人的代理人明知自己作為投保人在投保時未如實(shí)告知的事實(shí)，卻故意不向保險人匯報，導(dǎo)致保險人基于投保人虛假的陳述，而作出同意訂立保險合同的錯誤意思表示，最終保險人因喪失合同解除權(quán)而不得不賠付保險金。從投保人的角度來看，投保人并非普通消費(fèi)者，其明知如實(shí)告知是最大誠信原則的要求和投保人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，卻故意不如實(shí)告知，主觀惡意明顯。另外，投保人阻止自己作為保險人的代理人履行向保險人報告投保人未如實(shí)告知的事實(shí)的義務(wù)，其明知保險人接受投保、訂立保險合同是基于投保人不實(shí)陳述而作出的錯誤意思表示。上述事實(shí)屬于相對人與代理人惡意串通損害被代理人利益情形，或者至少屬于相對人知道代理人濫用代理權(quán)卻仍然與其進(jìn)行交易的情形。

四、解決方案

筆者認(rèn)為，以上兩種裁判意見均非妥善處理該類糾紛的理想方案。在該類糾紛中，應(yīng)當(dāng)真正貫徹落實(shí)最大誠信原則，支持保險人有權(quán)不予賠付保險金的主張。至于實(shí)現(xiàn)這一法律后果的路徑，考慮到運(yùn)用限縮性目的解釋方法將《保險法》第十六條第六款的適用范圍解釋為限于“投保人善意相信保險人已放棄權(quán)利”之情形的難度極大，故可以通過將代理人濫用代理權(quán)訂立的保險合同認(rèn)定為效力待定，賦予保險人拒絕追認(rèn)的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)該目的。

（一）《保險法》第十六條第六款之意旨

《保險法》第五條規(guī)定：“保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！庇捎诒ｋU交易活動的特殊性，保險法的誠實(shí)信用原則較民法上的誠實(shí)信用原則具有更嚴(yán)格的要求，因此保險合同被稱為最大誠信合同，誠實(shí)信用原則在保險法領(lǐng)域上升演變?yōu)椤白畲笳\信原則”［2］。“最大誠信”理論起源于《英國海上保險法》的實(shí)踐，由英國法官曼斯菲爾德創(chuàng)立，后來發(fā)展成為英美保險法的通說，并逐步為世界各國保險法理論所接受。投保人如實(shí)告知義務(wù)屬于“最大誠信原則”的典型體現(xiàn)。如實(shí)告知義務(wù)是指投保人應(yīng)當(dāng)在簽訂和履行保險合同過程中，將其知道或者應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)保險標(biāo)的的重要情況如實(shí)地向保險人進(jìn)行說明［3］。由于信息的嚴(yán)重不對稱，投保人對與保險標(biāo)的有關(guān)的風(fēng)險信息的了解最為全面，而保險人對此卻難以掌握，為了便于保險人測定和估計(jì)事故發(fā)生的危險程度，投保人就保險人詢問的有關(guān)事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行如實(shí)告知。如實(shí)告知是投保人的法定義務(wù)。《保險法》第十六條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！碑?dāng)投保人隱瞞真實(shí)狀況從而使保險人基于此而作出了訂立合同的錯誤的意思表示，法律通過賦予保險人合同解除權(quán)作為救濟(jì)手段。《保險法》第十六條第二款規(guī)定：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費(fèi)率的，保險人有權(quán)解除合同?！?/p>

《保險法》中的“禁止反言”實(shí)質(zhì)是民法善意保護(hù)規(guī)則的一種特殊表現(xiàn)［4］。在法律賦予了保險人對投保人未如實(shí)告知的合同享有解除權(quán)之后，實(shí)踐中時常出現(xiàn)下列情形：保險人訂立保險合同時明知投保人存在未如實(shí)告知的情形，卻仍然接受投保并訂立保險合同，待保險事故發(fā)生后又以投保人違約而拒賠。為了限制保險人以投保人未如實(shí)告知為由濫用合同解除權(quán)的投機(jī)行為，英美保險法確立了“禁止反言”制度。英美學(xué)者認(rèn)為：“保險人禁止反言是指保險人知道或應(yīng)當(dāng)知道因被保險人虛假陳述或者違反保證條件時享有撤銷合同或者對索賠提出抗辯時，明示或默示地向不知道保險合同有瑕疵的被保險人表明，保險合同是可以執(zhí)行的，而且被保險人因依賴保險人的陳述而遭受了某些損害，則保險人不得以此等事由對保險人的請求提出抗辯?！蔽覈侗ｋU法》最初并未規(guī)定“禁止反言”制度，后來在2009 年《保險法》修訂時借鑒并引入了英美保險法的該項(xiàng)制度，增設(shè)作為《保險法》第十六條第六款：“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。”有學(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定是棄權(quán)和禁止反言規(guī)則的體現(xiàn)［5］?！侗ｋU法》的官方釋義也將該條款確立的規(guī)則稱為“禁止反言”［6］。由此可以看出，“禁止反言”制度的著眼點(diǎn)是為了保護(hù)投保人的合理信賴而利益免遭損害，亦屬于最大誠信原則之運(yùn)用和體現(xiàn)。

（二）代理人濫用代理權(quán)訂立合同的效力

學(xué)界關(guān)于代理人濫用代理權(quán)訂立的合同的效力依據(jù)不同的情形存在以下觀點(diǎn)：

1．一般情形下有效說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《民法典》第一百六十二條之規(guī)定，即使代理人濫用代理權(quán)，因其系代理權(quán)范圍內(nèi)的行為，故原則上代理行為仍屬有效。如果被代理人因此遭受損失的，可以根據(jù)委托代理關(guān)系的約定以及《民法典》第一百六十四條之規(guī)定追究代理人的責(zé)任。僅于相對人知道代理人的權(quán)限濫用或應(yīng)當(dāng)知道時，被代理人方可主張代理行為無效［7］。

2．相對人與代理人惡意串通情形下無效說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，代理人與相對人以損害被代理人利益為目的而合謀為法律行為，則構(gòu)成惡意串通，其從事的行為即使在代理權(quán)限范圍內(nèi)，也系因違反公序良俗而無效［8］。尤其需要指出的是，最高人民法院對《民法典》第一百六十四條第二款的釋義，即采用該種立場［9］。

3．相對人與代理人惡意串通的情形下效力待定說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，法律禁止代理權(quán)濫用的目的僅在于保護(hù)被代理人的利益不受損害，與公共利益的保護(hù)無關(guān)。而被代理人的利益是否因?yàn)E用代理權(quán)而遭受損害或被代理人是否愿意接受代理行為的效果，應(yīng)當(dāng)交由被代理人決定，若一概歸于無效，則未免過于僵硬。且相對人與代理人構(gòu)成惡意串通損害被代理人利益的意圖難以證明。類推適用無權(quán)代理規(guī)則更有助于保護(hù)被代理人利益，此時，被代理人無需承擔(dān)繁重的舉證責(zé)任，又可從容決定是否接受代理行為之效果。因此代理人與相對人惡意串通而實(shí)施的代理行為，應(yīng)屬效力待定［10-11］。另外，針對經(jīng)過被代理人事前同意的自我代理行為，在出現(xiàn)代理人損害被代理人利益時，有學(xué)者認(rèn)為：“鑒于代理人有維護(hù)本人利益的法定義務(wù)，雖本人同意代理人實(shí)施自己代理，但此項(xiàng)同意并不意味著本人因此而當(dāng)然免除代理人的這一義務(wù)。因此，在代理人實(shí)施自己代理而有損本人利益時，代理人一方面違反了維護(hù)本人利益之義務(wù)，另一方面自己又充當(dāng)了行為相對方當(dāng)事人并獲得不正當(dāng)利益。此種情形與代理人與第三人惡意串通而損害本人利益，實(shí)無本質(zhì)區(qū)別。故在本人事前同意代理人為自己代理時，如其代理行為明顯與本人利益相悖，法律應(yīng)賦予本人以主張自己代理行為無效的權(quán)利。［12］”這里所稱“賦予權(quán)利”實(shí)際上系指在效力待定的情形下被代理人拒絕追認(rèn)的權(quán)利。

4．相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道代理人濫用代理權(quán)的情形下無效說

該觀點(diǎn)認(rèn)為：代理人違背本人利益而行使代理權(quán)之行為，構(gòu)成代理權(quán)的濫用。相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道代理人濫用代理權(quán)時，如代理人的行為顯屬濫用代理權(quán)，致相對人不可能不知該行為系濫用代理權(quán)，代理行為對本人亦不生效力。被代理人必須證明相對人的惡意或有過失［13-14］。

5．相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道代理人濫用代理權(quán)的情形下效力待定說

該觀點(diǎn)認(rèn)為，原則上被代理人不得以違反內(nèi)部約定為由否認(rèn)代理行為效力，只能在承受代理效果之后依內(nèi)部關(guān)系要求代理人賠償。但內(nèi)部損害賠償不足以保護(hù)被代理人。相對人若明知代理人濫用代理權(quán)，則無信賴保護(hù)之必要。此時，若將代理權(quán)濫用風(fēng)險分配于被代理人有失公平，維持代理行為之有效性亦未必合理。此時濫用代理權(quán)之代理行為屬于效力待定，被代理人有權(quán)決定是否予以追認(rèn)［15］。

（三）該類糾紛中保險合同屬于效力待定

筆者認(rèn)為，關(guān)于代理人濫用代理權(quán)訂立的合同的效力，效力待定說更為可取。正如有觀點(diǎn)認(rèn)為：“委托代理制度是基于經(jīng)濟(jì)社會不斷發(fā)達(dá)、社會分工不斷細(xì)化，在市場經(jīng)濟(jì)中代理人與被代理人各取所需、相得益彰的制度。從被代理人的角度看，其設(shè)定代理的目的是利用代理人的知識技能為自己服務(wù)。從代理制度的功能而言，代理人只有真正為被代理人利益實(shí)施代理行為，代理制度的功能才能發(fā)揮，并在實(shí)踐中保持其蓬勃生命力［16］?！币虼耍谙鄬θ伺c代理人惡意串通損害被代理人利益時，以及在相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代理人濫用代理權(quán)卻與之進(jìn)行交易時，將代理行為認(rèn)定為效力待定，不僅能夠兼顧保護(hù)被代理人合法權(quán)益、維護(hù)委托代理制度健康發(fā)展與保護(hù)善意相對人的信賴?yán)?、維護(hù)交易安全，而且未突破《民法典》規(guī)定的民事法律行為無效的范圍制度，能夠?qū)崿F(xiàn)邏輯自洽。

在該類糾紛中，保險人的代理人的行為屬于濫用代理權(quán)，不論是認(rèn)定投保人與保險人的代理人構(gòu)成惡意串通，還是認(rèn)定投保人知道保險人的代理人濫用代理權(quán)卻與之進(jìn)行交易，由此訂立的保險合同屬于效力待定，保險人有權(quán)拒絕追認(rèn)。如此處理方式能夠避免單純適用《保險法》第十六條第六款所導(dǎo)致的法律后果實(shí)質(zhì)上違背了公平正義，真正堅(jiān)持了保險法的最大誠信原則。