教師公然辱罵校長(zhǎng)需擔(dān)責(zé)

■梁永良

案例：2019年8月15日，田某就任里鎮(zhèn)中學(xué)校長(zhǎng)。2020年1月7日，里鎮(zhèn)中學(xué)在禮堂召開2019年度工作總結(jié)表彰大會(huì)。田某在會(huì)上宣布，將校級(jí)優(yōu)秀教師指標(biāo)直接分配給需要晉升職稱的教師。2019年度工作總結(jié)表彰大會(huì)結(jié)束后，教師黃某找到田某，要求田某給予合理解釋。田某表示，考慮到黃某剛晉升副高級(jí)職稱，里鎮(zhèn)中學(xué)就沒(méi)有將校級(jí)優(yōu)秀教師指標(biāo)分配給黃某。話頭一開，黃某的情緒愈發(fā)激動(dòng)。教導(dǎo)主任李某趕忙將黃某勸走。因黃某不認(rèn)同校級(jí)優(yōu)秀教師評(píng)選辦法，2020年10月12日，里鎮(zhèn)中學(xué)建立了新的量化考核制度，以教師量化考核積分作為評(píng)選校級(jí)優(yōu)秀教師的重要依據(jù)。盡管黃某在教師量化考核積分榜上名列前茅，但其名字未出現(xiàn)在校級(jí)優(yōu)秀教師名單中。2021年1月14日，黃某的情緒異常激動(dòng)，在2020年度工作總結(jié)表彰大會(huì)上公然辱罵田某。2021年1月18日，田某將黃某起訴至法院，請(qǐng)求法院判決黃某以書面形式向其賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金5000 元。黃某辯稱，田某系里鎮(zhèn)中學(xué)校長(zhǎng)，屬于公眾人物；面對(duì)教師的批評(píng)，田某應(yīng)當(dāng)履行容忍義務(wù)；其沒(méi)有侵害田某的名譽(yù)權(quán)，不需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。經(jīng)審理，法院認(rèn)為，黃某侵害了田某的名譽(yù)權(quán)，判決黃某以書面形式向田某賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1000 元。

分析：本案中，有幾個(gè)法律問(wèn)題，需要加以分析：

1．黃某侵害了田某的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)權(quán)是指公民依法享有的對(duì)自己所獲得的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)、排除他人侵害的權(quán)利，是人格權(quán)的一種。侵害他人的名譽(yù)權(quán)屬于一般侵權(quán)行為，是有四個(gè)構(gòu)成要件的。一是實(shí)施了侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為。《中華人民共和國(guó)民法典》第1024 條第1 款規(guī)定：“民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。”根據(jù)上述法律規(guī)定，侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為屬于違法行為。侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為主要包括侮辱行為、誹謗行為等。侮辱行為是指公然以暴力、謾罵等方式貶損他人名譽(yù)的行為。誹謗行為是指以散布捏造或者夸大的事實(shí)故意損害他人名譽(yù)的行為。二是造成了損害事實(shí)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。加害人實(shí)施的侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為已經(jīng)為第三人所知悉。也就是說(shuō)，加害人實(shí)施的這一行為造成了他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的事實(shí)。三是加害人實(shí)施的侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。如果有證據(jù)能夠證明加害人實(shí)施的侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為導(dǎo)致了他人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，那么就可以認(rèn)定加害人實(shí)施的侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。四是加害人在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。若加害人實(shí)施了侮辱、誹謗他人的行為，則表明加害人在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。如果加害人能夠舉證證明自己在主觀上不存在過(guò)錯(cuò)，那么其就不需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，黃某在2020年度工作總結(jié)表彰大會(huì)上公然辱罵田某，表明黃某實(shí)施了侵害田某名譽(yù)權(quán)的行為。黃某在2020年度工作總結(jié)表彰大會(huì)上辱罵田某的內(nèi)容，被在場(chǎng)的全體教師所知悉，導(dǎo)致了田某的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。黃某在2020年度工作總結(jié)表彰大會(huì)上公然辱罵田某與田某名譽(yù)受損之間具有因果關(guān)系。黃某實(shí)施了公然辱罵田某的行為，表明黃某在主觀上存在過(guò)錯(cuò)。

綜上所述，黃某實(shí)施的公然辱罵田某的行為符合侵害他人名譽(yù)權(quán)的四個(gè)構(gòu)成要件。因此，可以認(rèn)定黃某侵害了田某的名譽(yù)權(quán)。

2．黃某的答辯理由不能成立。《中華人民共和國(guó)民法典》第1025 條規(guī)定：“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實(shí)；（二）對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。”根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)名譽(yù)權(quán)與其他權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，法律會(huì)對(duì)其做出一定的限制。公民實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，是其在行使憲法賦予其言論自由、出版自由的基本權(quán)利。公民依法享有的名譽(yù)權(quán)，是一項(xiàng)重要的人身權(quán)利。言論自由、出版自由、名譽(yù)權(quán)均應(yīng)當(dāng)依法得到保護(hù)。當(dāng)為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為與名譽(yù)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，名譽(yù)權(quán)就會(huì)受到限制。但是，為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為不得超出法律規(guī)定的免責(zé)范圍，即不得捏造、歪曲事實(shí)，不得使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。

公眾人物是指一定范圍內(nèi)擁有一定的社會(huì)地位，具有重要影響，為人們所廣泛知曉和關(guān)注，且能因此從社會(huì)中獲得巨大利益，并與社會(huì)公共利益密切相關(guān)的人物。社會(huì)知名度、社會(huì)地位、獲得巨大利益、在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)影響社會(huì)公共利益為公眾人物的構(gòu)成要件。四個(gè)構(gòu)成要件缺一不可，共同體現(xiàn)了公眾人物的特性。考慮到公眾人物的特性，對(duì)于公眾人物的新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督，就是要讓公眾人物的名譽(yù)權(quán)受到限制。對(duì)于普通人的新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督，則應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)涉及者名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。對(duì)于公眾人物來(lái)說(shuō)，其名譽(yù)權(quán)的受限制性體現(xiàn)為其應(yīng)當(dāng)履行對(duì)公民言論自由的容忍義務(wù)。

本案中，黃某辯稱，田某系里鎮(zhèn)中學(xué)校長(zhǎng)，屬于公眾人物；面對(duì)教師的批評(píng)，田某應(yīng)當(dāng)履行容忍義務(wù)；其沒(méi)有侵犯田某的名譽(yù)權(quán)，不需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。2019年8月15日，田某就任里鎮(zhèn)中學(xué)校長(zhǎng)，其社會(huì)知名度、社會(huì)地位不高，沒(méi)有因擔(dān)任校長(zhǎng)獲得巨大利益，無(wú)法在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)影響社會(huì)公共利益。綜上所述，可以認(rèn)定田某不屬于公眾人物。既然田某不屬于公眾人物，就不需要履行對(duì)公民言論自由的容忍義務(wù)。由此可見(jiàn)，黃某的答辯理由不能成立。

3．黃某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，黃某對(duì)沒(méi)有被評(píng)為校級(jí)優(yōu)秀教師感到不滿，理應(yīng)通過(guò)合法途徑向上級(jí)教育行政部門反映情況。然而現(xiàn)實(shí)中，黃某在2020年度工作總結(jié)表彰大會(huì)上公然辱罵田某，表明黃某實(shí)施了侵害田某名譽(yù)權(quán)的行為。因此，黃某需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法典》第1165 條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)上述法律規(guī)定，法院判決黃某以書面形式向田某賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1000 元，是正確的。