政府轉移支付對居民收入再分配效應的研究
——基于相對貧困和地區差異的視角

方向明,金吳文浩

(中國農業大學 經濟管理學院,北京 100083)

一、引 言

黨的二十大報告提出“全體人民共同富裕是中國式現代化的重要特征”,并強調“構建初次分配、再分配、第三次分配協調配套的制度體系”。2021年中央經濟工作會議指出,實現共同富裕的目標,首先要通過全國人民共同奮斗把“蛋糕”做大做好,然后通過合理的制度安排正確處理增長和分配關系,把“蛋糕”切好分好。這是一個長期的歷史過程,我們要創造條件、完善制度,穩步朝著這個目標邁進。可見,完善收入分配制度是中國式現代化推進共同富裕的重要路徑,其中加大收入分配制度中轉移支付等再分配環節的調節力度尤為關鍵。這是由于市場效率優先的初次分配不斷擴大我國居民的收入差距,尤其表現在城鄉之間[1]。而第三次分配規模較小,依靠少部分企業自愿捐贈的方式很難真正有效縮小我國居民的收入差距。另外,根據相關發達國家的經驗,政府的再分配調節能縮小居民間的收入不平等[2]。因此,要推動更多低收入人群邁向中等收入行列,必須發揮以稅收、轉移支付為主的再分配手段對壯大中等收入群體、改善收入分配格局的關鍵作用[3]。

有研究發現,政府轉移性支付等再分配手段能顯著縮小收入差距[4-7];但也有研究認為轉移支付對改善收入分配效果并不明顯或存在逆向調節作用,即擴大收入不平等[8-10]。這兩種不同觀點存在的主要原因是:第一,其研究大多采用單期樣本的宏觀數據,且數據較為陳舊,無法反映當下政府轉移支付對微觀個體再分配效應的動態變化;同時,缺少測度省域層面的財政再分配效應。第二,政府轉移支付的目標群體是相對貧困家庭,而現有研究忽略了探究政府轉移支付再分配效應的貧困異質性。第三,在衡量轉移支付時,沒有區分政府轉移支付和社會轉移支付,可能會高估政策帶來的影響。第四,養老金的歸屬問題沒有達成一致,可能會使政府轉移支付再分配效應產生偏誤。

鑒于此,本文首先利用CHFS微觀調查追蹤數據,從全國和省域層面討論政府轉移支付對居民收入再分配效應的影響;并基于相對貧困的視角,構建Alkire-Foster多維度貧困測量框架(以下簡稱“A-F方法”)識別相對貧困家庭戶,比較轉移支付的再分配對多維貧困戶與非多維貧困戶間收入差距的異質性影響;同時,區分社會轉移收入和政府轉移收入,以識別政府轉移支付再分配對居民收入差距的調節效應。此外,探討納入養老金后政府轉移支付對居民收入再分配效應的影響①,以期對未來養老金制度完善提供政策參考。

二、數據來源與研究方法

(一)數據來源

本文使用中國家庭金融調查(CHFS)②2015年、2017年和2019 年三期樣本數據③,經過匹配個體、家庭和地區數據,并刪除戶主年齡在18歲以下的樣本,剔除數據中僅出現一次的樣本及關鍵變量缺失和樣本異常值等一系列處理后[11]④,最終得到這三年的全國家庭有效樣本4387戶、5690戶、10204戶,其中,這三年的城鎮家庭分別為2694戶、3101戶、3223戶,農村家庭分別為1693戶、2589戶、6981戶。

(二)研究方法

1.基尼系數的計算。基尼系數是目前衡量收入不均等最廣泛的指標。由于本文使用的是微觀調查數據,充分考量了樣本的分布情況并結合國內外基尼系數計算方法[12],因此,選擇式(1)來計算轉移支付前后全國及各地區家庭收入基尼系數。

(1)

其中,G代表家庭收入基尼系數;n表示觀察的樣本量;yi指的是第i個家庭的人均收入,需按照收入大小升序排序;μ代表觀察樣本內家庭人均收入均值。以下所有收入均指家庭人均收入,且收入不平等為家庭間收入不平等。

2.再分配調節效應分析、測算框架及MT指數測算。本文的政府轉移支付主要指對居民的轉移支付,即政府無償地支付給家庭和個人以增加其收入和購買力的費用,且大都具有福利支出的性質。從家庭的角度而言,來自政府的轉移支付形成家庭的轉移性收入,因此又稱為轉移收入。轉移支付后收入等于轉移支付前收入減去社保繳費,再加上政府轉移性收入。政府轉移支付對家庭收入分配的作用過程及機制見表1[13]。

表1 政府轉移支付調節效應分析及測算框架

本文使用Musgrave等[14]提出的MT指數衡量測算政府轉移支付對收入再分配效應絕對值,該指數因其簡潔性與經濟含義的明確性成為測算再分配效應最常用的指標。具體表達式見式(2)。

MTTR=Gb-Gt

(2)

其中,Gb表示轉移前收入基尼系數⑧,Gt表示轉移后收入基尼系數。轉移前后的收入基尼系數分別由政府轉移支付前后的收入代入式(1)計算后得到。MTTR表示政府轉移支付的收入再分配效應,如果該值為正,說明財政政策起到了縮小收入差距的作用,呈現正向的調節效應;反之,則是負向調節效應。此外,用MTTR/Gb的百分比值來表示政府轉移支付對家庭收入再分配效應的相對值[6],該百分比值越大,說明政府轉移支付降低家庭收入不平等程度越高。

3.多維貧困測度方法。家庭多維貧困變量構造需要對選取的家庭多維貧困指標進行賦值與賦權,然后進行加總求和得到家庭多維貧困變量。多維貧困得分最大取值為1,最小取值為0。多維貧困得分直接反映家庭的多維貧困狀況,家庭的多維貧困程度隨著取值的增大而加深。借鑒Alkire等[15]所提出的雙界線方法,從收入、資產、就業、教育、健康、住房六個維度共9個指標構建A-F多維貧困指標體系[16-20](見表2),不僅衡量貧困戶收入的“貧”乏,還反映了其他維度的“困”境。并進一步通過A-F方法⑨對六個維度的多維貧困指標加總并完成貧困識別,在加總維度數時,各維度權重賦值為1/6并相加。按照通行做法考察k=3時的多維貧困狀態。

表2 多維貧困維度、指標、臨界值及權重

三、結果分析

(一)全國及各地區政府轉移支付的再分配效應

表3顯示,全國層面上隨時間的推移政府轉移支付對居民收入整體再分配正向調節效應絕對值與相對值呈現“U”形變化。通過對樣本測算發現,2015年、2017年、2019年政府轉移支付總量分別為979.8萬元、1720.8萬元、2547.8萬元,呈遞增趨勢;這三年的MT相對值呈“U”形變化特征,分別為3.19%、1.44%、3.12%,平均降低收入不平等程度2.58%。這表明轉移支付再分配調節對居民收入整體呈正向調節作用,一定程度上縮小了居民收入差距,從而有利于全體人民實現共同富裕。

表3 全國及各省份政府轉移支付的再分配效應

此外,依據國家統計局標準對全國經濟發展區域進行劃分,按照東、中、西和東北四大區域對再分配效應強度的分布情況進行區域層面的探討,結果顯示:(1)北京、天津等東部經濟發達地區的政府轉移支付對收入不平等程度的調節作用在時間趨勢變化上表現為先縮小后擴大,意味著政府轉移支付再分配效果不理想。其中北京市的MT指數這三年的相對值分別為7.71%、1.34%和-1.44%。(2)中部省份政府轉移支付對收入不平等程度的調節作用隨時間變化特征與東部地區基本一致,收入分配狀況逐漸惡化。其中安徽省的MT相對值從2015年的4.69%變化為2019年的-1.36%。(3)西部地區政府轉移支付降低收入不平等程度較弱,且部分省份出現兩年及兩年以上MT指數為負的情況。其中,貴州省的MT指數三年均為負;云南省、甘肅省的MT指數在2017年、2019年均為負。(4)東北地區中,遼寧省、黑龍江的再分配效應動態變化趨勢與東部地區相反;吉林省的MT指數三年均為負,表明吉林省的政府轉移支付加大了收入不平等程度。

(二)城鄉視角下全國及各地區政府轉移支付再分配效應

1.表4顯示,政府轉移支付降低城鎮內部、農村內部收入不平等程度隨時間變化分別呈現出縮小、擴大特征,城鎮內部、農村內部收入不平等程度分別從2015年的1.37%、0.73%變化為2019年的0.27%、2.14%,且2019年農村正效應強度超過城鎮。原因可能在于:一是隨著中國城市化進程的深入,大量的農村勞動力流向城市,而農民工群體普遍收入較低,社會保障參與度不高。由于作為“身份標簽”的戶籍限制,其無法享受與戶籍相聯系的各種城市公共服務和福利。二是得益于精準扶貧與鄉村振興行動的推進,針對農村家庭的轉移支付力度和精度都有較大的提升,對農村相對貧困人口的增收效應顯著。

表4 全國及各省份政府轉移支付再分配效應的城鄉異質性

從區域層面分析:(1)東部地區城鎮內部政府轉移支付再分配調節效應強度分化嚴重,而農村地區政府轉移支付再分配調節效應強度隨時間變化呈上升趨勢。2015年、2019年上海城鎮地區的MT指數分別為2.44%、3.38%,山東城鎮地區的MT指數分別為0.20%、0.08%。另外,北京、浙江農村地區的MT指數相對值分別從2015年的0.01%、0.56%增加到2019年的2.01%、2.51%。(2)中部地區城鎮內部政府轉移支付降低收入不平等程度隨時間變化呈下降趨勢,農村內部政府轉移支付縮小居民收入不平等作用的強度提升明顯。其中山西城鎮地區MT相對值從2015年的1.81%減小至2019年的0.05%,農村地區相應地從3.98%增加至6.76%。(3)總體而言,西部地區政府轉移支付在降低城鎮居民收入不平等程度方面呈現出與中部地區基本一致的動態變化趨勢。但個別省份存在政府轉移支付加大了城鎮居民收入不平等程度的情況。在農村內部,相較于中部地區,西部地區政府轉移支付縮小收入不平等作用的提升幅度偏小。其中云南城鎮內部的MT相對值從2015年的0.31%下降至2019年的0.21%;農村地區相應地從2%增加至2.67%,提升不到1個百分點。(4)東北地區城鎮內部政府轉移支付降低收入不平等程度明顯,農村內部政府轉移支付降低收入不平等程度在區域內體現出集中、穩定的特征。其中,黑龍江城鎮內部的MT相對值2015年、2019年分別為5.80%、1.00%;2015年遼寧、吉林、黑龍江農村內部的MT絕對值分別為0.002、0.010、0.003,到2019年逐漸趨同,均為0.015,MT相對值相應地從0.18%、1.15%、0.26%變化至2.00%、2.01%、1.85%,集中在2.00%左右,且提升幅度均不足2個百分點。

2.政府轉移支付對全國及各地區城鄉收入差距的調節分析。城鄉收入差距主要分為城鄉收入差和城鄉收入比。將轉移前城鄉人均收入差定義為該地區轉移前城鎮與農村人均收入均值之差,轉移前城鄉人均收入比定義為該地區轉移前城鎮與農村人均收入均值之比。轉移后定義相同。

表5顯示:(1)全國層面轉移前城鄉收入比隨時間變化呈下降趨勢,這三年轉移前城鄉收入比分別為2.74、2.33、1.55。(2)總體來說,政府轉移支付的再分配調節有利于縮小城鄉間收入差距。除2019年城鄉收入差外,政府轉移支付調節后城鄉收入差距都有縮小。2015年轉移前與轉移后城鄉收入差分別為14916元、13744元,2017年轉移前與轉移后城鄉收入差分別為20085元、19451元。

表5 全國及各省份政府轉移支付對城鄉收入差距的再分配調節

從區域層面分析:(1)東部地區政府轉移支付對城鄉收入不平等程度的調節作用隨時間推移逐漸從縮小變為擴大。2015年北京轉移前后城鄉收入比分別為3.50、3.11,2019年轉移前后城鄉收入比分別為3.15、3.28。(2)中部地區政府轉移支付降低城鄉收入不平等程度的作用逐漸減弱。其中2015年山西省政府轉移支付再分配調節使城鄉收入比從轉移前的2.10下降至轉移后的1.96,而2019年城鄉收入比相應地從轉移前的2.65下降至轉移后的2.64。(3)在樣本期內,西部地區除2019年個別省份外政府轉移支付均縮小了城鄉收入不平等。青海轉移前城鄉收入比這三年分別為3.32、1.95、1.71,轉移后城鄉收入比分別為2.81、1.76、1.52。(4)東北地區政府轉移支付對城鄉收入不平等調節作用的動態變化與東部地區基本一致。其中遼寧轉移前城鄉收入比這三年分別為2.48、1.75、1.95,轉移后城鄉收入比分別為2.41、1.72、2.04。

(三)多維貧困視角下全國及各地區政府轉移支付再分配效應

財政轉移支付的目標群體是相對貧困家庭[21]。通過表1構建的Alkire-Foste多維度貧困測量框架識別出同一多維貧困臨界值下相對貧困家庭,并比較政府轉移支付的再分配效應在多維貧困戶和非多維貧困戶間的差異。A-F方法既考慮了貧困發生的頻率,也考慮了貧困發生的深度,即相對貧困家庭是指那些最有可能陷入多維貧困狀況且由于脆弱作用容易重新返貧的家庭。

1.政府轉移支付對貧困戶與非貧困戶間收入不平等的調節分析。由表6可知,2015年與2019年貧困戶獲得人均政府轉移支付數大于非貧困戶,且貧困戶所得人均政府轉移支付數的增長速度超過非貧困戶。從人均政府轉移支付數來看,貧困戶與非貧困戶的比值從2015年的1.1增長到2019年的1.2。另外,依據樣本測算,2015年、2019年貧困戶與非貧困戶政府轉移性收入占總收入比重平均為31.2%、12.7%,盡管到2019年二者比重均呈現下降趨勢,但在貧困戶中所占比重仍遠超非貧困戶。這表明政府轉移支付縮小了貧困戶與非貧困戶間的收入不平等,政府轉移支付更多地流向了貧困戶。并且由于貧困戶平均收入相對較低,若失去政府轉移性收入這一重要收入來源,貧困戶與非貧困戶間收入差距會更大。

表6 2015年與2019年不同類型家庭人均政府轉移性收入 單位:元

2.政府轉移支付對貧困戶、非貧困戶內部的再分配效應。政府轉移支付再分配效應的貧困異質性結果顯示全國層面政府轉移支付對縮小多維貧困家庭收入差距的作用要顯著大于非多維貧困家庭。在全國層面,多維貧困家庭的MT指數絕對值、相對值分別從2015年的0.011、1.2%增加到2019年的0.013、1.58%;而非多維貧困家庭在2019年為負效應。這表明再分配調節后,多維貧困家庭的貧富差距整體在縮小,再分配強度隨時間變化還在提升,貧困群體得到真正有效的扶持。同時,不能忽視的是,非多維貧困群體之間的“逆調節”現象,可能由于轉移支付政策存在的“瞄準”偏誤,使得部分真正需要幫扶的貧困群體沒有納入轉移支付救助保障體系中,政策并沒有真正落實到需要幫扶的貧困家庭,反而被一些社會經濟條件優越的非貧困群體享有,這會造成轉移支付的再分配使非貧困家庭之間收入差距擴大,最終影響再分配效果。

從四大區域進行分析:(1)東部地區政府轉移支付對多維貧困家庭再分配調節效應的強度隨時間變化出現分化趨勢。其中,天津的MT絕對值與相對值分別從2015年的0.007、0.76%下降至2019年的0.005、0.56%;浙江的MT絕對值與相對值分別從2015年的0.009、0.95%增加至2019年的0.017、1.98%。(2)中部地區政府轉移支付降低多維貧困家庭收入不平等程度的作用顯著。其中2015年、2019年山西的MT指數相對值分別為3.83%、3.85%。(3)西部地區部分省份政府轉移支付對降低多維貧困家庭收入不平等程度的強度隨時間推移還在提升。貴州的MT相對值從2015年的1.23%增加至2019年的1.69%。(4)東北地區政府轉移支付縮小收入不平等作用的變化明顯。其中,黑龍江的MT相對值從2015年的2.22%增加至2019年的4.21%。

另外,政府轉移支付擴大了全國絕大部分省份非貧困家庭收入不平等,且隨時間推移調節后收入差距擴大的省份數量還在增加。其中,政府轉移支付擴大收入不平等的省份從2015年的11個增加到2019年的18個,涵蓋全國四大區域。

(四)納入養老金后全國及各地區政府轉移支付再分配效應

1.是否將養老金納入政府轉移支付的探討。關于養老金的歸屬問題,有的認為養老金是延遲的收入,應歸于市場收入;也有的認為,當養老金得到政府大量補助時,應歸于政府轉移支付。另外,當養老金被納入公共轉移支付時,養老金即成為轉移支付中再分配效應最大的貢獻因素[22]。這表明養老金在調節居民收入分配方面具有重要作用。

老年群體收入差距過大,會影響整體居民收入分配狀況,尤其影響城鄉居民收入差距。2020年城鎮職工的月人均養老金已逐步增加至3350元,雖然2014年新型農村養老保險與城鎮居民養老保險并軌,但城鄉居民月人均養老金僅提高到170元,兩者相差3180元;機關事業單位退休人員平均每人的財政補貼幾乎是農民的15倍。此外,許多農民往往只繳納最低標準的養老保險費,造成獲得補助與城鎮居民差異巨大,而養老參保、繳費與待遇水平在城鄉、群體間的差異不利于農村老年人口提高收入,也不利于我國實現共同富裕目標。

老年人由于勞動能力減弱、身體健康狀況變差,愈發處于弱勢的社會經濟地位,使得老年人收入與社會保障問題凸顯。患慢性病、重特大疾病的老年人對醫療、護理服務方面具有更加強烈的消費需求,尤其是低收入家庭的負擔較為沉重。已有研究發現,低收入老年群體更多來自家庭子女的經濟支持,高收入老年人往往依靠養老金維持生活[22],導致養老金不利于改善老年人群體收入分配狀況。因此,需要審視我國現有養老金制度改革的突出問題,全面可持續地對我國未來養老金制度改革作出科學、合理的研判與展望。

2.納入養老金后,全國及各地區政府轉移支付對城鄉收入差距的調節分析。納入養老金后,政府轉移支付再分配調節前后的全國及各省份城鄉收入差距結果顯示樣本期內全國層面政府轉移支付再分配調節后城鄉間收入差距擴大,這表明養老金削弱轉移支付對城鄉居民收入差距的正向調節作用,且最終使城鄉間收入差距擴大。三年的轉移前城鄉收入比分別為2.74、2.33、1.55,轉移后城鄉收入比分別為2.88、2.59、1.81。在快速城鎮化和老齡化的背景下,農村老齡化程度明顯高于城鎮。樣本數據顯示,三年的養老金占轉移前家庭收入平均比重,城鎮地區為23.90%,農村地區為17.47%。由于城鎮居民收入要遠超農村居民收入,所以城鄉居民間存在巨大的養老金收入鴻溝。

從四大區域看:(1)納入養老金后,東部地區絕大多數省份政府轉移支付再分配調節擴大了城鄉收入差距。其中,天津的轉移前城鄉收入比三年分別為3.44、1.67、2.14,轉移后城鄉收入比分別為2.72、2.36、2.69。(2)納入養老金后,中、西、東北地區政府轉移支付再分配調節作用與東部地區基本一致,即擴大了城鄉收入差距。其中,山西的轉移前城鄉收入比三年分別為2.10、1.92、2.65,轉移后城鄉收入比分別為2.30、2.13、3.10;陜西的轉移前城鄉收入比三年分別為1.98、2.30、1.53,轉移后城鄉收入比分別為2.33、2.85、1.86;吉林的轉移前城鄉收入比三年分別為1.33、1.21、1.06,轉移后城鄉收入比分別為1.65、1.36、1.19。

3.納入養老金后轉移支付再分配效應的城鄉異質性結果顯示在納入養老金后,2015年和2019年政府轉移支付使全國層面的城鎮居民收入不平等程度分別下降1.2%、-0.23%,農村居民分別下降0.65%、1.75%。這說明除2019年城鎮地區,納入養老金后轉移支付仍可以縮小城鎮與農村內部收入差距,但強度有所減弱。另外,納入養老金后,政府轉移支付對城鎮內部收入差距的調節隨時間變化經歷了由縮小到擴大的階段,再分配效果不盡如人意。據統計,2020年城鎮職工養老保險每月人均領取養老金大約是城鄉居民基本養老保險的19倍,且大多數農民工選擇參加城鄉居民基本養老保險,這種待遇差距會進一步擴大群體間收入不平等。

從四大區域看:(1)東部地區城鎮內部政府轉移支付對城鄉收入不平等作用的效果及動態變化差異較大,政府轉移支付降低農村內部不平等程度隨時間推移還在提升。其中,北京、廣東城鎮內部MT相對值分別從2015年的2.85%、1.57%變化為2019年的2.64%、0.28%;江蘇城鎮內部MT相對值從2015年的-0.60%變化為2019年的1.02%;山東農村內部MT相對值從2015年的0.37%增加到2019年的2.40%。(2)中部地區除個別省份外,政府轉移支付降低收入不平等程度均呈下降趨勢,政府轉移支付降低農村內部收入不平等程度提升明顯。其中,安徽省城鎮內部MT相對值從2015年的2.84%減小至2019年的0.35%,農村內部從2015年的1.25%增加到2019年的3.49%。(3)西部地區城鎮內部政府轉移支付在縮小收入不平等的省份中變化趨勢與中部地區類似,但同時存在部分調節后擴大收入差距的省份。在農村內部,政府轉移支付降低收入不平等程度提升明顯。其中,青海城鎮內部的MT指數相對值從2015年的0.99%減小至2019年的0.25%;2015年貴州城鎮內部的MT指數為負;甘肅農村內部的MT指數相對值從2015年的0.80%增加至2019年的2.41%。(4)東北地區城鎮內部政府轉移支付降低收入不平等程度的幅度下降明顯,而農村內部政府轉移支付降低收入不平等程度變化相對穩定。其中,黑龍江城鎮內部的MT相對值從2015年的4.78%減小至2019年的0.44%,農村內部的MT相對值從0.21%變化至1.57%。

四、改善政府轉移支付再分配效應的政策建議

根據以上研究結論,提出如下政策建議:

1.精準識別貧困,改善政府轉移支付質量。政府不僅要加大財政轉移支付力度,還要提高對瞄準對象的“精準性”,將更多需要救助的家庭納入轉移支付體系中來,促進政府轉移支付提質擴面。兼顧效率和公平原則,持續優化財政資金投向結構,重點提高低保、特困戶補助等針對貧困家庭轉移支付項目的比重和救助標準,增強轉移支付的再分配能力,進而提升轉移支付再分配質量。利用多部門救助信息系統,對貧困程度更深、返貧風險較大的群體給予更多轉移支付的資金支持[23]。

2.擴大對部分西部地區及老少邊窮地區居民等弱勢群體的財政轉移支付規模。在推進鄉村振興與貧困治理的新階段,應進一步發揮政府轉移支付的“兜底”保障作用。對于不同困難群體實施差別化救助,提高對弱勢群體的財政補貼標準,讓轉移支付的提高程度不低于平均收入的增長速度[24]。此外,繼續展開東部發達地區對西部欠發達地區的幫扶與合作,提高落后地區居民整體的生活水平。針對欠發達地區貧困人口不同脫貧需求,充分利用轉移支付政策進行精準幫扶。

3.重點深化多維貧困家庭的人力資本水平,設計有條件的現金轉移支付體系。除了提升相對貧困家庭的收入水平外,還應從根源處對貧困人群及其子女的人力資本進行投資。這可以參考其他發展中國家的有條件現金轉移支付項目。例如,以子女入學為條件,對有未成年子女的貧困家庭提供現金轉移支付;以參加就業培訓為條件,對有勞動能力的家庭提供轉移支付資金;以參加健康保健為條件,對有老年人、婦女的家庭提供轉移支付資金。同時,設計符合中國特色的現金轉移支付體系,以降低相對貧困家庭返貧風險。

4.探索建立全民統一的養老金制度。完善靈活就業人員參加職工社會養老保險制度,積極推進養老保險制度實現全覆蓋。基于公平性原則,構建城鄉居民基礎養老金待遇水平動態調整機制,加快縮小城職保和城鄉居民基本養老保險的待遇差距,逐步推進基本養老保險制度整合,進而有效發揮養老金的再分配作用。另外,合理完善省際基礎養老金之間的分配,縮小省際基礎養老金的差距,加強養老金制度的頂層設計,著力消除區域、階層間的不平等。

注釋：

① 本文的養老金是指參加社會養老保險領取的待遇,根據CHFS問卷包含政府事業單位退休金、城職保、新農保、城居保與城鄉統一居民社會養老保險。

② CHFS屬于追蹤數據,在很大程度上可避免一些非追蹤數據因不同年份、不同群體樣本帶來的偏誤,具有可比性。CHFS家庭問卷含有家庭規模、各項所得及收入、家庭所接受的轉移支付額等豐富的信息,從而能精準測算出政府轉移支付的收入再分配調節效應。

③ 選取這三期樣本的原因如下:一是2013年習近平總書記提出“精準扶貧”的重要思想,三年較新輪次數據為測度多維貧困視角下轉移支付的收入再分配效果的動態變化提供契機。二是《中華人民共和國預算法》(2014年修正版)規定國家實行財政轉移支付制度。三是樣本期從“十二五”跨越至“十三五”兩個五年規劃,能充分反映財政再分配效應的政策成效與動態變化,為財政政策實施效果提供更可靠的微觀證據。

④ 其中刪除轉移支付前收入減去社會保障繳費后,出現家庭收入為負數的樣本的原因如下:第一,收入為負值的樣本量較小,對總體結果影響微弱。第二,當變量存在負值時,總體均值為正,基尼系數可能會大于1;總體均值為負,基尼系數甚至會出現負數的情況。第三,可能由于數據在調研搜集過程中出現的問題。第四,現有部分研究中同樣采用刪除收入為零和負值的樣本。

⑤ 基尼系數的正確測算應以家庭為單位的人均收入作為基礎[25],因此,選用CHFS家庭問卷中關于家庭收入方面的指標。具體說明如下:家庭收入可分為轉移支付前收入和轉移支付后收入。其中轉移支付前收入包括工資性收入、農業收入、工商業收入、財產性收入和社會轉移性收入(親戚、子女或其他人給的錢)。為了剔除稅收對收入差距調節的影響,所有類別收入選取的指標都是稅后的收入[26]。

⑥ 社會保障繳費包括個人每月繳納的養老保險、醫療保險、住房公積金三項。三項保險繳費均由個人每月匯總到家庭年度層面求和。醫療保險主要包含城鎮保、新農保、城居保、城鄉居民基本醫療保險、公費醫療五項。

⑦ 政府轉移性收入包括特困戶補助、獨生子女獎勵金、五保戶補助金、撫恤金、救濟金、賑災款、食物補貼、退耕還林補貼、低保補貼、教育補貼、住房補助等11項。其中,政府轉移性收入中涉及的項目與國家發展改革委聯合20個部門于2021年印發的《國家基本公共服務標準(2021年版)》中的基本一致,主要對應“老有所養”中的養老助老服務與養老保險服務,以及“弱有所撫”中的社會救助服務與扶殘助殘服務。

⑧ 因本文研究的重點是財政再分配效應,另受篇幅限制,文中未匯報轉移前后基尼系數,感興趣的讀者可聯系作者索取。

⑨ A-F方法具體過程可參考Alkire等[15]的研究,臨界值選取參照王小林等[19]、沈揚揚等[27]的研究。

⑩ 排除價格因素對收入造成的影響,其他年份數據貧困線使用CPI的折算指數。由于CHFS調査中的收入數據是調査年份前一年的數據,故本文進行貧困線換算時采用調查年份前一年的CPI。