論大數(shù)據(jù)的商業(yè)秘密保護(hù)
——以新浪微博訴脈脈不正當(dāng)競爭案為視角

羅嘉楠，許仕翀，石凌鋒，牛子奡，吳子穎

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院

一、大數(shù)據(jù)相關(guān)概念的概述

在物理空間上，數(shù)據(jù)是對現(xiàn)實(shí)中客觀事物和事件的記錄和反映。我國《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》有規(guī)定，對本法提到的數(shù)據(jù)有特別的含義，一般是指任何以電子或者其他方式來對信息進(jìn)行的記錄。數(shù)據(jù)在內(nèi)涵和外延上具有與其他生產(chǎn)資料不同的特點(diǎn)。

二、數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的法律發(fā)展現(xiàn)狀

（一）數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)在立法上缺位

近年來，我國相繼出臺《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》對數(shù)據(jù)有一定的保護(hù)作用。但數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)概念并無相關(guān)法律保護(hù)。《民法典》[1]對個人信息和數(shù)據(jù)有一定規(guī)范，而數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)缺乏相關(guān)規(guī)范。數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的問題的解決是不能單純依靠《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》)，此法無法為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的糾紛提供清晰指引，會為裁判者提供了一定自由裁量權(quán)，在這一領(lǐng)域內(nèi)若缺少具體的規(guī)范，數(shù)據(jù)的價(jià)值就可能遭受損害。

（二）數(shù)據(jù)在《著作權(quán)法》中難以尋找庇護(hù)

《著作權(quán)法》的保護(hù)前提是對作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。首先，數(shù)據(jù)本身由于搜集、排列方式的固定，對在收集過程顯然沒有獨(dú)創(chuàng)性。其次，一旦數(shù)據(jù)容量增加，數(shù)據(jù)匯編者的可選范圍都會減少，即使對數(shù)據(jù)排列的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行認(rèn)定，也會有不良的后果；若認(rèn)為前一數(shù)據(jù)編排者的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)順序具有獨(dú)創(chuàng)性，那么后一編排者很容易找尋到其他排列結(jié)構(gòu)來規(guī)避該著作權(quán)的保護(hù)對象，使得其失去特性，迄今也未有認(rèn)定數(shù)據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范。

（三）數(shù)據(jù)信息在《反不正當(dāng)競爭法》中通常援引一般規(guī)則

《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)則中主要包含七種具體說明的不正當(dāng)競爭行為。在數(shù)據(jù)層面，商業(yè)秘密的范疇通常是最可能要求進(jìn)行訴求的。在商業(yè)秘密司法解釋中，“不為公眾所知悉”可理解為，相關(guān)的信息是不為其所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員普遍知悉的，也是不能輕易獲得的。

數(shù)據(jù)信息本身具有的特征，是與商業(yè)秘密的特性不能進(jìn)行相互兼容的。其一，數(shù)據(jù)為發(fā)揮其價(jià)值，其勢必面向大眾；其二，數(shù)據(jù)的保密措施在客觀上處于秘密狀態(tài)也難以達(dá)成。因此，在多數(shù)案件中，司法機(jī)關(guān)的裁判理由通常援引《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款進(jìn)行保護(hù)。其通常裁判理由都是這樣表述，作為信息的獲取者是必須遵循公認(rèn)商業(yè)道德、誠實(shí)信用原則的，一旦損害了信息所有方的合法權(quán)益，就會構(gòu)成不正當(dāng)競爭事實(shí)。

三、新浪微博訴脈脈案件的概述與簡評

（一）新浪微博訴脈脈案概述

經(jīng)查閱相關(guān)資料，在一則關(guān)于北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（知）初字的第12602號民事判決的新浪訴脈脈案件中，由新浪微博方起訴了脈脈進(jìn)行了非法抓取新浪微博用戶的教育、職業(yè)等相關(guān)信息，用來拓寬脈脈軟件的用戶人群范圍。二審法院判決支持了新浪微博方有權(quán)對本案中脈脈獲取用戶數(shù)據(jù)的不正當(dāng)行為進(jìn)行主張權(quán)益。從中可看出，司法機(jī)關(guān)確認(rèn)了數(shù)據(jù)具有價(jià)值，違反一般原則進(jìn)行數(shù)據(jù)獲取不具有正當(dāng)性。

（二）新浪微博訴脈脈案簡評

在新浪訴脈脈案中，微博用戶的個人信息數(shù)據(jù)經(jīng)過法律的救濟(jì)，個人權(quán)益也得到相應(yīng)的保護(hù)。新浪微博雖然認(rèn)定自身的用戶數(shù)據(jù)是商業(yè)秘密，但并未將商業(yè)秘密作為訴求進(jìn)行法律條款的相應(yīng)保護(hù)。兩級法院認(rèn)為企業(yè)對其獲取的個人數(shù)據(jù)具有相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，因此新浪微博有權(quán)要求其他競爭者獲取其數(shù)據(jù)。但此判決并沒有對企業(yè)獲取數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益之間的邏輯進(jìn)行合理的說明。一審法院采取避開去論證《開發(fā)者協(xié)議》的誠實(shí)信用原則是否屬實(shí)，而是選擇從“商業(yè)道德”原則出發(fā)，認(rèn)為脈脈的《開發(fā)者協(xié)議》已構(gòu)成了反不正當(dāng)競爭。而后二審法院重新調(diào)整審訊思路，首先重申此類案件作為一般條款的必備的六個條件，進(jìn)而提出開發(fā)者在使用的過程中需要遵循的“三重許可原則”，以必須滿足商業(yè)道德的理由，從而判定脈脈的獲取客戶信息是侵權(quán)行為，且構(gòu)成了反不正當(dāng)競爭。從最后結(jié)果看出，因?yàn)橐话銞l款的原則性和抽象性，使得適用難度較大，法院裁判需求的依據(jù)也因此增多，增大了法院的工作量。

四、現(xiàn)有保護(hù)模式評析

（一）民法保護(hù)模式

1.物權(quán)保護(hù)模式

（1）保護(hù)模式的簡介

鉀肥市場庫存量逐漸走低，短期市場價(jià)格維持堅(jiān)挺，后期下游冬儲市場開啟后，價(jià)格或有上行可能，需關(guān)注大合同進(jìn)展?fàn)顩r。

伴隨著時(shí)代的發(fā)展，“物必有形”的觀念已經(jīng)被逐漸摒棄，我國在立法實(shí)踐上也有相應(yīng)的改變。例如，可知《民法典》第一百一十五條中規(guī)定到“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。”由此可知，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)作為無體物，是已經(jīng)被納入物權(quán)的保護(hù)客體的范圍。

（2）保護(hù)模式的法律效果

用物權(quán)保護(hù)模式對數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，可以達(dá)到司法實(shí)踐上的現(xiàn)實(shí)保護(hù)意義。比如，北京市朝陽區(qū)法院在2003年，針對性地對全國首起關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的案件，作出的一審判決結(jié)果是——認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)是屬于無形財(cái)產(chǎn)的一種。針對該案，可以得出結(jié)論，數(shù)據(jù)作為無形財(cái)產(chǎn)，在法律上理應(yīng)當(dāng)作一種物，在受到侵害之時(shí)有權(quán)尋求物權(quán)法救濟(jì)。[2]

2.債權(quán)保護(hù)模式

（1）保護(hù)模式的簡介

債權(quán)保護(hù)模式以意思自治原則為主要依據(jù)，而后通過合同法的保護(hù)。在數(shù)據(jù)交易的進(jìn)程中，創(chuàng)造一個介于對人權(quán)和物權(quán)之間的中間權(quán)，而后將中心設(shè)定為數(shù)據(jù)交易主體之間簽訂的合同，從而明確權(quán)屬關(guān)系，因此出現(xiàn)了數(shù)據(jù)服務(wù)合同。

（2）保護(hù)模式的法律效果

面對新數(shù)據(jù)類型和交易形態(tài)的不斷出現(xiàn)，合同法模式是最為合適的保護(hù)模式，它具有靈活性和開放性，但存在局限性，例如，權(quán)利模式不成熟，并不能快速生成有效的理論基礎(chǔ)。

（二）著作權(quán)法保護(hù)模式

據(jù)我國《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，其保護(hù)的客體是符合“獨(dú)創(chuàng)性”要求的作品。數(shù)據(jù)集合必須可以證明其獨(dú)創(chuàng)性的存在，才可將其劃到著作權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)。我國的《著作權(quán)法》（2010修訂版本）在第十四條的規(guī)定中提到：“匯編若干作品、作品的片段、不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或其他材料，對其內(nèi)容的選擇或編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)。”

2.保護(hù)模式的法律效果

英美法系國家早期判斷獨(dú)創(chuàng)性使用“額頭流汗”的標(biāo)準(zhǔn)，即匯編作品只是經(jīng)付出汗水的勞動所得出的成果可視為具有獨(dú)創(chuàng)性。此標(biāo)準(zhǔn)違背了著作權(quán)法的基本理論要求。其后美國提出受到著作權(quán)的保護(hù)的匯編作品，必須經(jīng)由作者獨(dú)立選擇或編排，并表現(xiàn)出“最低程度的創(chuàng)意性”。大陸法系國家則認(rèn)為匯編作品的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)還需要兼顧著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益與精神權(quán)利[3]。

（三）《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)模式

1.保護(hù)模式的簡介

1993年出臺的《反不正當(dāng)競爭法》至今發(fā)揮著重要作用。當(dāng)全新的權(quán)益出現(xiàn)時(shí)，由《反不正當(dāng)競爭法》先進(jìn)行保護(hù)，發(fā)揮過渡作用。比如民法學(xué)界、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)界對數(shù)據(jù)的性質(zhì)尚未達(dá)成共識，顯然不能等數(shù)據(jù)的性質(zhì)研究清楚時(shí)才對其提供保護(hù)[4]。裁判是基于權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，在《反不正當(dāng)競爭法》領(lǐng)域內(nèi)保護(hù)權(quán)益具有合理性。

2.保護(hù)模式的法律效果

我國的司法實(shí)踐很早就發(fā)揮過《反不正當(dāng)競爭法》的作用，對數(shù)據(jù)保護(hù)方面有著積極作用，如“北京陽光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才收集信息有限公司案”，這是我國的首例關(guān)于數(shù)據(jù)庫反不正當(dāng)競爭案。原告在和證券交易所簽訂合同之后，按照合同約定獲得了實(shí)時(shí)的金融數(shù)據(jù)信息，隨后原告后續(xù)開發(fā)了“SIC實(shí)時(shí)金融系統(tǒng)”的數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫可供客戶付費(fèi)進(jìn)行使用。后來原告發(fā)現(xiàn)其付費(fèi)客戶上海易利實(shí)業(yè)有限公司在未經(jīng)許可的情況下，擅自將數(shù)據(jù)庫的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告上海霸才數(shù)據(jù)信息公司，后者則使用該數(shù)據(jù)庫并向市場進(jìn)行傳播，因此原告起訴了上海霸才數(shù)據(jù)信息公司，要求其停止對原告的侵權(quán)行為并賠償對應(yīng)的損失。一審判決中，法院根據(jù)我國的《反不正當(dāng)競爭法》第十條第一款規(guī)定，認(rèn)定被告公司的行為的確侵犯了原告的商業(yè)秘密，必須要承擔(dān)一定的侵權(quán)責(zé)任。被告上訴后，二審判決中，法院根據(jù)我國的《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款原則性規(guī)定，認(rèn)定上海霸才數(shù)據(jù)信息公司的行為，是違背了商業(yè)道德和誠信原則的，且已造成原告的合法利益的受損，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對應(yīng)的法律責(zé)任。

五、保護(hù)模式發(fā)展優(yōu)化路徑

（一）數(shù)據(jù)賦權(quán)的必要性

反不正當(dāng)競爭法、刑法等法律法規(guī)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的事后救濟(jì)提供了有力的保護(hù)[5]。在財(cái)產(chǎn)權(quán)制度并未出現(xiàn)的條件下，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的分配規(guī)則比較單一，也就是可能遵循常見的從來法則——弱肉強(qiáng)食法則，掌握實(shí)際數(shù)據(jù)控制權(quán)的主體就是事實(shí)上的所有者。此外，數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是為了保護(hù)特定主體的權(quán)利，也為了創(chuàng)造安全有序的商業(yè)環(huán)境，進(jìn)而激勵數(shù)據(jù)權(quán)利人去共享或者轉(zhuǎn)讓其數(shù)據(jù)權(quán)利。

（二）基于權(quán)利分割思想形成的二元制

以所有權(quán)與他物權(quán)相區(qū)分為基礎(chǔ)構(gòu)建二元物權(quán)體系已在理論和立法上被承認(rèn)。一般情況下，可以通過以下兩種不同的路徑來實(shí)現(xiàn)，（1）單獨(dú)創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)，一項(xiàng)具有限制性的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，有點(diǎn)類似于著作權(quán)、專利權(quán)相差不大的新型獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)利；（2）通過數(shù)據(jù)所有權(quán)+數(shù)據(jù)用益權(quán)的“兩權(quán)分立”模式，對多方的利益訴求來平衡協(xié)調(diào)。數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權(quán)在體系構(gòu)建方面存在難點(diǎn)，與版權(quán)、數(shù)據(jù)庫保護(hù)及商業(yè)秘密保護(hù)等現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)生重復(fù)保護(hù)的沖突[6]。

（三）數(shù)據(jù)所有權(quán)的內(nèi)涵

數(shù)據(jù)是所有權(quán)是屬于數(shù)據(jù)產(chǎn)生的創(chuàng)造者。假如所采集的數(shù)據(jù)是來源于自然人的用戶，如上網(wǎng)記錄、行動軌跡等內(nèi)容，則得到的數(shù)據(jù)所有權(quán)就是該自然人用戶。假如所采集的數(shù)據(jù)并非來自于自然人，比如天氣的氣象信息、地理位置等公共信息，那這類記錄的數(shù)據(jù)的所有權(quán)就是屬于國家。數(shù)據(jù)的所有權(quán)的對象包括已經(jīng)取得的數(shù)據(jù)和未來取得的數(shù)據(jù)[7]。

（四）賦予處理者的數(shù)據(jù)用益權(quán)

所有權(quán)表達(dá)人對物的支配范圍包括占有、使用、收益、處分等，構(gòu)成了用益權(quán)的源權(quán)利；用益權(quán)則分享所有權(quán)的使用和收益等內(nèi)容，只有用益權(quán)消滅后，所有權(quán)才能回復(fù)其完滿狀態(tài)。在大陸法系傳統(tǒng)上，用益權(quán)屬于人役權(quán)的范疇，在權(quán)利主體、權(quán)利行使等方面受到較多限制。

可知，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心生產(chǎn)要素是用益權(quán)。數(shù)據(jù)用益權(quán)的提出，正是要為了滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，它一方面能夠通過許可的形式來對其部分權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)移，另一方面又能夠?qū)崿F(xiàn)對數(shù)據(jù)用益權(quán)的轉(zhuǎn)讓。數(shù)據(jù)用益權(quán)的核心點(diǎn)是權(quán)利分割思想、區(qū)分所有權(quán)與用益權(quán)的二元結(jié)構(gòu)，傳統(tǒng)的不可移轉(zhuǎn)原則應(yīng)根據(jù)用益權(quán)的發(fā)展趨勢做緩和處理。

結(jié)語

本文主要通過對于數(shù)據(jù)侵權(quán)的現(xiàn)狀進(jìn)行分析整理，從而厘清數(shù)據(jù)侵權(quán)保護(hù)所面臨的法律困境和實(shí)踐中尚待解決的問題，以期建立并完善運(yùn)用新思路補(bǔ)全現(xiàn)有數(shù)據(jù)保護(hù)體系漏洞的解決方案，為走出數(shù)據(jù)保護(hù)困境提供全新的參考。