敘事學對話與“中國聲音”
——1997年以來國內敘事學研究的回顧與反思

文/江守義

1997年楊義《中國敘事學》的出版，向學界展示了一個和西方敘事學不一樣的“中國敘事學”，國內敘事學的研究以此為標志進入一個新的和西方敘事學的“對話”階段。此階段國內敘事學研究多頭并進，不少研究可歸入與西方敘事學的對話之中，有些研究還嘗試發出了自己的聲音，但仍有不盡如人意之處。

與西方敘事學的對話

對話大致可分為兩大類：一類是具體研究中含有對話精神，另一類是研究形式呈現出對話姿態。第一類主要有三種情形：

一是中西敘事比較研究。有宏觀理論方面的比較，如方漢文《歷史語境視域：中西小說的文類學比較》；有具體敘事形式的比較，如劉婧《試論中西方空間敘事異同》；有具體小說類型的比較，如吳瓊娥《中西意識流小說主要差異——以〈酒徒〉和〈達洛衛夫人〉為例》；有小說研究路徑的比較，如江守義《中西小說敘事倫理研究路徑之比較》。中西敘事比較的代表性成果是傅修延主持的國家社科基金重大項目“中西敘事傳統比較研究”。該項目由七個子課題構成：前兩個為“總論”，分別為中西敘事理論與關鍵詞比較、中西敘事思想比較；后五個為分論，分別比較神話、小說、戲劇、詩歌、民間敘事的中西敘事傳統。從總論部分的兩種比較看，對話的意味就很明顯。“敘事理論與關鍵詞比較”，可以讓中西敘事傳統在術語使用的差異中形成對話；“中西敘事思想比較”更是從敘事思想上讓中西方敘事展開深層對話。

二是中國傳統敘事研究。中國傳統敘事研究對西方敘事學有所補充，也能折射出西方敘事學的不足，可視為一種潛在的對話。中國傳統敘事研究主要有六個方面。（1）史傳敘事研究。潘萬木《〈左傳〉敘述模式論》對“征引”模式和“君子曰”評論模式的探討，顯示出敘事研究不能僅僅局限于文本，是對西方敘事學以文本為中心的一種反撥。同時，史傳敘事研究關注敘事的社會功用，顯示出西方敘事學忽視了一個事實：小說不僅是藝術，也是人生的寫照。（2）援引西方敘事學理論來研究古代小說。其一大特色是對古典名著的敘事學分析。相較之下，西方的經典小說敘事研究專著比較少，像熱奈特《敘事話語》那樣專門研究《追憶逝水年華》的做法，實屬罕見。這意味著，西方敘事學重視敘事理論，反而忽視了小說經典的魅力。（3）對小說敘事某一方面的深入研究。如譚帆《中國小說評點研究》、李桂奎《中國小說寫人研究》，這類研究彰顯出中國小說敘事的特色，意味著不能簡單地用西方的敘事邏輯來判斷古典小說敘事的成績。（4）梳理中國敘事傳統。董乃斌主編的《中國文學敘事傳統研究》認為中國文學有抒情和敘事兩大傳統，在梳理兩大傳統發展軌跡的基礎上，指出對中國敘事傳統的研究可以讓我們“在文學史理論、詩學與敘事學等層面，與世界對話”。（5）研究傳統敘事和文化之間的關系。高小康《中國古代敘事觀念與意識形態》從意識形態出發來探討敘事觀念，凸顯出西方敘事學對敘事和文化之間關系的忽視，這種忽視導致西方敘事學在精細分析敘事作品的同時難以解釋這些敘事作品何以形成。（6）圖像敘事研究。當前是圖像時代，西方敘事學主要通過電影研究來關注圖像，對傳統的版畫、插圖研究得較少。趙憲章主編的8卷10冊的《中國文學圖像關系史》從語圖關系、文圖關系出發來研究圖像，是對西方敘事學的有益補充。

三是在評述、參照西方理論進行研究時含有對話精神。具體表現在三個方面。（1）在介紹西方敘事理論時對其加以評述，進而形成對話。后經典敘事學的很多情況是由申丹首先介紹到國內的，她在介紹的同時有所評述，有時還對西方的理論加以修正，體現出一種和西方平等對話的姿態。（2）就西方敘事學的某個問題進行深入研究，或借用敘事學方法對某個問題進行深入研究，總體上超越了西方現有的水平，讓該研究完全有底氣和西方進行平等對話。龍迪勇《空間敘事學》在弗蘭克研究的基礎上，將空間從文學敘事拓展到歷史敘事和圖像敘事，顯示出一定的創造性。（3）從中國敘事傳統入手，參考西方理論來建構中國敘事學。楊義的《中國敘事學》從“道”與“技”的雙構性思維入手來研究中國敘事學，和西方結構主義敘事學從文本結構出發來研究敘事學形成研究路徑上的差別，展示出一種對話姿態。

第二類主要有兩種情況。一是會議上中西方學者的交流。歷屆“敘事學國際會議”都有西方學者參會。中西方學者共聚一堂進行面對面的交流，自然是一種對話。“對話”主要體現在大會發言中的“自由討論”、大會“點評”和小組討論。二是國內出現了專門的敘事學期刊。首先出現的是傅修延主編的《敘事叢刊》，該刊的宗旨是展示中國的敘事學成果，其用意就是和西方敘事學對話。其次是唐偉勝主編的《敘事·中國版》，該刊借助美國《敘事》期刊在國際敘事學界的廣泛影響，用“中國版”的標識來顯示對話色彩，表明中國敘事學界融入國際敘事學界的用心。再次是尚必武主編的《敘事理論前沿》，該刊“二十一世紀敘事學：西方視野”“中國敘事傳統研究”兩個欄目形成中西并置的格局，“西方視野”中的論文是英文版，其他欄目則用中文版，帶有對話意味。

國內敘事學和西方敘事學的“對話”，是和1997年以前的研究比較而言的，不是說1997年以后的研究，都是從“對話”出發的。

敘事學的“中國聲音”

在對話基礎上，國內一些敘事學學者還建構了自己的敘事理論，發出“中國聲音”，大致包含三個方面：

一是在西方敘事學界發出“中國聲音”，其前提是需要得到西方的承認。這方面，申丹的“隱性進程”可為代表。“隱性進程”是申丹在閱讀西方小說時發現的一種現象，它不是顯性情節的一部分，也不是顯性情節隱含的深層寓意，而是與顯性情節相互獨立的敘事暗流，二者并行發展，形成相互補充或相互顛覆的關系，共同表達作品的主題。2019年底，法國敘事學常用術語網站詳細介紹了“隱性進程”這一術語，這意味著中國人所創造的“隱性進程”術語已被西方敘事學界正式接受。2019年11月，美國的《文體》雜志邀請她撰寫以“隱性進程和雙重敘事動力”為題的目標論文，意味著中國人首創的這一理論在敘事學界起到了“國際引領作用”。“隱性進程”被西方學界公認為推動敘事理論發展的“中國聲音”。

二是對西方敘事學在方法上或范圍上加以拓展。這方面主要有趙毅衡的“廣義敘述學”和傅修延的“聽覺敘事研究”。廣義敘述學從符號學入手來研究敘述學，“研究所有可以用于‘講故事’的符號文本之共同特征”，將所有的敘述按照再現類型和時向—媒介類型兩條縱橫軸線加以定位，然后從敘述的分類、敘述的基本構筑方式、時間與情節、敘述文本中的主體沖突四個方面展開。相對于已有的研究，廣義敘述學在很多具體問題上有所推進。此外，廣義敘述學與當前敘事學的跨媒介研究以及多學科敘事轉向的趨勢保持一致，是隨著敘事實踐的發展而發展的結果，這又將以小說為中心的西方敘事學向前推進了一大步。趙毅衡想通過廣義敘述學的研究，在國際敘事學界發出“中國聲音”。《聽覺敘事研究》從“釋‘聽’”開始，通過聽覺書寫與“語音獨一性”的探討，論證了敘事文學可以書寫人類傾聽，然后結合敘事文本，對音景、聆察、幻聽、靈聽、偶聽、偷聽等展開具體分析，在此基礎上，將聽覺和人的主體性聯系起來，以示聽覺敘事與人的主體性息息相關，進而討論聽覺和敘事接受的關系。《聽覺敘事研究》可為填補空白之作，在敘事學界發出“中國聲音”。

三是從西方敘事學入手的中國傳統敘事研究彰顯出中國特色。上文所說的中國傳統敘事研究和西方敘事學的潛在對話，基本上局限在國內古代文學界，很難在國際敘事學界發聲。楊義的《中國敘事學》本來已經發出一定的“中國聲音”，但他從中國敘事本身出發來梳理其特色，搬用西方框架又在框架內自說自話，主要體現為一種對話姿態。要想在某個領域發出西方能理解的“中國聲音”，需要從這個領域內部出發，有所突破和創新。傅修延的《中國敘事學》基本做到了，具體表現為：（1）在“導論”中從經典敘事學、后經典敘事學談起，將中國敘事學納入國際敘事學發展的軌道之中；（2）該書“初始篇”“器物篇”“經典篇”“視聽篇”“鄉土篇”的論述，始終遵循西方敘事學的形式分析路數，如“器物篇”是對青銅器紋飾、瓷器顏色和瓷繪的討論；（3）該書的一個目標是通過中國敘事傳統的研究打破“外來影響的遮蔽”。

反思

當前的敘事學研究在多方面和西方敘事學進行對話，而且在某些方面發出了“中國聲音”，但仍有一些問題值得反思。

其一，國內敘事學的成績沒有改變中國在國際敘事學界的弱勢地位。就代表“中國聲音”的敘事學研究而言，除了申丹的“隱性進程”得到國際敘事學界的肯定外，趙毅衡的廣義敘述學、傅修延的聽覺敘事研究和中國敘事學建構，雖然通過“敘事學國際會議”傳給了國外同行，但其影響主要還在國內。反觀西方敘事學在中國的境遇，則要好得多。如理查森的非自然敘事，其理論貢獻不及“廣義敘述學”和“聽覺敘事研究”，但它在國內頗受歡迎。敘事學首創于西方，西方的強勢似乎是理所當然的。歷屆的“敘事學國際會議”，西方學者發言結束后基本上不參加中國學者的討論，也很少像中國學者虛心學習西方那樣來關注中國的敘事藝術和敘事研究。在他們看來，中國的敘事藝術和敘事研究似乎就應該是弱勢的。

其二，要理性對待西方敘事學成就。不妨以敘述可靠性為例，西方敘事學討論這個問題是基于文本中心主義。從文本出發，敘述者和隱含作者一致，為可靠敘述，不一致為不可靠敘述。但結合中國敘事的實際情況，問題就出來了。在《前七國孫龐演義》中，孫臏在不知道龐涓的陰謀之前，處處被龐涓算計，在知道龐涓的陰謀之后，處處都能防患于未然，還能預知事件走向進而算計龐涓。孫臏和龐涓的本領都沒有變化，先是孫臏被龐涓算計，后又是孫臏算計龐涓，敘述是否可靠呢？從行文看，這種前后矛盾的現象不僅是可靠敘述（因為敘述者和隱含作者始終一致），而且是小說意圖實現的關鍵。小說主旨是通過孫臏仁義、龐涓奸詐來宣揚善惡有報的倫理觀念，小說中的矛盾（一般視為敘述不可靠）現象源于人物的道德品質。這樣看來，西方敘事學以文本為中心來理解敘述可靠性，就值得推敲。

其三，后經典敘事學階段，不可拋棄結構主義敘事學所采取的形式分析方法。后經典敘事學對小說文本的分析，和以前的小說研究的差異主要就在于對形式的重視。后經典敘事學以經典敘事學已經歸納出來的形式為分析基礎，即使在分析某一作品的文化內涵時，也需要從形式入手來加以分析，而不是脫離形式，隨意發揮。“形式分析是走出形式分析死胡同的唯一道路。”梁冬麗、曹鳳群的《通俗文學“有詩為證”的生成與流變》圍繞“有詩為證”展開，考察其形成背景和過程，將形式分析和形式背后的社會、文化、宗教等因素結合起來，它是形式研究，但又超越形式研究。西方雖然有分析某一階段小說形式變化的專著，但還沒有針對某一形式的專著。

其四，加大向國外同行譯介中國敘事研究的力度，同時關注敘事學本土化研究。國外敘事學研究者一般不通中文，這就需要國內加大翻譯的力度。國內敘事學界不乏翻譯人才，但多是將西方理論翻譯到中國，少有將中國的研究翻譯到西方的。只有多翻譯一些中國敘事學的研究成果，和西方的對話才能多一些。翻譯中國敘事學成果，是關注敘事學本土化的一種方式。此外，學界還應該多關注一些本土化研究。

其五，加大中西敘事比較的力度。從對話和“中國聲音”的角度看，中西敘事比較需要在比較中彰顯中國敘事的特色。羅懷宇的《中西敘事詩學比較研究：以西方經典敘事詩學和中國明清敘事思想為對象》通過敘事范疇和概念來進行中西比較，但該書著力于具體作品的分析，對中西敘事思想差異缺少必要的總結。趙炎秋將中西敘事和其背后的文化差異勾連起來，指出中西敘事差異的原因在于“中國文化是倫理型、綜合型、感悟型的，西方文化則是科學型、分析型、理智型的”，這些文化差異導致中西小說觀念和悲劇觀念的差異。但這種比較是宏觀的，具體深入的中西敘事差異的比較尚不多見，在比較中如何彰顯中國敘事特色也有待進一步加強。

其六，著力于中國傳統敘事研究。上文所說的敘事學本土化、翻譯和敘事比較研究，都繞不開傳統敘事研究。傳統敘事研究的成績是多方面的，對西方敘事學多有補充，按理說應該在國內敘事學界產生不小的影響，但由于古代文學界重視考證和敘事學界追隨西方的原因，傳統敘事研究在敘事學界沒有獲得應有的重視。一些非常有特色的研究（如譚帆等人的《中國古代小說文體文法術語考釋》），應該對敘事學研究有所幫助，但這些研究主要在古代文學界產生影響，在敘事學界幾乎沒有反響。要想通過傳統敘事研究彰顯中國敘事特色，打破學科壁壘勢在必行。如果敘事學界能吸收古代文學界的成果，用敘事學路徑總結出傳統敘事的特色，中國的敘事學研究將會踏上一個新臺階。