沖突社會工作：從概念到范式

熊 征，姜 松

（西華大學法學與社會學學院，四川 成都，610039）

一、問題提出

自2006年黨的十六屆六中全會提出“要建立一支宏大的社會工作人才隊伍”以來，我國社會工作事業快速發展，社會工作者已成為服務保障民生、加強基層治理、促進社會和諧的一支重要專業力量。[1]從社會工作者所扮演的主要角色來看，社會工作始終與社會需要和專業發展需要緊緊相連，并受到意識形態的影響與制約。[2]黨的十九屆五中全會指出，要將安全發展貫穿于國家發展各領域和全過程，防范和化解影響我國現代化進程的各種風險。[3]現代社會本質上是風險社會，隨著現代化進程的加快，具有高跨界性和強傳導性的各類風險正演化為多樣化沖突，沖擊社會秩序，影響公共安全。探索構建沖突治理的新機制成為關系中國現代化進程的重大現實問題。對于社會工作而言，建立沖突介入的科學范式，協助防范和化解社會風險，既是風險社會處境下推進專業嵌入式發展之需要，亦是社會工作者所應肩負的歷史使命。

一直以來，沖突協商被視為社會工作者的一種標識性能力，但這一能力并未得到系統性開發。在涉及沖突情境的社會工作中，案主所面臨的問題或困境通常被理解為源于其內心沖突或對外在環境的不適應，因此干預的重點在于改變案主的認知圖式或社會生存環境。沖突的普遍存在(預設)使之傾向于被視作問題產生的一般性原因或背景，而非具象化的問題類型。①因而，相關介入服務均不特別強調專業視角下理論與經驗的整合提升。②社會工作者在開展大量化解沖突的實務后，仍然缺乏一個共同遵循和致力經營的專業范式。一方面，微觀實務方法的碎片化實踐導致社會工作者的視野變得狹窄，社會沖突問題被孤立處理，政治、經濟和文化脈絡被切斷。社會工作介入沖突的目標指向息事寧人的解決，個案特征明顯。另一方面，由于在宏觀層面過分關注結構性因素，實務工作者在處理日常沖突時變得抽象和泛化，不得不將自己所不能解決的問題歸咎于結構或制度的不合理。

由此，社會工作介入沖突的行業規范性缺失，其社會認可度也處于較低水平。③這與國家對社會工作的頂層設計并不相稱，也與社會工作的主動性和建構性相違背。民政部提出，要圍繞黨的十九屆五中全會提出的“暢通和規范社會工作者及志愿者等參與社會治理的途徑”要求，推動社會工作在犯罪預防、糾紛調解、應急處置等領域加快發展，推動社會工作由注重特殊困難群體服務向所有有需要的社會成員延伸，不斷擴大社會工作服務的受益范圍和惠及程度。[4]在這一背景下，本文將沖突④作為社會工作介入的特定對象，嘗試提出“沖突社會工作”的范式，主要從中觀層面構建沖突社會工作的基本概念與框架，以期推進相關研究。

二、當代轉型社會的沖突特性

沖突是人類社會與生俱來的一種社會現象，它表現為以爭奪某不兼容稀缺物為目的的對抗行為和對抗關系。隨著社會工作不斷深入社會治理的基層實踐，各類沖突涌現于社會工作服務的不同領域，如“親子沖突” “醫患糾紛” “代際沖突” “社區矛盾”等，社會沖突的內涵與形式日漸豐富。本文正是在公開化了的對抗關系層面上來理解社會沖突，將之視作一個囊括通常意義上的紛爭、糾紛和暴力的連續統。在社會轉型發展的新時期，人們的認知和行為模式以及不同階層和不同群體的利益關系等尚處于深刻變化和重整中，社會沖突走向多元化。如亨廷頓所說：“傳統社會和現代性社會實際上都是相對穩定型的社會，而在傳統向現代轉型的現代化卻滋生著動亂。”[5]現代化進程中的亂象與失范行為在不同層面匯聚，社會沖突的多發性、瑣碎性與日常性特征凸顯。

(一) 多發性

在消費主義與個體主義疊加的現代風險社會，基于對“財富—聲望”的無限追求所產生的利益沖突不斷增長，愈演愈烈的生存競爭帶來了新的利益與價值觀對立，各類沖突情境和風險情境加速形成。多樣化的認知圖式和轉型社會非均衡的利益分配結構加劇了沖突的多發性。從類型上看，除了以物質利益為目標的直接沖突，價值觀、態度、規范的日益多元化也誘發了泄憤事件、網絡暴力等各類旨在發泄不滿、表達訴求的非直接利益沖突(作為目的的非現實性沖突)及各類超出常規解決框架的非常性糾紛。[6]在全球性公共治理浪潮中，沖突的多發性為社會工作者等社會力量介入沖突治理提供了現實依據。

(二) 瑣碎性

沖突的細小性、瑣碎性和雜亂性源于當代社會的高度復雜性。沖突的瑣碎性決定了行政部門難以進行全領域、全周期管理，社會力量協同參與沖突解決具有可視化的時空價值。社會工作者以其服務下沉、行動嵌入為專業特質。這種特質使得社會工作者能夠更好地在實踐中生產解決沖突的知識，滿足服務于解決瑣碎性問題的需求。瑣碎性意味著正式性、規范性的部分失效，它強調解決問題的方式與資源的非正式性、靈活性與隨機性，這與社會工作者多渠道鏈接社會資源、建立支持網絡的專業優勢相契合。

(三) 日常性

在一個日益相互依存的世界中，人們的生活方式和選擇意味著各種風險以復雜的方式交織在一起，并蔓延到各個社區、社會，甚至經濟體，從而導致具有系統性和關聯性的問題出現。[7]關聯性是從外部而言，沖突的日常性本質上源于日常生活的延續性，生活的延續本身是主體為競爭生存資源，與外界環境持續進行能量交換的過程。在高度內卷與一體化競爭狀態下，這一過程體現為緊張、對立與和諧、共存之間的微妙辯證關系。以日常性為特征的現代社會沖突成為社會工作的“社會性”主張得以貫徹的重要實踐對象。

新時期沖突的多發性、瑣碎性和日常性指向了這樣一個事實，即社會沖突的頻次、范圍和形態已突破現有沖突治理體系的邊界，因而需要關注日益嚴重的沖突“漏斗”現象。同時，官方(司法)機構對沖突治理的壟斷遭遇現代社會對普遍主義平等的要求，也制造了一系列新的問題，如因無權感誘發的上訪、因合意貧困化導致的沖突反復等。這意味著，不僅要加強沖突防控能力建設，還應更新沖突治理理念，豐富沖突治理體系，構建平權主體間的橫向沖突解決機制，[8]以更具建設性的思維和手段提升沖突治理效能。

三、作為一種類型的沖突社會工作

(一) 沖突社會工作的概念引入

回溯社會工作發展歷程，其“作為一種職業，正是為了應對基本的社會沖突而發展起來的，即對個人主義和公共利益的持續對抗”[9]。國內外已不乏闡釋社會工作介入沖突解決的理論和原則及方法和技巧的系統性成果。⑤這些實務取向的成果主要集中在社會工作參與倡導、家事調解、社區矯正和針對案主的服務等少數幾個社會工作領域，尚未有學者在一般性層面明確提出有關“沖突社會工作”的概念(術語)和體系。從現實層面看，沿著傳統社會工作范式開展沖突調解相關工作難以對沖突治理形成合力。從理論層面看，也難以切入共同的學術層級。社會工作領域沒有得到沖突解決理論和技巧的充分滋養，沖突治理領域也未顯著受益于社會工作的經驗和知識。社會工作本質上是一種社會建構過程。Keefe等人指出：“不僅需要進一步研究社會工作實踐中沖突解決過程的有效性，還要進一步研究實踐中沖突治理過程的普遍性。”[10]如何從眾多的實務領域中抽象出針對沖突治理的，既具有普遍性又具有操作性的理論范式，對于進一步推動社會工作中國化、改善社會沖突治理困境具有重要意義。

不同于從微視角出發聚焦于各類矛盾糾紛調解，“在調解中，重點是解決沖突和為未來管理沖突，而社會工作的重點是個人和社會的變革與發展”[11]；也不同于從宏觀出發探索社會工作介入我國“社會治理”的整體路徑。本文對應于“社會沖突治理”⑥這一特定概念，嘗試從中觀視角出發建構社會工作介入沖突治理的理論范式。基于以上問題意識和邏輯，本文認為，沖突社會工作是以專業價值倫理為指導，以社會沖突為特定的問題類型和實踐場域，綜合運用社會工作知識和方法為案主提供介入服務，以沖突的創造性轉化來促進人的成長與社會改變的職業活動。狹義地看，沖突社會工作是社會工作者運用專業知識和技巧幫助沖突方解決矛盾、達成合意，借由沖突事件促進沖突各方的能力建設和個人成長。廣義地看，沖突社會工作以社會沖突為實踐對象，守持社會公正和社會關懷，強調從心理、文化、社會和制度等多個層面進行沖突的整體轉化，以促進環境改善，助力社會整合。由于沖突的發展演變通常會呈現出一定的規律性(如橫向擴展與縱向升級，從現實性沖突到非現實性沖突)，所以，實現沖突的系統性治理既需要依托公共權力自上而下地不斷完善博弈規則，也需要促進多元主體參與，自下而上地為沖突各方賦權。因此，沖突社會工作中的 “助”帶有更多主動性和專業色彩，即從宏觀、中觀、微觀三個層面，綜合運用增能、賦權、教育、治療和倡導等專業方法，助人自助。這也使得沖突能夠成為一種獨立的工作對象，而不僅僅是附屬于其他專業服務領域內的問題。 換言之，本文探討的沖突社會工作不是一種基于方法、模式的社會工作，而是一種基于工作對象的特性而形成的社會工作類型。

(二) 沖突社會工作的范式基礎

“范式(paradigm)”是從事某特定學科的科學家在這一學科領域內所取得的共識及基本觀點。范式既是一種科學認識世界的準則，又是最高層次的方法論，具體涵蓋共同的基礎理論和方法、共有的信念和價值取向、共同的自然觀。[12]在社會工作領域，范式作為一個動態概念早已形成多元并存的局面。[13]特定的社會工作類型或場域總是對應著特定的社會工作范式。后者是判斷前者能否獨立存在以及在何種規范意義上存在的依據。

學科專業范式的建構既需要遵循范式本身的結構，又應當因應社會對專業發展的需求。就范式本身的樣態而言,其可分為兩種樣態：一種是理論研究模式，即理論意識樣態；另一種是活動踐行模式，即行為規范樣態。二者是雙向建構、互相滲透、互為中介的關系。[14]立足于新時期我國社會沖突的基本特征和社會服務需求的轉變，本文試圖從理論樣態和行為樣態兩方面入手探討“沖突社會工作”的基本框架。

四、沖突社會工作的理論樣態

(一) 沖突社會工作的理論預設

沖突緣何而起？又應如何被認知？對于前一問題，人們普遍從人的生物侵犯本能，結合人的理性有限與德性不足展開討論。比如，齊美爾認為，沖突的產生源于利益和人類侵犯他人的本能，這往往導致個/群體之間的沖突。韋伯從客觀性的角度即資源占有的不同出發，認為權力、財富、聲望在使用和占有上的不平等是沖突產生的根源。社會沖突論融會并發展上述觀點，認為社會是人們圍繞權力、財富、聲望及因價值觀的不一致展開競爭和斗爭的產物，沖突有助于建立一個支配的系統，以維持社會的權威等級性。[15]無論是生物本能還是資源占有或認知觀念上的分殊，沖突根源的不可消除性均指向沖突作為一種人類社會進程的不可避免性。作為以實踐為本質，具有系統性治療特性(糾正錯誤認知的內在系統、改善病態的人際交往系統、改變不公平制度的外在系統等)的沖突社會工作，在社會沖突論的基礎上，基于對沖突的客觀必然性、結構復雜性及功能雙向性的認識，傾向于融合下列理論視角來解釋和認知沖突。

1. 歷史合力論

歷史合力論是恩格斯晚年提出的關于人類發展進程的經典認識論。恩格斯指出：“根據唯物史觀，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現實生活的生產和再生產……經濟狀況是基礎，但是對歷史斗爭的進程發生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭的形式的，還有上層建筑的各種因素。”[16]因而，經濟因素并不是歷史發展演變的唯一決定性因素，歷史是由無數個單個的意志和力量相互作用、相互沖突而產生出來的一個總的合力的結果。[17]歷史合力論以科學的唯物史觀說明了沖突作為不以單個人的意志為轉移而形成的客觀歷史進程的必然性，揭示了沖突(抽象形式)對于推動社會發展變遷的隱性功能。作為歷史發展本身的一個重要進程，沖突(具體內容)的產生不僅有其經濟利益基礎，也有文化、觀念和制度上的深刻原因。因此，沖突并非外在于社會生活，而是社會生活的固有本質。在形式上，它是歷史形成的過程性形態；在內容上，它是社會、政治、經濟和文化等因素相互作用的產物。面對沖突，社會工作既尊重其產生、發展和消亡的客觀規律性，又深究其產生的多重力及其相互作用的機制。社會工作使人們正視生活的挑戰。

2. 新制度主義

新制度主義在總體上表現為對行為主義的矯正和對制度的重新強調。社會學的新制度主義延展了制度的內涵，并將“正式的規則、程序或規范、符號系統、認知腳本”視為制度的重要組織部分。[18]一個社會往往包括不同的制度秩序，如家庭、政府、習俗等，每一種制度秩序都有一個中心邏輯—— 一套物質性的實踐慣例和象征性的符號結構，它構成了不同制度秩序下個體和組織的行動指南。對個人和組織而言，這意味著存在多重邏輯，當制度秩序之間出現矛盾時，沖突就會發生。[19]從社會學新制度主義出發，社會工作者要避免僅僅關注沖突場域中的個體認知、習慣和心理等微觀因素及沖突中的妥協、勸服和壓力等行動策略，應將沖突(方)置于制度規則體系的相互矛盾中進行考察，重視制度因素的影響及其作用機制。在“行為—結構(制度)—過程”多維視角下解構沖突，并通過推動行為與制度的互構來促成“積極和平”⑦的實現。

3. 存在主義

根據合力論，沖突不僅無法避免，甚至是社會發展變遷的一種形式。而在存在主義看來，沖突當事人正在經歷的沖突對于其本人也具有特殊意義。存在主義是一種人本主義的行動哲學，它以人存在的意義和價值為根本，褒揚人的自由意志，強調理性的、非理性的、平和的或沖突的事務對于完整生命歷程的同等重要性。在存在主義視角下，沖突使案主明確自身所面臨的問題和處境，案主可以在體驗沖突時審視沖突，通過沖突解決實現自我解構、自我重塑、自我造就和自我突破，找到更多或更好的存在于生活世界的方法，從而擁有更多“存在”的意義。與之相應，社會工作者也不將沖突歸結為案主的失敗或某種人格、能力上的缺陷，而是將其看作某種環境所引發的問題，這種問題可以促進人的成長。

(二) 沖突社會工作的基本理念

理念是指導社會工作理論與實務的根本指南。作為社會工作的分支，沖突社會工作將增進服務對象的福祉和社會公平視為專業服務的首要原則，繼承并發展了問題解決模式的基本理念：任何人在任何時候都是作為一個整體回應周圍環境的要求，既呈現過去、現在和未來三個時間維度的影響，也涉及生理、心理和社會三個層面的相互作用。[20]因此，服務對象所面臨的沖突通常涉及多個維度，且相互之間存在內在關聯。而沖突的解決主要是增強服務對象適應外界的能力和改善外部環境的過程。

1. 以系統性觀點來解讀社會沖突

在沖突社會工作中，沖突是一個特定的問題類型和實踐場域，有其自身的表現形式、交互關系和形構過程。因此沖突不僅具有層次性，也是流變的，這要求社會工作者善于綜合事實、價值觀和體驗等不同的空間視角來解讀沖突。“整合理論”的創始人肯·威爾伯將這些視角凝練為“四象限”(見圖1)。威爾伯認為，真正能了解對象事物的方式是將其視為一個整體，描述其內部和外部，包括其個體和群體的形式，而不是拆成部分來看，這樣就得到了“四象限”，即個體內在、個體外在、群體內在和群體外在。[21]對沖突四象限解讀的目的在于，使看似雜亂無序的沖突得到層次性的還原與系統性的認識。

圖1 社會沖突四象限[22]

圖1的左上角是個體內在，指向行動主體的心靈空間，是一種主觀認識和主體內部的語言，如當事人遭遇不公正的心理、情境體會、行動意向以及對事件解決方案所持態度、看法等認識(感受)。沖突一般首先會產生自個體內在的層面，即“存在于個人生活重要領域中的個人自身觀念與態度、價值觀及對事物看法的矛盾或不一致。”[23]韋伯指出，雖然我們處在一個價值關聯、意義豐富的自在世界，人類行動被賦予各種各樣的主觀意義，但對于人類行為的一般把握不僅是可能的，而且是現實的，借助人們移情式的主觀體驗，可以將客觀化的自然科學方法所不能察覺的內心變化展現出來。[24]社會工作者通過同理、投射認同等方式來考察行動主體的內部語言及行動意向，使各類由內部不一致的認知所表征的態度、觀念或人生目標等非現實因素得以顯現。

右上角是群體內在，指向社會共同體間互為主體的文化世界。群體內部成員間共享的知識系統和意義體系為群體成員的行動提供了參考圖式。[25]通過對群體內在的考察，社會工作者需挖掘沖突群體的各種經驗構成，把握沖突在群體行動上的內在邏輯。譬如在“粉絲圈” “二次元圈”內衍生的網絡罵戰、人肉搜索等往往是為了表達而表達，為了行動而行動，帶有強烈的主觀情緒。[26]對該情緒可以從其源頭，即特定的粉圈文化來把握。從群體內在出發對群體成員的慣習、意義框架以及自然態度的解構有助于認識沖突產生的深層次原因。

左下角是個體外在，指向具體的經驗形態和沖突當下的現實情境，即那些從外在、客觀和經驗層面所能看到的沖突行為(現象)。舒茨區分了主觀意義與客觀意義，前者指行動者自身如何確立意義，后者指行動者與他人如何確立主體間性意義。其指出：“所有關于社會世界的科學論題都是針對一般的或特定的主觀意義脈絡去構建客觀意義的脈絡。”[27]社會工作者從內部對誘發沖突的主觀意義進行診斷，還從外在出發對其主觀意義成為客觀意義的邏輯進行分析。構成個體外在的系列因素為社會工作者對沖突開展診斷提供了基礎性材料。一方面，通過對沖突卷入者的語言、動作以及周圍環境符號的剖析，沖突的客觀意義脈絡得以顯現。另一方面，社會工作者以業已顯現的脈絡為參考圖式，可以更加深入地把握沖突的主觀意義。在主觀脈絡與客觀脈絡的交互統一中，從內在到外在的沖突演化過程也變得清晰。

右下角是群體外在，指向宏觀的社會系統，涵蓋新制度主義所強調的制度、規范和結構。在群體互為主體性的集體表象中，可能發現“結構 ”、“體系”、“目標明確的行為模式”以及更深層面的“范疇性的結構”。[28]如果說前三個象限考察了沖突主體的主觀心理特征、群體文化背景以及沖突當下的經驗情境，群體外在則要求從社會系統的功能適應性出發，將沖突置于大的社會系統、制度環境中考察其背后的結構性因素。如在當代風險社會，需要充分考慮個體化進程給女性的生活處境所帶來的矛盾。站在群體外在的角度，可以發現，社會發展的不同階段決定社會沖突的主要形式及其特征,而某些外在的政策、制度(變化)可能引發公開化的社會沖突或將潛在矛盾激發為現實性沖突。

從沖突四象限出發，沖突指涉的“主體—內部”間的人格世界、“主體—主體”間的關系世界、“主體—客體”間的自然世界、“主體—系統”間的社會世界在社會工作者的面前逐層展開，并形成系統性的有機統一。對沖突四個維度的解讀是社會工作介入沖突的認識論基礎。

2. 以沖突“轉化”為指向來應對沖突

在沖突治理的三大路徑中，“處置”(conflict settlement)路徑基于對沖突的消極認知，以消滅沖突為首要目標，屬于傳統且基本的解決方案；[29]“管理”(conflict management)路徑基于對沖突的積極認知，著眼于設計一個權力主導的多方合作框架，以有效管理差異；[30]“化解”(conflict resolution)路徑則更加重視過程，強調由有技巧但無權力的第三方進行干預，以促使新思維和新關系的產生。[31]“處置”和“管理”路徑往往聚焦于沖突事件本身，忽視沖突發生的社會根源與關聯性因素，容易造成沖突解決的形式化；而“化解”路徑所能取得的成就過于依賴第三方一以貫之的經驗和技巧。延續四象限的系統性視角，“轉化”(conflict transformation)路徑在理念上揚棄并超越了上述路徑。它不是孤立地看待沖突、不斷然否定沖突，而是去發現這些特定沖突事件是如何產生自特定的結構、情境與其變遷的辯證運動中，體現了社會工作者的多重視角和能力優勢：除了關注沖突各方顯在利益訴求，更關注沖突各方的情感和精神需要；既看到沖突帶來的周期性傷害和破壞，也看到沖突是推動社會結構不斷調適以滿足人類需要的不竭動力；“重視事件中蘊含的變革性力量，將沖突轉化為機會，實現修復與成長，不僅僅將‘消滅沖突’作為終點，更將其視為一個轉變關系、利益和情境，從而推動各方建設性應對沖突的過程。”[31]在沖突轉化視角下，沖突社會工作通過營造相互理解和尊重、平等以及合作導向的人際互動模式，提高沖突各方的參與性和社會公正性，并通過對沖突情境有利資源的挖掘來促進人的成長與環境的變遷。

五、沖突社會工作的行為樣態

(一) 沖突轉化的分析框架

在具體的技術層面，所謂沖突轉化，是指為應對并旨在克服沖突深層原因而采取的短期和中期行動。這些深層原因包括沖突的結構、行為和態度，[32]它們與沖突四象限相暗合，被加爾通(Johan Gatung)冠名為“沖突三角”。加爾通認為，任何一個現實沖突都包含三個基本維度，即態度、行為和矛盾(不相容的情境)，三者缺一不可，共同構成 “沖突三角”。[33]通過對各方態度、行為方式以及不相容情境的觀察、分析、評估與診斷，社會工作者針對沖突開展三種范式的創造性轉化：“主觀范式”專注于將沖突各方的態度從對抗轉為合作；“客觀范式”致力于將沖突各方的非理性行為轉變得更加理性；“結構范式”聚焦于轉變產生沖突的深層政治、社會和文化結構。[32]這三種范式構成了沖突社會工作沖突轉化的分析框架(見表1)和行動體系。

表1 沖突轉化分析框架

(二) 沖突轉化的類型化闡釋

1. 態度轉化

態度轉化主要指向行動者由認知、情感、直覺和精神等方面的障礙引起的沖突。在主觀范式下，社會工作者可以通過澄清、支持、協商以及階段性的賦權評估等一系列方法使沖突各方明晰訴求，更新認知，尋求和平，以減少沖突的破壞效應，激發沖突對推動個體在情緒和精神層面成長的效能，從而促進沖突各方角色及態度轉變，即由敵對轉向共同解決問題。如促使政府由直接沖突者或潛在沖突者轉化為對話者、協商談判者，民眾由直接沖突者轉化為依法維權者、政策制定參與者等。[34]

2. 行為方式轉化

行為方式的轉化取決于對所爭議事項的重新界定。這是因為對沖突的內容、歷史、爭議焦點等核心爭議事項的界定將直接影響沖突方的互動模式。在客觀范式下，社會工作者致力于轉化復雜形勢，將沖突卷入者的價值性訴求轉化為工具性目標，將抽象的權益轉化為可執行的具體行動；將零和博弈的競爭性事項轉化為雙贏的建設性妥協事項；將單一事項轉化為多元事項；將沖突可操作化，增加沖突解決的韌性。如通過“擴展議題”等方式與沖突方共同將針鋒相對的訴求拓展為一系列可協商的具體議題；通過組建任務小組等在達成解決爭議事項的同時促進沖突各方互動模式及其關系的改善。

3. 矛盾即不相容情境轉化

矛盾即不相容情境的轉化涵蓋結構、規則和情境三個核心要素。結構主要涉及主體參與者結構、關系結構和權力結構。在沖突情境中，社會工作者作為第三方力量，以“治療者、溝通者、支持者、指導者”等直接服務角色，力圖將沖突各方建成支點，使得二元對立的沖突結構變成“沖突者—社工—沖突者”的三角關系，形成沖突的緩沖帶和穩定器。對接相關部門開展聯合服務，促使各方力量形成協同。社會工作者還以“資源鏈接者、咨詢者、公共發言人、政策影響者”等間接服務角色為相對弱勢方鏈接和挖掘資源，維護正當權益，倡導和推動政策改變，從而改變沖突的權力結構。規則轉化是指社會工作者通過共情、倡導等方式改變沖突情境的個體決策范式(規則)，以建設性地處理矛盾，如將舊規則轉化為新規則、將無規則轉化有規則等。而情境轉化主要通過解構，并重構產生沖突的政治、社會和文化情境，以盡可能消除沖突卷入者所受到的情境壓力，挖掘或培育案主所在社群的社會和文化資源。

在社會工作者架接多方力量對行動者、關系、情境等一系列因素進行創造性轉化后，沖突的立場、結構、性質得以改變。當緊張情緒被釋放、競爭規則被重塑時，沖突的當前形式(即爭議內容和焦點及其社會文化背景)與其介入目標(即解決方案的探尋、良性互動關系的塑造以及相應文化和制度的變革)之間便可能形成非線性鏈接，從而有利于實現對沖突的全面有效解決，進而促進沖突的多層次治理——以結構性治理應對沖突的多發性，以系統性治理應對沖突的瑣碎性，以持續性治理應對沖突的日常性。

六、橫向比較：沖突社會工作的必要性證成

長期以來，我國社會沖突治理以強制或半強制的沖突過濾為特點，追求靜態穩定，主要是在沖突處置或沖突管理等框架下依靠法律規范、權力機關或權威人物進行剛性的縱向制約。其基本思路是：沖突是有害的，因而要積極防控與處理；沖突的議題主要是經濟性的，因而沖突處置的主導方式是物質補償。[35]由此，沖突治理中廣泛存在韌性不足、下沉不夠等問題。作為專業的社會性機制，沖突社會工作以沖突轉化為導向，其在基本理念上的超越性、工作方法上的有效性以及組織角色上的社會性使之在彌補沖突治理橫向供給不足的同時，也給政府的縱向干預提供了更多合法性基礎(見表2)。

表2 沖突治理機制比較

第一，基本理念的超越性。無論是司法、行政或有權威的組織(個人)調解，其重點都在于平息爭議事件，而非挖掘沖突的深層次原因。在轉型時期，社會沖突的產生往往意味著相關領域存在一定的結構性問題，故而須秉持深度治理的原則，剖析沖突產生的經濟、文化、社會和制度根源，修補不合理的法律和政策，促進沖突的良性轉化。[36]沖突社會工作是一個系統性的全方位診斷過程。通過沖突轉化，沖突社會工作不單以消除直接暴力的“消極和平”為目標，更致力于創造持續性的“積極和平”；不僅著眼于減輕沖突的負面效果，更將沖突視為個人及環境改變的契機；既重視可能發生的潛在風險，并提前加以防范，也強調構造良性的互動模式，并培育和諧的社會文化環境。總體而言，沖突社會工作基于其鏈接資源、搭建平臺和聯動多方的優勢，通過建設性的沖突轉化，促使沖突各方形成交疊共識，拓展沖突治理的深度和廣度，實現對傳統治理路徑的超越。

第二，工作方法的有效性。一是方法的專業化。傳統的沖突處置以一定的強制性、粗線條、外在性和懸浮性為共性特征，對于結構、心理和利益沖突交織等復雜情境下的“寬口徑，高精度”問題往往力有不逮。解決沖突需要有能力識別和分析潛在的利益，挖掘資源，促成選擇，并幫助當事人達成滿足其需求的解決方案。[37]社會工作作為一個專門學科，恰恰具備相應的科學理論、服務體系和服務技術。同時，社會工作者處在中立的立場上，對于沖突各方及其達成的共識沒有任何既得利益。[38]其心理評估技術、情緒調解技術和資源評估技術的運用可以有效避免調解的隨意性，增強調解過程的科學化，使得社會工作在調解活動中能夠以專業為主導，有效推動當事人之間沖突的解決。[39]進言之，調解/化解是社會工作實踐的自然產物，因為其目標是幫助沖突當事人解決他們自己的問題，也因為其建立在社會工作的核心理論和技能上，如問題分析、溝通和系統干預。[37]二是社會工作方法人性化。社會工作從利他主義立場出發，契合社會建設和社會管理等各領域以人為本的工作理念，能夠給當事人帶來更多人性化的溫暖，促進人文層面的社會整合。三是社會工作方法的針對性。沖突情境千差萬別，但在沖突社會工作的規范框架下，社會工作者應當能夠針對案主的問題和需求，為其量身定制介入方案。

第三，介入過程的社會性。這里的社會性主要是相較于行政性和個體性而言的。哈貝馬斯指出，“理想的話語情境”是以平等的，主體—主體間關系為基礎的，每個主體要能夠充分自由地表達自己的思想，否則就只是策略性地操縱或訴諸暴力。[32]政府機構運用公共權力來管理沖突，雖然能迅速調動資源、平息沖突，但有可能掩蓋潛在矛盾，甚至進一步加深矛盾，使民間沖突轉化為矛頭指向政府的社會沖突，形成所謂的“二階沖突”。[40]而在人民(民間)調解中，調解員往往因文化、利益等因素抱有非中立的個體性價值判斷，可能損害實質正義。“基于羅爾斯的正義論，維克菲爾德將社會工作的組織價值界定為‘最小的分配正義’，其中，‘最小’保證了社會成員的自由盡可能不被干預，‘分配正義’則保證每個人有權獲得社會產品。”[41]作為專業的非政府力量，沖突社會工作根據沖突性質，設計階段性的介入方案，通過平復情緒、建立信任、主導議題，克服弱勢當事人合意貧困化現象。[42]由此保障沖突處理過程的專業性與有效性，稀釋傳統沖突處理中主體權利的不平等性，提高沖突治理的社會性價值(如合作主義、公共觀念)。

七、總結與展望

“在新時代，社會工作學科的使命在于立足社會工作學科的‘社會’屬性，通過理論自覺與實踐建構，更好地解釋、反映和服務我國的社會發展、社會建設和社會治理實踐。”[43]在社會急劇轉型和現代化風險加速釋放的今天，面對日漸嚴重的沖突“漏斗”現象以及傳統沖突治理手段的缺陷，沖突社會工作聚焦于沖突這一實踐場域，在有效重塑社會工作社會性的同時提升了現有沖突治理體系的韌性，作為推動多元主體參與沖突治理的先行力量，沖突社會工作在諸多方面顯示出其獨特優勢。

在理論預設上，從行為—結構—過程的立體視角來認知沖突，肯定沖突存在的客觀性、多源性及其潛在價值。在問題視角上，基于對沖突四象限與沖突樣態流轉迭變的認識，將沖突視為催生社會和個人變革的力量，致力于從態度、行為方式和矛盾不相容情境等三個維度建設性地轉化沖突，是對傳統社會工作致力于沖突化解的超越。在功能保障上，沖突社會工作以其專業性和社會性在克服傳統沖突治理主體合意貧困化的同時落實了最小分配正義。在目標達成上，不再止步于暴力的消除或沖突各方臨時性的和平，而是將沖突治理延展至更深層次的文化和結構性矛盾，增強服務對象的外界適應能力與環境改善，即“人境共優”，作為沖突介入的最終目標，彌合了宏觀與微觀之間的鴻溝。當然，由于沖突社會工作強調沖突治理的根源性、持續性與系統性，對于部分不具有社區共同體背景或缺乏關系建構條件的偶發性沖突，如醫患沖突、拆遷安置糾紛等，傳統的沖突管理、沖突處置或沖突化解路徑依然具有優勢(如時效性)。

何雪松指出：“盡管我們很難在短期內形成一個具有廣泛解釋力的社會工作一般理論，但‘中層理論’的疊加就有可能形成具有統整性的、具有中國特征的社會工作知識體系與實踐框架，這樣的專業夢想不應該放棄，而是要為之奮斗的目標”。[44]作為一種新范式，沖突社會工作是一個待批評、待改進的方法和框架，其指導理念、介入模式及實務技巧等相關問題尚需做出進一步深入分析。首先，需要在相關社會工作實務中將社會沖突作為一個專門的問題類型，通過行動研究、同行交流和產學協同等方式，總結和提煉分散于社會工作各領域和實務過程各個環節中的沖突治理技巧和經驗，逐步形成沖突社會工作的專業認知和介入規范。其次，要廣泛吸收心理學、管理學等相鄰學科關于沖突治理的相關知識，形成跨學科的專業理論框架，豐富和完善沖突社會工作的范式體系和智識空間，使沖突社會工作者逐漸具備從人、事、物的一體化層面來看待和轉化沖突的能力。最后，既要在扎根本土文化以及地方性知識的基礎上進行能動構建，使其不斷深入到中國社會轉型以及社會治理改革的結構框架中去，[45]又要保持開放性并持續開闊理論視野，推動沖突社會工作，進行國際間的對話與溝通。

注釋

① 比如，家庭社會工作者善于從情境或結構層面去發現特定家庭中的對抗或不協調現象，明確沖突的存在，分析問題產生之緣由(如三角纏、聯合對抗等)，進而從認知、關系、結構等角度擬定服務方案。沖突與其說是介入解決的實質對象，不如說是專業介入的事實依據。

② 在社會工作發展較早的歐美國家亦然。美國社會工作協會(NASW)早在1991年就頒布了社會工作者調解指南，但該指南傳播范圍較為有限，也一直未更新，目前已從NASW網站下架。

③ 在社區沖突實務中，社會工作者內在、迂回和多角度應對沖突的專業優勢就往往被一些基層干部視作問題解決的“邊角料”。

④ 對于沖突與社會沖突，本文不做闡釋上的區分。社會沖突雖然是沖突的一種特殊類型，但沖突是一個動態的過程，從沖突中區分出社會沖突，盡管在邏輯上是可能的，但沒有太大的分析價值。參見張振華.社會沖突研究中的概念、分類和量化[J].國外理論動態,2016(12):46-57.

⑤ 參見CHETKOW-YANOOV B. Social work approaches to conflict resolution: making fighting obsolete[M]. The Haworth Press,Inc.,1997; BARSKY A E. Conflict resolution for the helping professions: Negotiation, mediation, advocacy, facilitation, and restorative justice. 3d ed[M]. New York: Oxford University Press,2015.

⑥ “社會沖突治理”既不能等同于一般意義上的“社會治理”“基層治理”等概念，也不可化約為“糾紛調解”。調解是社會工作實踐的自然產物與重要手段，但其僅是沖突處理的過程之一。而“沖突治理”作為“社會治理”的重要一環，具有更加明確的指向性和中觀性。

⑦ 加爾通將暴力分為“直接暴力”、“結構暴力”和“文化暴力”。在他看來，“消極和平”是指以沒有直接暴力為特征的和平關系；而“積極和平”是以不遭受結構性暴力和文化暴力為特征的和平關系。參見GALTUNG J. Violence, peace, and peace research[J]. Journal of peace research,1969, 6(3):167-191.