球賽中撞墻受傷誰之過

糜樂

球員在足球比賽中撞到場邊圍墻受傷，能否向比賽組織者及球場經營者索賠？2023年2月8日，遼寧省大連市中級人民法院的判決給出了答案。

足球比賽存在一定安全風險

比賽中頭部撞墻受傷

2021年4月，大連市西崗區“區長杯”足球聯賽（以下簡稱“‘區長杯聯賽”），在大連奧林匹克廣場足球場拉開戰幕，該區35支企事業單位球隊和社區球隊，以及34所中小學校球隊參賽。

劉志達是全民智慧城市（大連）科技有限公司的一名員工。他熱愛體育運動，是擁警社區友聯足球隊（以下簡稱“友聯足球隊”）的球員，經常代表社區參加比賽。2021年9月5日，友聯足球隊參加的一場“區長杯”聯賽在大連奧林匹克廣場足球場舉行。13時30分許，比賽過程中發生意外：劉志達在傳球時沖出球場北側邊線，由于速度過快，沖擊力較大，其頭部撞到圍墻后昏迷不醒。

劉志達經現場急救后，被120救護車送入大連醫科大學附屬第一醫院（以下簡稱“附屬醫院”）救治，經診斷為右側腦硬膜外血腫、左側額葉腦挫裂傷、右側額顳頂骨骨折，經手術治療后于2021年9月15日出院。9月19日，劉志達因發作性肢體抽搐前往附屬醫院診療，并于次日住院，經診斷為外傷性癲癇、右側腦硬膜外血腫，經治療后于9月24日出院。其間累計支出的住院、急診、門診等醫療費為76393.98元。

大連衡泰法醫司法鑒定所對劉志達的傷情進行了鑒定，鑒定意見為：2021年9月5日受外傷，構成兩處十級傷殘。暫不需要后續治療，如以后認定為腦外傷后癲癇，可給予抗癲癇藥物治療，具體費用可按實際發生額計算。誤工期180天，建議護理期60天，需給予60天的營養費用。鑒定費2440元。

另外，劉志達因傷休假，2021年9月5日至2022年2月28日工資收入減少22066.44元，2022年3月1日至3月31日工資收入減少3752元。

一審判決：球場經營者與賽事組織者擔責

劉志達以球場經營者奧林公司及賽事組織者大連市西崗區足球協會（以下簡稱“西崗足協”）為共同被告，向大連市西崗區人民法院（簡稱“西崗區法院”）提起民事訴訟，要求兩被告連帶賠償醫療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等合計393254.9元。

西崗區法院經審理認定，奧林公司作為大連奧林匹克廣場足球場的經營者、管理者，將場地出租給西崗足協組織足球賽事，應當保障提供的場地符合足球運動的使用需求，避免對足球隊員造成安全隱患。奧林公司雖辯稱足球場周邊墻體非其建設，但其可以通過軟包處理等方式消除墻體的潛在危險。該公司疏于管理，未作相應的維護處理。原告在足球比賽中因摔倒失去重心撞擊墻體，造成頭部受傷，故該公司應對原告的人身損害承擔賠償責任。

西崗足協作為“區長杯”聯賽的組織者，租用奧林公司的場地，發現安全隱患后對部分墻體進行了軟包處理，但不夠完善，亦未及時與奧林公司溝通解決問題。故其對原告的損害結果亦有一定過錯，應承擔連帶賠償責任。

2022年10月，西崗區法院作出一審判決：奧林公司賠償原告劉志達各項人身損害合理費用合計253950元；西崗足協對上述賠償承擔連帶責任；駁回劉志達的其他訴訟請求。

二審法庭激辯

一審宣判后，奧林公司不服，提出上訴，要求撤銷原判，發回重審或改判。大連市中級人民法院立案后，依法組成合議庭進行了審理。

奧林公司指出，一審認定事實錯誤，判決其承擔全部賠償責任有誤。首先，奧林公司系場地出租者，其經營的足球場經過相關部門審批，有營業執照，手續齊全，其在出租場地的過程中不存在過錯。奧林公司將場地出租給西崗足協后，即不負責場地的管理和風險控制，故不負案涉足球比賽的安全保障義務。其次，奧林公司已盡到警示、提醒義務，作為出租方在場地內懸掛了提示牌，明確提示：鑒于足球運動的特殊性，參與人員在運動過程中受到的損害自行負責，與場地管理部門無關。再次，足球運動是一種激烈的競技性、對抗性運動，該運動的性質決定了參與者難以避免潛在的人身傷害。

奧林公司認為，劉志達的傷情是其頭部撞到邊線附近的墻體所致，究其原因，是其在傳球過程中不慎摔倒。原告作為一名長期參與足球運動的人員，應熟悉場地及運動過程中的風險，并在運動過程中預見到風險。其比一般人更應盡到審慎注意義務。劉志達疏于注意，不顧風險，自身應承擔相應的責任。

奧林公司據此主張，本次事故的發生是多種原因所致，其作為場地提供者，已盡到安全提示義務。一審法院判決其與西崗足協連帶全額承擔劉志達的損失，明顯錯誤。

劉志達要求二審法院駁回上訴，維持原判。他指出，奧林公司作為專業從事室外足球場租賃的經營者、管理者，明知足球場周邊的墻體可能對球員造成傷害，應通過軟包處理等方式消除潛在危險和隱患。但該公司疏于對設施的維護和管理，未作任何處理就將場地出租給西崗足協，存在明顯過錯。

劉志達表示，其在參加足球比賽時，并沒有看到場地上懸掛任何提示牌。即使有提示牌，也不能免除出租場地的經營管理者的安全保障義務。奧林公司所稱的場地上提示牌寫有“在運動過程中受到的損害自行負責”的聲明，對本案不具有約束力，不能免除其安全保障責任。

劉志達指出，其在案涉足球比賽中沒有任何過錯，不應承擔責任。他是在本市知名的室外足球場地參加比賽，采用的是足球比賽中的常見動作，遵循慣例，不存在任何過失。對方過度要求自己承擔注意義務，不具有合理性。

西崗足協則表示，對一審判決無異議。

大連市中級人民法院經審理認為，奧林公司作為該足球場地的出租方，理應向承租方西崗足協提供具備安全使用條件的足球場地。本案事故的發生恰能說明，該場地具有一定的安全隱患，且導致了本次事故。奧林公司懸掛的提示牌，并不能免除其因場地安全隱患而導致事故的損害賠償責任。

2023年2月9日，大連市中級人民法院對外公布本案二審判決結果：駁回上訴，維持原判。

（文中人名為化名，本文謝絕轉載）

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com

法官點評

本案并不屬于《民法典》第一千一百七十六條規定的自甘風險的情形。自甘風險適用于因其他活動參與者致傷的情形，本案中劉志達系自己摔倒，非第三人沖撞導致，故不適用這一法條。本案涉及的是“在體育活動中非因第三人導致受傷時，比賽組織者和場地經營者的責任問題”。

奧林公司作為比賽場地的經營者，負有法律規定的安全保障義務，其中包括應當對球場周邊的墻體作軟包處理，防止球員在比賽中因碰撞圍墻而受傷。奧林公司在未對圍墻作有效處理的情況下，將球場出租給西崗足協用于比賽，客觀上增加了足球運動中發生損害的危險性。法院據此認定其存在過錯，并判令其承擔賠償責任，是正確的。

奧林公司稱其在足球場地上懸掛了“入場須知”的提示牌，提示足球運動參與人員在運動過程中受到損害應自行負責，與場地管理部門無關。這種單方提醒并明確自身免責的提示，因與法律規定的體育場館經營者應當承擔安全保障責任相悖，不具有法律效力。奧林公司不能以此為由主張免除安全保障責任。