催收非法債務(wù)罪的法益確證和非法債務(wù)認定

司明月

河南公樸律師事務(wù)所，河南 商丘 476400

一、問題的提出

《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）將催收非法債務(wù)情節(jié)嚴重的行為納入刑法體系，這是在總結(jié)三年掃黑除惡斗爭的經(jīng)驗基礎(chǔ)之上設(shè)立的。在此之前，司法實踐中對此類行為多以尋釁滋事罪定罪量刑，同時也伴有適用非法拘禁罪、非法侵入住宅罪等罪的情形。這些做法一方面無疑加劇了“口袋罪”的擴張，另一方面罪名適用上的混亂也帶來司法不統(tǒng)一問題。《刑法修正案（十一）》總結(jié)司法實踐經(jīng)驗，將催收非法債務(wù)情節(jié)嚴重的行為類型化，置于尋釁滋事罪之后，以第二百九十三條之一催收非法債務(wù)罪定之。自此以后，各地首例催收非法債務(wù)罪案件屢見報端，實踐中也有案件經(jīng)法院遵循從舊兼從輕原則由尋釁滋事罪改判而定。固然，在《刑法修正案（十一）》一審稿、二審稿公布之時，反對新增催收非法債務(wù)罪的觀點有之，但既然其入刑已成事實，更為妥當?shù)淖龇☉?yīng)在于研究如何保障此罪名規(guī)范適用。

自《刑法修正案（十一）》將該罪納入刑法體系以來，至今尚無司法解釋對該罪進行明晰解釋，學(xué)界對該罪的保護法益和構(gòu)成要素中“非法債務(wù)”的范圍也一直爭論不休。而法益直接關(guān)乎罪與非罪、此罪彼罪，恰如建筑須有地基，法益就是研究各罪中各類問題的根基，關(guān)乎各罪的各種研究和適用都須法益確證的基礎(chǔ)之上搭建而成，催收非法債務(wù)罪的研究和適用也不例外。此外，從《刑法修正案（十一）》審議稿到正式通過的文本中，關(guān)于非法債務(wù)的范圍發(fā)生了變化，實踐中如何界定高利放貸行為、界定非法債務(wù)也成為特別需要厘清的問題。

二、催收非法債務(wù)罪保護法益之確證

（一）催收非法債務(wù)罪保護法益的復(fù)合性：個人法益+社會秩序

催收非法債務(wù)罪一經(jīng)設(shè)立，對其保護法益就有爭論。支持單一說的認為，催收非法債務(wù)行為侵犯的是個人法益，不包括社會秩序這一集體法益。［1］支持復(fù)合說的觀點則明確提出催收非法債務(wù)的行為侵犯了個人法益和社會秩序，［2］具有復(fù)合性、雙重性。由此可見，單一說和復(fù)合說的分歧點在于是否承認社會秩序、公共秩序是催收非法債務(wù)罪的保護法益。后一種觀點取得了多數(shù)學(xué)者的認可，筆者亦持此種觀點。

從刑法體系上看，《刑法修正案（十一）》將催收非法債務(wù)罪置于擾亂公共秩序罪一節(jié)中，定于第二百九十三條尋釁滋事罪之后，成為第二百九十三條之一條款，使其與尋釁滋事罪這一典型的侵犯集體法益的罪名產(chǎn)生了密切聯(lián)系，從而與尋釁滋事罪擁有共同的立法目的，該罪本身就帶有了鮮明的保護集體法益的特征。

再者，雖然單一說認為催收非法債務(wù)罪沒有將擾亂公共秩序規(guī)定為構(gòu)成要件，但考察同屬于擾亂公共秩序罪的五十余個罪名，其中沒有將擾亂公共秩序作為構(gòu)成要件結(jié)果的罪名大有其在，但是這并不影響公共秩序受損是判斷這些罪名成立的當然之義。同理，催收非法債務(wù)罪也不是必須要把擾亂公共秩序列明于構(gòu)成要件之中。況且，在沒有催收非法債務(wù)罪這一罪名之前，催收非法債務(wù)行為最常以尋釁滋事罪來定罪量刑，雖然這一做法備受苛責，但是至少從側(cè)面說明了一個事實：催收非法債務(wù)的行為確實具有擾亂社會生產(chǎn)秩序、經(jīng)營秩序的特征。

總之，除了個人法益外，社會秩序是催收非法債務(wù)罪的當然保護法益所在，具有復(fù)合性。

（二）催收非法債務(wù)罪保護個人法益的雙重性：實證法益和精神法益

傳統(tǒng)法學(xué)認為，法益應(yīng)是具體的、物質(zhì)的，是能夠被外部客觀事實實證化的，但在發(fā)展過程中，法益內(nèi)涵逐漸由物質(zhì)向精神擴張。刑法雖然對法益精神化涉及較少，但卻一直予以關(guān)注，如侮辱、誹謗罪，侵害英雄烈士名譽、榮譽罪等，這些罪名的設(shè)立就是情感意識、價值觀念的外化。同時，不得不承認在風險社會下，法益精神化已無可避免，軟暴力行為入刑就是明證。筆者認為，刑法能夠、應(yīng)當且需要保護一些精神化法益，問題的重點在于，刑法應(yīng)該保護何種精神法益和怎樣保護精神法益，而不在于刑法是否應(yīng)該保護精神法益。［3］

《刑法修正案（十一）》對成立催收非法債務(wù)罪的行為采取了窮盡列舉的方式，將人身安全、人身自由的實證化法益和居住安寧權(quán)、生活安寧權(quán)的精神化法益一并納入，使得催收非法債務(wù)罪兼具實證法益和精神法益的雙重保護特征。此次催收非法債務(wù)罪的設(shè)立，對軟暴力行為的規(guī)制是其一大亮點，正因如此，使此罪具有了明顯的精神化法益保護特征。固然并非所有安寧利益都可以成為法益，只有那些特別重要及特別有價值的法益，或者說只有那些維持人類正常生活、生存的最低水平的安寧利益，才能進化成權(quán)利，獲得法律的保護，甚至是刑法的保護。［4］但是那些“足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進而形成心理強制”的軟暴力，以摧殘、控制被害人的精神為核心，會對被害人形成強烈的心理壓制、心理強制，給他人造成嚴重的精神損傷，甚至導(dǎo)致他人不堪忍受騷擾而自殺，顯然已經(jīng)難以維持正常生活、生存的最低水平的安寧利益，亟需刑法規(guī)制。所以，保護國民安全感、安寧權(quán)理應(yīng)是非法催收債務(wù)罪設(shè)立的應(yīng)有之義，其兼具實證法益和精神法益的雙重保護特征。

三、催收非法債務(wù)罪之非法債務(wù)的認定

（一）對于“高利放貸等行為”的認定

1．準確把握高利放貸行為

準確把握催收非法債務(wù)罪中的高利放貸行為，需要考察民法上的相關(guān)規(guī)定，同時也需要進行獨立判斷。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第六百八十條第一款①第六百八十條第一款：禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。明確規(guī)定了高利放貸不受法律保護，是法律禁止性行為。民法上的違法性奠定了刑事違法性的基礎(chǔ)，民事上的法律禁止性債務(wù)的存在成為被刑法規(guī)制可能的前提。至于何種程度的利率屬于高利貸，能夠被評價為高利放貸行為，相關(guān)民事法律規(guī)范規(guī)定有所變化，刑事法律規(guī)范文件的規(guī)定也與其不同。

2015 年最高人民法院頒布的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《2015 年民間借貸規(guī)定》）對民間借貸的利率劃定了以24%和36%為基準的“兩線三區(qū)”標準。在此基礎(chǔ)上，2019 年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《放貸意見》），規(guī)定刑事案件對職業(yè)放貸高利貸的認定采取年利率36%的基準線標準，并以非法經(jīng)營罪定罪處罰。2020 年最高人民法院發(fā)布了修改后的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《2020 年民間借貸規(guī)定》）又將民間借貸的約定利率最高保護上限標準由36%改為了“合同成立時一年期貸款市場報價利率（以下簡稱LPR）的4 倍”標準，高于這一標準的利息約定屬于不受法律保護的高息。意味著民事上對民間借貸利率保護由固定保護上限模式調(diào)整為浮動保護上限模式。［5］由此可以看出，民事上與刑事上對高利貸的認定標準出現(xiàn)了分化，且較之職業(yè)放貸刑事案件中36%的判斷基準，民事案件中采用的LPR4 倍的標準更為嚴格。但是《放貸意見》只是司法解釋性規(guī)范文件，效力層級較低，《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）和相關(guān)司法解釋中并無對高利貸標準的明確規(guī)定，那么催收非法債務(wù)罪對高利放貸的認定應(yīng)該采取何種標準就成為一個備受爭議的問題。有的學(xué)者認為應(yīng)堅持采用LPR4 倍的標準，［6］有的學(xué)者認為應(yīng)將高利貸定義為超過年利率36%的借貸。筆者認為，我們應(yīng)將利率約定超過年利率36%的債務(wù)認定為高利貸。

第一，LPR 標準采用的是中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019 年8 月20 日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率，意味著這一標準是隨著市場環(huán)境變化而隨時浮動的標準。正如有學(xué)者指出的那樣，如將LPR4 倍作為刑事案件中認定高利放貸的標準，一則處于變動中的LPR 利率，無疑與刑法的規(guī)范指引功能和犯罪預(yù)測功能背道而馳，有損刑法的明確性、穩(wěn)定性。二則變動的利率給類案同判的實現(xiàn)帶來阻礙，如甲于2019 年8 月向乙出借5 萬元，約定年利率16%，還款期限為2 年；丙于2020 年8 月向乙出借5 萬元，約定年利率16%，還款期限為1 年。甲乙簽訂借貸合同時一年期LPR 利率為4．25%，丙乙簽訂借貸合同時一年期LPR 利率為3．85%，那么按照合同成立時一年期貸款市場報價利率（LPR）的4 倍標準，前者為17%，后者為15．4%，顯然，在約定利率都為16%的情況下，甲的行為是合法的民間借貸，乙的行為則屬于高利放貸，同樣的行為、同樣的約定利率卻得出不同的評價結(jié)果，于民事案件尚可接受，但在關(guān)于罪與非罪重大問題的刑事案件中則無法令人接受。［7］

第二，相對于《2015 年民間借貸規(guī)定》中對超過年利率36%的民間借貸的禁止性、否定性規(guī)定，《2020 年民間借貸規(guī)定》中對超過一年期LPR 利率4 倍的民間借貸規(guī)定更多的是表明法律不予保護的態(tài)度，而不是絕對禁止的態(tài)度。特別是對介于4 倍LPR 利率和36%年利率之間的約定，應(yīng)歸屬于自然債務(wù)更為合適，直接適用《刑法》有損其謙抑性的品格。

第三，雖然2019 年《放貸意見》僅是對職業(yè)放貸行為的規(guī)定，但催收非法債務(wù)罪中的高利放貸行為并不強調(diào)是職業(yè)放貸行為還是非職業(yè)放貸行為，而是都包含在內(nèi)。催收非法債務(wù)罪對高利放貸的認定理應(yīng)與《放貸意見》的規(guī)定保持一致。

因此，高利放貸認定應(yīng)以實際年利率超過36%為限，這既尊重民間借貸法律保護利率前置化，不違背民刑法秩序統(tǒng)一，也避免刑法打擊范圍的擴大化，且兼顧刑法內(nèi)在體系的一致性。

2．同質(zhì)解釋“等”的內(nèi)涵

“等”字本身的文義就表示同類事物、同質(zhì)事物列舉未盡的意思，對高利放貸“等”之兜底表示，應(yīng)當遵循兜底條款的同質(zhì)性解釋規(guī)則加以確定。根據(jù)同質(zhì)解釋，這里的“等”字之兜底表述，表示的也是法律禁止性行為或非法行為。因此，依據(jù)實踐，賭債、毒債等違法行為產(chǎn)生的債務(wù)，以及其他違法犯罪行為產(chǎn)生的債務(wù)，都屬于其應(yīng)有之義。

（二）非法債務(wù)的范圍

如前所述，非法債務(wù)的認定有一個很重要的前提，即產(chǎn)生前提違法，因此那些基于僅違反倫理道德秩序而產(chǎn)生的如青春損失費、補償費等，就不能成為此罪中的非法債務(wù)，而應(yīng)將它們歸屬于法律不予保護債務(wù)。

但是在有的情況下，債務(wù)產(chǎn)生前提違法并不完全是認定非法債務(wù)的充分條件，還需滿足債務(wù)本身不具有事實上的、受法律保護的債權(quán)債務(wù)關(guān)系這一特征。有學(xué)者認為，催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，是指催收基于高利放貸等非法行為形成的合法限度內(nèi)的、行為人有權(quán)催收的債務(wù)。［1］這一觀點值得商榷，第一，該觀點承認高利放貸等非法行為產(chǎn)生合理限度內(nèi)的本息具有合法性，存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，合法本息屬于合法債務(wù)，那么根據(jù)罪刑法定原則，催收合法債務(wù)的行為顯然不能成立此罪，除非追討行為惡劣、后果嚴重等才能考慮入刑；第二，行為的非法性不能決定所有債務(wù)的性質(zhì)，至少具有借貸關(guān)系性質(zhì)的高利放貸產(chǎn)生的債務(wù)就是如此，因為實踐中高利放貸雖是法律禁止行為，但借貸關(guān)系的成立仍取得了雙方當事人相當程度上的合意，難以完全否定其具有真實債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一面，在這種借貸關(guān)系之中，借款本金及其產(chǎn)生的法律允許的合理利息仍應(yīng)受法律保護。《放貸意見》第五條也規(guī)定，非法放貸行為人實際收取的除本金之外的全部財物，均應(yīng)計入違法所得。可見在刑事案件中反映出的態(tài)度也是如此，本金之債仍被法律所承認。

據(jù)此，應(yīng)當認為，有的情形下行為的非法性可以直接決定債務(wù)的非法性，如賭博產(chǎn)生的債務(wù)。但是在高利放貸行為中，其產(chǎn)生的非法債務(wù)理應(yīng)是超過法律保護的利息部分，不應(yīng)包括高利放貸產(chǎn)生的本金和其合法利息，當然，如果行為人催討的對象既包括上述本金亦包括高額利息，則因利息的非法性，仍可構(gòu)成《刑法》上的催收非法債務(wù)。