合同相對(duì)性的突破與必要限制

秦 萌

呼倫貝爾學(xué)院，內(nèi)蒙古 呼倫貝爾 021008

在傳統(tǒng)契約理論中，合同相對(duì)性原則是合同依法成立的核心與基礎(chǔ)，甚至可以說整個(gè)合同相關(guān)法律體系都是圍繞著合同相對(duì)性展開的。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，嚴(yán)守合同相對(duì)性的契約理論已無(wú)法適應(yīng)時(shí)代所需，因此關(guān)于突破合同相對(duì)性的討論也越來越多，故本文欲對(duì)合同相對(duì)性理論制度的肇始、突破與限制進(jìn)行分析研究，旨在解決以下三個(gè)問題：第一，合同相對(duì)性是什么；第二，合同相對(duì)性突破的原因及體現(xiàn)有什么；第三，合同相對(duì)性突破要受到什么限制。

一、合同相對(duì)性概述

（一）合同相對(duì)性的內(nèi)涵

根據(jù)《民法典》第四百六十四條規(guī)定，合同指的是平等的自然人、法人及其他組織等民事主體之間訂立的，關(guān)于民事法律關(guān)系設(shè)立、變更及終止的協(xié)議。從合同的定義就可以看出合同的相對(duì)性是合同關(guān)系的重要基石。具體而言，合同相對(duì)性指的是當(dāng)事人訂立的合同只能對(duì)參與締結(jié)合同的主體產(chǎn)生具有法律效力的約束，對(duì)于合同之外的第三人不能發(fā)生效力。即合同的實(shí)現(xiàn)依賴于特定的債務(wù)人按照約定履行特定的行為，基于合同產(chǎn)生的權(quán)利也只有特定的債權(quán)人享有，合同之外的第三人在實(shí)體上既無(wú)需承擔(dān)任何合同約定的義務(wù)也不能享有任何合同約定的權(quán)利，在程序上也不具有申請(qǐng)合同強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟權(quán)利。合同相對(duì)性原則是由合同之債的特定性與當(dāng)事人做出的意思表示的效力范圍的有限性決定的，本質(zhì)上體現(xiàn)了民法的意思自治與契約自由的核心精神。［1］

（二）合同相對(duì)性的歷史溯源

古羅馬法理論中，形象地將債描述成“為一定給付的法鎖”，債權(quán)人同債務(wù)人分別被鎖于債權(quán)之鎖兩端，只有特定的給付才能打開債權(quán)之鎖。在古羅馬法嚴(yán)守“債的相對(duì)性”的影響之下，大陸法系國(guó)家普遍認(rèn)可了合同具有相對(duì)性。不同于傳統(tǒng)物權(quán)的絕對(duì)性，合同的相對(duì)性使物權(quán)法與合同法成為涇渭分明的兩大體系。雖然英美法系中并無(wú)大陸法系的債之概念，但合同相對(duì)性在英美法系中也被廣泛認(rèn)可。英美法系中合同相對(duì)性與傳統(tǒng)大陸法系的合同相對(duì)性的最大的不同是其承認(rèn)合同可以約定第三人的權(quán)利，但享有權(quán)利的第三人不具有提起違約之訴的權(quán)利。在能否為第三人設(shè)定義務(wù)方面，兩者并無(wú)不同，均認(rèn)為當(dāng)事人不能通過合同為第三人苛以義務(wù)。雖然英美法系與大陸法系在合同相對(duì)性問題上存在著一定的差異，但不可否認(rèn)的是兩者制度的內(nèi)涵與本質(zhì)還是基本相同的，這從側(cè)面證明與肯定了合同相對(duì)性在合同體系中的重要地位。

二、合同相對(duì)性的突破

（一）合同相對(duì)性的突破的起源與正當(dāng)性基礎(chǔ)

隨著社會(huì)的進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公法與私法不再?zèng)芪挤置鳎瑑烧叩倪吔缭絹碓侥：ㄋ椒ɑc私法公法化的現(xiàn)象越來越常見。此時(shí)傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的契約理論在應(yīng)對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)狀時(shí)已顯得力不從心，如果仍嚴(yán)守合同的相對(duì)性，無(wú)疑會(huì)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生一定的阻礙，因此在公法社會(huì)理念的沖擊下，合同相對(duì)性的突破理論應(yīng)運(yùn)而生。

1．實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平正義

雖然合同相對(duì)性原則在絕大多數(shù)的合同關(guān)系中都符合公平正義的要求，但在一些特殊的情況下，如果嚴(yán)守合同相對(duì)性原則，則可能會(huì)有悖于民法的公平正義要求。因此，在具體情形中，應(yīng)充分考慮個(gè)案的特殊性，對(duì)合同相對(duì)性原則進(jìn)行一定的突破，從而保證在特殊情形下，也可以實(shí)現(xiàn)民法的公平正義。例如，在當(dāng)事人約定由第三人享有債權(quán)，合同當(dāng)事人履行債務(wù)，且不違背法律規(guī)定，也不會(huì)侵害社會(huì)的公共權(quán)益時(shí)，如果因?yàn)楹贤鄬?duì)性，對(duì)利他合同進(jìn)行否定，無(wú)疑是不符合公平正義的。在類似上述的特殊情形中，適當(dāng)?shù)赝黄坪贤鄬?duì)性原則，利于增強(qiáng)合同相關(guān)法律體系的開放性與包容性，更容易實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平正義。［2］

2．提升訴訟效率，節(jié)約司法資源

在合同相對(duì)性嚴(yán)守情形下，第三人并不享有針對(duì)合同糾紛提起訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，這雖然有利于維護(hù)合同當(dāng)事人的權(quán)利，但也產(chǎn)生了糾紛解決程序復(fù)雜繁瑣，訴訟成本增加的問題。在一些訴訟程序中，適當(dāng)突破合同相對(duì)性原則，賦予第三人一定的當(dāng)事人地位，可以提升訴訟效率，節(jié)約司法資源。

3．更好地維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜化是合同相對(duì)性突破的重要推動(dòng)成因。在合同相對(duì)性絕對(duì)統(tǒng)治的時(shí)期，交易往往較為簡(jiǎn)單，并不涉及當(dāng)事人外的第三人。但在當(dāng)前的日常生活中，第三人與合同關(guān)聯(lián)的情形越來越多，糾紛也越來越復(fù)雜。如果仍堅(jiān)守合同相對(duì)性，將合同關(guān)系與社會(huì)實(shí)際完全割裂開來，會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力造成影響，適當(dāng)突破合同相對(duì)性，可以更好地維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的良性交往，符合市場(chǎng)的需求。［3］

（二）合同相對(duì)性突破的具體情形

1．合同的保全

合同的保全制度是指?jìng)鶛?quán)人依法享有的為保證自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的充實(shí)，防止因?yàn)閭鶆?wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不足，導(dǎo)致自身的債權(quán)無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)的制度。《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第五百三十五條和第五百三十六條規(guī)定的債權(quán)人的代位權(quán)，和《民法典》第五百三十八條和第五百三十九條規(guī)定的債權(quán)人的撤銷權(quán)，是合同保全的兩大具體情形。但合同的保全是否構(gòu)成合同相對(duì)性的突破，并未達(dá)成共識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人的代位權(quán)只是特殊情形下的債權(quán)人對(duì)責(zé)任財(cái)產(chǎn)享有的一定的管理權(quán)限，并不會(huì)賦予債權(quán)人對(duì)次債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，是債權(quán)人代債務(wù)人向次債務(wù)人行請(qǐng)求權(quán)，且需要以訴訟方式行使。撤銷權(quán)對(duì)合同相對(duì)性的突破受到的爭(zhēng)議更多，持否定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)后，利益仍歸于債務(wù)人，債權(quán)人還需要按照比例獲得清償，且撤銷權(quán)需以訴訟方式為之，故不是債權(quán)人與第三人發(fā)生了合同上的權(quán)利關(guān)系。

筆者認(rèn)為，無(wú)論是債權(quán)人的代位權(quán)還是撤銷權(quán)，都已經(jīng)對(duì)當(dāng)事人之外的第三人產(chǎn)生了具有法律效力的影響，故合同的保全應(yīng)屬于合同相對(duì)性的突破。具體而言，債權(quán)人行使代位權(quán)會(huì)形成債權(quán)人直接對(duì)次債務(wù)人履行受領(lǐng)的法律后果，一方面，雖然債權(quán)人并非債務(wù)人與次債務(wù)人的合同當(dāng)事人，但可以受領(lǐng)次債務(wù)人的履行，實(shí)現(xiàn)了債務(wù)人和次債務(wù)人的合同相對(duì)性的突破；另一方面，雖然次債務(wù)人并非債權(quán)人和債務(wù)人的合同當(dāng)事人，但次債務(wù)人可以作為被告直接被債權(quán)人提起代位權(quán)之訴，實(shí)現(xiàn)了債權(quán)人和債務(wù)人的合同相對(duì)性的突破。債權(quán)人行使撤銷權(quán)會(huì)出現(xiàn)債務(wù)人同第三人的不當(dāng)處分行為自始無(wú)效的法律后果，合同相對(duì)性要求合同的效力不能對(duì)抗第三人，但此時(shí)無(wú)疑第三人已受到了影響，即實(shí)現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人的合同相對(duì)性的突破。

2．所有權(quán)轉(zhuǎn)讓不破租賃

《民法典》第七百二十五條規(guī)定，在承租人按照合同約定占有租賃物的期限內(nèi)，租賃物的所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)不會(huì)對(duì)租賃合同的效力產(chǎn)生影響。買賣不破租賃是所有權(quán)轉(zhuǎn)讓不破租賃的最典型的表現(xiàn)方式。租賃物的買受人并非租賃合同的當(dāng)事人，但作為第三人的租賃物買受人卻需要接受租賃合同的約束，繼續(xù)享有原出租人的權(quán)利，履行原出租人的義務(wù)，無(wú)疑也屬于合同相對(duì)性突破的具體情形。實(shí)踐中有學(xué)者持反對(duì)意見，認(rèn)為租賃權(quán)是物權(quán)的一種，因此自然可以對(duì)抗買受人，但筆者認(rèn)為，當(dāng)前成文立法中并未將租賃權(quán)劃入物權(quán)的范圍之中，如果將其認(rèn)定為物權(quán)，會(huì)造成物權(quán)體系的過度突破，還是利用合同相對(duì)性突破原則解釋更為合理。

3．預(yù)告登記

《民法典》第二百二十一條規(guī)定，房屋或其他不動(dòng)產(chǎn)的預(yù)售協(xié)議可以申請(qǐng)預(yù)告登記，一經(jīng)登記，非經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人的同意，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分的，不發(fā)生物權(quán)的效力。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第四條將《民法典》第二百二十一條規(guī)定的不發(fā)生物權(quán)效力的范圍擴(kuò)大到了非經(jīng)預(yù)告登記權(quán)利人同意的建設(shè)用地使用權(quán)、地役權(quán)、抵押權(quán)、居住權(quán)等其他物權(quán)的設(shè)立。雖然商品房等不動(dòng)產(chǎn)的預(yù)售合同為債權(quán)，但在預(yù)告登記制度下，登記后的合同債權(quán)擁有了類似物權(quán)的對(duì)世權(quán)，是對(duì)合同相對(duì)性的極大突破。

4．利他合同

《民法典》第五百二十二條第二款規(guī)定，利他合同中約定或法律規(guī)定第三人可以直接請(qǐng)求合同債務(wù)人履行合同約定的債務(wù)且第三人未拒絕時(shí)，債務(wù)人的不履行或履行有瑕疵，第三人可以直接請(qǐng)求合同的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。但第三人享有的具體權(quán)利同合同的債權(quán)人享有的債權(quán)相比，權(quán)利的范圍明顯要小很多。實(shí)際上利他合同并非典型的合同相對(duì)性的突破，因?yàn)榈谌说臋?quán)利和義務(wù)的基礎(chǔ)源自合同約定，第三人受到合同效力的影響是在合同當(dāng)事人達(dá)成合意的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，因此合同的原權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未受到破壞。

《民法典》第五百二十三條規(guī)定了合同為第三人設(shè)立義務(wù)的情形，但由于第三人不履行合同約定的債務(wù)或履行不符合合同約定時(shí)，債權(quán)人并不能向第三人主張權(quán)利，只能向債務(wù)人主張，因此，第三人本質(zhì)上并未受到合同的約束，故并未對(duì)合同相對(duì)性突破。

5．建設(shè)施工合同

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》第四十三條第二款，在發(fā)包人欠付工程轉(zhuǎn)包人或工程違法分包人建設(shè)工程款時(shí)，賦予了實(shí)際施工人在欠付款項(xiàng)范圍內(nèi)直接向發(fā)包人主張工程款項(xiàng)的權(quán)利。這一規(guī)定拓寬了農(nóng)民工維權(quán)的渠道，也實(shí)現(xiàn)了建設(shè)施工合同中相對(duì)性的突破。雖然實(shí)際施工人并非轉(zhuǎn)包人或違法分包人同發(fā)包人訂立的合同的當(dāng)事人，但其仍有權(quán)利要求發(fā)包人在特定情形下向其履行合同約定的義務(wù)。［4］

6．海上貨物運(yùn)輸合同

在貨物托運(yùn)人與承運(yùn)人簽訂了海上貨物運(yùn)輸合同后，承運(yùn)人在貨物運(yùn)輸?shù)倪^程中，可能會(huì)將貨物進(jìn)一步轉(zhuǎn)交于其他公司進(jìn)行運(yùn)輸，《中華人民共和國(guó)海商法》第六十一條規(guī)定了承運(yùn)人的責(zé)任也應(yīng)適用于實(shí)際承運(yùn)人。實(shí)際承運(yùn)人制度的構(gòu)建本質(zhì)上也是對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同相對(duì)性的突破，在出現(xiàn)貨物毀損等情形時(shí)便于托運(yùn)人索賠。［5］

三、合同相對(duì)性突破的限制

（一）限制合同相對(duì)性突破的必要性

《民法典》第四百六十五條第二款規(guī)定的例外情形，無(wú)疑是從立法上肯定了合同相對(duì)性的突破，但這并不意味著法律允許合同相對(duì)性可以被隨意突破，否則將會(huì)對(duì)整個(gè)合同相關(guān)法律體系造成動(dòng)搖。第一，限制合同相對(duì)性的突破是明晰合同法律邊界的要求。合同法與物權(quán)法的最明顯的區(qū)別之一，就是合同的相對(duì)性與物權(quán)的絕對(duì)性。如果不對(duì)合同相對(duì)性突破進(jìn)行限制，就會(huì)使合同法律喪失原本的邊界與獨(dú)立性，趨于和其他法律體系融合，甚至走向消亡。第二，限制合同相對(duì)性的突破是契約自由與意思自治精神保護(hù)的要求。合同當(dāng)事人達(dá)成合意訂立契約，合同約定的權(quán)利與義務(wù)是雙方當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，如果否定了合同的相對(duì)性，會(huì)直接對(duì)契約自由造成沖擊，有悖于當(dāng)事人的意思自治。第三，限制合同相對(duì)性突破是實(shí)現(xiàn)公平正義的要求。如果合同不存在相對(duì)性，一旦出現(xiàn)糾紛，責(zé)任人的確定難度將大大增加，合法權(quán)益被侵害一方的維權(quán)成本也將大大增加，不利于交易安全的維護(hù)，造成公平正義難以實(shí)現(xiàn)。

（二）合同相對(duì)性突破的限制

合同相對(duì)性的突破一定程度上來看，是對(duì)合同相對(duì)性原則的補(bǔ)充與矯正，但這并不意味著合同相對(duì)性的突破是可以無(wú)限制的。基于合同相對(duì)性突破理論興起的初衷，要在對(duì)合同相對(duì)性進(jìn)行一定突破的同時(shí)，保有對(duì)這種突破的必要限制。

第一，合同相對(duì)性的突破不能造成合同制度與物權(quán)制度等其他民事制度的邊界混亂，要在對(duì)合同相對(duì)性進(jìn)行突破的同時(shí)盡量避免其對(duì)整體私法體系的干擾。因此，應(yīng)對(duì)特殊的適用合同相對(duì)突破的情形，設(shè)立嚴(yán)格的構(gòu)成要件，例如，建設(shè)施工合同相對(duì)性的突破要嚴(yán)格以發(fā)包人欠付工程款項(xiàng)為前提。如果法律未明文規(guī)定，在司法實(shí)踐中一般應(yīng)謹(jǐn)慎處理，避免濫用自由裁量權(quán)造成合同相對(duì)性的過度突破。第二，合同相對(duì)性突破的限制，不意味著完全否定合同相對(duì)性的突破。例如，利他合同不但不會(huì)對(duì)當(dāng)事人之外的第三人造成侵害，還會(huì)增加其獲得的利益，在這種情形下，是應(yīng)該肯定合同相對(duì)性的突破的。反之，對(duì)于為當(dāng)事人之外的第三人設(shè)立負(fù)擔(dān)的合同，必然會(huì)對(duì)第三人造成影響，因此要限制合同相對(duì)性的突破，否則可能會(huì)造成債權(quán)人濫用合同權(quán)利，不合理地對(duì)第三人的自由進(jìn)行干預(yù)。第三，立法機(jī)關(guān)在法律中增設(shè)合同相對(duì)性突破的規(guī)定時(shí)，要更為審慎，一定是要基于比契約自由與意思自治更高的利益出發(fā)，才能對(duì)合同相對(duì)性進(jìn)行突破。

四、結(jié)語(yǔ)

一直以來，無(wú)論在英美法系還是在大陸法系，合同相對(duì)性原則都是合同法律體系的根本性原則，許多合同制度就是根據(jù)相對(duì)性原則進(jìn)一步展開的。因此，無(wú)論在立法上還是司法上對(duì)合同相對(duì)性進(jìn)行突破時(shí)，都應(yīng)極為審慎，堅(jiān)持合同相對(duì)性為原則，合同相對(duì)性的突破為例外。但也不能因噎廢食，完全否定合同相對(duì)性的突破，嚴(yán)守合同相對(duì)性已無(wú)法完全應(yīng)對(duì)當(dāng)前的社會(huì)所需。為了進(jìn)一步促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與維護(hù)市場(chǎng)的穩(wěn)定，在對(duì)合同相對(duì)性進(jìn)行突破時(shí)，要遵循嚴(yán)格的控制，不得隨意突破法律的規(guī)定，進(jìn)行任意適用。