尹灣漢簡“絈”字新釋*

王 挺 斌

（浙江大學(xué)漢語史研究中心 “古文字與中華文明傳承發(fā)展工程”協(xié)同攻關(guān)創(chuàng)新平臺(tái)）

提 要 尹灣漢墓簡牘雖然已經(jīng)過很多學(xué)者的研究，但是其中還有一些文字釋讀問題。文章將尹灣漢墓簡牘YM2D1正舊釋為“絈”的字改釋為“紺”。尹灣漢墓簡牘YM2D1正“紺綺諸于一領(lǐng)”之“紺綺”一詞亦見于馬王堆一號(hào)漢墓遣冊(cè)270，當(dāng)理解為紅青色的絲織品。

1993年2月到4月，江蘇省連云港市東海縣溫泉鎮(zhèn)尹灣村出土了大量漢代簡牘，這就是“尹灣漢墓簡牘”，簡稱“尹灣漢簡”。1997年9月，中華書局出版了由連云港市博物館等編寫的整理報(bào)告《尹灣漢墓簡牘》，在尹灣漢簡的文字釋讀方面做了十分重要的基礎(chǔ)工作。2011年3月，天津古籍出版社出版了由張顯成、周群麗兩位先生合撰的《尹灣漢墓簡牘校理》一書，對(duì)文字釋讀進(jìn)行了較為全面而系統(tǒng)的整理與研究。然而，其中還存留有一些問題。以下，我們著重來談?wù)勂渲械摹敖Q”字。

“絈”字在尹灣漢墓簡牘中出現(xiàn)三次，字形與辭例分別如下：

單從字形上看，以上諸字可以釋為“絈”。我們可以比較一下同批材料的“白”字，如尹灣漢簡YM2D1正“”、YM2D1反“”、YM6D12正“”。“白”字如果寫得草率，就會(huì)出現(xiàn)YM6D7正“絈”所從“白”的形體，這種情況可以與馬王堆三號(hào)漢墓遣冊(cè)中的“白”字如156/175“”、173/193“”等合觀。總之，就字形而言，上述尹灣漢簡YM2D1正與YM6D7正三個(gè)字形是可以釋為“絈”的。但從辭例上說，YM6D7正的“”“”用為人名，無法佐證這種釋法的正確性；唯一可以討論的，就是例（1）YM2D1正的“”。

“絈”蓋讀為“碧”。“絈”從“白”聲，白，並母，鐸部；碧，幫母，鐸部。二字韻同，聲同為唇音，故可相通。碧，本指青綠色或青白色的玉。《漢書·司馬相如傳上》：“雌黃白坿，錫碧金銀。”顏師古注：“碧，謂玉之青白色者也。”《淮南子·墜形》：“碧樹瑤樹在其北。”高誘注：“碧，青玉也。”引申指青綠色。南朝宋劉義慶《世說新語·汰侈》：“君夫（王愷）作紫絲布步障，碧綾里四十里。”

宋培超（2014:177）并錄以上三說，但未給出按語論斷。竇磊（2016:73）引用了上述張顯成、周群麗兩位先生的說法。因而，我們基本上可以將以上張顯成、周群麗兩位先生的觀點(diǎn)作為目前學(xué)術(shù)界主流的看法。

先來看看“甘”“白”混訛的問題。

馬王堆三號(hào)漢墓遣策中出現(xiàn)了大量的“白羹”，相關(guān)字形與辭例如下：

“甘”“白”形近，還會(huì)導(dǎo)致今人誤釋。北大漢簡《反淫》第33號(hào)簡“甘露”二字，整理者原釋為“白露”。所謂的“白”寫作“”，其實(shí)就是“甘”。“甘露”一詞見于《老子》第三十二章：“天地相合，以降甘露。”《漢書·宣帝紀(jì)》：“乃者鳳皇集泰山、陳留，甘露降未央宮。”其亦見于北大漢簡《老子》210、清華簡《八氣五味五祀五行之屬》等。

準(zhǔn)此，我們可以肯定秦漢文字中“甘”“白”形體關(guān)系十分密切。那么尹灣漢簡YM2D1正的“”究竟釋“絈”較優(yōu)，還是釋“紺”更佳？這個(gè)問題恐怕只能依據(jù)辭例來判斷。

馬王堆一號(hào)和三號(hào)漢墓遣冊(cè)及簽牌中已經(jīng)出現(xiàn)了“紺”字，字形和辭例如下：

值得注意的是，例（15）辭例正好為“紺綺”，與上揭尹灣漢簡YM2D1正的辭例一致。“紺”即紅青色，《說文·糸部》：“帛深青揚(yáng)赤色。從糸，甘聲。”《釋名·釋采帛》：“紺，含也，青而含赤色也。”“紺綺”就是一種紅青色絲織品。馬王堆一號(hào)漢墓遣冊(cè)272還有“紅綺”，指的是紅色絲織品。至于“紺綺諸于一領(lǐng)”中的“諸于”，則是漢代的一種服飾名，也寫作“諸衧”，《正字通·衣部》：“衧，諸衧，即諸于，今俗呼披風(fēng)敞袖是也。”《后漢書·光武帝紀(jì)上》：“時(shí)三輔吏士東迎更始，見諸將過，皆冠幘，而服婦人衣，諸于繡镼，莫不笑之，或有畏而走者。”