“但愿天天都是‘3·15’”
——從一次消費維權(quán)看媒體監(jiān)督報道空間

□ 潘旭

監(jiān)督報道，檢驗的是一名新聞記者調(diào)查研究的功夫。如今，隨著國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的不斷推進，在全社會大興調(diào)查研究的今天，監(jiān)督報道有著更廣泛的空間。一方面，群眾深惡痛絕之事并非沒有，而是不同的發(fā)展階段產(chǎn)生了不同的問題，新聞記者，必須要持續(xù)守望公平正義；另一方面，筆者認為監(jiān)督報道相較負面報道，有著更為廣義的內(nèi)涵，它的目的是查找社會發(fā)展中存在的各種問題，并找到辦法，解決問題，幫助各項工作向前推進。這需要記者踐行“四力”，夯實調(diào)研能力，并具備全局性的視野和系統(tǒng)性思維。

一、一次不經(jīng)意的消費維權(quán)成就獨家調(diào)查報道

筆者近期寫了一篇《從入學到授課涉嫌“一條龍”造假，這個在職海外碩博項目如何圈錢過億？》，揭露某培訓機構(gòu)涉嫌無資質(zhì)招生、培訓，并造假與國外高校合作事項，欺騙消費者，從事其所聲稱的“免試拿碩博學位”的現(xiàn)象。報道刊發(fā)后，超過140家媒體轉(zhuǎn)載或采用，新華社客戶端的點擊量近194萬次，相關(guān)部門已關(guān)注此事件，并開展取證。

此篇稿件來自筆者一位好友轉(zhuǎn)發(fā)的一次消費者維權(quán)信息。維權(quán)內(nèi)容為幾位消費者代表控訴某培訓機構(gòu)欺詐并“跑路”，大把的錢打了水漂。這類維權(quán)屬實不少，所謂“欺詐”，多是類似“虛假宣傳”“貨不對板”等，“雙減”政策后的培訓機構(gòu)或是互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)更是“跑路”頻頻，因此，當時給筆者的感覺，這事即便做也做不出“大文章”。

恰逢“3·15”消費者權(quán)益日前后，媒體都在報道消費領(lǐng)域的亂象，對于監(jiān)督報道來說，多是“小打小鬧”，但某篇稿件下方網(wǎng)友一句話深深印在筆者心中：“但愿天天都是‘3·15’。”確實，對媒體來說的“小監(jiān)督”，對消費者來說卻是“大期盼”。作為記者，我們必須守望公平正義，哪怕是一件“小事”。

重新翻開之前收到的維權(quán)信息，仔細梳理研究后發(fā)現(xiàn)事情并不簡單，背后可能有著更大的社會性風險。所謂“免考試就能拿海外碩博學位”，其重點在于，所謂的海外學位，是否從一開始就是鏡花水月。如果是，那機構(gòu)可能在一開始就已經(jīng)造假了，從源頭上就在欺騙消費者“入坑”，這和正常經(jīng)營但遇“雙減”政策而支撐不下去“跑路”的教育培訓機構(gòu)有著本質(zhì)的區(qū)別，類似那些聲稱有投資項目，實則一紙空文的互聯(lián)網(wǎng)金融理財，容易造成次生風險，于是決心以此為切入點進行調(diào)研。

在消費者代表的幫助下，筆者聯(lián)系了維權(quán)的消費者，做了大量統(tǒng)計工作，獲得較為全面的消費者人數(shù)、金額等情況，累計涉案金額超億元，分布面廣，涉及上海、北京等十多個城市，充分說明了該案例極具代表性，也堅定了筆者花大力氣做好此篇報道的決心。

不過，事件的關(guān)鍵點還在于機構(gòu)和海外高校的合作是真是假，這直接決定了此事的性質(zhì)。筆者通過發(fā)郵件、找海外高校官方公告、聯(lián)系使領(lǐng)館等各種渠道收集到了該機構(gòu)聲稱的有著學位合作的幾乎全部海外高校，發(fā)現(xiàn)全是虛假的。這些海外高校有的已經(jīng)關(guān)停，有的并沒有授權(quán)學位發(fā)放，有的已經(jīng)終止合作，即便是曾經(jīng)有過合作的，也是指海外高校可以認證該機構(gòu)所發(fā)放的學位，而非自己出師資進行授課，更非自己發(fā)放學位。而諷刺的是，該培訓機構(gòu)連授課的資質(zhì)都沒有，更不可能像大學一樣給學生發(fā)放學位。因此，哪里有什么學位讓海外高校去認證？可見，此事從一開始，就帶著滿滿的欺騙性。

換句話說，這已經(jīng)不是賣杯奶茶，消費者發(fā)現(xiàn)過期了那么簡單，而是打從一開始，就沒有奶茶，沒有奶，也沒有茶。如此行為，令人深惡痛絕，也不為市場和法律法規(guī)所允許。厘清這些關(guān)鍵點后，筆者開始動筆成文。

二、深挖“小問題”，或許發(fā)現(xiàn)是個“大問題”

回想來看，筆者沒有把這次消費者投訴維權(quán)當成是個“小問題”就一放而過，而是選擇深挖，發(fā)現(xiàn)事件本質(zhì)超乎想象。如果是消費領(lǐng)域的糾紛，那或許是個案，有一定的特殊性，但若涉及欺詐，就有一定的典型性，就有責任廣而告之，以免其他消費者再被忽悠。

筆者在寫此稿前，除了掌握海外高校與涉事機構(gòu)并未有學位授予方面的合作外，還充分挖掘出其他“涉嫌造假”的事實。比如，該機構(gòu)通過“一條龍”包裝進行招生，謊稱某些教授系其合作的授課教師，經(jīng)采訪相關(guān)教授本人后發(fā)現(xiàn)事實并非如此；又如，該機構(gòu)授課時渾水摸魚，不同專業(yè)的學生被安排在一個教室上同一堂課，甚至碩士和博士學生上同一堂課，等等。此外，筆者以消費者的名義，在機構(gòu)已經(jīng)“跑路”后通過線上等各種渠道聯(lián)系到機構(gòu)，了解到其仍在招生，在明知沒有能力繼續(xù)提供服務的前提下還在忽悠消費者“入坑”。

基于以上種種事實，筆者才在行文中寫下“涉嫌造假”四個字，所謂筆下有千鈞，大膽推論的同時，必須做到小心求證，盡可能地接近全局事實，這便是厚積薄發(fā)。說到底，“深挖”是一名記者調(diào)查研究的能力，既要深入，也要全面，不能調(diào)研一下子，以為獲取了某一方面的調(diào)研成果，就誤以為調(diào)研夠了，或是深挖過了，其實只是刨下去了一鏟子，雖說挖上來了一抔土，但距離了解地質(zhì)構(gòu)造還相去甚遠。

事實證明，一些表面上的“小問題”，背后往往有著深層次的“大問題”，或者會引發(fā)一些“大問題”。深挖后，往往就能發(fā)現(xiàn)事件背后隱藏的更大的風險，毫不夸張地說，“小問題”可能影響大局。

筆者曾發(fā)表過《誘導消費者重復購買專輯——揭開音樂App的“壞心思”》一稿，其中報道了一些音樂App設(shè)置上的“小漏洞”，導致消費者重復購買一張音樂專輯。同樣，這看似也是一個“小問題”，但背后卻有著“壞心思”，這些App通過打榜、排名等手段，鼓勵甚至誘導消費者重復購買，利用一些消費者的粉絲心態(tài)，賺得盆滿缽滿，有的粉絲甚至一買就幾萬張、十幾萬張，折射出“飯圈文化”的畸形。

筆者還曾發(fā)表《避免算法成“算計”看新規(guī)如何堵某些App“貓膩”》一稿，揭露了一些互聯(lián)網(wǎng)平臺在用工時以算法讓勞動者奔波勞碌。同樣，看似幾毛錢、幾塊錢的獎勵措施，或許在更多人眼里就是一個不起眼的平臺規(guī)則，但筆者深挖后發(fā)現(xiàn)，背后是平臺在訂單分配、報酬構(gòu)成及支付、工作時間、獎懲等相關(guān)算法的不公，在大數(shù)據(jù)算法下，一些平臺的勞動者為了完成平臺考核要求，不得不超時超量工作。

其實，無論是“不人性化大數(shù)據(jù)算法”還是“畸形的飯圈文化”，想必都能激起任何一位記者的興趣，這些問題，往往不會一覽無遺地暴露出來，都是通過一些具體的、細微的甚至不起眼的細節(jié)展現(xiàn)出來，這就要記者發(fā)揮調(diào)查研究的本領(lǐng)，深挖現(xiàn)象看本質(zhì)，不僅守望一個群體的公平正義，更要找到辦法，解決問題，切實地幫助到涉事各方。

三、夯實調(diào)查研究本領(lǐng) 發(fā)揮監(jiān)督報道作用

筆者認為，監(jiān)督報道的本義，并非打擊誰、搞垮誰，而是深入調(diào)查研究后，發(fā)現(xiàn)問題并解決問題。問題，是客觀存在的，因為事物的發(fā)展是螺旋上升的，只不過不同階段、不同領(lǐng)域存在的問題不同而已。若是一味強調(diào)如今的社會“白玉無瑕”是不客觀的，這不是馬克思主義新聞觀。

監(jiān)督，是通過記者的調(diào)研功夫，幫助某個行業(yè)、某個單位、某項工作更好地開展。通常人們會說，旁觀者清，往往自己看不出自己的問題所在，這就需要借助媒體這個外力。一戶商家不守規(guī)矩，通過提點，為的是樹立規(guī)則意識、優(yōu)化營商環(huán)境；幾家領(lǐng)軍企業(yè)產(chǎn)生了某些共性的問題，通過報道，為的是給整個行業(yè)糾偏，走上正確的軌道；一項政策落地后沒有成效，提出問題后，為的是集思廣益，發(fā)揚民主，群策群力……若是帶著這樣的全局意識和系統(tǒng)性思考，記者的出發(fā)點就不可能是“針對誰”，而是爭取在這個多元化的社會，盡量讓每個人都更好。

監(jiān)督報道的關(guān)鍵還是調(diào)查研究，這也是記者的看家本領(lǐng)，在全黨大興調(diào)查研究之風的當下，正是發(fā)揮記者優(yōu)勢之時，一起幫助各項工作查找問題，找到辦法并解決問題，這才是監(jiān)督報道真正應該發(fā)揮的作用。