中國特色金融發展道路的新探索
——基于國家治理邏輯的金融大分流新假說

文/張曉晶 王慶

引言

金融大分流目前學界尚無明確定義，但其所指與以彭慕蘭、李伯重等為代表的加州學派的大分流概念有直接承繼關系，一般意指中國和西方在歷史時期金融發展的不同走向，其分叉標志是所謂現代金融革命的出現。何謂金融革命？本文傾向于認為，金融革命是一場公共信用革命，其本質在于是否建立起可持續的公共信用體系。這與金德爾伯格的論斷有共通之處，在他看來，金融革命是政府財政體制的大變革。

關于金融大分流產生的原因，盡管眾說紛紜，但概括起來，無非兩個維度。一是市場（民間）信用維度。從契約關系和金融市場自身發展的角度進行解釋，認為中西方早在軸心時代就形成了不同的人際合作方式，即前者主要依靠血緣關系，在宗族或家族內部融資，且多從事人格化交易，而后者不依靠血緣，多采取社會化合作方式、進行非人格化交易。陳志武指出這種差異對于中西方金融的長期發展具有重要影響：家族內部融資的傳統導致中國人對外部金融的需求不高，金融發展的動力不足，金融所需的制度難以內生。相比之下，西方社會的非人格化交易傳統則使其更容易建立起成熟的法治體系和契約執行架構，從而釋放更多的外部金融需求，進而催生出近代金融組織。二是國家（公共）信用維度。聚焦于公債制度的建立和現代財政國家的形成，認為中西方金融分野在于傳統中國未能形成運轉良好的公債市場，更深層次則在于國家信用的缺失。

這兩種維度的邏輯都從信用出發，都強調信用創造在近代早期中西方金融分流中的作用。中西方金融發展史也表明，沒有公共信用，歐洲近代早期的銀行與明清中國的典當、錢莊和票號并無本質不同。而直到歐洲公共信用體系建立以后，現代的金融組織才登上歷史舞臺，民間信用的規模才出現大幅擴張。綜上可見，引起金融大分流的真正原因不在于市場信用體系本身，可持續的公共信用體系才是關鍵。因此國家信用邏輯顯然更能站得住腳。

不過，本文認為，現有的國家信用邏輯還不足以解釋“整個”金融大分流。因為它假定信用需求是給定的（或是無需解釋的），關鍵在于供給。但實際上，中西方在（公共）信用需求方面是有差異的，而這個差異又取決于不同的政治目標。具體來說，政治目標決定治理模式，二者共同影響到可持續公共信用體系的建立。我們將此概括為“國家治理邏輯新假說”。它不僅為金融大分流提供了更為完整的邏輯鏈條和更有說服力的理論機制，同時也為走自主的金融發展道路、助力中國式現代化提供了重要的理論支撐。

政府約束與公共信用

市場金融革命本質上是一場公共信用革命，因此首先需要考察中西方公共信用的發展歷程。所謂公共信用市場，即利用國家或政府信用進行融資的市場，包含發債、發幣兩種形式。歷史上，中西方公共信用市場的發展道路出現了顯著差異，這也被認為是金融大分流的主要表征。

從12—13世紀的意大利城邦到17世紀的英格蘭，歐洲國家經過長達五百年的相互競爭，最終探索出了以發債為主的公共信用市場體系，大幅提升了國家的財政—軍事能力。以英格蘭為代表的歐洲現代財政國家的成功對歐洲乃至世界的政治格局和長期經濟發展均產生了重要影響。如果以發債和發幣作為發展公共信用的兩種主要方式，那么傳統中國與同時期的歐洲選擇了截然不同的發展路徑：歐洲主要是發債，而中國主要是發幣。中國在宋元時期開創了領先世界的紙幣體系，但元以后，這方面的嘗試戛然而止。與此同時，傳統中國對發行公債基本“無感”，直到19世紀末才在西方文明的沖擊下進行過幾次發債實驗。傳統中國公共信用市場的探索充滿曲折，14到19世紀毫無進步，出現了“沉寂的五百年”。

金融大分流新假說：國家治理邏輯視角

本文認為，國家信用邏輯指出了近代可持續公共信用市場的誕生條件，較好地解釋了傳統中國公共信用市場的失敗（以及近代歐洲的成功），但是其并不能有效解釋“沉寂的五百年”，即明清時期中國因何放棄了對公共信用市場的探索，因此其邏輯鏈條是不完整的，一定還存在某些因素影響著公共信用市場的形態、規模和發展程度。有鑒于此，本文通過分析大歷史視域下中西方治理模式的分野，引入政治目標（目標函數），提出了金融大分流的國家治理邏輯。

國家信用邏輯認為一國公共信用市場的發展，主要是看供給能不能跟上，特別是相應的制度支撐，而將公共信用需求視為既定。這樣一來，不僅忽視了國家作為政治實體的能動作用，同時也“錯失”了金融分流的真正根源。事實上，公共信用需求并非“天外來物”，而是由一國的政治目標和治理模式所決定的，國家退卻或國家崛起的背后蘊藏著更深層的演進邏輯。當前，經濟史學界已普遍認識到中國在明清時期政府財政能力的收縮與其簡約的國家治理模式相匹配，換句話說，財政能力收縮只是這一時期國家財政需求下降的表征。

基于以上判斷，本文在國家信用邏輯基礎上引入政治目標和治理模式，提出了新的國家治理邏輯假說：中西方金融大分流的本質是能否建立起可持續的公共信用體系，而其根源在于14世紀前后中西方政治目標和治理模式的分野。政治目標即國家治理的目標。由于中西方面臨不同的內外部約束，14世紀前后二者的政治目標存在明顯差異。

作為廣土眾民的大一統帝國，明清時期中國的外部威脅并不突出，統治者的主要精力用在了維持國內社會穩定上，在保證自身統治前提下，對內盡量增加治下的人口數量；對外滿足于維護朝貢體系，并無擴張沖動和霸權訴求。為實現此目標，明清時期政治精英在充分吸收唐代因地方勢力叛亂而衰，宋元時期因高財政汲取、濫發紙幣而亡之教訓的基礎上選擇了“無為主義”，主動或被動地降低了財政汲取水平并放棄了對公共信用市場的探索。此外，由于傳統中國征稅效率難以提高，這種更多依賴地方社會和非正規治理能力的做法事實上也降低了政府的治理成本，提高了治理效率。至少從結果上看，明清兩朝都基本實現了其目標：一方面，兩朝都長達兩三百年；另一方面，中國的人口從明初的數千萬增長到了清道光時期的四億左右，百姓的人均生活水平也未出現明顯的下降。

而同時期的歐洲各國正處于“戰國時代”。各主要國家的統治者和統治階層面臨嚴峻的生存問題，因此其首要目標在于保護領土和國民財富安全。為實現這一目標，不僅需要維持強大的軍事實力，還要擁有與之相匹配的財政能力。由于這些國家體量有限，為應對接連不斷的戰爭，必須通過借債來解決，為了支撐債信，不得不常年保持較高的財政汲取水平，而這自然而然會引發國內反抗，帶來新的政治風險。因此在歐洲的大國俱樂部中，誰能率先建立起可持續的公債體系，誰就能更好動員國內力量，更多吸引外資流入，率先開啟現代化進程。以此視之，英格蘭公債市場的成功既是一次偶然，也是歐洲數個世紀國家間反復博弈的歷史必然。

綜上所述，以往關于（金融）大分流的研究，集中于討論中西方國家能力的強弱，主要涉及財政汲取能力，但是忽略一個更為基礎和本源性的因素，就是政治目標。因為目標決定行動，不同的“目標函數”，一定會產生不同的“行為方程”；并且，這個目標函數絕不是外生的，而是內生的，是各個國家、民族的價值體系、制度體系、歷史傳統以及內外部環境共同塑造的。因此，我們提出的國家治理邏輯假說超越了既有研究只針對“行為”的做法，發掘出了“行為”背后的“動機”，為金融大分流提供了更完整的邏輯鏈條和更具說服力的理論機制。

從分流到合流：中國現代化融資之困

中國在明清時期始終采用“龜息法”，在封閉系統中保持自足，但在19世紀中葉以后，面對歐洲列強和亞洲強鄰的挑戰，不得不采取一系列改革措施以推動現代化轉型。但制度建設并非一朝一夕能夠完成，由于數百年來金融發展處于一種“低水平均衡”狀態，國家能力孱弱，近代中國的金融合流之路走得異常艱難。

19世紀中葉以后，清政府面臨空前嚴峻的國際國內危機，使用舊有財政體制的臨時性措施（如開捐納、鑄大錢、印寶鈔等）已無法支撐大規模戰爭需要。窮則思變。生死存亡關頭，清政府開始效法西方，實施財政近代化改革，措施包括：第一，試水公共信用市場，舉借內外債；第二，調整稅收結構，在地方開征厘金、洋稅等工商稅，使工商稅的占比迅速提高；第三，改革幣制，具體又包括“鑄銀圓、行鈔票、改本位、設銀行”四個方面，但整體效果并不好；第四，革新理念，伴隨西方財政思想和實踐的傳入，清政府事實上很快放棄了量入為出的理念，步入了量出為入的階段。到清末，清政府還進行了大規模的財政清理，并仿照西方國家試辦了預算制度。

從稅收的絕對數量上看，這些新措施的實施和理念轉變可謂成效顯著。扣除通貨膨脹等因素，數十年清政府的財政收入也出現了二到三倍的增長。不過，這一時期中國的財政能力擴張是非常被動的，大部分的財政收入被用在了賠款、償還外債和內外軍事行動上，政府左支右絀，只能擠出數千萬兩用于現代化投資（以洋務企業為主體），且近四分之三集中于軍事工業。除了稅收數量不斷增長外，由于國家信用嚴重缺失，公債中內債的發行和幣制改革均遭遇了事實上的失敗，相比之下，同時期的日本在這兩方面都取得了巨大的成功。尤其需要注意的是，這一時期稅收數量的增長是以犧牲中央集權為代價的。

清朝滅亡后，中國的財政近代化道路并未停滯。民國政府在公共信用上取得了兩方面的進步：其一是公債制度有所發展，逐漸以外債為主，轉向以內債為主；其二是貨幣上，南京政府在20世紀30年代初接連推動了“廢兩改元”和法幣改革兩項改革，終結了中國數百年間無貨幣主權的窘境。政府為戰爭融資的能力由此大幅增強。從第一次鴉片戰爭算起，中國的公共信用市場歷時百年，終于與西方國家實現了初步的“合流”。

但是，由于這一時期中國的國家建構仍未完成，中央政府能夠直接調動的資源極為有限；與此同時，民間金融的發展尚處于幼稚階段，資本市場雖然有所擴張，但仍以投機屬性為主，銀行對于工業企業的支持寥寥。因此，格申克龍所強調的，后發國家現代化應倚仗的政府和銀行兩大主導性力量，事實上在此時的中國均未做好準備。此外，這條合流之路走得太過磕絆，拖得時間也太久——當法幣取代銀圓成為人們日常生活的媒介時，日本帝國主義軍隊的一只腳已經踏進了長城以內。

走中國特色金融發展道路

本文通過考察中西方千年金融發展史，從國家治理邏輯角度提出了中西方金融大分流發生的新假說。該假說認為，中西方金融分流的本質在于能否建立起可持續的公共信用體系，而其根源則在于中西方政治目標與治理模式的分野以及由此帶來的公共信用供求的差異。新假說不僅為中西方金融大分流提供了更為完整的邏輯鏈條，加深了已有文獻對國家（財政）能力的理解，同時也揭示了政治目標及與之相應的治理模式選擇在各國金融制度長期演進中的關鍵性作用，為金融助力中國式現代化提供了鏡鑒。

以往學界多認為，人類社會近千年歷史（尤其是工業革命以后），呈現出了一條較為清晰的“先分流、再合流”的發展軌跡，即先發國家設定標準，后發國家模仿、趕超。金融發展概莫能外。然而，正如前文所分析的，由于各國所處的內外部環境不同，所受目標函數和行為方程的約束也不同，因此金融發展的路徑并不完全一致（不僅先發國家和后發國家之間不一致，在后發國家集團內部也不一致）。因此，我們既要看到中國金融發展具有現代化社會的普遍特征，更要清醒地認識到金融發展道路的“中國特色”。

中國走向現代化的金融發展歷程可粗略地分為兩個階段。從晚清到民國，基本走的是以西方為師、從分流到合流的道路，但制度移植并不成功。而在新中國成立以后，特別是改革開放以來，中國金融助力創造了世所矚目的“兩大奇跡”（即經濟快速發展奇跡和社會長期穩定奇跡）。這一時期中國立足自身國情和發展需要所進行的社會主義偉大實踐，突破了從分流到合流的演進邏輯：中國沒有亦步亦趨地走西方國家幾百年前走過的老路，而是創造性地利用了國家信用推動經濟發展；以政府為主導的金融體系在快速動員資源、促進儲蓄—投資轉化、支持經濟趕超方面發揮了關鍵性作用，并有效應對各類風險，避免了危機的發生。因此，無論是理論還是實踐都表明，超越金融大分流所暗含的“分流—合流”邏輯、走中國特色金融發展道路是助力中國式現代化的必然選擇。

“兩大奇跡”的出現提示我們“中國金融一定做對了什么”；與此同時，這也堅定了走中國特色金融發展道路的自信。探索中國特色金融發展道路，廓清歷史底色、把握中國國情是基本依憑和出發點，回應“人民之問”“時代之問”、助力中國式現代化是價值旨歸和著力方向。歸根到底，中國特色金融發展的邏輯內嵌于中國式現代化發展的邏輯：第一，堅持以人民為中心的發展目標，而不是以資本為中心；第二，堅持黨的領導，完善金融治理；第三，守住不發生系統性風險的底線；第四，堅持“兩個毫不動搖”，促進金融更好服務實體經濟；第五，增強金融體系韌性，維護金融安全。