政治學“制度”概念的本土建構：內在張力、多維特征與基本面向

文/馬雪松 馮源

同其他學科相比，政治學在“制度”概念建構方面存在更多分歧和爭議，并因歷史文化傳統和政治社會實踐的差異而呈現本土概念建構的獨特之處。當代西方政治學“制度”概念一定程度上處于有實質共識而少系統認知，有普遍應用而少自覺反思的狀況。面對本土政治理論在邏輯與歷史之間往復、規范與實證之間徘徊的狀況，真正值得“關心的是一個發展時期的哲學是否會在下一個時期變成一門科學”，而無論涉及的是經驗與實證還是形式與規范意義上的問題，“哪里概念嚴格、明確并得到普遍承認，哪里就會誕生一門新的自然或形式科學”。政治學進一步明確特色、鞏固基礎的必要努力，理應包括全面審視與總結反思當前的“制度”概念建構。

政治學“制度”概念本土建構的內在張力

政治學的“制度”概念客觀上處于多重張力的交匯點，既造成“制度”相關概念趨于龐雜，也使其能夠較為直接、敏銳、具體地表征時代風貌，成為領會處于特定時代社會環境中的思想動向與實質觀念，“關注知識和思想對維持和改變社會秩序的作用”的典型樣本。

（一）理論與實踐的張力

理論與實踐的張力為政治學本土“制度”概念建構提供基本動力。“制度”作為將社會實踐經驗提取為理論認識，以理論規范實踐的概念中介，在基礎理論與實踐創新的結合中汲取發展動力，并作為政治學理論與政治實踐相統一的核心概念而持續建構。一方面，理論統攝和引導實踐。從意識形態看，“制度”概念的建構依據與內涵基準來自馬克思主義政治學對“政治制度”的界定，即“統治階級通過組織政權以實現其政治統治的原則和方式的總和”“狹義的政治制度主要指政體即政權組織形式”。從具體歷史條件來看，制度差異在擴大開放中得到日趨深入的體現，全面深化改革要求完善制度體系尤其是政治制度，決定了“中國政治學是當代中國政治制度學”。另一方面，實踐啟發與充實理論。狹義“政治科學”同廣義“政治理論”間存在聯系和差異。科學化知識生產所面臨的理論與實踐關系問題結構化程度更高、內在邏輯更為復雜深刻。需將社會科學的“主體”和“客體”之分、“自變量”和“因變量”之分納入具有本土色彩的“理論與實踐”關系框架，并在特定層次予以恰當安置。

（二）傳統與現代的張力

傳統與現代的張力使政治學“制度”概念建構嵌入特定政治文化與政治思維背景。“制度”概念在當代社會科學研究中進一步深化的趨勢，意味著傳統政治制度相關特征在政治學理論中受到公允承認，在政治史研究中構建立體認知。第一，“制度”概念建構以傳統資源與現代語境的差異與聯系為基礎，涉及社會科學中“歷史概念”向“分析概念”的轉化。從歷史概念看，與“制度”概念有關的系列表述，背后有著制度精神、社會條件以及個體行動間的復雜張力。從分析概念看，作為傳統政治思維本質性特征的制度性思維，滲透于“制度分析”的研究方式。第二，“制度”概念建構涉及概念表述的由隱而顯。傳統思想中天命與人事、合法性與有效性、相對內在的政道與相對外在的治體輕重界分本末有別，近代“政制崇拜”既使“制度”由文化傳統中的“習慣表達”逐漸向具有現代意義的“政治概念”轉型，也造成實際概念內涵與相關表述的傳統含義相疏離。第三，“制度”概念建構涉及概念內涵的由簡而繁。一些與“制度”相關的傳統表述和含義能夠直接作為理解傳統“制度”表述、建構現代“制度”概念的素材。中國的國家與社會關系以協調性而非對抗性為本質特征，“制度”概念的建構過程也是政治學超越國家與社會二分范式的過程。

（三）政治學與其他學科的張力

社會科學的特定學術概念往往身處不同學科的學理脈絡，“制度”概念尤其面臨學科層面的多重張力。第一，圍繞“制度”進行了科學與人文兩個方向上的深入探索。研究者不僅建構了富于解釋力的諸多概念，還使微觀機制與宏觀理論得以結合，從而與政治學問題意識和理論風格更加契合。而“活的”制度史、制度史觀、日常統治等研究路徑，在忠實回返歷史語境的背后，具有探索“由內而外地”理解制度、“思考制度”的現代價值。第二，政治學較為突出的“雙重屬性”使其天然發揮檢視和規范作用。從政治學科的外部看，中國特色社會主義政治經濟學的基本任務“一方面是論證制度的優越性、必要性、歷史必然性；另一方面是闡釋怎么不斷深化改革完善制度”。從學科內部看，政治理論與公共管理兩種研究取向，一定程度上對應“理解”和“解釋”兩種認識論取向，文化視角主觀和客觀相統一的優勢將有助于建構更為真實、有效的政治學“制度”概念。

政治學“制度”概念本土建構的多維特征

根據特定概念與既有概念體系間補充完善、競爭取代、另辟場域等相互關系，本土政治概念建構可區分為種屬政治概念“供給”、政治概念“更新”、類政治概念“建構”等類型。由于“制度”的基礎性與復雜性，對這一概念的建構較為普遍地包括了一類在特定思想文化基礎上、依據特定知識范式、認知特定經驗對象的本土化知識生產實踐。

（一）一種傳統：經驗對象的穩定與復雜

不同于西方近代以來國家與社會相對抗的常態，就中國國家治理而言，社會中最廣泛意義上的制度性要素一向得到國家的密切關注與有效控制。國家治理中以治理體系為主干、以治理能力為效果的制度性要素兼具穩定性與復雜性。第一，制度性因素在中國國家治理中穩定發揮主導作用，“制度”因而是具有重要作用和關鍵地位的政治概念。政治權力與意識形態權力高度耦合的政治運行邏輯形成于春秋戰國時期。得到進一步完善的“天下”體系與中央集權治理框架，受到一系列宏觀機制的保障。近代初期社會處于低組織狀態，由先鋒隊政黨領導建立國家并對社會進行再組織成為必然。改革開放以來經濟奇跡的取得也體現出制度性因素的強大作用。第二，概念建構面臨的一項歷史性前件，是“制度原則”與“具體制度”或“非正式制度”與“正式制度”間的層次區分。中國國家治理的制度特征更多是在“制度原則”而非“具體制度”中得到彰顯。在制度原則與具體制度間不斷往復的歷史循環，是本土制度演化的特殊規律。

（二）兩條路徑：研究范式的分工與調適

“制度”概念建構一定程度上能夠反映知識生產范式的當前特征。概念建構所依托的“實證主義”和“闡釋主義”路徑在議題領域和研究旨趣上的分工及其相互間關系的調適，為建構兼顧學術性與政治性的“政治學概念”積累成果。以制度、體制、機制等詞語為中軸，“制度”相關概念得以兼具實證性與規范性。第一，依循實證主義路徑建構的制度概念，可歸入“機制”一類。結構功能主義便于將中國政治運行的實踐特色與“理想類型”的概念建構方式結合起來，成為制度概念建構的主要學術范式。“制度”概念建構的實證主義路徑，還具有關注實踐、構詞機動、通用性強等突出優勢。第二，闡釋主義路徑的制度概念建構，對應“體制”“制度”類語詞。闡釋主義的路徑依托歷史脈絡與比較視野，力求創造新的“提法”以加強概念的現實洞察力。改革發展中制度原則與具體制度間的復雜關系、正式制度與非正式制度間的微妙差異，使闡釋主義路徑具有實證路徑無法完全代替的價值。此外，政治哲學在闡釋主義路徑中發揮背景性作用。

（三）三類傾向：作為文化生產現象的政治學“制度”概念建構

馬克思主義強調對現代性政治和后現代政治進行雙重反思，以提煉更為積極的建構性政治概念，而“非對稱協調”的政治學知識生產模式，是“制度”概念建構同時具備前現代化、現代化與后現代化三種傾向的深層原因。第一，所屬思想傳統與主要智識資源的前現代化或反現代化。從心理基礎與思維方式看，那些強調前現代傳統的思想傾向對制度概念的建構具有持續助推作用。保守主義通常較為強調制度傳承與秩序穩定。“制度性思維”與批判性思維相對，較之邏輯更強調歷史，較之精神更強調物質，較之應然更強調實然。第二，主流問題意識與普遍價值意涵的現代性。現代保守主義者對制度的強調更早也更徹底。自由主義以更加關注制度作為其內在轉向的標志。現代條件下馬克思主義理論與實踐的真正統一也意味著其“與自由主義的平等有更大的統一”。第三，語詞構造方式與所指經驗現象的后現代化。“制度”概念建構中可能存在的問題包括語詞先行、內涵重復與概念失效等，標志著社會文化層面政治標準的放松。漸趨固化的現代學術范式，難以真正觸及治理實踐中技術治理發達而規則虛無主義泛濫、制度建設內卷而制度資源缺乏等“負面”現實。“制度”概念的泛化，在某種意義上重構乃至消解著現代政治秩序的心理基礎。

政治學“制度”概念本土建構的基本面向

“制度”概念在政治學研究中得到持續建構并強化創新性、標識性，很大程度上得益于政治學議題的廣受關注和跨學科研究的廣泛流行。“制度”概念建構多個面向互有側重、同時推進，從知識社會學性質與功能實效出發，可將這一進程區分為基石概念的歷史建構面向、觀念系統的規范建構面向、要素取向的實證建構面向、文明交流的話語建構面向。

（一）概念基石：社會制度、國體、政體

一些關鍵“制度”概念在歷史發展中承載了重要的思想內容，因而在概念建構中具有基石性意義。其一，“制度”概念內涵的底色是社會性質界說。這一內涵底色并非完全緣于特定意識形態規定，而在很大程度上是特定時代思想市場自由競爭的概念后果。其二，在國家制度體系層面產生“國體”“政體”的差異化概念構造。國體與政體是近現代憲法文本規定國家制度體系所使用的主要概念。國體概念先后發揮建構國家形態、政治權威正當化、形成國家統合原理的功能。政治學者以補充、替代、批判等方式促進政治學的政體概念趨于完善，為相關概念建構確立基本內涵與內在限度。

（二）概念體系：制度、體制與機制

“制度”概念體系以“制度”“體制”“機制”三類具體形態共同展開、有序遞進，是政治實踐的概念化產物與政治觀念的概念式表征。其一，“體制”在使用中具有不同層次的內涵。“體制”一般被用來從過程角度實際把握制度性因素，這種把握多以政治體系的特定功能為基礎，可將其界定為“具體政治制度”。其二，為實現特定目的，被概括為“機制”的行為序列在一定限度內突破正式規則，其在一定條件下的定型是制度變遷的重要途徑。制度體系意義上的“運行機制”與社會科學意義上的“因果機制”存在張力。其三，以“制度”為中心語的一系列規范性概念。政體即政權組織原則的特征及變遷，體現為一系列以“制度”為中心語的概念表述。正是由于“制度”“機制”“體制”等概念規范功能的發揮，相關概念得以兼具規范性、實證性、實踐性。

（三）概念內涵：三類制度要素

政治學以國家為主要研究對象，國家本身既是一類具有合法性與強制力的特殊組織，也限定和影響其他各類組織的制度環境和組織框架。社會學組織研究是制度理論創新的重要來源，主要針對規制性、規范性、文化及認知性等三類制度要素。政治領域所指的“制度”強調組織而非程序或規則，“必須瞄準能作出權威性決策的一類實體，它們所處的位置使其通過程序與規則而能夠采取實際措施”。其一，規制性要素的描述、提取。由于中國政治領域的一些規制性制度要素的公開信息相對稀缺，且處于不斷變化之中，因而此類研究在提供經驗證據的基礎上能夠產生較高學術價值。其二，規范性要素的捕捉、分析。在當代中國，政府實踐策略背后的“制約力量及制度性因素”是社會科學各學科共同的核心關切。其三，對文化及認知性要素的研究。政治現象學為重要概念提供的更可靠的界定方式之一是對政治儀式、政治象征中文化認知性要素的發掘。

（四）概念話語：以共同體凝聚創新文明形態

以“制度”為主詞的政治話語建構，對于凝聚中華民族政治共同體、促進文明對話意義深遠。近世以來中外交流話語經歷了“正反合”的歷史演進過程，總結歷史經驗、避免無謂的意識形態之爭，“制度”相關概念應得到系統和細致的建構。其一，制度話語發揮凝聚政治共同體的作用。制度話語的興起表征著政治合法性論述模式的革新。制度優勢是中國國家治理的最大優勢，“制度共同體”在文明對話中以其包容性超越“文化共同體”，以其實踐性和具體性超越“政體共同體”。其二，制度話語的內涵導向與時俱進，依托社會科學研究成果和文明對話現實語境。國際關系中責任倫理與制度有效性缺失引發的規范性危機，是制度話語發揮顯著作用的現實空間。制度話語建構在實現國家治理現代化與構建人類命運共同體內在邏輯合理貫通的基礎上，實現其國際交流功能。

綜括而言，無論從“制度”概念的科學意義還是社會功能看，政治學目前相較其他學科均存在一定差距。發展完善“制度”概念家族，既意味著改善對“國體”“政體”等政治學既有核心概念和話語的過度依賴，也包括對要素更為豐富的政治學“制度”概念加以規范。為此需充分挖掘相關概念內涵與功能層面的多重可能性，通過學術概念與政治表述的包容貫通，使政治理論建構與改革發展實踐更加契合。