中共“抗日民族統一戰線”的定名與異變

文/桑兵

按照通行的認識，作為特定歷史時期具有綱領性的政治主張，抗日民族統一戰線是由中共中央于1935年12月在瓦窯堡會議上提出的。不過，仔細查對文本，瓦窯堡會議決議的表述是“反日民族統一戰線”，而非“抗日民族統一戰線”。問題不止于此，據俄羅斯科學院遠東研究所、俄羅斯國家社會政治歷史檔案館和德國柏林自由大學東亞研究會合作編輯的《聯共（布）、共產國際與中國》第4卷編者的說明：共產國際和中共新政治方針的起點，是1935年六七月起草的《八一宣言》，“宣言很大程度上是以共產國際執委會和中共駐共產國際執委會代表團1934年至1935年上半年的分析研究為基礎起草的，是在轉向第七次代表大會籌備委員會在工作過程中所制定的新策略的情況下最后形成的。在對《宣言》起草人和內容產生影響的一般性決議中，應當指出的是共產國際執委會所贊同的法國人民陣線政策。由此得出了‘抗日人民統一戰線’和‘人民’術語，在中共后來的許多文件中得到了廣泛的運用，直到1936年年中‘人民’術語才被‘民族’術語取代”。此說的時間范圍剛好包含了瓦窯堡會議，如果統一戰線定性的“民族”術語取代“人民”持續到1936年年中，無疑對瓦窯堡會議正式確定抗日民族統一戰線策略總路線的判斷構成挑戰。

有學人從詞匯競爭的角度探究統一戰線的定名，發現1936年出現了不同的概念表述，以為中共中央按照共產國際的指示調整策略后，“國內革命戰爭長期以來的殘酷經歷使得新方針較難迅速統一為全黨共識，反而開啟了多種表述共存的局面”?！啊谷彰褡褰y一戰線’在作為固定政治表述前，其所包含的每一個詞都備受爭議，如抗戰主體是‘人民’還是‘民族’、抗戰形式是‘聯合’還是‘統一’，這些問題在抗戰前后被多方反復討論?！?/p>

討論這些研究所關注到的現象以及由此得出的結論，顯然需要澄清一系列關鍵問題：中共中央究竟何時確定“抗日民族統一戰線”的策略路線，為何會出現不同概念表述的現象，這些現象究竟持續了多長時間，最終如何獲得解決，以及背后反映出什么糾葛和變化。

中共確定“反日民族統一戰線”

抗日民族統一戰線的確立，既是中共根據國際國內形勢的變化自我調整路線方針的結果，又受到國內外其他政治勢力尤其是共產國際策略變化的影響。

“抗日民族統一戰線”在作為固定政治表述前，的確存在諸多不穩定因素。首先，因為國共尖銳對立，所以“九一八”事變后中共針鋒相對地用“反日”應對國民黨的“抗日”，指國民黨借“抗日之名”行“剿共”之實。

大革命的失敗使中共采用共產國際指示的“統一戰線”，開始是在工人階級當中實行下層統一戰線，體現了階級路線，繼而擴展到農村和農民。1933年中共駐共產國際執委會代表團發出“一二六指示信”，又提出在下層統一戰線的基礎上有條件地實行上層統一戰線，范圍逐漸擴展到整個反帝運動。也就是說，從大革命失敗到全面抗戰爆發，中共的統一戰線策略經歷了一個從階級革命到逐漸重返反帝運動的變化過程。

共產國際的統一戰線策略很大程度上是為了確保世界革命以及保衛社會主義蘇聯戰略的實現，這與“九一八”事變之后日本入侵造成民族矛盾急劇上升的中國面臨的形勢有差異。當時，中共中央面對國民黨重兵的不斷“圍剿”，雖然認識到要發動民族戰爭才能抗擊日本，卻認為只有推翻國民黨蔣介石政權才能實行抗日，因而將反日與反蔣并列，希望反帝統一戰線與土地革命統一戰線相輔相成。

遵義會議后，中共中央糾正了錯誤的軍事路線，但是政治路線尚未及修改，又處于連續不斷的輾轉作戰中，而且與共產國際失去聯系。著名的《八一宣言》是由中共駐共產國際執委會代表團起草，并以中國蘇維埃政府和中共中央的名義發表的，而且《八一宣言》里并無“抗日人民統一戰線”的字樣。

1935年8月7日，王明在共產國際第七次世界大會上演講《論殖民地半殖民地國家的革命運動與共產黨的策略》，認為由于帝國主義對殖民地和附屬國全線進攻的加緊以及被壓迫民族反帝民族解放運動的發展，反帝統一戰線在一切殖民地半殖民地國家中成為非常重要的問題，并且稱：“近幾年來，中國共產黨已經應用而且正在應用反日統一戰線的政策。”

中共中央1935年10月的反日討蔣秘密指示信認為，黨的總策略方針是進行廣泛的統一戰線，聯合一切抗日討蔣的力量來打倒日本帝國主義、消滅蔣介石。就思想策略而言，這封信較《八一宣言》朝著抗日民族統一戰線的精神大進一步，內容與共產國際七大決議高度一致，除非中共中央先行從其他渠道間接獲悉共產國際七大決議的精神，否則仍可能出自中共駐共產國際代表團之手。

在此期間，中共中央文件使用過廣泛的統一戰線、反帝反蔣統一戰線、上層下層統一戰線、抗日反蔣統一戰線、統一革命戰線等表述。1935年12月25日瓦窯堡會議通過了《中共中央關于目前政治形勢與黨的任務的決議》，決議文字中強調，“只有最廣泛的反日民族統一戰線（下層的與上層的），才能戰勝日本帝國主義及其走狗蔣介石”。與“統一戰線”關聯的術語是“民族”而非“人民”。瓦窯堡會議做出正式決議時，不僅采用統一戰線，而且明確是民族統一戰線。這樣的表述符合中共中央路線變化的趨向，而中共駐共產國際代表團派人傳達的共產國際七大決議精神起到關鍵作用。

共產國際七大結束后，中共駐共產國際代表團派張浩回國向中共中央傳達決議精神，重要事項之一就是統一戰線問題。張浩輾轉于1935年11月抵達陜北，為防止旅途遇險，沒有攜帶文件，僅憑記憶口頭傳達。隨后共產國際又派閻紅彥續來。1936年1月1日毛澤東電告朱德：“政治局在國際指示之下有新策略決定，另電詳告，其主要口號為：民族統一戰線，蘇維埃人民共和國，國防政府，抗日聯軍，土地革命與民族戰爭相結合，國內戰爭與民族戰爭相結合?！痹诖酥?，中共中央的文件從未使用過“民族統一戰線”的說法，瓦窯堡會議確定“反日民族統一戰線”，應該是根據共產國際代表傳達的口徑做出的改變。

直到1936年2月3日中共中央宣傳部下發《目前形勢與黨的策略路線的問答——供各級黨部討論時的參考材料》，還是認為民族革命上升到首位，必須結成反日的民族革命統一戰線，并專門闡述了蘇維埃紅軍、共產黨與民族革命統一戰線的關系。

根據張浩、閻紅彥等人口頭傳達的共產國際七大決議精神，中共中央在瓦窖堡會議上做出的決議并沒有產生表述術語的分歧混雜，反而確定了“民族統一戰線”的標準用語，貫穿于后續兩個月的中央文件?？梢娭泄柴v共產國際代表團回國人員對七大決議的解讀與中共中央的認識相吻合。

共產國際七大決議譯本引發歧異

從《八一宣言》到秘密指示信再到瓦窯堡會議決議，中共關于“統一戰線”的認識朝著“民族統一戰線”的方向快速演進，到1936年3月收到共產國際七大決議文本前，沒有出現例外。隨著共產國際七大決議文本的到來，情況突然生變。

1936年3月，中共中央收到了共產國際在巴黎出版的刊物《國際新聞通訊》轉來的七大決議案的中譯本，并全文刊登于3月8日出版的《斗爭》第89期。目前所見共產國際七大決議的中譯本，要么是《斗爭》刊載的《國際新聞通訊》的譯文，要么是后來研究者根據原文重新翻譯的文本。對于中共而言，至關重要的是關于決議的主旨統一戰線問題，共產國際的決議究竟如何劃分類型及標名，各自的詞義應當準確對應什么中文詞匯。更為重要的是，中共駐共產國際執委會代表團口頭傳遞回來的信息，與七大決議中譯本并不一致。而之前中共中央已經根據所收到的口頭信息通過了“反日民族統一戰線”的正式決議。

按照現行翻譯，共產國際七大決議關于“統一戰線”實際上有三種類型：一是無產階級的統一戰線；二是在無產階級統一戰線基礎上建立的廣泛的各國反法西斯“人民陣線”；三是殖民地國家的“反帝人民陣線”。在《國際新聞通訊》的譯本中，第三種被翻譯成“反帝人民戰線”。關于“殖民地國家中反帝的人民戰線”有如下表述：“共產黨員在殖民地與半殖民地國家中最主要的任務是反帝的人民戰線底創立……積極參加民族改良主義者所領導的反帝的群眾運動，在具體的反帝綱領底基礎上，與民族革命的及民族改良主義的組織進行共同行動?！边@里的“人民戰線”雖然總體上屬于統一戰線范疇，但與中共慣用的“統一戰線”不一致，而且與“人民陣線”容易混淆。

收到的共產國際七大決議中譯本盡管不夠正式，不夠準確，中共中央還是遵循慣例，按照決議改變統一戰線的相關表述。3月20日，張聞天在晉西地區召開的中共中央政治局會議上報告時說：“共產國際‘七大’決議中特別重要的，一是集中力量反戰反法西斯，二是建立廣泛的統一戰線：反戰的統一戰線，反法西斯的統一戰線，殖民地的人民統一戰線。”這樣的解讀，顯然包含了自己的認識，側面反映了中譯本帶來的不確定性。此后，已成固定概念的“統一戰線”指稱，出現了不同的表述。

這樣的變化體現于中共中央的正式文件中，此后一段時間里，本來基本統一固定的“民族統一戰線”指稱發生變化，出現與“人民”術語相關的概念，如1936年4月5日以毛澤東、朱德的名義，向全中國愛國的同胞們發表的《為反對蔣介石、閻錫山攔阻中國人民紅軍抗日先鋒軍東下抗日搗亂抗日后方宣言》，呼吁“停止一切內戰，一致聯合抗日，創立各黨各派抗日的人民陣線”！

中共成功申訴與“抗日民族統一戰線”的確立

面對共產國際七大決議中譯本的含混，例如“國際決議提出，要力求建立‘無產階級統一戰線或反法西斯的人民戰線的政府’”，張聞天意識到這還不是無產階級專政，而是采取堅決措施反對法西斯主義和反動勢力的“第三種政府”，與中國的情況不同。實則這里的“人民戰線”，應為“人民陣線”，即歐洲國家由人民陣線取得政權的政府。而“人民戰線”是指殖民地半殖民地國家的反帝統一戰線。有鑒于此，張聞天第一時間提出：“決議中關于歐洲的問題講得多些，我們應該使之民族化，使之適合于我們的具體環境。從這些決議看，中央以前的決議基本上是同這些決議相符合的。”所謂基本吻合，就是中共中央在統一戰線方面的調整，的確與共產國際七大決議精神高度吻合，唯一不大協調的就是“民族統一戰線”變成“反帝的人民戰線”，即張聞天所認為的“人民統一戰線”。而這正是“應該使之民族化”的重點所在。

張聞天1936年4月20日撰寫的《關于抗日的人民統一戰線的幾個問題》，發表于《斗爭》第97期。這篇文章顯然是結合中國革命實際學習共產國際七大決議的產物。文章說：“去年共產國際七次代表大會的決議與中共中央十二月的決議都明顯的指出中國共產黨目前最中心的任務是抗日的人民統一戰線的創立?！蔽恼虏]有解釋為何要將統一戰線由瓦窯堡決議的“民族”改為“人民”，只是接受了共產國際七大決議中譯本的術語。

“人民”術語的困擾是由共產國際七大決議中譯本引發的，要想解決問題，還需要由共產國際執委會來裁斷。1936年6月，中共中央與共產國際的電訊聯系終于恢復。因為統一戰線的問題至關重要，對中譯本的解讀又不夠清晰穩定，中共中央第一時間向共產國際確認究竟是“民族統一戰線”還是“人民統一戰線”或“人民陣線”。

中共中央陸續報告了1935年底以來發生的重要事項，提交了一系列重要文件，并且告知共產國際七大決議已在3月收到，王明的講話在5月收到。尤其是專門提出瓦窯堡會議決議及相關通電，特別就統一戰線問題做出請示。季米特洛夫將各項電報內容歸納為三個問題，認為需要商量并得到斯大林的指示，遂于7月初提交給斯大林，其中第一項就是“中共和中國紅軍在西北的政治軍事計劃，以及與此相關的中共在建立抗日人民統一戰線問題上總的政治方針”。

在協商過程中，中共駐共產國際執委會代表團起到積極作用。共產國際七大討論季米特洛夫報告時，王明的發言多次使用“民族統一戰線”的概念。1936年8月15日共產國際執行委員會書記處給中共中央書記處的絕密電報表示：“你們1935年12月25日的決議和你們的通電已知悉，基本上同意你們所采取的建立抗日民族統一戰線的方針。”

與上述各時間節點相對應，1936年6月以后，中共中央一般即不再用“人民戰線”一詞來取代“統一戰線”。也就是說，從1936年6月以后，中共中央已經回到“統一戰線”的指稱，雖然尚未恢復“民族”，多用“抗日”，卻很少再將“人民”與“統一戰線”相連接。

由此可知，所謂“抗日民族統一戰線”出現多種表述，嚴格說來只有“人民統一戰線”與“民族統一戰線”具有對應關系，這是由于共產國際七大決議傳達的特殊情況所造成，而且持續時間不長，既不是從1935年到1936年年中，或是1936年到1937年調整了一年多，也不存在中共中央在此過程中面臨詞匯競爭的選擇困難。經過請示和共產國際的認定，“抗日民族統一戰線”反而很快成為標準化概念，通行于中共中央的各種正式文件當中。

圍繞統一戰線定性術語的一波三折，既反映出國際共運中長期存在的不同國家革命形勢與組織關系的固有矛盾，也體現出中共獨辟蹊徑的革命道路獲得成功，使得黨的地位大幅度提升，從而增強了在國際共運中話語權的實力變化。