致力構建中國特色法學學術體系

文/王軼

黨的二十大報告指出，加快構建中國特色哲學社會科學學科體系、學術體系、話語體系，這就是中國哲學社會科學界的時代使命。對于中國法學界而言，目前的一項重要任務就是堅持以習近平法治思想為指導，致力構建對中國法治實踐具有充分解釋力、回應力和想象力的法學學術體系，為建構中國自主的法學知識體系奠定基礎、創造條件。

致力構建中國特色法學學術體系，必須堅持問題導向，這就需要確定元法學問題，并從元法學問題出發。元法學問題主要包括兩類：一類是思想資源問題，即塑造法學者取向、前見、偏好的思想資源是什么的問題；一類是分析框架問題，即如何對法學問題進行類型區分、完成體系構建、確定論證方法、提出有效論據的問題。從元法學問題出發，就是從最低限度的法學學術共識出發。只有從元法學問題出發，不忘本來、吸收外來、面向未來，才能圓滿完成構建中國特色法學學術體系的使命。

思想資源問題

黨的二十大報告指出，馬克思主義是我們立黨立國、興黨興國的根本指導思想。堅持以馬克思主義為指導，是當代中國哲學社會科學區別于其他哲學社會科學的根本標志，也是當代中國法學區別于其他法學的根本標志。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央領導和推動我國社會主義法治建設取得歷史性成就、發生歷史性變革，在領導推進新時代全面依法治國的偉大實踐中創造性提出一系列新理念新思想新戰略，形成習近平法治思想。致力構建中國特色法學學術體系，必須旗幟鮮明地堅持以習近平法治思想為指導。

習近平法治思想的核心要義包含著新時代全面依法治國的世界觀和方法論，既深刻回答了新時代全面依法治國怎么看的問題，又深刻回答了新時代全面依法治國怎么辦的問題。堅持以習近平法治思想為指導，不僅需要準確理解“十一個堅持”的豐富思想內涵，還需要妥當把握“十一個堅持”的內在邏輯關聯。其中新時代為什么全面依法治國，回答的是“怎么看”的問題；新時代怎樣全面依法治國，回答的是“怎么辦”的問題。

新時代為什么全面依法治國？對這一問題的回答既關注全面依法治國的總目標問題，又回應為什么要實現這樣的總目標的問題。簡而言之，既關注“是什么”的問題，又回應“為什么”的問題。黨的二十大報告指出，我們要堅持走中國特色社會主義法治道路，建設中國特色社會主義法治體系，建設社會主義法治國家。這就是全面依法治國的總目標，是對“十一個堅持”中第六個堅持的重申和強調，既明確了全面推進依法治國的性質和方向，又突出了全面推進依法治國的工作重點和總抓手，對全面推進依法治國具有綱舉目張的意義，全面依法治國各項工作都要圍繞這個總目標扎實推進。黨的二十大報告指出，全面依法治國是國家治理的一場深刻革命，關系黨執政興國，關系人民幸福安康，關系黨和國家長治久安。必須更好發揮法治固根本、穩預期、利長遠的保障作用，在法治軌道上全面建設社會主義現代化國家。這就是對為什么要實現全面依法治國總目標的回應，是對“十一個堅持”中第五個堅持的深化和發展，明確了全面依法治國的時代使命。

新時代怎樣全面依法治國？首先需要回答領導力量問題。“十一個堅持”的第一個堅持旗幟鮮明，堅持黨對全面依法治國的領導，這是推進全面依法治國的根本保證。領導力量問題的核心是黨和法的關系。黨和法的關系是一個根本問題，處理得好，則法治興、黨興、國家興；處理得不好，則法治衰、黨衰、國家衰。黨和法的關系是政治和法治關系的集中反映。法治當中有政治，沒有脫離政治的法治。每一種法治形態背后都有一套政治理論，每一種法治模式當中都有一種政治邏輯，每一條法治道路底下都有一種政治立場。新時代怎樣全面依法治國？這需要回答根本立場問題?！笆粋€堅持”的第二個堅持明確宣示，堅持以人民為中心，這是中國特色社會主義的本質要求。推進全面依法治國，根本目的是依法保障人民權益，必須牢牢把握社會公平正義這一法治價值追求。全面依法治國最廣泛、最深厚的基礎是人民，必須緊緊依靠人民。新時代怎樣全面依法治國？這需要回答方向道路問題?！笆粋€堅持”的第三個堅持明確，堅持中國特色社會主義法治道路，這是建設社會主義法治國家的唯一正確道路。中國特色社會主義法治道路本質上是中國特色社會主義道路在法治領域的具體體現，黨的領導、中國特色社會主義制度、中國特色社會主義法治理論這三個方面實質上是中國特色社會主義法治道路的核心要義。新時代怎樣全面依法治國？這需要回答首要任務問題。“十一個堅持”的第四個堅持明確，堅持依憲治國、依憲執政，這是建設社會主義法治國家的首要任務和基礎性工作。堅持依法治國首先要堅持依憲治國，堅持依法執政首先要堅持依憲執政。新時代怎樣全面依法治國？這需要回答工作布局問題。“十一個堅持”的第七個堅持明確，堅持依法治國、依法執政、依法行政共同推進，法治國家、法治政府、法治社會一體建設。全面依法治國是一個系統工程，必須統籌兼顧、把握重點、整體謀劃，更加注重系統性、整體性、協同性，在共同推進上著力，在一體建設上用勁。新時代怎樣全面依法治國？這需要回答重要環節問題?！笆粋€堅持”的第八個堅持明確，堅持全面推進科學立法、嚴格執法、公正司法、全民守法，這就明確了全面推進依法治國的重點任務。新時代怎樣全面依法治國？這需要回答迫切任務問題?！笆粋€堅持”的第九個堅持明確，堅持統籌推進國內法治與涉外法治。新時代怎樣全面依法治國？這需要回答基礎性保障問題?！笆粋€堅持”的第十個堅持就此明確，堅持建設德才兼備的高素質法治工作隊伍。新時代怎樣全面依法治國？這需要回答關鍵所在問題。“十一個堅持”的最后一個堅持就此明確，堅持抓住領導干部這個“關鍵少數”。

“十一個堅持”以這樣的內在邏輯構成了系統完備、邏輯嚴密、內在統一的科學思想體系，提供了構建中國特色法學學術體系的思想資源。

分析框架問題

致力構建中國特色法學學術體系，需要確定法學問題的分析框架，它建立在對法學問題妥當進行類型區分，合理實現體系建構的基礎上。立足我國法學實踐，根據討論的結論是否需要落腳在法律規則的設計或適用上，法學問題可以被區分為法律問題和純粹法學問題。討論的結論需要落腳在法律規則設計或適用上的法律問題，又可以依據關注對象、討論內容的差異，進一步區分為事實判斷問題、價值判斷問題、解釋選擇問題、立法技術問題、司法技術問題。討論的結論無須落腳在法律規則設計或適用上的純粹法學問題，也可以依據關注對象、討論內容的差異，進一步區分為事實判斷問題、價值判斷問題、解釋選擇問題、表達技術問題。

法律問題中的事實判斷問題，關注的是生活世界中存在哪些類型的利益關系，以往對這些利益關系進行協調采用的策略是什么，采用這些協調策略希望實現的目標是什么，采用這些協調策略在多大程度上實現了目標，這些都屬于事實判斷問題的關注對象和討論內容。就事實判斷問題的討論而言，其結論符合社會生活實際的，該結論為“真”；偏離社會生活實際的，該結論為“假”。

法律問題中的價值判斷問題，關注的是哪些類型的利益關系適合用法律手段去進行協調；面對沖突的利益關系，讓哪些類型的利益得以實現，又阻止哪些類型利益的實現；讓哪些類型的利益優先實現，又讓哪些類型的利益序后實現。法律問題中的價值判斷問題，不是一個真假的問題。對于價值判斷問題的討論，應當用社會實證分析的方法去梳理和確定一下，針對具體的價值判斷問題，社會的主流價值取向是什么，大多數人所分享的價值共識是什么。就我國而言，符合社會主義核心價值觀，跟最廣大人民群眾所分享的價值共識相適應的價值判斷結論，就是應當被接受的價值判斷結論。

法律問題中的解釋選擇問題關注的是生活世界中哪些生活現象需要進入法律世界，以及用法律世界中什么樣的概念和術語來解釋、表達、描述和想象這些生活世界中的生活現象。解釋選擇問題，沒有真假之分，也沒有對錯之別。不同的解釋選擇結論，只有可接受程度高低的區別：哪種結論更吻合大多數人所分享的前見，該結論就是可接受程度較高的解釋選擇結論。就解釋選擇問題的討論而言，其核心和關鍵在于用社會實證分析的方法去梳理和確定，當下人們就某一解釋選擇問題廣泛分享的前見究竟是什么，大多數人使用概念的偏好究竟是什么，吻合大多數人所分享前見的解釋選擇結論，就是更為可取的解釋選擇結論。

法律問題中的立法技術問題關注的是，如何在一部法典或一部法律中妥善容納諸多價值判斷結論及其附屬因素。法律問題中的立法技術問題，同樣不是一個真假和對錯問題。就立法技術問題的討論而言，妥當的立法技術，應當是最能夠實現立法者所追求的立法目的，同時便于裁判者尋找法律依據的立法技術；應當是遵循了“立法美學”，力求簡明、便捷，避免法律規則重復、煩瑣的立法技術。必須指出的是，立法技術本身并無真假、對錯之分，但卻存在何者更為可取之別，唯有結合立法者意欲實現的立法目的以及特定的法律傳統，才能確定何種立法技術更為可取。

法律問題中的司法技術問題是在進行法律適用的過程中所涉及的法律技術問題，關注的是如何將實定法中的價值判斷結論，妥當運用到實際糾紛的處理中去。例如裁斷民商事案件究竟是采用法律關系分析法，還是采用請求權基礎分析法，這就是一個典型的司法技術問題。就同一個案件而言，無論是采用法律關系分析法還是請求權基礎分析法，需要關注的事實和法律素材沒有絲毫的差異，區別僅在于這些事實和法律素材的出場順序。就司法技術問題而言，習慣了的，就是最合適的。

純粹法學問題的討論結論，主要服務于法學知識的梳理和傳播，并最終可以為法律規則調整社會生活的正當性提供間接的支援。作為純粹法學問題的事實判斷問題，與作為法律問題的事實判斷問題，盡管都關注事件存否的確證與事實真相的辨明，盡管都需借助社會實證分析方法展開論證，但二者的關注對象以及討論結論的功用都明顯不同。作為純粹法學問題的事實判斷問題，關注的是諸如比較法上是否存在某一項法律制度，究竟是哪位法學者表達了某一學術見解等，討論的結論與法律規則的設計或適用無直接關聯。但這并不意味作為純粹法學問題的事實判斷問題就沒有意義。恰恰相反，清末以來西法東漸，積累形成的中國法律體系，吸收借鑒了不少域外法律制度。對比較法的研究，有助于我們更為準確地把握域外的法律制度，更為深入地了解某項法律制度的制度背景和社會背景，有助于我們妥當判斷是否需要在某一領域引入域外的法律制度，如果需要引入，如何結合中國的法治實際，結合中華優秀傳統法律文化，以習近平法治思想為指導，對引入的制度進行適度的改變和調整。

作為純粹法學問題的價值判斷問題，與作為法律問題的價值判斷問題，都關涉討論者的價值取向與取舍偏好，但二者關注的對象與討論的方法存在明顯差別。作為純粹法學問題的價值判斷問題，關注的是諸如法學發展的學術路向、法學研究如何適應法學教學的需要、法學研究如何服務于法治國家的建設、如何更好地整合法學的研究力量等諸如此類的問題，討論結論的可接受性取決于言說的主體、言說的頻率與言說的技巧。言說的主體越權威、言說的次數越多、言說的技巧越高超，言說的結論就越能打動人，就越有機會成為言說對象思考問題潛意識的組成部分。純粹法學問題中的價值判斷問題，其價值判斷結論的正當性某種意義上端賴于此。由于討論者的價值取向不同，就純粹法學問題中的價值判斷問題進行的討論，仁者見仁，智者見智，當屬正常現象。何種有關純粹法學問題價值判斷問題的學說能夠成為通說，討論者的學術威望和言說技巧固然重要，持續不斷地言說同一論題也必不可少。

作為純粹法學問題的解釋選擇問題，與作為法律問題的解釋選擇問題，盡管都需借助現代哲學解釋學的思考成果展開討論，但二者關注的對象、討論的內容截然有別。作為純粹法學問題的解釋選擇問題，是面對法律世界進行理論梳理過程中出現的問題，討論者爭論的焦點是如何面對法律世界運用法學范疇去進行解釋、表達、描述和想象的理論建構問題。

純粹法學問題中的表達技術問題，關注的是用何種方式去梳理相關的法學理論，從而形成對應的法學學術體系，以服務于法學理論的傳播和掌握。不同的表達技術方案之間沒有真假對錯之分，能夠實現“有理說得出”“說了傳得遠”的方案，就是更為可取的方案。

如果我們對所有類型法學問題的思考，都能夠始終堅持以習近平法治思想為指導，既能同中國具體法治實際相結合，又能同中華優秀傳統法律文化相結合，還能有效借鑒域外有益法治經驗，那么我們致力構建中國特色法學學術體系，進而建構中國自主法學知識體系的任務，就一定能夠早日順利完成。