有限公司股東股權轉讓反悔權行使規則的完善

陳展

〔內容提要〕《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》〔簡稱《公司法解釋（四）》〕第二十條是賦予了轉讓股東反悔權利的一項具有先進意義的條款，這對于理論界與實踐中存在的出讓股東在其他股東主張優先購買權后是否具有放棄轉讓股權的權利之爭起到了定分止爭的作用，然而現行公司法解釋卻未對于該反悔權的行使條件及限制做出詳細規定，使得人們對其理解有所偏差，這也導致司法實踐出現了許多矛盾。本文從反悔權的定義以及其與優先購買權關系出發，總結出影響當前司法實踐中關于該條款適用的因素，并在此基礎上，提出完善反悔權行使規范的建議。

〔關鍵詞〕反悔權；股東優先購買權；股權轉讓

一、有限公司股權轉讓反悔權概述

有限公司具有一定的封閉性及人合性特點，但在其人合性的基礎之上也應當重視其股東的合法權益，這也是公司法制定及完善的重要方向。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（四）》〔簡稱《公司法解釋（四）》〕第二十條在立法層面對轉讓股東的反悔給予支持，其明述在其他股東主張優先購買權后，出讓股東可以“不同意轉讓”。然而，該條款卻因為欠缺配套法律制度及實踐經驗的支持而在實際應用過程中飽受爭議，為確保權利的正常行使及司法公正的推行，對轉讓股東行使反悔權進行規制有著現實且迫切的必要。

（一）反悔權的概念

反悔權是在出現優先購買權行使的股權轉讓交易中，轉讓股東擁有的終止股權轉讓的權利。從法條字面來看，反悔權條款規定了行使該權利的主體、行使條件、法律效果及相關限制，但這些規定并不清晰明確，導致轉讓股東或者行使優先權的股東利益難以得到有效保障。

（二）優先購買權與反悔權

反悔權與優先購買權是相伴而生的，反悔權的出現目的在于給予轉讓股東阻卻其余股東優先購買的權利，且二者同屬公司法的整體框架內，是密不可分的。有學者認為，反悔權行使是建立在其余股東對轉讓股東決定處分的股權主張優先購買的前提下，在該情形下其欲使股權轉讓的行為停止，應當以其余股東的優先購買權生效為要件。因此，我們有必要在討論反悔權時，對股東優先購買權進行厘清。

當下，學術界認定其性質的主流觀點有優先購買權“形成權說”及優先購買權“請求權說”等。

1.優先購買權“形成權說”

該觀點認為，優先權股東無需收到出讓股東的承諾而可依靠其單方意思表示達成“同等條件”股權轉讓的買賣合同?！靶纬蓹嗾f”主要基于有限責任公司人合性的特點，認為為維護有限公司股東成分的純凈與股權結構的穩定，應當為優先購買權賦予形成權的性質。此外，該學說也在一定程度上參考承租人優先購買權可以單方意思表示產生法律效果的情況，并將其與股權轉讓中的優先購買權相比較，認定股權轉讓優先購買權為一種形成權。最后，“形成權說”也可以節省股權轉讓的成本，因為在該學說下，轉讓股東無需再對股權轉讓條件與優先購買權股東再次協商，簡化了交易流程。

2.優先購買權“請求權說”

請求權說認為優先購買權股東具有請求轉讓股東與其訂立股權轉讓合同的權利。有學者指出若支持優先購買權“請求權說”，應采“強制締約請求權說”，同時，也有觀點持反對意見，因為優先購買權的設立之出發點在于維護有限責任公司的人合性，而非單純賦予其余股東獲得股權的權利。

綜上所述，“形成權說”與“請求權說”都具有可行性，但也都存在著適用的現實困境。這就警示我們在探究反悔權行使的時候，更應注重其對司法實踐的現實意義，無需強制對其進行限制與定義，過分強調法律體系的邏輯自足難免導致我們忽略法律固有的漏洞。

（三）反悔權設立的意義

《公司法》所規定的股東優先購買權，反映了立法者維護有限公司人合性及股東之間信賴利益的立法傾向。然而在現實生活中，存在著股東為商業目的或出于特殊人身關系的特殊考量需要轉移股權的情況，優先購買權的主張表面上雖并不會對其利益造成損害，但卻會使出讓股東的特殊目的無法達成。因此，為維護轉讓股東的意思自治，有必要賦予其反悔轉讓行為的權利。

1.充分平衡了股權轉讓各方的利益

誠如上文所述，某些股東的轉讓行為，并非出于獲取利益的目的，而是基于一定的特殊目的。而優先購買權的行使則會阻礙該特殊目的的實現，造成雙方僵持不下的局面，而反悔權的誕生很好地解決了這一問題，其充分保障了其股權轉讓的自由。

其次，對于轉讓股東以外的其他股東，其行使優先購買權，究其根本是為了保持公司原有結構的純凈性，防止原有股東之外的他人涉足公司的經營，因此其行使優先購買權的目的并不一定是為了獲得出讓股東出讓的股權，在此情況下給予出讓股東反悔的權利，在保持交易成本的同時也維護了公司架構的穩定。

最后，對公司本身及其他股東而言，反悔權的行使并不會使有限公司引入外部股東，從而防止公司原有的股權結構的打破，維護了有限公司的人合性。

2.彌補股東優先購買權制度的不足

優先購買權制度的設定初衷，是為維護有限公司結構的穩定，但實踐中難免有更重視優先權股東利益的傾向。股權轉讓行為涉及多方主體，在維護優先權股東時也應當重視其余主體的利益。

“同等條件”是優先權行使的核心，雖看似維護了轉讓股東的利益，卻往往忽視了其轉讓的特殊目的。此外，公司法也并未對“同等條件”進行完整規制，雖然在學界與實務界對其有大致相同的認定標準，但該標準也顯然無法滿足個案中轉讓股東真實的轉讓目的。

綜上所述，反悔權的出現，在一定程度上起到了對抗優先購買權優先地位的作用，是對于出讓股東利益的保障，更是彌補優先購買權制度缺陷的重要舉措。

二、反悔權的適用現狀

（一）司法實踐的現狀

實踐中法院對反悔權的行使條件仍然存在不同的理解。在最寬松的認定條件之下，只需滿足全體股東對其無限制性約定、不構成反復反悔、明確放棄本次股權轉讓三個條件，出讓股東即可以行使反悔權。不同的裁量條件反映的是法院對《公司法解釋（四）》第二十條認識的不完善，從而導致對法律文本的理解與實踐產生了偏差。

根據不同法院的裁判結果，可以將反悔權現實中會引起爭議的因素分為股東通知義務履行的瑕疵、反悔行為濫用這兩點，下文將具體論述。

（二）反悔權行使的現實問題

1.股東通知義務履行的瑕疵

在“鐘兆基—朱永紅案”中，一審法院與二審法院均認為：反悔權的行使若要適用《公司法解釋（四）》第二十條的規定，則出讓股東在向股東以外的人轉讓股權前應履行適當的通知義務。

在該案中法院所主張的“無通知則無反悔”的態度可以基于以下因素：《公司法解釋（四）》第十六條至第二十二條可以看作是對優先購買權制度的細化解釋，二十條當然也包括在內，因此也可以將該條看作是對股東優先購買權的限制，也就是說若無行使股東優先購買權的可能，則限制其行使的‘反悔權’亦無適用的必要性。以此而言，優先購買權的行使是反悔權行使的前提，而優先購買權以轉讓股東的有效通知為必要，那么要求“無通知則無反悔”也具有合理性。

但《公司法解釋（四）》第二十條設置得并不完善。本案中法院的觀點僵硬地把優先購買權當成反悔權的必要前提，但這僅僅是解讀第二十條原文的一種路徑，我們也可以將該條認為是即使股東行使了優先購買權，轉讓股東仍可以行使反悔權。本案法院之所以認為“無通知則無反悔”的原因在于其認為反悔權是為完善優先購買權而存在的權利（但股東本身就有選擇股權轉讓與否的權利），也因此認定當股東優先購買權制度喪失實現的前提條件時（即出讓股東未履行通知義務），第二十條不符合適用條件。

2.“反悔”行為的濫用

上文曾述，轉讓股東行使反悔權，目的并非完全是獲得與股權相符的價款，但現實中也存在著欺詐、反悔后高價再次轉讓等濫用行為。在“鐘家全、楊秀淮股權轉讓糾紛案”中，出讓股東鐘家全，欲使楊秀淮以高價行使優先購買權，其與佳興公司簽訂了一高一低兩份轉讓合同，產生了庭審中主張的合同與實際履行不一的情況。在本案中，二審法院認為，鐘家全的行為是為提高股權轉讓價格而簽訂陰陽合同，屬于惡意串通情形，阻礙內部股東優先購買權的正常行使，因此法院以其違反誠實信用原則，否認了鐘家全行使反悔權的效力。但之后的再審卻給出了與之相反的觀點。

再審法院支持鐘家全行使反悔權的原因在于其并非永久放棄轉讓股權，而僅是當前轉讓活動中的一次反悔行為。同時，鐘家全作為外部受讓方的實際控制人，轉讓行為并不會導致額外股東介入公司，其真實目的在于分散自身所持的股權，并非惡意串通與濫用反悔權。由此我們也可以看出不同法院對于股東行使反悔權是否濫用的認定標準也存在著差異。

值得一提的是，除了上述反悔行為的濫用以外，另一種常見的對于反悔權的濫用是反復“反悔”行為。在“樓國君與方某等八人的股權轉讓與優先購買權糾紛案”中，法院認為，是否轉讓以及以何種條件轉讓股權系合法持有股權之權利，但是該權利不能濫用，若根據該權利隨意變更意思表示，不但違反誠實信用原則，也會對優先權股東的合法權益造成損害。簡言之，最高人民法院認為反復“反悔”行為也構成反悔權的濫用。

三、反悔權行使限制路徑的完善

（一）反悔權行使規則的完善

1.明確反悔權的行使方式

反悔權的確立基礎在于股東享有意思表示的自由，但該權利的行使會涉及除轉讓股東外的第三人，因此為避免對其他人的意思表示造成損害，反悔權人有義務將其反悔意思表達于外。至于反悔意思的表達方式，我國法律并無明文規定。

根據《公司法解釋（四）》第十七條的規定，出讓股東向公司股東以外的人轉讓股權，應就該事項以書面或其他可以確認收悉的方式向其他股東征求同意。在司法實踐中，為保證轉讓股東以外的股東知悉其轉讓意思，更傾向于要求轉讓股東以書面等明示的方式予以通知，這有利于保留股權轉讓過程中的相關證據。向原有股東以外的第三人轉讓股權也會使公司原有的股權結構產生變化，為保證公司股權結構變更的法律程序正常進行，保留通知的書面材料也有一定的積極意義。

此外，實踐中存在轉讓股東以解除轉讓協議的默示方式行使反悔權的行為，按照合同解除的法律后果，轉讓股東與受讓人應完成轉讓價款與轉讓股權的雙向退還程序。但從《公司法解釋（四）》第二十條來看，解除合同并不是法律規定的反悔權行使方式，或者說其僅是實踐中行使反悔權的方式之一。盡管解除股權轉讓合同也是轉讓股東反悔真意的表達方式，但該解除合同的行為只對合同雙方產生法律效力，而不必然地約束第三人，因此，若以默示的方式行使反悔權，容易對其他股東的合法權益造成損害。

綜上所述，筆者認為可以明示作為反悔權的行使方式，這樣更能真實地表達轉讓股東的內心真意，使其余股東更有效地獲取股權轉讓的信息，也更加符合反悔權設立的本意。

2.設定反悔權的行使條件

反悔權是出讓股東保證自身權益的一種手段，不應給予出讓股東過度的權利，而更應當注重股權轉讓過程中各方利益的均衡。如果過度強調其對轉讓過程中價格的發現功能，而減弱其設立的本意，則勢必會矯枉過正。也就是說，反悔權的行使應當體現比例原則，如果給予出讓股東過度的權利，很容易導致出讓股東為了獲得更多的利益而反復“反悔”，造成交易資源的浪費。

可以確定的是，出價人應對其交易定價負責，因為這是其綜合考量各方的磋商成本以及交易風險而得出的確定性結論，這也符合法律經濟學的觀點。因此，反悔權的行使，不應以追求更高的股權轉讓價格為基礎。

3.規定反悔權的行使時間

股東名冊在公司股權轉讓過程中起著重要的作用。一般認為，當受讓股東名稱出現于股東名冊上時，相關的股權轉讓程序就業已完成。因此，為了減少公司內部股東的頻繁變更導致的公司運行成本的上升及運行秩序的混亂，防止破壞有限公司的內部秩序，原則上，不應允許轉讓股東在股東名冊變更后行使反悔權。

此外，根據以往的經驗，筆者認為反悔權的行使節點也應限制在股東名冊的變更之前。根據我國《公司法》的規定，股權變動存在著生效要件與對抗要件，其中生效要件就是股東名冊的變更，這也標志著公司股東變更情形得到了認可。同時，《九民紀要》的第八條也指出，當股權受讓人的名稱登記于股東名冊時表示該受讓人獲得了公司的股權，這從一定程度表明公司的股權結構的變動也以公司股東名冊的變更為基礎。

然而，由于公司治理水平的差異，我國也存在著股東名冊制度不落地的情況，尤其是在某些內部治理制度構建不健全的中小型公司中，股東名冊常常流于形式化，出現變更登記不及時甚至不登記的情況。這就為某些轉讓股東惡意行使反悔權，不當延長反悔權行使的時間提供了條件。因此，為了維護股權轉讓程序的正常進行，防止轉讓股東惡意延長反悔權行使時間，最終保障公司內部結構的穩定，我們也有必要對反悔權的行使期間進行設置。如上文所述，反悔權的產生與優先購買權密切相關，而《公司法解釋（四）》中對于優先購買權之行使有著30天的限制，反悔權的行使期間也可參考，同時，該期間不得中止、中斷或延長，期限屆滿，轉讓股東自動喪失反悔的權利。

（二）規制出讓股東濫用反悔權的行為

1.明確認定出讓股東濫用反悔權的情形

對于出讓股東是否濫用反悔權，我們應當根據主觀要件與客觀要件對反悔權行使的實際情形進行分析。

反悔權行使的主觀要件，在反悔權濫用情形中，主要指的是反悔權行使的惡意。而何為反悔權的濫用的主觀要件，也存在著不同的觀點，有人認為反復“反悔”屬于主觀惡意，也有人認為主觀要件在于轉讓股東為提高轉讓價格的目的而行使反悔權。但是，濫用反悔權行使的主觀要件不是單純的反復反悔或是提價的目的，這些都只是濫用反悔權的某種表現形式。筆者認為，濫用反悔權的主觀要件包括兩個階段。首先，在轉讓股東欲轉讓股權時，不告知內部股東其轉讓的價格、時間等條件，主觀上不希望其他股東行使優先購買權。其次，在優先權股東行使優先購買權的過程中，故意撤回此前作出的股權出讓表示，阻卻優先購買權的行使。但反悔權的行使是否屬于惡意，仍應結合客觀要件綜合判斷。

反悔權濫用的客觀要件，則可以概述為出讓股東在行使反悔權的過程中，客觀上損害了優先購買權股東或第三人的利益。

實踐中存在著轉讓股東前后制定了價格不一的兩份轉讓合同的情況，這在主觀上就具有不誠信的故意（參考上文所述的“鐘家全、楊秀淮股權轉讓糾紛案”），正是由于其價格不一的轉讓合同，迷惑了本欲行使優先購買權股東，讓其作出了不符合內心真意的意思表示，損害了內部股東的優先購買權。該轉讓股東的行為不論是從主觀還是客觀都符合濫用反悔權的要件，當然構成反悔權的濫用。

除上文所述觀點外，學界仍然對單純為追求高股價而行使反悔權是否構成反悔權的濫用存在爭議。有學者認為，單純為追求高利潤而反悔，不屬于濫用反悔權。有限公司與股份公司存在著天然的不同，有限公司的股價難以根據有效的市場定價機制進行確定，其股權轉讓的價值依賴于轉讓股東與受讓人的雙方磋商，并不一定反映其真實價值，因此轉讓股東在反悔后根據現實情況再次就股價與內部股東與第三人進行磋商，也有利于更好地發現股權的價值，維護出讓股東的合法權益，實現出讓股東利益的最大化。

如上文所述，筆者認為，單純為追求高利潤而反悔，不屬于反悔權的濫用。但如出讓股東因追求高額轉讓價款而反復行使反悔權，影響公司的正常經營及優先購買權股東的投資決策，破壞了交易的穩定與安全性，則應當認定其為反悔權濫用。

2.規定出讓股東濫用反悔權的法律后果

人們為了一定的法律目的行使法律權利，但該行為應當在一定的邊界范圍內，超過該邊界就是對權利的濫用，應當對其效力進行限制。反悔權是出讓股東應有的權利，但若其惡意行使反悔權，超過反悔權行使的邊界，就不能對優先購買權產生對抗效力。同時，權利濫用的后果應當是被限制，而非剝奪或消滅。

反悔權的行使是股東意思表示的自由空間，出讓股東行使反悔權一般不會對國家安全與社會公益造成損害，因此對于濫用反悔權的行為，法律僅應對該股東的反悔權進行限制而非剝奪，否則也將違反意思自治原則。

最后，有權利即有義務，出讓股東的反悔權是其合法權益，但在行使該權利時若對其他主體的合法權益造成損失的，出讓股東也應當承擔賠償的義務。若股東行使反悔權是出于惡意，造成不必要的損失，嚴重損害股權交易秩序的，更應給予嚴肅處罰。

（三）明確反悔權行使的賠償范圍

《公司法解釋（四）》第二十條對其他股東就優先購買權受限造成損失所產生的求償權予以肯定，但該賠償損失的范圍卻不甚明確，仍然存在著較大的討論空間。

有學者認為，為更有力地保障優先購買權股東以及股權轉讓第三人的合法權益以及為此付出的相應成本，應以范圍更廣的期待利益來認定反悔權行使的賠償責任。但筆者認為，以信賴利益作為出讓股東行使反悔權的賠償范圍更為合理。首先，不同于標的具體的一般買賣情形，股權交易，尤其是有限責任公司的股權交易價值難以準確預估，因缺少市場價格參照而存在著較大的不確定性；其次，在有限公司股權轉讓活動中，因公司本身的人合性，其健康的運行依賴于公司股東之間的和睦關系，一旦出現嫌隙，就會導致公司經營危機；最后，出讓股東與優先權股東之間除了交易之外，也可能存在著一定的合作甚至朋友關系，即使出讓股東行使反悔權導致股權轉讓交易停止，雙方也仍然保持著原有的股權，若對優先購買權股東進行偏向性賠償，難免導致出讓股東心生芥蒂，不利于人合性公司的穩定與發展。

綜上所述，筆者認為將行使反悔權股東的賠償責任限制在信賴利益的損失較為合理，但我們仍需綜合股權轉讓活動中的各方因素，除了考察出讓股東行使反悔權的動機外，也有必要對優先購買權股東的優先購買權行使的正當性進行考量，以維護股權轉讓過程中的各方利益。

（作者單位：華東政法大學經濟法學院）